Hvilken gruppe identifiserer du deg sterkest med? (II - Klasseskille)

[herzeleid]

Jeg mener at mennesker av natur er veldig forskjellige og ønsker forskjellige ting, derfor ser jeg ikke for meg at ett slikt samfunn per nå er gjennomførbart, fordi det forutsetter veldig mye vilje til å oppretholde osv.

Men du anser at politikere, med stt maktbegjær og kraftig tendens til å lyve, er bedre skikket til å bestemme over deg (og din eiendom) enn deg selv?

 

Disse er altså de "gode" menneskene som skal passe på at alle oppfører seg "bra"?

 

I Norge har man forsøkt å få dette til "å virke" i 200 år uten hell. Hvor mye lengre til Utopia?

 

Jeg annser de jeg selv stemmer frem sammen med alle de maktfordelende organene, som best til å bestemme. Og tro det eller ei men det virker faktisk temmelig bra. Såppas bra at veldig få vil ha ett annet system. Så kan vi sitte og drømme om hvordan vi skulle hatt det hvis vi fikk det som vi ville, men antagelig blir det med drømmen

[Gnurk!]

Beklager men når man først har sett farge-tv så blir det ikke det samme å se de gamle svart/hvitt filmene.

[Skatteflyktning]

Du omdefinerer begreper for å lage et fiendebilde som ikke samsvarer med min - og mange andres - virkelighet.

Vel, jeg bruker faktisk ordene i sin opprinnelige utilslørte betydning, og om vi alle var enige i virkelighetsoppfattningen hadde man ingen grunn til å diskutere.

 

Diskusjonen om hvorvidt 2+2=4 eller om sola går rundt jorda, er nokså dødfødt om alle er enige (nå).

 

Hensikten med enhver diskusjon er, eller burde være, å finne sannheten når man har to fullstendig motstridende oppfattninger av virkeligheten:

 

1. Sola går rundt Jorda

2. Jorda går rundt Sola

 

Status quo bias, samt en tendens til å avvise alternative forklaringer av virkeligheten uten rasjonell diskusjon, gjør selvfølgelig ikke ting lett for oss som har ett "anderledes" syn på virkeligheten.

 

http://en.wikipedia...._by_governments

 

Våre folkevalgte politikere er ikke diktatorer.

Valget av Romersk Diktator og valget av Statsminister skjer på samme linjer og omtrent med samme makt, så man kan absolutt kalle Statsministeren for en Demokratisk Diktator.

http://en.wikipedia..../Roman_dictator

 

Hvis du ønsker å bli tatt seriøst, så bør du bruke begrepene slik de allmenn kjent, og ikke lage et overdramatisk språk for å få frem ditt poeng.

Mitt språk faller deg ikke i smak fordi du ikke liker den virkelighet mine ord beskriver. Ikke fordi mine ord ikke beskriver virkeligheten, men fordi den beskriver den i all sin urettferdighet.

 

Folk flest sitter ikke resignert hjemme fordi de ikke har noe alternativ. De ønsker ikke et samfunn som du beskriver. Det er nemlig ikke slik at hvis folk ikke er uenig med deg, så er det fordi de er hjernevasket av brød og sirkus. Det er faktisk fullt mulig å faktisk bare være uenig med deg.

Selvfølgelig er det mulig å være uenig med meg, akkurat som det er mulig å bli hjernevasket i Statlige skoler og bli sløvd ned av brød og sirkus.

 

Forskjellen finner man i de som faktisk har en rasjonell begrunnelse for sine standpunkter, og de som bare avfeier andre standpunkter uten noen form for logisk argumentasjon.

Endret 27. mai 2012 av Skatteflyktning

[Tabris]

Jeg har gitt deg logiske argumenter, det er du som velger å overse dem og fortsette med å bruke feilaktige begreper. Et diktatur i dag er:

 

"Diktatur er en styremåte der makten ligger hos én enkelt person eller hos en liten gruppe personer. Det er ulike former for diktatur. Eksempler på diktatur kan være, enevelde (enmannsdiktatur) totalitært diktatur, hvor det er nesten total frihetsopphevelse og autoritært diktatur, hvor innbyggerne kan komme med meningsytringer, men har liten eller ingen handlingsfrihet.

Begrepene «tyranni» og «despoti» anvendes også for å beskrive styreformer som er identisk med «personlig diktatur». Ord som «enevoldsherre», «tyrann» og «despot» er derfor synonymer til begrepet «personlig diktatur».""

 

Kilde: http://no.wikipedia.org/wiki/Diktatur

 

Dette er altså noe annet enn hva vi har i dag. Så lenge du fortsetter å bruke feilaktige begreper i et forsøk på dårlige retoriske grep for å få frem et poeng, så kommer vi ingen vei. Ønsker du en seriøs debatt, så får du debattere på et saklig nivå uten slike billige triks.

[Skatteflyktning]

Et diktatur i dag er:

 

"Diktatur er en styremåte der makten ligger hos én enkelt person eller hos en liten gruppe personer.

I Norge per idag ligger makten "hos én enkelt person eller hos en liten gruppe personer" og oppfyller dermed DIN definisjon av diktatur.

Makt er evnen til å nå sine mål, om så mot andres vilje og interesser, og kan også bety det å ha autoritet eller myndighet over noe. Desto mer man oppnår av sine egne mål på tvers av andres vilje og interesser, desto mer makt har man. Makt skiller seg fra frihet ved at motsetninger til andres interesser på avgjørende vis inngår i begrepet.

http://no.wikipedia.org/wiki/Makt

 

"All makt i denne sal" sier vel sitt, selv om makten nå stort sett ligger hoss regjeringen og ikke i Stortinget.

 

Det er ulike former for diktatur. Eksempler på diktatur kan være, enevelde (enmannsdiktatur) totalitært diktatur, hvor det er nesten total frihetsopphevelse og autoritært diktatur, hvor innbyggerne kan komme med meningsytringer, men har liten eller ingen handlingsfrihet.

Begrepene «tyranni» og «despoti» anvendes også for å beskrive styreformer som er identisk med «personlig diktatur». Ord som «enevoldsherre», «tyrann» og «despot» er derfor synonymer til begrepet «personlig diktatur».""

 

Kilde: http://no.wikipedia.org/wiki/Diktatur

 

Flertallsdiktaturet er da ett velkjent fenomen og annerkjent beskrivelse av "demokratiet".

http://en.wikipedia....of_the_majority

Bør man ikke bruke slike uttrykk som setter deg og dine meningsfeller i ett dårlig lys? Dette fordi det blir vanskelig for deg å forsvare dine meninger?

 

Dette er altså noe annet enn hva vi har i dag. Så lenge du fortsetter å bruke feilaktige begreper i et forsøk på dårlige retoriske grep for å få frem et poeng, så kommer vi ingen vei. Ønsker du en seriøs debatt, så får du debattere på et saklig nivå uten slike billige triks.

 

Sålenge den virkelighet jeg beskriver stemmer overens med definisjonen av ordene jeg bruker er det vel heller du som viser mangel på seriøsitet ved å benekte MITT ordvalg.

 

Klart vi kan diskutere ordenes betydning, og om det viser seg at mitt ordvalg er direkte FEIL og ikke bare motstrider din virkelighetsoppfattning så vil jeg selvfølgelig endre mitt ordvalg.

[Tabris]

Nei, makten ligger ikke hos èn person eller hos et lite antall personer. Forstår du hvordan vårt parlamentariske system fungerer? Jeg tror din strategi er å trette ut din motdebattanter ved hjelp av godt innøvde kveruleringer om dårlig retorikk, i stedet for å faktisk debattere saken. Jeg går i hvert fall lei, dette er helt meningsløst.

 

Og, nei, det er ikke fordi jeg ikke har argumenter. Som sagt, så kom jeg med det i første innlegg, noe du elegant har hoppet over for i stedet å fortsette med din retorikk og dine egne begreper. Kom tilbake når du kan debattere skikkelig.

[thomit]

Lykke til, Tabris ... tro du håper i overkant

[Shruggie]

Noen andre som lukter falsk diktomi?

[Tabris]

Lykke til, Tabris ... tro du håper i overkant

 

Jeg håper nok ikke, dette er en lost case og har vært det lenge.

[Skatteflyktning]

<p>

Nei, makten ligger ikke hos èn person eller hos et lite antall personer. Forstår du hvordan vårt parlamentariske system fungerer?

Ja, gjør du?

[Shruggie]

Du bor ikke en gang i Norge, og du påstår at du vet mer enn oss som gjør det om hvordan VÅRT politiske system fungerer?

[Warz]

Dersom man må flykte fra sitt hjemland tror jeg nok man vet en god del om hvordan det politiske systemet fungerer der

[Skatteflyktning]

Skattesnyter; klassedelingen din hører middelalderen til. Ingen grunn til å ta deg seriøst. Tåpelig.

Men folk som kun kommer med fallacies bør man ta seriøst?

Dine fallacies:

http://en.wikipedia....wiki/Ad_hominem

http://en.wikipedia....peal_to_novelty

Endret 27. mai 2012 av Skatteflyktning

[Shruggie]

Du er klar over at å peke ut en fallacy ikke motsier argumentet?

[Skatteflyktning]

Du bor ikke en gang i Norge, og du påstår at du vet mer enn oss som gjør det om hvordan VÅRT politiske system fungerer?

Tja det oppsummerer vel grunnen til at jeg flyktet.

[Shruggie]

Ignoranse? Ja, det syntes jeg også.

 

Jeg har forøvrig vært politisk interessert i 17 år, jeg har fulgt den politiske prosessen som journalist, ungdomspolitiker, interessert student og selvsagt velger. Og jeg har følgende budskap til deg: hold kjeft og les en jævla bok.

[Skatteflyktning]

Du er klar over at å peke ut en fallacy ikke motsier argumentet?

Selvfølgelig, men i dette tilfellet var der intet argument, kun fallacies.

 

Man kan selvfølgelig komme med en sann påstand, selv om ens begrunnelse/argumentasjon er feil eller ikke-eksisterende.

[Shruggie]

Argumentet: "klassedelingen din hører middelalderen til"

100% korrekt.

[Skatteflyktning]

Ignoranse? Ja, det syntes jeg også.

Stemmer, ignoransen blandt nordmenn mht til forskjellen mellom rett og galt er skremmende

 

Jeg har forøvrig vært politisk interessert i 17 år, jeg har fulgt den politiske prosessen som journalist, ungdomspolitiker, interessert student og selvsagt velger. Og jeg har følgende budskap til deg: hold kjeft og les en jævla bok.

Så mye for uttringsfriheten. Dine argumenter strekker ikke til ser det ut som.

 

Argumentet: "klassedelingen din hører middelalderen til"

100% korrekt.

 

Fallacies er aldri korrekte, de er kun, vel fallacies:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_novelty

[Symmetrical]

Jeg identifiserer meg ikke med noen gruppe da jeg mener at alle kjemper mot hverandre og at hele livet er en stor konkurranse. På en annen side så har jeg ofte hatt diverse tanker om å klatre oppover den sosiale rangen til de høyere klassene i samfunnet. Kanskje jeg egentlig kan identifiseres med herskerne - noe jeg ikke har tenkt på tidligere. Hvis jeg absolutt må velge mellom de to gruppene så blir det nok herskerne.