Hvilken gruppe identifiserer du deg sterkest med? (II - Klasseskille)

[Skatteflyktning]

Som kjent har samfunnet delt i to klasser de siste 1000 år:

 

Herskerne: Som kan gi andre ordrer og benytte seg av vold (eller trusler derav) for å få andre til å adlyde deres vilje om de syns dette skulle være nødvendig. Herskerne vil normalt hevde at de beskytter sine undersåtter mot andre herskere som kun vil bestemme over dem.

 

Undersåttene: Som må adlyde andres ordre og la sin egen vilje vike for viljen til herskerne, og kan bli utsatt for vold eller trusler derav fra Herskerne. Undersåttene tror gjerne (blitt opplært til) at Herskerne beskytter dem mot andre Herskere som bare vil bestemme over dem.

 

Endret 25. mai 2012 av Skatteflyktning

[Nachoswolf]

Jeg tror ikke det er så mange på dette forumet som benytter seg av vold, I tillegg er det veldig mange fler klasser, for eksempel de som tar de sterkestes parti, de som søker fred hos alle, de som ikke hersker over noen, men blir ikke selv hersket over heller. Avstemningen din er en smule svart-hvitt.

[Abigor]

Det var nok av herskere og undersotter før år 1000 også. Bronse ble spredt også for å vise status, allerede da var det et skille. Og før den tid også brukte man prydgjenstander for å vise status og rang. Det er godt over 5000 år siden.

[Skatteflyktning]

<p>

Jeg tror ikke det er så mange på dette forumet som benytter seg av vold,

Beklager, glemte å legge til de som bruker trusler om vold. Nå rettet over. Faktisk tror jeg at det er ganske mange her som jobber i Staten og derved livnærer seg direkte eller indirekte på vold eller trusler derav.

I tillegg er det veldig mange fler klasser, for eksempel de som tar de sterkestes parti, de som søker fred hos alle, de som ikke hersker over noen, men blir ikke selv hersket over heller. Avstemningen din er en smule svart-hvitt.

Der fins alternative dimensioner som du kan bruke for å analysere samfunnet, se f.eks den andre tråden med samme tittel.Når det gjelder vold (og trusler derav) er det nok svart hvitt, entet er man blandt de som hersker (volds-"utøverne") eller blandt undersåttene (volds-"motagerne").

 

Det var nok av herskere og undersotter før år 1000 også. Bronse ble spredt også for å vise status, allerede da var det et skille. Og før den tid også brukte man prydgjenstander for å vise status og rang. Det er godt over 5000 år siden.

Ja, om du tar med Roma, Hellas, Egypt og Sumeria går storyen omtrent 6,000 år tilbake.

[V?rbris]

Er vel i den underste gruppen selv om jeg ikke er gift.

 

Vil også tro at de fleste gifte menn befinner seg der, enten de innrømmer det eller ikke.

Unskylder seg med at " den bedre halvdel " vet det beste.

 

Undrer på hvordan livet utartet seg før de traff den " bedre halvdel ".

Endret 26. mai 2012 av Vårbris

[Dux ducis]

Som kjent har samfunnet delt i to klasser de siste 1000 år:

 

Herskerne: Som kan gi andre ordrer og benytte seg av vold (eller trusler derav) for å få andre til å adlyde deres vilje om de syns dette skulle være nødvendig. Herskerne vil normalt hevde at de beskytter sine undersåtter mot andre herskere som kun vil bestemme over dem.

 

Undersåttene: Som må adlyde andres ordre og la sin egen vilje vike for viljen til herskerne, og kan bli utsatt for vold eller trusler derav fra Herskerne. Undersåttene tror gjerne (blitt opplært til) at Herskerne beskytter dem mot andre Herskere som bare vil bestemme over dem.

 

 

Klassisk Skatteflyktning! Jeg tror du har blitt så allergisk mot skatt at du begynner å innbille deg ting. Du konstruerer polls med svært snevre alternativer som er designet for å støtte dine meninger. Svarer man på pollen, så samtykker man på en viss måte med ditt forvridde verdenssyn.

 

Problemet ditt er at absolutt alle nordmenn er en del av herskerklassen på grunn av parlamentarisme og folkesuverenitetsprinsippet. Joda, jeg kan absolutt forstå at fellesskapets avgjørelser til tider kan bli problematiske, men når så mange mennesker skal bo sammen på en klode eller i et land så oppstår det utfordringer som best takles i fellesskap og ikke individuelt.

 

Denne herskerklassen som du refererer til: hvor stor er den og hvilke konkrete fordeler har de av å være herskere?

[herzeleid]

nei, om vi skal bruke en så enkel enten eller definisjon så er jeg nok helt klart en av de som bruker vold for herskerne. Om det gjør meg til en hersker eller en undersått er jeg usikker på utifra definisjonen i førstepost.

 

hvorfor plager ikke dette meg? Fordi jeg har tilgode å se ett bedre alternativ. Jeg har også lyst til å droppe all realisme og si at "kan vi ikke alle bare leve sammen i fred og harmoni" men jeg vet samtidig at da vil det komme andre, betydelig mindre harmoniske mennesker enn meg og gjøre det hele heller utrivelig. Så frem til vi mennesker utvikler oss såppas at vi kan leve i ett virkelig liberalt Utopia, som jeg jo gjerne vil, så støtter jeg opp om dagens demokrati fordi vi er det klart minste av de ondene man har å velge mellom.

[Skatteflyktning]

Klassisk Skatteflyktning!

Takker!

 

Jeg tror du har blitt så allergisk mot skatt at du begynner å innbille deg ting.

Hva mener du jeg "inbiller" meg?

 

Du konstruerer polls med svært snevre alternativer som er designet for å støtte dine meninger.

Det store flertallet følger saueflokken og aksepterer klasseskillet mellom arbeidere og "overklassen", er dette "snevre alternativer som er designet for å støtte Sosialistiske meninger"

 

Svarer man på pollen, så samtykker man på en viss måte med ditt forvridde verdenssyn.

Forvridd? Enten er det sant eller så er det usant. Du må gjerne bevise at samfunnet IKKE er sådann innrettet?

 

Problemet ditt er at absolutt alle nordmenn er en del av herskerklassen på grunn av parlamentarisme og folkesuverenitetsprinsippet. Joda, jeg kan absolutt forstå at fellesskapets avgjørelser til tider kan bli problematiske, men når så mange mennesker skal bo sammen på en klode eller i et land så oppstår det utfordringer som best takles i fellesskap og ikke individuelt.

Tja, på den annen side er vel ditt problem at du har en religiøs tro på det du her fremsetter som sant uten å ha noe grunnlag i realiteten for denne tro.

 

Denne herskerklassen som du refererer til: hvor stor er den og hvilke konkrete fordeler har de av å være herskere?

Hvilke fordeler har en Konge av å være Konge?

[Skatteflyktning]

nei, om vi skal bruke en så enkel enten eller definisjon så er jeg nok helt klart en av de som bruker vold for herskerne. Om det gjør meg til en hersker eller en undersått er jeg usikker på utifra definisjonen i førstepost.

Vil tro det sannsynliggjør at du tilhører hersker-klassen.

 

hvorfor plager ikke dette meg? Fordi jeg har tilgode å se ett bedre alternativ. Jeg har også lyst til å droppe all realisme og si at "kan vi ikke alle bare leve sammen i fred og harmoni" men jeg vet samtidig at da vil det komme andre, betydelig mindre harmoniske mennesker enn meg og gjøre det hele heller utrivelig. Så frem til vi mennesker utvikler oss såppas at vi kan leve i ett virkelig liberalt Utopia, som jeg jo gjerne vil, så støtter jeg opp om dagens demokrati fordi vi er det klart minste av de ondene man har å velge mellom.

Tja, om man eksluderer det å leve uten herskere fra alternativene er det mulig du har rett. (Og det valget har man aldri fremstilt for noen. Det er KUN et valg mellom HVORDAN herskere skal kåres, eller HVEM som skal være den neste Hersker.)

[herzeleid]

nei, om vi skal bruke en så enkel enten eller definisjon så er jeg nok helt klart en av de som bruker vold for herskerne. Om det gjør meg til en hersker eller en undersått er jeg usikker på utifra definisjonen i førstepost.

Vil tro det sannsynliggjør at du tilhører hersker-klassen.

 

hvorfor plager ikke dette meg? Fordi jeg har tilgode å se ett bedre alternativ. Jeg har også lyst til å droppe all realisme og si at "kan vi ikke alle bare leve sammen i fred og harmoni" men jeg vet samtidig at da vil det komme andre, betydelig mindre harmoniske mennesker enn meg og gjøre det hele heller utrivelig. Så frem til vi mennesker utvikler oss såppas at vi kan leve i ett virkelig liberalt Utopia, som jeg jo gjerne vil, så støtter jeg opp om dagens demokrati fordi vi er det klart minste av de ondene man har å velge mellom.

Tja, om man eksluderer det å leve uten herskere fra alternativene er det mulig du har rett. (Og det valget har man aldri fremstilt for noen. Det er KUN et valg mellom HVORDAN herskere skal kåres, eller HVEM som skal være den neste Hersker.)

 

Som sagt, tror ikke vi står så langt fra hverandre når det gjelder ønskesamfunnet. Forskjellen er i hovedsak at jeg ikke tror vi klarer å komme dit i dag og jeg tror desverre ikke vi ville fått til ett slik samfunn som fungerte i dag. Og jeg tror ærlig talt jeg selv ville kommet bedre ut av det om det var gjennomførbart.

[Tabris]

Dette blir en kunstig inndeling. Den passer ikke særlig i samfunnet vårt i dag, og den er også for enkel. I tidligere tider kunne herskerne gjøre omtrent hva de ville, og undersåttene hadde ingenting de skulle ha sagt. I hvert fall ikke noen påvirkningskraft eller noen velferdstat å benytte seg av.

 

Herskerne i dag er folkevalgte. Dvs. at hvis mange nok av undersåttene er misfornøyde med hvordan de styrer, så blir de styrtet til fordel for andre. Vi har ulike grupperinger som har ulike typer påvirkningskraft i samfunnet (media, organisasjoner, betydelige enkeltpersoner, støttegrupper osv).

 

Dette gjør at din fordeling blir for enkel. Men jeg vet du er uenig, og ønsker å få frem ditt poeng om at skatt er vold, og at vi er hjernevaskede sauer som ikke forstår bedre fordi våre herskere har hjernevasket oss til å synes det er greit. Old news.

[Skatteflyktning]

Som sagt, tror ikke vi står så langt fra hverandre når det gjelder ønskesamfunnet. Forskjellen er i hovedsak at jeg ikke tror vi klarer å komme dit i dag og jeg tror desverre ikke vi ville fått til ett slik samfunn som fungerte i dag. Og jeg tror ærlig talt jeg selv ville kommet bedre ut av det om det var gjennomførbart.

Med andre ord du tror mennesket av natur er "onde", og derfor trenger noen som tvinger dem til å oppføre seg.

 

Klart om mennesket av natur er "onde" hvordan i all verden klarer du å få "gode" herskere?

 

Med tanke på at det nærmest er ett diskvalifiserende personlighetstrekk å være ærlig for politikere, kan man vel heller si at tendensen heller mot at disse er "ondere" enn gjennomsnittet?

 

Jeg er nok mer optimistisk mht til menneskets natur, og mer realistisk mht til politikernes natur.

[Skatteflyktning]

<p>

Dette blir en kunstig inndeling. Den passer ikke særlig i samfunnet vårt i dag, og den er også for enkel. I tidligere tider kunne herskerne gjøre omtrent hva de ville, og undersåttene hadde ingenting de skulle ha sagt.

Fullt ut beskrivende for dagens situasjon.

 

I hvert fall ikke noen påvirkningskraft eller noen velferdstat å benytte seg av.

 

Herskerne i dag er folkevalgte. Dvs. at hvis mange nok av undersåttene er misfornøyde med hvordan de styrer, så blir de styrtet til fordel for andre. Vi har ulike grupperinger som har ulike typer påvirkningskraft i samfunnet (media, organisasjoner, betydelige enkeltpersoner, støttegrupper osv).

Også tradisjonelle diktaturer, ikke bare demokratiske diktaturer, er avhengige as støtte (eller i det minste aksept) blandt folket, og blir styrtet om de mister denne støtten. Se den Arabiske våren for seneste eksempler. Same difference.

[herzeleid]

Som sagt, tror ikke vi står så langt fra hverandre når det gjelder ønskesamfunnet. Forskjellen er i hovedsak at jeg ikke tror vi klarer å komme dit i dag og jeg tror desverre ikke vi ville fått til ett slik samfunn som fungerte i dag. Og jeg tror ærlig talt jeg selv ville kommet bedre ut av det om det var gjennomførbart.

Med andre ord du tror mennesket av natur er "onde", og derfor trenger noen som tvinger dem til å oppføre seg.

 

Klart om mennesket av natur er "onde" hvordan i all verden klarer du å få "gode" herskere?

 

Med tanke på at det nærmest er ett diskvalifiserende personlighetstrekk å være ærlig for politikere, kan man vel heller si at tendensen heller mot at disse er "ondere" enn gjennomsnittet?

 

Jeg er nok mer optimistisk mht til menneskets natur, og mer realistisk mht til politikernes natur.

 

Jeg mener at mennesker av natur er veldig forskjellige og ønsker forskjellige ting, derfor ser jeg ikke for meg at ett slikt samfunn per nå er gjennomførbart, fordi det forutsetter veldig mye vilje til å oppretholde osv.

[Tabris]

Nei, det er en dårlig sammenligning, og det er store, grunnleggende forskjeller. Våre politikere er folkevalgte, og det er nytt, fritt valg hvert fjerde år (hvert 2. år om vi tar med kommnue- og fylkesvalg). De trenger ikke styrtes med vold og tvang. Folket har også større påvirkningskraft, som jeg nevnte i forrige innlegg.

 

Du virker ute av stand til å se nyanser, da blir det en temmelig overfladisk diskusjon og forståelse av hvordan samfunnet fungerer.

[Skatteflyktning]

Jeg mener at mennesker av natur er veldig forskjellige og ønsker forskjellige ting, derfor ser jeg ikke for meg at ett slikt samfunn per nå er gjennomførbart, fordi det forutsetter veldig mye vilje til å oppretholde osv.

Men du anser at politikere, med stt maktbegjær og kraftig tendens til å lyve, er bedre skikket til å bestemme over deg (og din eiendom) enn deg selv?

 

Disse er altså de "gode" menneskene som skal passe på at alle oppfører seg "bra"?

 

I Norge har man forsøkt å få dette til "å virke" i 200 år uten hell. Hvor mye lengre til Utopia?

[Skatteflyktning]

<p>

Nei, det er en dårlig sammenligning, og det er store, grunnleggende forskjeller. Våre politikere er folkevalgte, og det er nytt, fritt valg hvert fjerde år (hvert 2. år om vi tar med kommnue- og fylkesvalg).

Ja der er forskjeller i MÅTEN diktatoren kommer til makten. Men like fullt styrer de med samme redskaper: vold og tvang.

 

Er det ikke nettopp bruken av vold og tvang vi kritiserer hos andre diktatorer? Hvorfor da akseptere bruken av samme midler av "våre" diktatorer?

 

Hvordan stiller det seg når demokratiet gir "feil" svar?

http://en.wikipedia.org/wiki/Egyptian_presidential_election,_2012

 

De trenger ikke styrtes med vold og tvang.

Utvilsomt en fordel for de som hersker at de ikke må risikere liv og helse for å komme til makten og beholde denne.

 

Folket har også større påvirkningskraft, som jeg nevnte i forrige innlegg.

Folket sitter hjemme i resignert aksept av at de ikke har noe reelt alternativ. Brød og Big Brother til folket har virket siden Romerriket, og fungerer utmerket fortsatt.

 

Du virker ute av stand til å se nyanser, da blir det en temmelig overfladisk diskusjon og forståelse av hvordan samfunnet fungerer.

Du virker ute av stand til å se likheter...

[Skatteflyktning]

Er vel i den underste gruppen selv om jeg ikke er gift.

 

Vil også tro at de fleste gifte menn befinner seg der, enten de innrømmer det eller ikke.

Unskylder seg med at " den bedre halvdel " vet det beste.

 

Undrer på hvordan livet utartet seg før de traff den " bedre halvdel ".

Nordlendinger er og blir ett snusfornuftig folkeslag ser jeg

[Tabris]

Du omdefinerer begreper for å lage et fiendebilde som ikke samsvarer med min - og mange andres - virkelighet. Våre folkevalgte politikere er ikke diktatorer. Hvis du ønsker å bli tatt seriøst, så bør du bruke begrepene slik de allmenn kjent, og ikke lage et overdramatisk språk for å få frem ditt poeng.

 

Folk flest sitter ikke resignert hjemme fordi de ikke har noe alternativ. De ønsker ikke et samfunn som du beskriver. Det er nemlig ikke slik at hvis folk ikke er uenig med deg, så er det fordi de er hjernevasket av brød og sirkus. Det er faktisk fullt mulig å faktisk bare være uenig med deg.

[thomit]

Skattesnyter; klassedelingen din hører middelalderen til. Ingen grunn til å ta deg seriøst. Tåpelig.