Bør det være LOV å spøke om ALT?

[Shruggie]

Det er lov å vitse om alt, og det er lov å bli fornærmet og si fra hvorfor du er fornærmet.

[Gavekort]

Det skal være lov å spøke om hva man vil, så lenge det går under ytringsfrihet. Derimot så synes jeg ikke at det er akseptabelt å provosere for å skape provokasjon, slik som å tegne Muhammad fordi man tror man er kul.

 

Hva mener du med "akseptabelt"? Burde det være lover imot det eller liker du bare ikke disse spøkene?

Nei, ingen lover. Jeg snakker enkelt og greit om respekt, og at respektsløse ytringer er det som dreper ytringsfriheten våres. Jeg forstår godt at idioter liker å dra frem ytringsfrihet hver gang de er store i kjeften, men det er ikke det ytringsfriheten er laget for.

Muhammed-karikaturer er et perfekt eksempel på dette. Muslimer har ingen rett til å true noen på livet over noen tegninger, men man beviser heller ingenting ved å provosere og egle muslimene ved å fornærme religionen demmes videre.

Man må kunne skille mellom lovverk og det å være etisk og sympatisk. Hver gang vi beviser at vi ikke klarer å være etiske eller vise respekt så blir vi fratatt rettighetene. Akkurat som en unge blir fratatt sine rettigheter fordi han ikke er ansvarlig nok.

Ytringsfrihet er ikke et grønt kort til å være en drittsekk, den er laget for å ha et åpent samfunn.

[sureup]

 

 

Det skal være lov å spøke om hva man vil, så lenge det går under ytringsfrihet. Derimot så synes jeg ikke at det er akseptabelt å provosere for å skape provokasjon, slik som å tegne Muhammad fordi man tror man er kul.

 

Hva mener du med "akseptabelt"? Burde det være lover imot det eller liker du bare ikke disse spøkene?

 

 

Nei, ingen lover. Jeg snakker enkelt og greit om respekt, og at respektsløse ytringer er det som dreper ytringsfriheten våres. Jeg forstår godt at idioter liker å dra frem ytringsfrihet hver gang de er store i kjeften, men det er ikke det ytringsfriheten er laget for.

Muhammed-karikaturer er et perfekt eksempel på dette. Muslimer har ingen rett til å true noen på livet over noen tegninger, men man beviser heller ingenting ved å provosere og egle muslimene ved å fornærme religionen demmes videre.

Man må kunne skille mellom lovverk og det å være etisk og sympatisk. Hver gang vi beviser at vi ikke klarer å være etiske eller vise respekt så blir vi fratatt rettighetene. Akkurat som en unge blir fratatt sine rettigheter fordi han ikke er ansvarlig nok.

Ytringsfrihet er ikke et grønt kort til å være en drittsekk, den er laget for å ha et åpent samfunn.

 

Flott at du ikke er for lover mot det, det er det viktigste. Angående det andre så er jeg uenig i at det handler om å fornærme muslimer, for meg ihvertfall så støtter jeg aksjoner som draw muhammed day på grunn av at jeg vil vise motstand mot feige folks trussler om terror og drap over et par tegninger. Forøvrig hva om noen hadde en religion der alle som snakket om likestilling mellom menn og kvinner skulle straffes med døden, ville ikke det vært latterlig? Nesten like latterlig som å true noen for et par tegninger eller?

 

Sistedelen er jeg totalt uenig, ytringsfriheten er til for å beskytte alle ytringer, spesielt upopulære ytringer eller ytringer som andre prøver å hindre. Så jo ytringsfriheten er et grønt kort til å være en drittsekk, men du har også din rett til å kalle den personen en drittsekk.

 

Forøvrig angående det du sier om å bli fratatt rettighetene om man ikke er ansvarlig, har man ikke allerede gitt bort den rettigheten hvis alle blir enige om å spøke med muhammed er "feil" og at det selvsagt vil føre til at man må leve i frykt for å bli drept resten av livet?

[Gavekort]

Upopulære ytringer eller upopulære provokasjoner? Å protestere mot trusler fra muslimer er ikke det samme som å provosere muslimene til du får det som du vil. Det handler om respekt for andre mennesker og det hjelper ingenting i kampen for muslimske kvinner sin frihet, så ikke prøv å gjem deg bak det.

 

Skal du protestere noe så protesterer du, ikke gi fingen til noen bare fordi du kan og fordi du tror at du gjør det for samfunnets beste.

 

Det eneste jeg sier er at det er barnslig å presse ytringsfriheten, og dette er grunnen til at vi mister ytringsfriheten. Jeg gjentar at ytringsfriheten er laget for at vi skal ha et åpent samfunn der alle kan ytre sine meninger, og ikke at det er laget for trakassering og opplagt provosering, samme grunnen til at den ikke er laget for personangrep eller mobbing. Det er ikke ulovlig, men det er barnslig å tro at vi kan skremme muslimer til å slutte med sin militante indoktrinering, og at det er unødvendig og unyttig.

Endret 25. mai 2012 av Gavekort

[sureup]

Upopulære ytringer eller upopulære provokasjoner? Å protestere mot trusler fra muslimer er ikke det samme som å provosere muslimene til du får det som du vil. Det handler om respekt for andre mennesker og det hjelper ingenting i kampen for muslimske kvinner sin frihet, så ikke prøv å gjem deg bak det.

 

Skal du protestere noe så protesterer du, ikke gi fingen til noen bare fordi du kan og fordi du tror at du gjør det for samfunnets beste.

 

Det eneste jeg sier er at det er barnslig å presse ytringsfriheten, og dette er grunnen til at vi mister ytringsfriheten. Jeg gjentar at ytringsfriheten er laget for at vi skal ha et åpent samfunn der alle kan ytre sine meninger, og ikke at det er laget for trakassering og opplagt provosering, samme grunnen til at den ikke er laget for personangrep eller mobbing. Det er ikke ulovlig, men det er barnslig å tro at vi kan skremme muslimer til å slutte med sin militante indoktrinering, og at det er unødvendig og unyttig.

 

Beklager men du misforstod, jeg snakket om et hypotetisk tilfelle og det har ingenting å gjøre med tegninger av muhammed. Om det fantes en stor gruppe som dreper alle som prøver å få til likestilling, ville vi da måtte akseptere at å jobbe for og snakke åpent om likestilling var feil siden så mange reagerer med dødstrusler? Poenget er at selvom man er i mindretall (man kan også være majoriteten og bli truet av en minoritet) og mange andre blir forbanna så betyr det ikke at de som trues ikke bør få si og stå for det de vil. Det er ytringsfrihet.

 

Forøvrig om du vil snakke om virkeligheten (dette har heller ingenting med muhammed tegninger å gjøre): er det en provokasjon at jenter i afghanistan går på skolen? Hvis nei, hva hvis syrekasterne ser på det som en opplagt provokasjon, de går jo mot "guds" vilje, er det jentene gjør nå plutselig feil og de bør slutte med det for å hindre mer syrekasting?

 

Ja man kan ikke trakassere, det har vi lover imot, men provosering er et svakt begrep da hvem som helst kan se på hva som helst som en provokasjon. Derfor har vi ytringsfrihet, der man kan si hva som helst, selvom det provoserer, fornærmer, irriterer eller sårer så lenge det ikke er trakassering eller trusler.

 

Angående draw muhammed day så er det i mine øyne også nyttig for å prøve å skape en større skyteskive, for å vise hvor ubetydelig handlingen er og for å vise solidaritet, for selvom man ikke liker spøker om muhammed så kan man fortsatt stå for en persons rett til å spøke om det. Du har ikke friheten til å tegne muhammed hvis du må forvente å bli drept om du tegner muhammed.

 

edit: beklager at vi går litt off topic

Endret 25. mai 2012 av sureup

[Gavekort]

Det er akkurat denne skyteskiven jeg ikke klarer å se. Provokasjoner viser solidaritet kun mot eget standpunkt (noe som ikke er sunt), og denne solidariteten gjør ingenting annet enn å hete opp diskusjonen, risikere flere liv og separere forståelsen og toleransen for hverandre.

 

Sunne politiske ytringer kan være kontroversielle uten at de må være provoserende. Hvorfor snakker vi heller ikke om hijab-forbud istedet for å kaste maling på kvinner i burka?

 

Jeg forstår at grunnlaget til å provosere er for å vise styrke og for å kunne trekke oppmerksomhet, men det er unødvendig når vi heller kan fokusere på å beskytte karikaturtegnere fra trusler istedet for å riste med treklubbene og ta en offensiv stilling til saken.

 

Det skal være lov å spøke om alt, men du trenger ikke å storme inn i en synagoge og le av Auschwitz. Ser du hva jeg mener?

 

edit: Jeg er i overkant trøtt, så tilgi meg om jeg skriver litt dårlig.

Endret 25. mai 2012 av Gavekort

[sureup]

Du kan godt mene at den aksjonen fører til en verre situasjon og en annen fremgangsmåte hadde vært bedre, men som jeg har forklart så er ikke målet med aksjonen å være "kul", og det er spesifikke grunner til at jeg og andre (selvfølgelig ikke alle) velger å tegne muhammed igjen istedenfor å bare si at vi støtter han. Greit at du er uenig men å tie og aldri tegne eller spøke med muhammed igjen er uaktuelt for meg.

 

Forøvrig jeg kan aldri "forstå" eller tolerere at andre mennesker truer andre på livet over tegninger eller andre ytringer. Forhåpentligvis vil de forstå at vitser med muhammed er lette å ignorere og de er ikke skadelige, at alle mennesker bør ha rett til å vitse med og si hva de vil og at selvom du blir sint så er det nok å kalle dem idioter, økser og bomber kan du legge igjen hjemme. Vi må huske at også i Norge så har vi gått gjennom denne prosessen for noen tiår tilbake, men med mindre bomber og økser, og da angående jesus. Heldigvis så tiet ingen og det ble til slutt akseptabelt med spøk om jesus og andre kristne ting. Så jeg ser det som viktig at man ikke lar seg presse bare fordi det er gunstig "in the short term".

 

Ja man skal kunne spøke om alt, og man trenger/må ikke gjøre noe som helst, men om man vil si noe så skal man få lov. Selvfølgelig så hadde jeg ikke selv stormet en synagoge selv og tatt en auschwitz vits, jeg hadde sannsynligvis også syntes at personen var en idiot fordi han oppsøkte dem direkte, men jeg ville ikke hatt lyst til å leve i et land der denne personen måtte leve med drapstrusler resten av livet og der vitser med auschwitz var uakseptable.

 

Ingenting er tabu

Endret 25. mai 2012 av sureup

[Vice]

Men på tross av det så får folk sparken for å legge ut en vits på facebook:

 

http://www.nettavise...icle3318801.ece

 

http://www.norskfilm...-sparken-17117/

 

http://www.diskusjon...owtopic=1415487

 

Har ingenting med det norske lovverket å gjøre. Det er ikke ulovlig å "spøke" om noe som helst i Norge, så vidt jeg vet. Den blasfemiparagrafen vi fremdeles utrolig nok har, er heldigvis sovende ... tror jeg.

 

At enkelte arbeidsgivere reagerer på enkelte av sine ansattes oppførsel utenfor eller innenfor jobbsammenheng, er en helt annen sak. Har ingenting med lovlighet eller ei å gjøre.

Er vel heller ei forbudt å ikke gjøre jobben din. Men du risikerer å få sparken..

[V?rbris]

Her bør man holde fingeren litt i været før man spøker, for å sondere hvordan dette blir mottatt - av eventuelt de dette sikter seg mot.

 

Har forståelse for at muslimer ikke liker tegninger av Allah med bombe i turbanen.

 

Samme hadde vel vært med tegninger av en protestantisk prest med abortredskaper i en utskåret bibel.

Ville vel vakt forargelser dèt også.

[Klykken-]

Typisk norsk å lage lover for alt mulig.

Siste stikk er røyking i bil og ærlig forbanna talt, man må da for h*lvete kunne tenke litt selv.. "loven" er kun et forslag enda, men likevel. JIIZ!

 

Tenke litt selv? Da burde vel folk ikke røyke i utgangspunktet? Folk er faktisk så idiotiske at slike lover blir nødvendig for å redusere idiotien.

hva folk burde og ikke burde er ikke opp til hverken deg eller staten! Man trenger ikke lover som forbyr slike banale ting...

[A-Jay]

Jeg mener det skal være lov å spøke om alt. Men samtidig mener jeg at humor er kontekstsensitivt. Dvs at selv om man kan spøke om "alt" er det ikke alle sammenhenger hvor det passer seg.

 

Man kan for eksempel spøke om terrorangrepene 9/11, men ikke gjør det under en minnestund for ofrene. Man kan spøke om Utøya, men ikke gjør det på AUFs landsmøte (ihvertfall ikke hvis du ikke er overlevende). Osv.

 

Noen spøker er så uskyldige at de kan kringkastes i beste sendetid. Andre er så grove/støtende at de kun kan fortelles mellom venner som kjenner hverandre godt. Tid til hendelse er også en viktig faktor, det er lettere å spøke om 9/11 som er en stykke tilbake i tid enn Utøya som fortsatt er ganske nært i tid.

 

Jeg mener dette bør håndheves gjennom selvjustis og sosiale reaksjoner (folk som spøker med for drøye ting blir sosialt utstøtt). Ikke gjennom lovverk. Ellers sier TWFA det svært bra, så les innlegget hans om du ikke har gjort det allerede.

 

EDIT: Her er link til en bra artikkel om drøy humor: http://p3.no/dokumentar/det-er-lov-a-le/

Endret 27. mai 2012 av A-Jay

[Symmetrical]

hva folk burde og ikke burde er ikke opp til hverken deg eller staten! Man trenger ikke lover som forbyr slike banale ting...

 

Feil! Når dette går på bekostning av alle sammen gjennom velferdsstaten så har vi rett til å forby slik idioti da det koster mye penger å fikse de skadene dem påfører seg selv og andre. Røyking er skadelig, bare les på andre siden av pakningen.

[1245112654122755325882462]

Ja, det er lov å spøke om alt, negerer, amerikanere, 22 juli, 9/11, jøder, muslimer, mann i gata, meg og deg.

[Gjest medlem-82119]

Den andre biten går på at vitsing faktisk er straffbart i landet. Folk har mistet jobben på grunn av at de legger ut en vits på facebook. Dette synes jeg er merkelig all den tid man påstår at man skal ha mer demokrati og åpenhet.

 

Så derfor spør jeg ganske enkelt om det bør være LOV å spøke om ALT?.

I dette ligger både det at man ikke mister jobben for å ha spøkt om feil ting, og at man ikke blir overvåket som en terrorist for å ha fortalt en vits.

Hvis det ikke er lov å spøke om noe, hva skal det ikke være lov å spøke om?

 

At handlinger får konsekvenser er ikke det samme som at handlingen er ulovlig. At noe er lov betyr bare at handlingen ikke får strafferettslige konsekvenser. Det betyr ikke at det ikke kan komme andre konsekvenser, for eksempel karrieremessig eller sosialt. Du mener vel ikke at for eksempel statsministeren skal kunne fortelle holocaustvitser i nyttårstalen sin uten at det får konsekvenser for stillingen hans? Ikke alle vitser eller uttalelser er forenlig med alle yrkesstillinger.

 

Utover det så er jeg enig i at humor som kan være støtende ikke burde være forbudt med lov. For meg er det ofte den humoren som rører ved tabuer som det "ikke skal spøkes med" som får meg til å le. Men det burde naturligvis heller ikke være ulovlig å se an publikum, rolle, og setting før en fyrer opp en vits. I det minste om du har lyst til å beholde vennskap og arbeidsplass.

 

Som jeg skrev:

Jeg vil samtidig presisere at dette ikke handler om ufølsomhet ved at man forteller en kreftvits til en kreftsyk, eller drar en utøyavits i en minneseremoni etter ofrene. Dette handler om å fortelle en tabubrytende vits i et generelt miljø, som f.eks facebook eller på en arbeidsplass.

 

Det er forsåvidt sant at det er forskjell på juridisk lov og andre lover, men når folk mister jobben fordi de forteller en tabuvits på facebok så synes jeg det kan tolkes som at det ikke er lov å fortelle en slik vits så åpent.

[Kakkki]

Det er lov å spøke med alt, men ett par ting bør man være mer varsom med. Er egentlig bare så enkelt.

[Gjest medlem-82119]

Jeg mener det skal være lov å spøke om alt. Men samtidig mener jeg at humor er kontekstsensitivt. Dvs at selv om man kan spøke om "alt" er det ikke alle sammenhenger hvor det passer seg.

 

Man kan for eksempel spøke om terrorangrepene 9/11, men ikke gjør det under en minnestund for ofrene. Man kan spøke om Utøya, men ikke gjør det på AUFs landsmøte (ihvertfall ikke hvis du ikke er overlevende). Osv.

 

Noen spøker er så uskyldige at de kan kringkastes i beste sendetid. Andre er så grove/støtende at de kun kan fortelles mellom venner som kjenner hverandre godt. Tid til hendelse er også en viktig faktor, det er lettere å spøke om 9/11 som er en stykke tilbake i tid enn Utøya som fortsatt er ganske nært i tid.

 

Jeg mener dette bør håndheves gjennom selvjustis og sosiale reaksjoner (folk som spøker med for drøye ting blir sosialt utstøtt). Ikke gjennom lovverk. Ellers sier TWFA det svært bra, så les innlegget hans om du ikke har gjort det allerede.

 

EDIT: Her er link til en bra artikkel om drøy humor: http://p3.no/dokumen...et-er-lov-a-le/

 

Man har jo eksempelet jeg viste til hvor en lærer fikk sparken for å spøke om utøya på facebook. Var hverken minneseremoni eller spsifikt rettet til de berørte.

[Pjoltergeist]

Ja, det skal være lov å vitse om alt. Av den enkle grunn at det vil alltid være noen som potensielt sett kan la seg støte, men deres følelser er ikke mer verdt enn andres. Samfunnet kan ikke være bygget på at de som lar seg støte skal få sette standarden for hva som er lov eller ikke.

 

Dersom en først skal sette grenser for hva en skal spøke om, så kan en ikke spøke om noen ting som helst. Da kan en ikke engang fortelle vitsen om de to tomatene som gikk over en vei, for det vil alltid være noen som f.eks. har mistet noen i trafikken.

 

En småbarnsfamilie setter kanskje heller ikke pris på pedo-vitser, men jeg syns de er morsomme. Og min smak er like mye verdt som deres. Uansett er det også lov å bli fornærmet og si ifra om det. Det å være fornærmet er bare en sinnstilstand og ikke noe som er skadelig i seg selv. Så da får en bare være fornærmet og evt. si ifra at en er fornærmet og that's it. Jorda går ikke under av den grunn, ingen dør og ingen lider noen nød.

[Gjest medlem-82119]

Ytringsfriheten synes jeg er en frihet til å få lov å si, mene, skrive osv ting uten å bli straffet så lenge man ikke ytrer direkte ulovlige ting. Dvs, at man ikke kan kalle det ytringsfrihet når man sprer barneporno f.eks.

 

Ser heller ikke at ytringsfriheten er laget for harmløse ytringer. Man trenger ikke ytringsfriheten for å opplyse om dagens vær, og man trenger ikke ytringsfriheten for å fortelle at en butikk har brød på tilbud. Ytringsfriheten må jo tolkes som et vern av kontroversielle meninger og ytringer. Så har man jo norges sensur av lovlig erotikk, life of brian osv og jeg er sånn sett ikke sikker på om mankan si at man har ytringsfrihet i landet i det hele tatt.

 

Ytrer man seg kritisk mot f.eks islam så ender man opp med dødstrusler og opprør. Kritiserer man kristendommen så sensureres man. Politisk kritikk sensureres ofte. Filmer sensureres om de har for mye sex, vold osv, Musikk sensureres. Osv osv. Ytringsfriheten kan man mene mye om, men jeg mener ikke at man har reell ytringsfrihet i norge.

 

Når det gjelder vitsing, så er det endel som liker å vitse om tabubelagte emner. Alle husker vel bjugnvitsene, vitsene som gikk om emma hjort/sol, og viser om jøder vises minst ukentlig på tv. Det er utrolig mange vitser om svensker, blondiner, kvinner, afrikanere, negre, osv osv. Etter 11. Sep så florerte det med to tårn vitser. Bølger av ulike vitsefenomen har skyllet over nettet, fra dead babies vitser til diana vitser. De senere årene så lager man humor av vold og tragedier. Det lages stadig mer torturporno, og man har også nye humortyper som ytterligere drar humoren til det ekstreme.

 

Blir derfor litt overrasket når en såpass mild utøyavits på face fører til at man blir oppsagt, all den tid det er så mange andre utøyavitser og annen humor som er tusen ganger grovere som ike fører til noen reaksjoner.

 

Humor er rare greier..

[A-Jay]

Jeg mener det skal være lov å spøke om alt. Men samtidig mener jeg at humor er kontekstsensitivt. Dvs at selv om man kan spøke om "alt" er det ikke alle sammenhenger hvor det passer seg.

 

Man kan for eksempel spøke om terrorangrepene 9/11, men ikke gjør det under en minnestund for ofrene. Man kan spøke om Utøya, men ikke gjør det på AUFs landsmøte (ihvertfall ikke hvis du ikke er overlevende). Osv.

 

Noen spøker er så uskyldige at de kan kringkastes i beste sendetid. Andre er så grove/støtende at de kun kan fortelles mellom venner som kjenner hverandre godt. Tid til hendelse er også en viktig faktor, det er lettere å spøke om 9/11 som er en stykke tilbake i tid enn Utøya som fortsatt er ganske nært i tid.

 

Jeg mener dette bør håndheves gjennom selvjustis og sosiale reaksjoner (folk som spøker med for drøye ting blir sosialt utstøtt). Ikke gjennom lovverk. Ellers sier TWFA det svært bra, så les innlegget hans om du ikke har gjort det allerede.

 

EDIT: Her er link til en bra artikkel om drøy humor: http://p3.no/dokumen...et-er-lov-a-le/

 

Man har jo eksempelet jeg viste til hvor en lærer fikk sparken for å spøke om utøya på facebook. Var hverken minneseremoni eller spsifikt rettet til de berørte.

Jeg snakket nå først og fremst om hva jeg mener skal være lov og ikke lov ifølge norsk lov. Arbeidsgivere, aviser osv kan selvsagt ha strengere regler enn det norsk lov tilsier, det går under det jeg kaller "selvjustis".

 

For øvrig synes jeg det er litt merkelig at du bruker Life of Brian og erotikk som eksempler. Saken med "Life of Brian" er jo fra 70-tallet, siden har forbudet vært opphevet og det er ganske klart at om samme film var utgitt i dag ville den ikke vært forbudt. "Vanlig" porno er blitt gjort lovlig av Høyesterett.

Endret 28. mai 2012 av A-Jay

[Gjest medlem-82119]

Vet det. Men samtidig så er det eksempler på ting som noen definerer som ytringsfrihet som andre forbyr. Så morsom at den ble forbudt var vel reklamens slagord i sin tid om lob. Kanskje de hadde sagt det samme om aristokratvitsen idag?