Test: Samsung Galaxy S III

[The Norwegian Drone Pilot]

Det du skriver over her holder jo ikke mål når dem som gjør testene ikke klarer å sette Galaxy S II i rette kamera / video instillingene med tanke på forholdene inne eller ute. 98% av alle som gjør bilde / video kvalitetstester med smarttelefoner bruker Auto som instillinger på alt.

 

Så det du sier er at auto-modusen på Galaxy S2 ikke fungerer skikkelig slik at man manuelt må stille inn Galaxy S2 for å få denne telefonen til å ta like gode bilder/video som iPhone 4S gjør i "auto-modus"? Takk for at du bekrefter peonget mitt.

Det finnes mange flere slike komparative side-ved-side videoer på YouTube som viser akkurat det samme. Mener du virkelig at alle forfatterne av disse videoene hadde problemer med "å sette Galaxy S II i rette kamera / video instillingene", men ikke iPhone 4S? Vel, det sier jo i så fall mye om brukervennligheten til Galaxy S2, ikke sant?

Takk igjen for at du bekrefter poenget mitt.

 

Så mine bilder og videoer ser langt bedre ut enn det som blir vist på filmen.

 

Videoen jeg lenket til er en YouTube video som er en komprimert og sterkt forringet kopi av originalfilen. Sånn er det bare med YouTube-videoer. Det skal derfor ikke mye til for å lage en bedre video, selv med en fire år gammel telefon. Det er ikke poenget her heller. Siden både Galaxy S2-videoen og iPhone 4S-videoen behandles likt og går igjennom samme komprimeringsprossesen som resulterer i YouTube-videoen så vil eventuelle forskjeller i originabildene/videoene bevares likt og fortsatt vises. Og det er nettopp disse forskjellene som gjør at alle uten skylapper lett kan se at kameraet på Galaxy S2 stinker i forhold til konkurrenten. Poenget ditt var?

 

Laster opp et filmklipp tatt med Galaxy S II som vil vise at selv iPhone 4S sin filmkvalitet ikke er i nærheten mot Samsung Galaxy S II sin filmkvalitet.

 

Sorry, men videoene/bildene dine beviser null og ingenting da du ikke dokumenterte påstanden din med en komparativ test som inkluderte en iPhone 4S under samme forhold og på samme tidspunkt med optimale innstillinger. En slik komparativ test har jeg lenket til. Inntil du dokumenterer påstandene dine, så er det min dokumentasjon som gjelder.

 

1. For det første, så er det omtrent ingenting man kan justere på når det kommer til kameraet / filmdelen til iPhone 4S. Derfor blir det i seg selv en auto modus på iPhone 4S.

 

Og er vel kanskje derfor auto modusen blir brukt på Galaxy S II også.

 

Brukervennligheten til Galaxy S II er at man kan justere kameraet og filmdelen etter forholdene. Dette kan man med alle vanlige kompaktkameraer. Så hvorfor skulle dette være et problem med Galaxy S II da?

 

Og det er heller ingen hemmelighet at iPhone 4S tar gode bilder og har god videokvalitet når dette blir tatt i de rette forholdene. Men er man i veldig lyse forhold f.eks eller i gale forhold, så kan bildene og filmene i fra iPhone 4S se helt for jævlig ut med at man ikke kan justere kameraet (lysstyrken f.eks) og filmdelen til forholdene. Dette er det store problemet med iPhone 4S når det er snakk om kamera / film delen.

 

Så du trenger ikke å komme her å si takk for at jeg skulle bekrefte poenget ditt når det er så mange flaws i dine poeng at du heller skal takke meg for å komme med gode grunner og argumenter.

 

2. Hjelper lite når auto modusen er brukt. Ja, auto modusen på Galaxy S II er ikke veldig bra og er heller ikke optimal. Så derfor er det en fordel å justere kameraet etter forholdene manuelt for å få MYE bedre kvalitet.

 

3. Vis meg et filmklipp i fra iPhone 4S hvor blader og gress f.eks blir vist i mere detaljer enn det dem vises i min film. Er slike ting jeg ser på når jeg ser på kvaliteten på en film.

 

Til dags dato så har jeg kun sett filmer i fra iPhone 4S hvor blader og gress har vært mye mere gromsete og uklart. Klarer du å motbevise meg at det jeg sier her ikke er sant?

 

Klarer du å vise meg et filmklipp i fra iPhone 4S hvor blader og gress er mere klart og synlig enn det som vises i mitt filmklipp f.eks?

 

Mine poeng står til du kan motbevise meg.

Endret 28. mai 2012 av Vindicator

[newnick]

Aiaiai, mye billig papp mellom øra her gitt. "Kanskje Samsung har fjernet for mye støy?" Så det er derfor S3 sine bilder har mindre støy i enn One X, og i tillegg er skarpere? HTC er for late til å fjerne støyen?

 

HTC har F2.0 ja, derfor konkluderer "alle" med at One X tar bedre bilder enn S3 på mørke plasser. Du kan dermot ikke konkludere med at One X har bedre kvalitet, skarphet, farge, støy osv. ved vanlige lysforhold fordi den har F2.0, det skjønner du og håper jeg?

 

De fleste her i tråden har diskutert ting rundt Amobils test, mens det eneste du gjør er å komme med påstander om at One X er så himmelsk bra på ditt og datt uten en eneste kilde - søk opp kilder selv hvis du absolutt skal bevise noe

 

Jeg har ikke påstått at One X er himmelsk bra, men at den tar bedre bilder og har bedre lyd enn S3, er fakta.

Men hvis du ikke vet at små kompaktkameraer også har en aggressiv støyfjerning som etterbehandler alle bildene, så har du mye å lære. Men denne støyfjerningen går som sagt ut over kvaliteten på bildet, og de fleste finner en gylden middelvei. Fjerner litt støy, men lar noe være igjen for å beholde alle detaljer. Hadde det vært så enkelt som du sier, at lite støy=gode bilder, hadde Nikon D800 vært overlegen alle andre kameraer på markedet, og alle fotografer hadde eid dette kameraet Men det er ikke så enkelt. Støy på bildebrikken er bare en av faktorene som spiller inn. Støyen lar seg imidlertid fjerne, men da ikke uten at det går ut over kvaliteten. Hvis du ser på brystet/maven på statuen som er croppet til 100%, så vi du se at det mangler mange detaljer i S3 bildet. Dette er et direkte resultat av den aggressive støyfjerningen, som ikke klarer å skille mellom detaljer og støy. Studerer du statuen så vil du se at det mangler mange detaljer på S3 bildet. Optimus bildet har også langt flere detaljer enn S3, men bommer litt vell mye på farvene. Kanskje blir det rette på i en FW oppdatering, og da har kanskje S3 det dårligste kameraet av alle toppmodellene med Android

Det som ikke kommer frem i Amobil sin test, er at S3 også bommer på eksponering i gitte situasjoner. Har sett mange eksempel bilder der det hvite er eksponert slik at det er helt utbrent. Og det lar seg neppe fikse i en SW oppdatering

Endret 28. mai 2012 av newnick

[2bb1]

Jeg har ikke påstått at One X er himmelsk bra, men at den tar bedre bilder og har bedre lyd enn S3, er fakta.

Igjen, inntil du linker til troverdige kilder, så blir alt du skriver bare flaut.

 

Men hvis du ikke vet at små kompaktkameraer også har en aggressiv støyfjerning som etterbehandler alle bildene, så har du mye å lære. Men denne støyfjerningen går som sagt ut over kvaliteten på bildet, og de fleste finner en gylden middelvei. Fjerner litt støy, men lar noe være igjen for å beholde alle detaljer. Hadde det vært så enkelt som du sier, at lite støy=gode bilder, hadde Nikon D800 vært overlegen alle andre kameraer på markedet, og alle fotografer hadde eid dette kameraet Men det er ikke så enkelt. Støy på bildebrikken er bare en av faktorene som spiller inn. Støyen lar seg imidlertid fjerne, men da ikke uten at det går ut over kvaliteten.

Du vrir om på problemet nok en gang, fantastisk. Du skriver jo selv at støyfjerningen går utover kvaliteten? Hvordan har det seg da at S3 fjerner tilstrekkelig støy, men likevel er skarpere enn One X?

 

Hvis du ser på brystet/maven på statuen som er croppet til 100%, så vi du se at det mangler mange detaljer i S3 bildet. Dette er et direkte resultat av den aggressive støyfjerningen, som ikke klarer å skille mellom detaljer og støy. Studerer du statuen så vil du se at det mangler mange detaljer på S3 bildet. Optimus bildet har også langt flere detaljer enn S3, men bommer litt vell mye på farvene. Kanskje blir det rette på i en FW oppdatering, og da har kanskje S3 det dårligste kameraet av alle toppmodellene med Android

Ja, det mangler litt detaljer på brystkassen, men hvis du er så fotoguru som du liker å tro selv, så hadde du visst at det like godt kan være at fokuset ikke er på samme plass på de tre bildene, og at lyset/gjenskinnet dermed blir ulikt? Hvis du ser på f.eks. statuens høyre hånd (sverdets bunn), eller resten av midjen til statuen, så er bildet mye skarpere hos S3, mens det blir grøtete hos One X. Hva er grunnen til dette da? Super-duper-støyfjerning som på mirakuløst vis gjør bildet skarpt og klart igjen?

[newnick]

Så nå drar du inn variable forhold i bildet som er tatt, og drar konklusjoner på bakgrunn av disse påståtte variablene? Og dette gjør du kun da bildet går i disfavør din kjære S3? Kan det da kanskje tenkes at disse påståtte variablene er grunnen til at det vises mer synlig støy på OneX bildet, eller? Er det kun gyldig som et argument når det går i favør S3 og i disfavør andre? Hehe... jeg ler....

Og nei, jeg ser ikke at bildet er mer detaljrikt på S3. Uansett hvordan du vrenger og vrir på det, så inneholder både Optimus og OneX langt flere detaljer enn S3 bildet. Og hadde du giddet lese litt teori rundt støyfjerning, så hadde også du visst at det er nettopp dette som skjer ved for aggressiv bruk av støyfjerning.

Se på venstre arm. Høyre arm er så og si identisk, med en smule mer fokus på S3, men jeg kan ikke se en eneste detalj der, som ikke også vises på Optimus og OneX. Men venstre arm, derimot. Der har både OneX og Optimus langt flere detaljer enn S3. Nei, du ser det selv, men du vil ikke innrømme det

[2bb1]

Vis meg gjerne kilder på denne støyfjerningsteorien din, hvor mye støyfjerning (som S3 har, ifølge deg) fører til et skarpere og mer detaljrikt bilde.

 

Jeg har ikke dratt konklusjoner, men spurt deg spørsmål som du på ingen måte har besvart med dine innlegg, nettopp fordi du ikke har peiling på hva du snakker om. Jeg kan ikke mye foto, men du gir inntrykk av å kunne mindre. Kombinert med at du elsker One X over alt på jord, så blir dine innlegg dessverre nyttesløse, noe denne diskusjonen også er har jeg skjønt Nå kommer du nok med et langt innlegg som du like gjerne kunne skylt i dass, noe du vil innse om du leser over det selv. Lykke til videre i livet.

[newnick]

Hvis du ser på crop bildet som amobil publiserte, så ser du at S3 har færre detaljer enn konkurrenten. Ikke flere. At du ikke tror på det jeg skriver, får være ditt problem, men les gjerne litt på akam.no, eller dpreview.com, så kanskje du også lærer litt om teknologien bak digital fotografering.

Og det at du til stadighet kommer med personangrep i dine poster, vitner på at du ikke helt føler deg trygg på det du diskutere. Jeg skal ikke synke ned på ditt nivå. Men prøver bare å forklare deg hvorfor ting er slik de er.

[Radon_Ready]

Det du skriver over her holder jo ikke mål når dem som gjør testene ikke klarer å sette Galaxy S II i rette kamera / video instillingene med tanke på forholdene inne eller ute. 98% av alle som gjør bilde / video kvalitetstester med smarttelefoner bruker Auto som instillinger på alt.

Så det du sier er at auto-modusen på Galaxy S2 ikke fungerer skikkelig slik at man manuelt må stille inn Galaxy S2 for å få denne telefonen til å ta like gode bilder/video som iPhone 4S gjør i "auto-modus"? Takk for at du bekrefter peonget mitt.Det finnes mange flere slike komparative side-ved-side videoer på YouTube som viser akkurat det samme. Mener du virkelig at alle forfatterne av disse videoene hadde problemer med "å sette Galaxy S II i rette kamera / video instillingene", men ikke iPhone 4S? Vel, det sier jo i så fall mye om brukervennligheten til Galaxy S2, ikke sant?Takk igjen for at du bekrefter poenget mitt.

1. For det første, så er det omtrent ingenting man kan justere på når det kommer til kameraet / filmdelen til iPhone 4S. Derfor blir det i seg selv en auto modus på iPhone 4S.Og er vel kanskje derfor auto modusen blir brukt på Galaxy S II også.

 

Så det du sier er at folk med Galaxy S2 bruker automodusen pga av at folk med iPhone 4S bruker den? Dette skjønte jeg ikke. Sier du at folk med Galaxy S2 ikke kan tenke sjøl, men skuler på skrå over til folka med iPhone 4S for å se på hvordan de gjør det?

 

]Brukervennligheten til Galaxy S II er at man kan justere kameraet og filmdelen etter forholdene. Dette kan man med alle vanlige kompaktkameraer. Så hvorfor skulle dette være et problem med Galaxy S II da?

 

Feil.

1. En funksjon er ikke brukrevennlighet. Brukervennlighet er pr def hvor lett det er å komme til og bruke funksjonen.

2. På 70-tallet og langt inn i 80-tallet måtte man justere lukkertid, blenderåpning og filter manuelt på kameraer etter lysforholdene for å ta optimale bilder. Man brukte gjerne en ekstern lysmåler til slikt. Etterhvert ble kameraene utstyrt med en prosessor som målte slikt automatisk, slik at man slapp å gjøre manuelle innstillinger under helt vanlige forekommende forhold for å ta optimale bilder. Det er dette du kaller "automodus". Automodusen virker åpenbart fint på iPhone 4S. Når det gjelder Galaxy S2 virker den åpenbart dårlig, ettersom både bilder og video tatt opp i automodus på Galaxy S2 stinker i forhold til iPhone 4S under vanlige forekommende forhold, dvs i dagslys, i skumring og om natten. DETTE er problemet med Galaxy S2.

3. Inntil du kan hoste opp en komparativ test som viser bilder og video tatt opp samtidig med både iPhone 4S og Galaxy S2 med de 70-talls-innstillinger på denne telefonen som du måtte ønske, OG som viser at bildene/videoen på Galaxy S2 er bedre, så er det dokumentasjonen min som gjelder. Sånn er reglene for debatter.

 

Men er man i veldig lyse forhold f.eks eller i gale forhold, så kan bildene og filmene i fra iPhone 4S se helt for jævlig ut med at man ikke kan justere kameraet (lysstyrken f.eks) og filmdelen til forholdene.

 

Jeg konstaterer at du SYNES dette, men noen dokumentasjon ser jeg ikke at du har lagt frem. Synsing har aldri vært regnet som dokumentasjon. Bare dokumenter påstandene dine du, så kommer vi alltids til enighet. Ta også med i forklaringen din hvordan du ved å gjøre dine manuelle innstillinger i menyene får bukt med kamerarystelsen som skjemmer video på Galaxy S2 og hvordan du med dine manuelle innstillinger i menyene får bukt med de skjemmende refleksene i optikken på Galaxy S2 som antakelig skyldes dårligere coating av linsene.

Jeg venter spent. Lukter jeg en Nobel-pris i fysikk her?

 

Ja, auto modusen på Galaxy S II er ikke veldig bra og er heller ikke optimal. Så derfor er det en fordel å justere kameraet etter forholdene manuelt for å få MYE bedre kvalitet.

 

Så det du sier her at du må gjøre manuelle innstillinger med masse klikking og rulling i menyer for å få like gode bilder og like god video på Galaxy S2 som det du får på en iPhone 4S i automodus? Takk for at du atter en gang beviser poenget mitt.

 

Vis meg et filmklipp i fra iPhone 4S hvor blader og gress f.eks blir vist i mere detaljer enn det dem vises i min film.

 

Det har jeg allerede gjort. Pga skjemmende kamerarystelse på Galaxy S2 så blir detaljer visket ut. Dess mer kamerarystelse, dess mer utvisking av detaljer. Det vet alle som har greie på fortografering og ingen tør å bestride dette. Interessant at du ikke anerkjenner dette allment aksepterte generelle prinsipp. Du om det.

 

Klarer du å motbevise meg at det jeg sier her ikke er sant?Klarer du å vise meg et filmklipp i fra iPhone 4S hvor blader og gress er mere klart og synlig enn det som vises i mitt filmklipp f.eks?Mine poeng står til du kan motbevise meg.

 

1. Mener du virkelig at du skal komme med løse påstander fundert på ren synsing og så er det deretter min oppgave å lete frem motbevis? He-he-he, den der var dagens beste. Du har åpenbart ikke skjønt reglene for debatter. På denne planeten er det slik at det er den som lanserer en påstand som har bevisbyrden. I dette tilfelle er det du. Du har kommet med en rekke ufunderte påstander her uten at du har dokumentert en eneste en av dem. Jeg foreslår at du begynner å lete frem noen av bevisene jeg etterlyser ovenfor før du havner på minussiden av troverdighetsskalaen.

 

2. Som jeg har repetert til det kjedsommelige her uten at du klarer å få det inn, så skal en komparativ test skje under samme forhold og på samme tid. Jeg kan gjerne vise hundre videoer av gress og blader, men ingen av disse vil være tatt opp under de samme forhold og på samme tid som videoen din. Ergo er sammenligningen du etterlyser her meningsløs.

Jeg forholder meg derfor til de videoer som jeg allerede har lenket til. Der er videoene tatt opp under helt like fohold og samtidig.

Her er en slik video: http://www.youtube.com/watch?v=-TJxgaZD7Tk

Stopp videoen ved 0:46 og gransk detaljene i gresset borte ved stien og kvistene i trærne mellom de to store grantrærne. Ingen tvil om at bildet til iPhone 4S er mer detaljrikt. For å ikke snakke om den stygge refleksen i Galaxy S2 ved 0:47. Samme video har flere eksempel, men de klarer leseren sikkert å finne sjøl.

 

Konklusjon: kameraet på Galaxy S2 stinker i forhold til iPhone 4S. Og noe annet har du ikke klart å bevise.

Endret 28. mai 2012 av Radon_Ready

[_diablito_]

Lyd uten harmonisk forvrengning, oppleves som hard og "skrikende" og vil ikke oppfattes som god lyd.

 

Her er jeg vel så uenig som det er mulig å bli, for min erfaring er stikk motsatt. Det er ofte høy harmonisk forvrengning (THD) som gjør lyd skrikende og hard for min del.

 

Hører jeg musikk på et bra anlegg kan jeg fint skru opp mot 110 dB (målt med radioshack db måler) og det høres ikke veldig høyt ut, bare veldig behagelig, mens på et dårlig anlegg er det skrikete og ubehagelig (og høres høyrere ut) lenge før en kommer til 110 dB, og det kommer av forvrengning.

[Knudsen250190]

Lyd uten harmonisk forvrengning, oppleves som hard og "skrikende" og vil ikke oppfattes som god lyd.

 

Her er jeg vel så uenig som det er mulig å bli, for min erfaring er stikk motsatt. Det er ofte høy harmonisk forvrengning (THD) som gjør lyd skrikende og hard for min del.

 

Hører jeg musikk på et bra anlegg kan jeg fint skru opp mot 110 dB (målt med radioshack db måler) og det høres ikke veldig høyt ut, bare veldig behagelig, mens på et dårlig anlegg er det skrikete og ubehagelig (og høres høyrere ut) lenge før en kommer til 110 dB, og det kommer av forvrengning.

 

+1

[newnick]

Lyd uten harmonisk forvrengning, oppleves som hard og "skrikende" og vil ikke oppfattes som god lyd.

 

Her er jeg vel så uenig som det er mulig å bli, for min erfaring er stikk motsatt. Det er ofte høy harmonisk forvrengning (THD) som gjør lyd skrikende og hard for min del.

 

Hører jeg musikk på et bra anlegg kan jeg fint skru opp mot 110 dB (målt med radioshack db måler) og det høres ikke veldig høyt ut, bare veldig behagelig, mens på et dårlig anlegg er det skrikete og ubehagelig (og høres høyrere ut) lenge før en kommer til 110 dB, og det kommer av forvrengning.

 

Sikker på du ikke blander harmonisk forvrengning med ikkeharmonisk forvrenging? Det er en forvrenging vi ikke ønsker, mens en harmonisk forvrenging som ligger en oktav pluss en kvint over, er ikke noe du eller andre vil oppfatte som dårlig lyd. Tvert imot. Den vil egentlig ikke være hørbar, men lyden vil fremstå "varmere".

Jeg tror rett og slett det du har hørt er "klipping" i de høye frekvensområder, der en forsterker vil begynne å klippe signalet, når den har nådd sitt peak. Da vil lyden bli meget hard og oppleves som direkte stygg. Jeg vil tippe at både OneX og S3 vil klippe signalet i de høye frekvenser, hvis man prøver å makse ut kapasiteten i de. Egentlig vil vel alle forsterkere gjøre det hvis man overgår maks hva den klarer å levere. Så det du har hørt, er nok en kraftig forsterker, med god kontroll på strømforsyning, gode transistorer, eller muligens var det snakk om en rørforsterker?, som klarte å levere høy lyd, uten at den begynte å klippe signalet. En rørforsterker oppleves som ekstra myk og behagelig, men den er slettes ikke den type forsterker med minst harmonisk forvrenging.

[Anonymus1234]

Men folkens hus at iPhone (5) vil komme ut i juni. Så jeg tenker at jeg ville vente med å kjøpe Samsung Galaxy S3 fordi vi kan gjøre et stor feil med å kjøpe SGS3. Derfor venter jeg litt til

Vi ser nok ikkje iphone5 før i oktober..

Tviler sterkt på at iPhone 5 blir kraftigere enn S3.

Kjenner man Apple rett så er det en iPhone 4S med større skjerm.

 

Og ny iOS

 

[Leifen18]

Men folkens hus at iPhone (5) vil komme ut i juni. Så jeg tenker at jeg ville vente med å kjøpe Samsung Galaxy S3 fordi vi kan gjøre et stor feil med å kjøpe SGS3. Derfor venter jeg litt til

Vi ser nok ikkje iphone5 før i oktober..

Tviler sterkt på at iPhone 5 blir kraftigere enn S3.

Kjenner man Apple rett så er det en iPhone 4S med større skjerm.

 

Og ny iOS

 

Jeg er rimelig sikker på at de ikke endrer størrelsen. Det er i hvert fall noe av det klareste Jobs har sagt. Dog er jeg ikke sikker på om det gjaldt størrelsen på skjermen eller mobilen... Men jeg tror det var 3,5 tommer som lå i uttalelsen :-)

[The Norwegian Drone Pilot]

Det du skriver over her holder jo ikke mål når dem som gjør testene ikke klarer å sette Galaxy S II i rette kamera / video instillingene med tanke på forholdene inne eller ute. 98% av alle som gjør bilde / video kvalitetstester med smarttelefoner bruker Auto som instillinger på alt.

Så det du sier er at auto-modusen på Galaxy S2 ikke fungerer skikkelig slik at man manuelt må stille inn Galaxy S2 for å få denne telefonen til å ta like gode bilder/video som iPhone 4S gjør i "auto-modus"? Takk for at du bekrefter peonget mitt.Det finnes mange flere slike komparative side-ved-side videoer på YouTube som viser akkurat det samme. Mener du virkelig at alle forfatterne av disse videoene hadde problemer med "å sette Galaxy S II i rette kamera / video instillingene", men ikke iPhone 4S? Vel, det sier jo i så fall mye om brukervennligheten til Galaxy S2, ikke sant?Takk igjen for at du bekrefter poenget mitt.

1. For det første, så er det omtrent ingenting man kan justere på når det kommer til kameraet / filmdelen til iPhone 4S. Derfor blir det i seg selv en auto modus på iPhone 4S.Og er vel kanskje derfor auto modusen blir brukt på Galaxy S II også.

 

Så det du sier er at folk med Galaxy S2 bruker automodusen pga av at folk med iPhone 4S bruker den? Dette skjønte jeg ikke. Sier du at folk med Galaxy S2 ikke kan tenke sjøl, men skuler på skrå over til folka med iPhone 4S for å se på hvordan de gjør det?

 

]Brukervennligheten til Galaxy S II er at man kan justere kameraet og filmdelen etter forholdene. Dette kan man med alle vanlige kompaktkameraer. Så hvorfor skulle dette være et problem med Galaxy S II da?

 

Feil.

1. En funksjon er ikke brukrevennlighet. Brukervennlighet er pr def hvor lett det er å komme til og bruke funksjonen.

2. På 70-tallet og langt inn i 80-tallet måtte man justere lukkertid, blenderåpning og filter manuelt på kameraer etter lysforholdene for å ta optimale bilder. Man brukte gjerne en ekstern lysmåler til slikt. Etterhvert ble kameraene utstyrt med en prosessor som målte slikt automatisk, slik at man slapp å gjøre manuelle innstillinger under helt vanlige forekommende forhold for å ta optimale bilder. Det er dette du kaller "automodus". Automodusen virker åpenbart fint på iPhone 4S. Når det gjelder Galaxy S2 virker den åpenbart dårlig, ettersom både bilder og video tatt opp i automodus på Galaxy S2 stinker i forhold til iPhone 4S under vanlige forekommende forhold, dvs i dagslys, i skumring og om natten. DETTE er problemet med Galaxy S2.

3. Inntil du kan hoste opp en komparativ test som viser bilder og video tatt opp samtidig med både iPhone 4S og Galaxy S2 med de 70-talls-innstillinger på denne telefonen som du måtte ønske, OG som viser at bildene/videoen på Galaxy S2 er bedre, så er det dokumentasjonen min som gjelder. Sånn er reglene for debatter.

 

Men er man i veldig lyse forhold f.eks eller i gale forhold, så kan bildene og filmene i fra iPhone 4S se helt for jævlig ut med at man ikke kan justere kameraet (lysstyrken f.eks) og filmdelen til forholdene.

 

Jeg konstaterer at du SYNES dette, men noen dokumentasjon ser jeg ikke at du har lagt frem. Synsing har aldri vært regnet som dokumentasjon. Bare dokumenter påstandene dine du, så kommer vi alltids til enighet. Ta også med i forklaringen din hvordan du ved å gjøre dine manuelle innstillinger i menyene får bukt med kamerarystelsen som skjemmer video på Galaxy S2 og hvordan du med dine manuelle innstillinger i menyene får bukt med de skjemmende refleksene i optikken på Galaxy S2 som antakelig skyldes dårligere coating av linsene.

Jeg venter spent. Lukter jeg en Nobel-pris i fysikk her?

 

Ja, auto modusen på Galaxy S II er ikke veldig bra og er heller ikke optimal. Så derfor er det en fordel å justere kameraet etter forholdene manuelt for å få MYE bedre kvalitet.

 

Så det du sier her at du må gjøre manuelle innstillinger med masse klikking og rulling i menyer for å få like gode bilder og like god video på Galaxy S2 som det du får på en iPhone 4S i automodus? Takk for at du atter en gang beviser poenget mitt.

 

Vis meg et filmklipp i fra iPhone 4S hvor blader og gress f.eks blir vist i mere detaljer enn det dem vises i min film.

 

Det har jeg allerede gjort. Pga skjemmende kamerarystelse på Galaxy S2 så blir detaljer visket ut. Dess mer kamerarystelse, dess mer utvisking av detaljer. Det vet alle som har greie på fortografering og ingen tør å bestride dette. Interessant at du ikke anerkjenner dette allment aksepterte generelle prinsipp. Du om det.

 

Klarer du å motbevise meg at det jeg sier her ikke er sant?Klarer du å vise meg et filmklipp i fra iPhone 4S hvor blader og gress er mere klart og synlig enn det som vises i mitt filmklipp f.eks?Mine poeng står til du kan motbevise meg.

 

1. Mener du virkelig at du skal komme med løse påstander fundert på ren synsing og så er det deretter min oppgave å lete frem motbevis? He-he-he, den der var dagens beste. Du har åpenbart ikke skjønt reglene for debatter. På denne planeten er det slik at det er den som lanserer en påstand som har bevisbyrden. I dette tilfelle er det du. Du har kommet med en rekke ufunderte påstander her uten at du har dokumentert en eneste en av dem. Jeg foreslår at du begynner å lete frem noen av bevisene jeg etterlyser ovenfor før du havner på minussiden av troverdighetsskalaen.

 

2. Som jeg har repetert til det kjedsommelige her uten at du klarer å få det inn, så skal en komparativ test skje under samme forhold og på samme tid. Jeg kan gjerne vise hundre videoer av gress og blader, men ingen av disse vil være tatt opp under de samme forhold og på samme tid som videoen din. Ergo er sammenligningen du etterlyser her meningsløs.

Jeg forholder meg derfor til de videoer som jeg allerede har lenket til. Der er videoene tatt opp under helt like fohold og samtidig.

Her er en slik video: http://www.youtube.com/watch?v=-TJxgaZD7Tk

Stopp videoen ved 0:46 og gransk detaljene i gresset borte ved stien og kvistene i trærne mellom de to store grantrærne. Ingen tvil om at bildet til iPhone 4S er mer detaljrikt. For å ikke snakke om den stygge refleksen i Galaxy S2 ved 0:47. Samme video har flere eksempel, men de klarer leseren sikkert å finne sjøl.

 

Konklusjon: kameraet på Galaxy S2 stinker i forhold til iPhone 4S. Og noe annet har du ikke klart å bevise.

 

Ok mister 8 innlegg ekspert, du skal få dine beviser på det jeg sier.

 

Du kan si hva du vil, men prøv å motsi det som står her: http://www.pcworld.c...roid_elite.html

 

Og før du fyrer løs på denne testen, så var dem 5 stk som satt samlet og gjorde avgjørelsene på testene samtidig.

 

Så en test som denne hvor det sitter 5 stk å vurderer samme bilde og samme filmklipp er 10000 ganger mere rett enn en liten fis test hvor noen sammenligner kvaliteten mellom 2 telefoner i en liten filmklipp på YouTube hvor dem ikke gjør en dritt for å få det beste ut av kameraene.

 

Mulig at iPhone 4S kan ta noe bedre bilder enn Samsung Galaxy S II i noen tilfeller når begge mobilene er satt på Auto under instillingene. Men setter du opp Galaxy S II manuelt etter forholdene, så kan bare iPhone 4S gå å legge seg. Fordi da er nok Galaxy S II sitt kamera en god del bedre.

Endret 28. mai 2012 av Vindicator

[GadgetBoy]

Du misforstår meg, jeg kommenterte innlegget over som hevdet at det ikke var plast, men polykarbonat (som dog er en type plast).Poenget mitt er at hvis noe ser "plastikk" ut, så ser det gjerne billig ut (i alle fall når vi snakker telefoner) - og er ikke med på å øke kvalitetsfølelsen. HTC One X hverken ser eller føles som plastikk, mens SGS 3 gjør dette. Det var poenget mitt :)Om da Samsung hevder det er laget av gull, platina eller diamanter så spiller det jo liten rolle for forbrukeren så lenge telefonen både ser og føles litt "billig" ut.

 

Du er inne på det essensielle her. SGS 3 føles faktisk veldig billlig. Xperia S har fått mye tyn for plastkvaliteten, men den føles langt bedre en SGS 3. Det er de harde fakta, så får det være opp til hver enkelt om de kan leve med det eller ikke, under skallet er derimot SGS 3 en meget bra telefon. Hadde bare kameraet og lydkvaliteten vært bedre hadde de truffet spikeren på hodet. Skjermen skulle optimalt sett heller ikke vært Pentile da man faktisk ved noen anledninger kan se svakhetene, samtidig som amoled svakhetene selvsagt er svært tydelige. Så, hva hadde jeg kjøpt: SGS 3 eller One X? Egentlig ingen av dem da jeg har en telefon jeg trives bedre med til daglig, men av de to er jeg sannelig ikke sikker. SGS 3 har langt bedre batteri men dårligere skjerm, SGS 3 er kjappere men One X har bedre UI, kameraet er ca. like bra men One X har langt bedre lyd, One X ser og føles mye bedre ut en men SGS 3 er kjappere på nett men nettsidene har jo gulskjær da.

Nei er umulig å si hva jeg ville kjøpt av de to, men det finnes et alternativ som leverer bra på alle punkter og det til en lavere pris.

[genser]

Mulig at iPhone 4S kan ta noe bedre bilder enn Samsung Galaxy S II i noen tilfeller når begge mobilene er satt på Auto under instillingene. Men setter du opp Galaxy S II manuelt etter forholdene, så kan bare iPhone 4S gå å legge seg

Skulle vært interessant å sett noe statistikk på hvor stor andel av mobilbilder som tas i full-auto. Jeg vil tro det er over 99%.

[RadonReady]

Ok mister 8 innlegg ekspert, du skal få dine beviser på det jeg sier.Du kan si hva du vil, men prøv å motsi det som står her: http://www.pcworld.c...roid_elite.htmlOg før du fyrer løs på denne testen, så var dem 5 stk som satt samlet og gjorde avgjørelsene på testene samtidig.

 

Sorry, men denne testen underkjenner jeg da den er totalt irrelevant, og helt uavhengig om det var 5 stk eller 50 stk som gjorde vurderingen.

Grunnene er svært enkle og soleklare:

 

1) Det var ikke et eneste utendørs video-opptak eller et eneste utendørs stillbilde. Alt av fotografering og alt av video-opptak var gjort innendørs.

 

2) Alt av fotografering og alt av video-opptak var også gjort under ensartede lysforhold uten at optikken ble utfordret på noen måte. Optikken utfordres f.eks når man har en direkte relativt sterk lyskilde (som f.eks sola og lykter) i bildet. Da får man testet hvor god opptikken er mht reflekser. Ingen direkte lyskilde var med i bildet på hverken stillbilder eller videoopptak i testen. Kun indirekte nøytral diffus belysning ble brukt.

 

3) Samtlige bilder og videoer ble gjort på stativ. Her var ikke et eneste bilde eller en eneste video som var gjort fra enhetene når de var håndholdte. Dermed får man ikke utfordret kameraets anti-rystelse. Det er mye mulig at du Vindikator synes at bilder og video tatt opp fra en mobiltelefon montert på stativ er realistisk bruk av telefonen i det daglige, men slik er det ikke her på planeten jeg kommer fra.

 

Konklusjon:

Du har ennå ikke bevist noe som helst.

Det eneste du har bevist er at under ensartede og kontrollerte lysforhold uten direkte lyskilder og på stativ, så er kameraene på iPhone 4S og Galaxy S2 omtrent like gode. Evt marginal forskjell på noen tiendedeler av en prosent er høyst sannsynlig innenfor standard-avviket og dermed uten signifikans. Det blir som å sette en Lada og en Porsche på startstreken og be dem begge om å kjøre i 50 km/t frem til mål som er en km lenger fremme for å avgjøre hvilken bil som er raskest ved å se hvem som kom i mål først. Blir noen overrasket hvis bilene kom i mål på samme tid?

 

Dessverre for deg og din sak så vil 99,999% av bildene og videoene som folk produserer skje med telefonen i hånda og UTEN stativ. En stor andel av bildene/videoene vil også produseres under ikke-optimale og ikke-ensartede lysforhold, dvs både dag, skumring og natt, og med direkte sterke lyskilder i bildet. Derfor er den såkalte "testen" du viser til her totalt irrelevant, hvilket også de fotograferingskyndige kritikerene i debatten under testen påpeker. Derfor henviser jeg atter igjen til de mange realistiske tester av kameraene gjort utendørs og med telefonen i hånda, der iPhone 4S er fullstendig overlegen i forhold til Galaxy S2.

 

For fremtiden bør du komme deg ut av bobla og være mer kritisk til hva du leser/lenker til, istedet for å gripe panisk til ethvert halmstrå som av ignorante lesere med mye luft mellom øra feilaktig kan oppfattes som støtte for din på forhånd tapte sak.

 

Prøv igjen.

Endret 29. mai 2012 av RadonReady

[Syn-Sam]

+ God vekkerklokke.

 

Akkurat. Løp og kjøp. En vekkerklokke app ville jo ikke løst den saken, liksom.

[leirdueredet]

Derfor henviser jeg atter igjen til de mange realistiske tester av kameraene gjort utendørs og med telefonen i hånda, der iPhone 4S er fullstendig overlegen i forhold til Galaxy S2.

 

 

Det er nok ikke noen tvil om att Iphone 4S er overlegen Galaxy S2 nei, det har jeg selv også sett tester som viser.

Nå skal det sies att Iphone 4S har ett veldig bra kamera også, men forskjellen er ikke kjempestor i forhold til Galaxy S2, men det er en forskjell ja....

 

Det er uansett små nyanser vi snakker om her, dette tror jeg vil forandre seg mye nå når Nokia kommer med sitt flaggskip (808), der vil differansen bli mye større og tydeligere enn det vi har vært vant til hittil, og det er nok først nå vi vil få ett større "klasseskille" blant mobilkameraer

 

For litt inspirasjon sjekk gjerne ut linken under:

 

http://www.allaboutsymbian.com/features/item/14893_Nokia_808_PureView_sample_imag.php?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter

Endret 29. mai 2012 av leirdueredet

[Snickers-is]

Ganske artig å lese denne tråden, folk blir jo dødelig fornærmet for det utroligste.

 

At man kan legge til og trekke fra applikasjoner som endrer telefonens fremtoning, bruk og i mange henseende kvalitet er nok mer aktuelt for enkelte enn for andre. Jeg testet for en tid tilbake ulike launchere, men tviler på at jeg kommer til å gidde å bruke tid på slikt igjen. Jeg vil ha telefonen rimelig ferdig fra produsent, og legge til et fåtall apps som dekker mine behov. For andre er det kun et spørsmål om hvordan HW er, fordi de skal gjerne legge inn fresh OS og gjøre ditt og datt med det. Skal man først teste disse aspektene ved en telefon tror jeg det er viktig at man gjør det klart hvor man står.

 

Selv er jeg interessert i både lyd og foto. Derfor føler jeg for å skrive litt om nettopp dette.

 

Foto:

Som fotoentusiast kan jeg jo like gjerne komme ut av skapet som Canon-fanboy. Jeg ser en rasjonell og en irasjonell side ved dette. For det første har Canon og erkekonkurrenten Nikon ulike mønstre for støy, i hvertfall klassisk. Nikon har for vane å ha mer kromatisk støy enn Canon, mens Canon på sin side har mer lumatisk støy. Det ene fenomenet er altså fargeforstyrrelse, det andre er lysforstyrrelse. Det at nye 5D III har fått noe mer vekt mot kromatisk støy er for meg veldig positivt, men den irasjonelle siden min har nok til en viss grad tviholdt på at kromatisk støy har vært like galt som lumatisk støy.

 

Anyway, jeg har et gammelt 5D med 50/1,4 og 100/2 som to av mine favorittobjektiver. Dette er spesielt interessant å nevne siden sammenlikningen går på to telefoner hvis kamera har ulik størrelse på største blender. 50/1,4 slipper jo inn omtrent dobbelt så mye lys som 100/2 gjør, men hvilket tar best bilder? Selv blendet ned på blender F/2 for 50-milimeteren så får den stryk av 100/2. Det er simpelthen et mer vellykket objektiv, og 50/1,4, som for all del er en av de råeste 50mm objektivene på markedet til tross for akseptabel pris, er ikke spesielt anvendelig på blender 1,4-1,8.

 

Dette gir oss selvsagt ingen fasit for OneX vs SGS3, men det indikerer at man ikke bør foregripe begivenhetene ved å lese specs, vi snakker drittbillige objektiver her hvor man presser dataene ganske langt, så det er grenser for hva man kan og bør forvente at de klarer å få til.

 

Vel, her er min analyse av bildene i Amobil sin test:

Utebildene: Her er det helt klart ulik type støy i bildene. Det er også stor forskjell på skarphet, dybdeskarphet, detaljer, kontrast, dynamikkområde og fargegjengivelse.

 

Jeg tar dybdeskarpheten først:

Med blender F/2 er det naturlig at man har mindre dybdeskarphet enn med blender F/2,8. Imidlertid vil et så lite objektiv som dette med så liten avstand til billedbrikken ikke få særlig mye begrensning i dybdeskarpheten. OneX viser mindre dybdeskarphet enn SGS3, men det er trolig ikke forårsaket av brennvidden, men snarere av kvaliteten. Det viser seg jo også at en del detaljer på bronsestatuen mangler noe av den roen på OneX som man ser på SGS3. Dette minner litt om 50/1,4 vs 100/2. Sistnevnte viser alltid en ro som 50/1,4 ikke oppnår på store blendere. Uten full exif er det vanskelig å si, men jeg antar det er variabel blender på disse kameraene, og at HTC har valgt en større blender enn SGS3.

 

Skarphet:

Skarpheten går generelt i favør SGS3, men uten noen dominerende forskjell i hovedmotivet. Man ser det lettest ved å fokusere på øynene til statuen. Bakgrunnen er skarpere på SGS3 enn på OneX, og uskarpheten på OneX er ikke av det vakre slaget.

 

Støy:

Hvert segment i støyen på SGS3 virker å være større enn på OneX. Samtidig er kontrasten mellom lyse og mørke pixler på SGS3 langt mindre så støyen får en mye mer lettflytende karakter. SGS3 sin variant er helt klart bedre egnet til print.

 

Kontrast:

SGS3 ser ut til å ha generelt større kontrast i bildet enn OneX. På print vil dette ha avgjørende betydning. Det kan nesten se ut til at OneX har forsøkt å legge til en slags HDR-effekt. Dersom OneX har LCD-skjerm er nok dette lurt da disse ofte har noe begrenset dynamikkområde. AMOLED-skjermen på SGS3 vil nok bedre takle større dynamisk kontrast i bildene, så begge har nok her valgt tilnærminger som passer skjermene på telefonene godt.

 

Detaljer:

Dette er jo gjerne en parameter som henger sammen med både skarphet, kontrast og støy. Det ser ut til at det er mer detaljer i OneX sitt bilde. Imidlertid er det også utvilsomt støy i områder på statuen der det ikke er "detaljer". Man får en tilleggstekstur så og si. Irr på en bronsestatue gir jo en svært jevn og ganske lys grønn farge. Ser man på fingrene, overleppa og nesa er det også klart at detaljer som faktisk er der lider under den manglende skarpheten tiL OneX. Jeg ser ikke bort fra at detaljer kan ha gått tapt ved støyfjerning på SGS3, men det fremstår allikevel som en mer troverdig presentasjon.

 

Dynamikk:

Skal man dømme ut fra disse bildene kan man få inntrykk av at SGS3 sitter inne med et markant større dynamikkområde enn OneX Spesielt når man ser på de mørke områdene er de langt mørkere, men beholder samme detaljeringsnivå som på OneX. Igjen, noe som nok passer AMOLED-skjermen bra, men også noe man ikke uten videre kan gjenskape. Den ferdige billedfilen på OneX virker ganske komprimert. Imidlertid er det tydelig at bildet er noe mørkere, og det kan synes som at bildet har noe mer detaljer i høylys, mens det er noe mindre detaljer i mørke områder. Jeg antar dette skyldes at de to har omtrent samme praktiske dynamikkområde.

 

Farger:

Fargegjengivelsen på SGS3 virker mer troverdige enn på OneX. En solbelyst kobberstatue vil få fremtredende irrgrønn farge. Selv om vinden ikke blåser i samme retning på de to bildene får jeg allikevel inntrykk av at OneX sliter litt med å formidle dybden i grønnfargen. Dette kan skyldes fargerommet kameraet er satt opp til å bruke, men igjen må vi jo forvente at folk i praksis bruker disse kameraene på full auto. Men overgangen mellom statue, vegetasjon og himmel gir ikke rom for tvil når det gjelder evnen til å skille farger og gjengi fargekontraster.

 

Så hva mener jeg?

Rent kvalitativt tror jeg det er svært liten forskjell på disse to. Imidlertid får jeg inntrykk av at OneX velger en litt for stor blender (om den i det heletatt er variabel) og derme sliter litt med å oppnå skarpheten til SGS3. Jeg synes også OneX har valgt en overraskende liten dynamikk i fremstillingen sin, men det kan tenkes at det er for å eksponere mindre støy. Det er jo rimelig å anta at om OneX hadde hatt like stor dynamikk i fremstillingen som SGS3 så hadde støyen blitt rett ut sagt uutholdelig. Jeg er faktisk ganske overrasket over at OneX viser såpass sterk støy med såpass lav kontrast i bildet, men det kan skyldes at de har valgt en noe høyere lokal kontrast, noe som etter min mening er et dårlig valg om de sliter med skarpheten.

 

Så hva med kretskortbildene?

Her igjen ser vi noe av det samme, men her blir plutselig 4XHD en kandidat som det er verdt å snakke om. Jeg tar denne i korthet telefon for telefon:

 

4XHD:

Denne bærer preg av stort dynamikkområde. Den har tørre og crispe farger og er svært skarp.

 

SGS3:

Det er vanskelig å skille denne fra 4XHD. Den har en marginalt kaldere gjengivelse av hvit, men samtidig blir det gule en anelse blassere. Utover denne forskjellen i fargerom er det så vidt jeg ser ingen forskjeller som er verdt å peke på.

 

OneX

Den gjør ingen dårlig jobb her heller, men sammenliknet med de to andre faller den ligg gjennom på skarphet. Ser man på den store hvite kontakten avsløres også en mulig brytningsfeil som man ikke ser hos de to andre. Jeg har da gått ut fra at belysningen er identisk for de tre.

 

Alt i alt er alle tre meget gode gitt at dette er kameraer som får plass på en fingertupp og koster omtrent ingen ting. De er endelig blitt så gode at de kan brukes til noe.

 

Disse bildene gir langt fra noen fullgod fremstilling av hva kameraene er gode for. Jeg ville sett bilder av mennesker innendørs, det er her kameraene vil vise seg fra sin kanskje dårligste side, og det er her vi finner årsaken til at jeg gidder å slepe med meg nesten 3kg kamera for å ta bilder av barna.

 

 

 

Lyd:

Hva angår lyd så vil jeg si at det er alt for tidlig å si noe siden vi uansett ikke har mulighet til å få dette formidlet på en god måte over en nettside. Det må prøves i praksis.

 

Hva gjelder THD så er neppe denne så høy at den har noen praktisk interesse. Jeg går ut fra at telefonene jobber under sin klippegrense og at de ikke er direkte feilkonstruerte. Som noen nevnte her vil 2. og 3. harmoniske være helt uproblematiske om de ligger under kanskje 5%. Høye harmoniske bør ikke være et problem på disse telefonene uansett.

 

Det er imidlertid en ting som kan ha enorm interesse, og det er telefonenes evne til å drive ulike laster. Dersom man kan laste ned og installere en EQ er det omtrent kun evnen til å drive laster som er interessant å sammenlikne. Jeg har for eksempel et 600ohms studio-headset. Det vil uten tvil være en utfordring ift spenningen ut av telefonene. Headset med lav følsomhet og lav impedans vil også kunne by på problemer. Her må det testes mye.

 

Det at SGS3 har fått en Wolfson-DAC er i utgangspunktet en bra ting, men det er neppe den samme som brukes i for eksempel ARCAM sine produkter, så utover et merkenavn har det nok ikke veldig mye å si. Det er mange år siden man kunne koble sammen en DAC og en ADC for å gjøre signalet digitalt og tilbake til analogt igjen, og sammenlikne dette med bare en kabel uten å kunne identifisere konsekvente forskjeller i en blindtest. Her snakker vi om en relativt simpel "gren" innen audio. Jeg tror ikke man skal være redd for at DAC-ene ikke er gode nok.

[Snickers-is]

Derfor henviser jeg atter igjen til de mange realistiske tester av kameraene gjort utendørs og med telefonen i hånda, der iPhone 4S er fullstendig overlegen i forhold til Galaxy S2.

 

 

Det er nok ikke noen tvil om att Iphone 4S er overlegen Galaxy S2 nei, det har jeg selv også sett tester som viser.

Nå skal det sies att Iphone 4S har ett veldig bra kamera også, men forskjellen er ikke kjempestor i forhold til Galaxy S2, men det er en forskjell ja....

 

Det er uansett små nyanser vi snakker om her, dette tror jeg vil forandre seg mye nå når Nokia kommer med sitt flaggskip (808), der vil differansen bli mye større og tydeligere enn det vi har vært vant til hittil, og det er nok først nå vi vil få ett større "klasseskille" blant mobilkameraer

 

Jeg så en del av de testene da 4S kom og ble testet mot S2. Jeg følte der også at konklusjonene til tider talte litt i mot det synlige resultatet. Det var ingen konsekvent vinner av de to. Så vidt jeg husker hadde 4S mange utfordringer, spesielt graderingene var såpass dårlige at man måtte ganske langt tilbake for å finne tilsvarende hos de øvrige produsentene. Det ble spesielt tydelig når 4S ble testet mot 5DMKII, men også mot en del andre mobiler var det fremtredende. Det er noe som kan gi inntrykk av bedre (friskere) bilder ved første øyekast, men er egentlig bare et billig triks som er blitt brukt i en årrekke for å få dårlige LCD-TV-er til å se anstendige ut. Det gir inntrykk av både detaljer og skarphet, men i virkeligheten har det ingen ting med skarphet å gjøre og ift til detaljer er det den rake motsetningen.

 

Nokia 808 er jeg skeptisk til. De har klint til med så mange megapixler på en mikroskopisk billedbrikke at det knapt blir mer enn et halvt foton på deling for hver pixel. Slikt blir det veldig mye støy av. Canon brukte jo mange år på å få støynivået på sin mange ganger større 18Mpix brikke (7D) ned på anstendig nivå. Så indikerer de klart for verden at det er et poeng å ha større pixler ved å lansere et kamera med enda større pixler (1Dx) som til gjengjeld har et eventyrlig dynamikknivå. ANdre mobilprodusenter har vegret seg for å gå til 12Mpix (heldig vis), så hva over 40Mpix har å gjøre på en så liten billedbrikke i dag stiller jeg meg spørrende til. Ikke bare vil den slite med å få nok lys, men å lage optikk som kan nyttegjøre seg av noe slikt er jo en rett ut sagt umulig oppgave. Ok, man kan slå sammen pixler, men man taper jo uansett netto billedflate, og hva er poenget med 40Mpix om det kun er bilder tatt på 10Mpix eller mindre som kan brukes til noe som helst?