Om menneskelig intuisjon - Hvorfor vi konkluderer med Guder, ånder og spøkelser

[Abigor]

Hvilken?

 

Hvorfor må alle spørsmål bære snev av ignoranse? Hvorfor ikke ta det for seg fra et ærlig startpunkt?

 

"Hvilket" er aldri første spørsmål!

 

Her er første spørsmål:

 

Har vitenskapen en teoretisk forklaring for universets tilblivelse?

 

Så kan vi ta det derfra.

[Gjest Bruker-95147]

Din metode er akkurat samme metode som har dannet grunnlaget for denne typen diskusjoner mange ganger, og kanskje litt for mange.

Derfor var det ett som forslag å regne. Glemte å få den presiseringen med.

 

Hvis du skal bestemme hvordan du blir spurt, så tror jeg svært få gidder bry seg med den formen for styring - hvis du ikke har en trofast tilhengerskare. Så, det spørsmålet du fikk, ser jeg ingenting i veien med. Si heller fra at du ikke gidder svare - det er helt greit.

[Abigor]

Dette er innen astrofysikk og krever igrunn ganske tung og lang utdanning for å svare riktig på. Jeg vet så alt for lite om det til å kunne si noe vettugt.

[Halsoy]

Abigor har rett forresten, du stiller feil spørsmål først PC (ditt spørsmål kommer først etter en eventuell liste har blitt gjort rede for), og det korrekte (så vidt meg bekjent) svaret på nevnte spørsmål er "vi vet ikke". Noe som ikke er det samme som "ingen ide", for det er mange ideer, men det er svaret religiøse ofte fisker etter når man hopper over "har vitenskapen noen ide" og går rett på "hvilke påstand er den som er best".

 

Meg bekjent er det ingen andre en religiøse som bombastisk fastslår at det vet 100% sikkert hvordan, når og hvorfor universet slik vi kjenner det ble til. Noe som forresten er et helt akseptabelt svar, "vi vet ikke". Det er faktisk det eneste ærlige svaret i ordets rette mening, da jeg tviler sterkt på at det finnes noen personer som kan demonstrere disse spørsmålene, religiøs eller ei. Selv om det hadde vært en skaper, forklarer det absolutt ingenting, da det bare skubber spørsmålet ett steg bakover. Igrunn lager det flere spørsmål en det gir svar.

 

(Disclaimer: Jeg er ikke noen autoritær person med noen som helst spisskompetanse, men har en over gjennomsnittlig interesse for absolutt alt, og kan som regel mer om det meste en den gjennomsnittlige nordmann, les; person som har brukt 5 min på google for å finne en eneste kilde som siden skaper deres utsagn)

 

Det nærmeste vi har kommet hvordan ting var helt i begynnelsen er de små begivenhetene som observeres i CMB (cosmic microwave background radiation), da denne stammer fra tiden før 400k (vel 380k år mer nøyaktig) år etter at ekspansjonen begynte. Etter denne perioden ble universet kaldt nok til at elektroner og protoner kunne bindes, og tyngdekraften begynte å forme ting slik vi kjenner det i dag.

 

Nøyaktig når, hvordan og hvorfor er fremdeles ukjent (med mindre noen andre faktisk besitter slik kunnskap (noe jeg veldig gjerne ville lest selv)). Det er vel mer et spørsmål om når, ikke om vi finner ut av det, etter hvert som instrumentene våre blir mer og mer nøyaktige. Det skal studeres mer om CMB, og nye instrumenter bygges utelukkende for å få flere detaljer frem fra den tid.

 

Så, kort og godt, TBB forklarer veldig godt hvordan universet er som det er, men forklarer ikke hvorfor universet ekspanderte. Men til veldig stor detalj hvordan og når. Universet er forresten MYE større en det vi kan observere. Llitt avhengig av hvilke teori man baserer seg på er det forskjellige tall, men 93 milliarder lysår i diameter er ett. Så for alt vi vet kan de nødvendige data som trengs for å forklare til helt minste detalj, for alltid være tapt for oss.

 

Irriterer meg like mye hver gang noen driver sirkulær argumentasjon og postulerer at de har svaret, fordi det står i den hellige boken at den hellighet fortalte det. Og den hellighet eksisterer fordi den hellige boken postulerer det (ikke at jeg mener noen har gjort det her til noe av det jeg svarer på). For ikke å snakke om det som prøver å rettferdiggjøre et religiøst standpunkt om skapelse med en mulighet om at det kan finnes en overnaturlig skapning siden vi ikke har absolutt viten. Som om muligheten for at jeg vinner i lotto burde være nok til å bruke alle pengene mine på sjansen, for om jeg aldri spiller, så vinner jeg jo aldri... Så var det dette med hvilke lotteri jeg burde satse på, er jo blitt ganske mange etterhvert.

 

/shake fist

[Gjest Bruker-95147]

Abigor har rett forresten, du stiller feil spørsmål først PC (ditt spørsmål kommer først etter en eventuell liste har blitt gjort rede for), og det korrekte (så vidt meg bekjent) svaret på nevnte spørsmål er "vi vet ikke". Noe som ikke er det samme som "ingen ide", for det er mange ideer, men det er svaret religiøse ofte fisker etter når man hopper over "har vitenskapen noen ide" og går rett på "hvilke påstand er den som er best".

 

Meg bekjent er det ingen andre en religiøse som bombastisk fastslår at det vet 100% sikkert hvordan, når og hvorfor universet slik vi kjenner det ble til. Noe som forresten er et helt akseptabelt svar, "vi vet ikke". Det er faktisk det eneste ærlige svaret i ordets rette mening, da jeg tviler sterkt på at det finnes noen personer som kan demonstrere disse spørsmålene, religiøs eller ei. Selv om det hadde vært en skaper, forklarer det absolutt ingenting, da det bare skubber spørsmålet ett steg bakover. Igrunn lager det flere spørsmål en det gir svar.

 

 

 

Det var jo ikke så vanskelig - svaret er altså; "vi vet ikke".

 

Jeg kunne ikke fått noe "bedre" svar, etter det lille jeg har fått med meg.

 

Og det er den mest ærlige innstillingen vi alle kan ha, uavhengig av ståsted. Men det betyr ikke at noen behøver å være skrullete hvis de sier; "men, jeg har en ide"

 

Takk for svaret.

Endret 9. juni 2012 av Bruker-95147

[Halsoy]

Nei, for all del, de fleste store ideer i verden har startet med ett eller flere individer som har stått ut fra mengden og lagt frem "jeg har en idé".

 

Forskjellen så langt på forskjellige deistiske forslag og mer moderne vitenskapelig baserte forslag er at når det gjelder vitenskapelige teorier som TBB, evolusjon, gravitasjon etc. så finnes det bokstavelig talt tonnevis med beviser for, men lite om intet i mot. For ikke å snakke om spådommer (ikke i ordets bokstavelige mening) som sorte hull, spaltede genpar, CMB osv. som ble teoretisk foreslått lenge før de kunne bevises. Dette i tillegg til gjentagelser med samme resultat, forutseelse av resultater som viser seg å stemme og gjennskapelse av tredjeparter uten bias, men med samme resultater.

 

Også kjent som den vitenskapelige metode. Så langt er det ikke demonstrert ett eneste tilfelle av overnaturlige evner som lar seg gjenskape og undersøkes. Om noen kan gjøre nettopp det, så anbefaler jeg denne siden: http://www.randi.org/site/index.php/1m-challenge.html

 

Jeg personlig ser ikke noe galt i å foreslå at det kan finnes noe a-la en skaper, men problemene jeg ser da er enda flere. Hvorfor er noe slikt nødvendig, hvordan kan du bevise det, hvordan har du fått tak i slik informasjon? Om dette er noe som er utenfor vårt univers, eller som følger Kalam argumentasjonen, hvordan demonstrer man dette? Om det er utenfor vårt univers, hva er da vitsen, om vi ikke kan observere noe slikt, hvorfor skal vi da bry oss, siden det ikke kan ha noen invirking på oss. Hva skapte i så tilfellet skaperen osv.

 

Før man har noen som helt basis for å besvare bare ett av mange slike spørsmål, så lønner det seg å ikke påstå at man har svaret. Om man spør om hjelp til å lete etter løsninger derimot, er noe helt annet. Noe som desverre ser ut som å være helt av bordet, siden de forskjellige hellige tekster forteller at sånn er det, så derfor. Og dette er da tydeligvis akseptabelt bevis.

[Gjest Bruker-95147]

Om man spør om hjelp til å lete etter løsninger derimot, er noe helt annet. Noe som desverre ser ut som å være helt av bordet, siden de forskjellige hellige tekster forteller at sånn er det, så derfor. Og dette er da tydeligvis akseptabelt bevis.

 

Først takker jeg for at du presenterer det kompliserte på en måte som jeg klarer å forstå bedre enn i går.

 

Jeg kjenner ikke til så mange hellige tekster, unntatt endel av de mest populære bruddstykkene som blir gjentatt (... til det kjedsommelige ..., men innenfor buddhismen finner jeg tanker som samsvarer godt med det å ha ett betingelsesløst åpent sinn, og enkle råd for hvordan man kan øve seg opp til å se

Jeg har forstått begrepet se, med det å observere verden uten fordom.

 

Kan man ut fra metodikken som buddhistene lever etter, si at buddhismens forståelse og utøvelse av verdisynet sitt - ligger nærmest vitenskapens måte å tilnærme seg sannheter på, sammenlignet med andre store religioner?

 

"Dersom du på veien møter

én som sier han vet,

ikke si et ord,

-snakk i ett kjør"

(zen-ordtak)

[RWS]

Nå er vel bubbhisme mer et livsyn en religion som du pres den her...

[Gjest Bruker-95147]

Nå er vel bubbhisme mer et livsyn en religion som du pres den her...

 

Ja det er muligens "bare" det, og jeg er ikke sikker på hvordan Buddhismen plasserer seg i religions-hierarkiet - men ser at de buddhistiske templene/menigheten jeg besøker også har mange kristne deltakere, uten at noen legger "spesiell brett" på det faktumet

[Abigor]

Og det er den mest ærlige innstillingen vi alle kan ha, uavhengig av ståsted. Men det betyr ikke at noen behøver å være skrullete hvis de sier; "men, jeg har en ide"

 

Takk for svaret.

Helt enig! Desverre er det alt for mange skrullinger som aldri sier "jeg har en ide" eller "jeg tror...". De sier "slik er det, basta, fordi jeg vet det".

 

Buddhismen har sine "sannheter", og jeg lurer på hvorfor dette er nettopp sannheter. Det lærte jeg aldri noe om. Bare at det var åtte av dem. Ikke særlig mye vitenskapelig å presentere sannheter i hytt og pine uten noen form for argumentasjon.

Endret 9. juni 2012 av Abigor

[Kenny Bones]

Faktisk så strider ikke Buddhismen mot Vitenskap, utrolig nok. Da buddhisme ikke er en religion som sådan. Det er en livsfilosofi som fungerer på veldig lik måte som den vitenskaplige metode. Dalai Lama sa også faktisk at dersom Buddhismen strider mot Vitenskapen så må Buddhismen forandre seg. Der har du et tankekors!

[Gjest Bruker-95147]

Faktisk så strider ikke Buddhismen mot Vitenskap, utrolig nok. Da buddhisme ikke er en religion som sådan. Det er en livsfilosofi som fungerer på veldig lik måte som den vitenskaplige metode. Dalai Lama sa også faktisk at dersom Buddhismen strider mot Vitenskapen så må Buddhismen forandre seg. Der har du et tankekors!

 

Slik har også jeg oppfattet det - og det at jeg begynte å interessere meg for nettopp buddhismen, var det at innenfor deres metodikker og miljøer er det ingen som teller hvor lang fartstid man har innenfor religionsutøvelse, og dette var med på å inkludere meg, kontra andre miljøer/religioner, som har høyere terskler og lavere dører inn til "varmen"