Om menneskelig intuisjon - Hvorfor vi konkluderer med Guder, ånder og spøkelser

[RWS]

Så hvorfor konkluderer vi med guder, spøkelser, ånder osv?

 

Vil vel si at felles nevneren bak dem alle er fantasi, så guder, ånder og spøkelser er kanskje kun et produkt av et forsøk på å forklare vår heller livlige fantasi?

 

JEG har aldri sett noen av de nevnte og på det grunnlaget er det sikkert en del som konkluderer med at jeg er fantasisløs, overskeptisk, lukket og sneversynt, og alle de andre superlativene man ofte sper på med når man skal beskrive noen som ikke ligner en selv, men hva nøysktig skal vi med spøkelser, ånder, guder, overnaturligheter...?

 

HVORFOR er de der når de aller fleste av oss ikke kan se dem og ikke høre dem, sanse dem, lukte dem, bevise dem etc...? Og hvorfor er det ALLTID de som ALLEREDE tror som ser/hører/føler dem?

 

Er det en mulighet for at dette KAN være innbildning, ren fantasi? For slikt sett stiller guder likt med spøkelser og ånder og annet, de kan KUN oppleves i fantasien. Nå har vi sikkert flere som skriker opp om vitnesbyrd og whatnot som de har OPPLEVD, men siden de heller ikke her evner å komme med noen bevis spør jeg følgende: hvorfor skal vi andre gjøre dem som påstår dette den tjenesten det faktisk er ved at VI andre må oppheve naturlovnene, vi må oppheve all logikk og sunn fornuft og alt annet vi ser stemmer for at vi skal tro på påstandene deres?

 

For virkelig, hva er MEST sannsynlig? At naturlovene opphørte bare for dem eller at de, via sin fantasi, trodde de opplevde dette? (Enten ved at de har et sterkt ønske om at gud skal være sannhet og på den måten "konstruerer" ting eller at mørket spilte dem et puss, eller lignende....)

 

Faktum er at alt slikt KUN finnes i fantasien så langt, ikke en flik av disse påstandene, ikke en gang en, 1, av dem, har klart å legge frem et bevis for sine påstander... Noe som egentlig burde vært i guiness world of records siden det er så mange som har opplevd det og ingen har bevis for noe av det... Må jo være en rekord det også...

 

Nei, det er ikke skråsikkerhetens tyrrani, for ingen har bevis utenfor sin fantasi de kan trekke frem og forklare med det ene eller det andre, det er jo et faktum. Hadde man hatt bevis for guder, spøkelser, ånder, påskeharer, nisser, do drauger, marsmenn, UFO'er, troll.... UTENFOR fantasien så hadde vi garantert visst dette, det hadde vært på enhver nyhet verden over... Så hvorfor har vi ikke det? Hvorfor er det så mange som påstår dette og så få som har bevis? Og hvorfor er HVA du ser geografisk betinget? En som bor i Hallingdalen ser mest sannsynlig den kristne gud mens en fra Bagdad mest sannsynlig ser allaah/muhammad. Samme med ånder, der Hallingen ser en "norsk" versjon med personen fra Bagdad ser en djiin av et eller annet slag..... også videre....

 

Hvis påstandene om foreksempel gud var sannhet, ville ikke da den guden ha vist seg for ALLE mennesker, samme hvor de bor hen på denne lille kula, og ikke bare den guden som er mest tilbedt i området du geofrafisk bor i? For det ville jo vært en ynkelig gud om den guden hadde slike begrensninger som det indirekte påstås de har.....

 

 

 

Alt dette finner jeg veldig rart og er grunnene til at JEG ikke finner gud, ånder, spøkelser og annet såkalt overnaturlig for særlig troverdig. Det er litt for mange huller i både forklaringene OG gjennomføringene liksom til at dette lander på siden som heter mest sannsynlig i min bok... Men avfeier jeg det av den grunn, som både gudetilbedere, spøkelses og ånde troerne automatisk ser ut til å konkludere med? Nei, jeg gjør ikke det. Jeg har faktisk hatt stor moro av å bli med til såkalte hjemsøkte hus for å se om det finnes spøkelser der, det eneste problemet jeg har møtt på de gangene dette skjedde var at de som trodde på dette er de første til å dra derfra i frykt også, av en eller annen grunn, så jeg har aldri sett de spøkelsene de påsto var i disse husene nettopp fordi vi måtte dra når de ble redde... (Ja, det var vanskelig å skjule et smil da dette gikk opp for meg, for hvordan VET de at de skal være redde for noe som aldri har blitt rapportert som farlig en gang? For mye hollywood ja....)

 

Ser vi på det berømte frafallet til kristendommen her i landet er det IKKE slik at de som faller fra sin gudetro blir kritiske blod ateister, nei, for de "faller" veldig ofte rett inn i annen new age overtro isteden for jesus eller whatever gud de trodde på.... Og har må nok Hollywood igjen ta mye av skylden for whatnot av rare ting folk i dag tror på, fra helbredende steiner til vann med hukommelse og et par dråper med lurium i like mye vann som i hele atlanterhavet (Homeøpati for de som lurte...)

 

Vi er like overtroiske som før, rettningen vi er overtroiske i har bare endret seg! Så det er fremdeles grobunn for do drauger, troll, alver, UFO, guder og allminnelige konspirasjons teorier i fleng der ute, ingen fare, går vi tomme så kommer Hollywood opp med noe nytt vi kan "tro" på... Noe som setter fantasien i sving...

 

 

For så langt er dette fantasi og veldig lite annet....

Endret 8. juni 2012 av RWS

[Gjest Bruker-95147]

Ja, det kan være fantasering, men mest sannsynlig er det røyk fra noe som ulmer. Å konkludere med at xant. mill fluer ikke kan ta feil, passer pent inn i bildet - for hvem vil vel spise dritt? At dritt og da spesielt dritt fra kyrne, er noe av det reneste man finner, er bare fakta - for i realiteten så behandler vi kumøkk som møkk, og for tiden har vi ikke funnet noen hygieniske verdier i driten.

 

Men, over til noe annet. Hvis det er snakk om å bevise noe for de som mener det bare er fantasier - hvorfor vil ikke de skeptiske da bestemme seg for hva konkret det er de forlanger?

[RWS]

Men, over til noe annet. Hvis det er snakk om å bevise noe for de som mener det bare er fantasier - hvorfor vil ikke de skeptiske da bestemme seg for hva konkret det er de forlanger?

 

Ja si det....

 

Vil tro at det kommer litt an på den spesifikke saken og hva som ble fremlagt som bevis for påstanden tenker jeg. Det blir derfor litt håpløst å komme med svar på dette FØR man vet hva som bevises, om du skjønner hva jeg mener.

 

Personlig ville jeg vel gått for etterprøvbarheten her... Vi vet jo at alt i denne verden MÅ bruke energi for å bevege seg, for å eksistere og siden energi er målbart ville det vært greit å kunne målt det. Kan vi se det, høre det , føle det så kan vi også måle det (våre sanser kan bare sanse en brøkdel av hva vi i dag kan måle), så skjer det en gang vil det jo, før eller siden, skje igjen...

 

Problemet er jo nettopp at vi IKKE kan etterprøve noe av dette...

 

Med hensyn til guder, tror du ikke den spesifikke guden ville visst hvordan han/hun/det lettest kunne overbevist en skeptiker?

[Gjest Bruker-95147]

Men, over til noe annet. Hvis det er snakk om å bevise noe for de som mener det bare er fantasier - hvorfor vil ikke de skeptiske da bestemme seg for hva konkret det er de forlanger?

 

Ja si det....

 

Vil tro at det kommer litt an på den spesifikke saken og hva som ble fremlagt som bevis for påstanden tenker jeg. Det blir derfor litt håpløst å komme med svar på dette FØR man vet hva som bevises, om du skjønner hva jeg mener.

 

Personlig ville jeg vel gått for etterprøvbarheten her... Vi vet jo at alt i denne verden MÅ bruke energi for å bevege seg, for å eksistere og siden energi er målbart ville det vært greit å kunne målt det. Kan vi se det, høre det , føle det så kan vi også måle det (våre sanser kan bare sanse en brøkdel av hva vi i dag kan måle), så skjer det en gang vil det jo, før eller siden, skje igjen...

 

Problemet er jo nettopp at vi IKKE kan etterprøve noe av dette...

 

Med hensyn til guder, tror du ikke den spesifikke guden ville visst hvordan han/hun/det lettest kunne overbevist en skeptiker?

 

Kan det være slik at vi aldri kan bevise opphavet til troen, fordi vi er kronisk feilbarlige, og mangler både ord og fantasi?

Hvis vi kan være enige om at vi har ett felles opphav - og at du kaller opphavet "BigBang", og jeg kaller opphavet "kaffekopp". Jeg tilegger "kaffekoppen" min gode hensikter og en mening/intelligens - mensd du nøyer deg med å si at BigBang; det er det vi til nå har fastslått med de metoder og instrumenter vi til nå rår over.

 

Gjenstår det da bare å finne ut om hva hensikten til vårt felles opphav er?

 

Ligger kilden til uenigheten rett og slett i at vi ikke bruker samme "dialekt"

 

Noe som irriterte meg passe mosegrønn, før jeg selv fikk se - var alle disse selvgode, overlykkelige, syngende og dansende glade menneskene som hylte ut om hvor deilig de hadde det, og her var det bare å melde seg på, så skulle liksom alt bli perfekt ... Og at de samme folka brukte stort sett store pompøse og fantasieggende ord og begreper for å forklare underet.

Så, for min del var det slett ikke aktuelt å trekke til denne flokken av typer, jeg bedømte som snille og vennelige, men sannsynligvis under sterk selvmedisinering.

 

[RWS]

Kan det være slik at vi aldri kan bevise opphavet til troen, fordi vi er kronisk feilbarlige, og mangler både ord og fantasi?

Eller rett og slett fordi det ikke er noe annet der... Vi vet rett og slett ikke, vi tror, antar og påstår bare en hel masse, der den ene gjettningen er like god som den andre, men fremdeles ikke blir annt enn nettopp gjettninger...

 

 

Hvis vi kan være enige om at vi har ett felles opphav - og at du kaller opphavet "BigBang", og jeg kaller opphavet "kaffekopp". Jeg tilegger "kaffekoppen" min gode hensikter og en mening/intelligens - mensd du nøyer deg med å si at BigBang; det er det vi til nå har fastslått med de metoder og instrumenter vi til nå rår over.

Mulig det. Jeg tillegger ikke big bang noe som helst jeg av hverken hensikter eller meninger, for meg holder det at jeg er her og at jeg var så ufattelig heldig at jeg fikk være en del av denne "kjeden", om enn bare for et bittelite microdels sekund. Har ingen behov for å leve evig og kommer vel, hvis jeg rekker det, til å ønske døden velkommen når den kommer... Noe jeg såklart ikke håper skjer i dag, men siden jeg vet at ingen garantier er gitt aksepterer jeg at det er slik, uten å tillegge det noe mer eller mindre...

 

Gjenstår det da bare å finne ut om hva hensikten til vårt felles opphav er?

Næææ. Ikke for mitt vedkommende ihvertfall. Vi er jo her nå, samme hvordan det startet, ikke sant? Det jeg er i mot er å putte inn en hel haug med "forklaringer" på hva det var som eventuelt startet det, nettopp fordi det bare er gjettninger og det ser jeg ingen behov for.

 

Ligger kilden til uenigheten rett og slett i at vi ikke bruker samme "dialekt"

Nei, faktisk ikke. kun i det faktumet at vi, mest sannsynlig, har hvert vårt syn på hva vi aksepterer som bevis...

 

Noe som irriterte meg passe mosegrønn, før jeg selv fikk se - var alle disse selvgode, overlykkelige, syngende og dansende glade menneskene som hylte ut om hvor deilig de hadde det, og her var det bare å melde seg på, så skulle liksom alt bli perfekt ... Og at de samme folka brukte stort sett store pompøse og fantasieggende ord og begreper for å forklare underet.

Så, for min del var det slett ikke aktuelt å trekke til denne flokken av typer, jeg bedømte som snille og vennelige, men sannsynligvis under sterk selvmedisinering.

 

De må gjerne danse, hoppe og skrike for alt jeg bryr meg, ikke noe galt i det. Men det er også MIN rett å gjøre med whatever jeg finner flott og fint UTEN at de nødvendigvis skal legge seg bort i det og det er her problemet ligger, for de klarer rett og slett ikke å la være å snakke om disse gamle mytene som om de skulle være den eneste sannhet til andre folk, i den tro at de gjør folk en tjeneste ved evig frelse eller slikt Eller enda verre, når de begynner å forlange at de lovene og reglene DE mener at de lever etter skal gjelde for andre også, da setter jeg foten ned.

 

Og dette har jo vært det store problemet til disse folkene i to tusen år omtrent, de evner ikke å la andre i fred, men må hele tiden prakke disse syltynne mytene på folk i den tro at de er riktige.

 

Men jeg vil aldri nekte dem å hoppe og danse og skrike ut sin tro, det må de som sagt gjerne gjøre så lenge de holder det for seg selv.

[Gjest Bruker-95147]

Men du mener vel at BigBang var opphavet til alt du kan sette fingeren på i dag?

[Gjest Bruker-95147]

for de klarer rett og slett ikke å la være å snakke om disse gamle mytene som om de skulle være den eneste sannhet til andre folk, i den tro at de gjør folk en tjeneste ved evig frelse eller slikt Eller enda verre, når de begynner å forlange at de lovene og reglene DE mener at de lever etter skal gjelde for andre også, da setter jeg foten ned.

 

Og dette har jo vært det store problemet til disse folkene i to tusen år omtrent, de evner ikke å la andre i fred, men må hele tiden prakke disse syltynne mytene på folk i den tro at de er riktige.

 

Men jeg vil aldri nekte dem å hoppe og danse og skrike ut sin tro, det må de som sagt gjerne gjøre så lenge de holder det for seg selv.

 

Greit, da har du sagt noe om hva som driver troende - men siden du selv er ganske opptatt av spørsmålene - hva er det som driver deg til å "hoppe sprette danse og synge" ut om det du mener om saken.

[RWS]

Greit, da har du sagt noe om hva som driver troende - men siden du selv er ganske opptatt av spørsmålene - hva er det som driver deg til å "hoppe sprette danse og synge" ut om det du mener om saken.

 

Det som startet det hele var rett og slett en kommentar fra en troende jeg møtte på gata for noen år siden (2008-2009) der vedkommende påsto at jeg ikke hadde tenkt igjennom saken skikkelig enda siden jeg ikke trodde på gud....

 

I dag, en tre fire år etter, har jeg fremdeles ikke lest, hørt eller sanset noe som på noen måte har fått meg noe nærmere noen gud, tvert i mot vil jeg vel si, da jeg har funnet ut langt mer i mot troen på en gud enn for en tro på en gud...

 

Den gangen trodde jeg ihvertfall så halvveis at påstandene de kristne (og andre religiøse) kom med hadde ihvertfall et korn av sannhet i seg (hvis ikke ville de vel ikke ha påstått det de påstår så hardt, ikke sant?), men etter å ha tatt noen dypdykk ned i div bibler og deres historie og tilblivelse er jeg vel egentlig nærmere å klassifiserereligion og religiøse overbevisninger på samme hylle som troll og andre fabler, altså som de mytene dette faktisk ser ut til å være...

 

... det som derimot fasinerer meg er hvordan mennesker klarer å lure seg selv til å tro på dette, det være seg kristne, muslimer etc... Hvordan klarer de å innbille seg at disse bøkene er noen form for sannhet liksom? Det fatter jeg ikke.... og derfor "henger" jeg fremdeles her, selv om min tro på guder for en stund tilbake ble arkivert under "Veldig lite sannsynlig!".

 

Til tross for at jeg sikkert virker både hoppende, dansende og syngende her inne er jeg privat en ganske stille fyr når det kommer til tro. Jeg bringer ALDRI religion opp som et tema bland de jeg kjenner som er religiøse, eller ovenfor min svigermor. Trenger de den mentale krykken så trenger ikke jeg å være den som knakk den krykken. Religion er rett og slett ikke en del av livene våre og de gangene det kommer opp er det som regel i form av skolen... Det være seg en frøken som tror hun kan sende hvem hun vil på guds tjeneste i jula også videre...

 

Det hander så klart at jeg har en eller annen utblåsning, men da må det ganske mye provokasjon og, ikke overraskende, ignoranse bak en uttalelse til at jeg gidder å bry meg... og ikke engang da er det alltid at jeg gidder.

 

Jeg har gjør og har gjort hva jeg kan for mine unger så får andre gjøre sitt med sine. Så får det være bra tenker jeg...

 

Hvorfor så hoppende, dansende og glad på et forum er det sikkert noen som spør seg. Vel svaret er enkelt, folk som kommer inn her og skriver OPPSØKER bevist et sted der religion diskuteres og her er jeg ikke så redd for å knekke noen krykker...

[Abigor]

Greit, da har du sagt noe om hva som driver troende - men siden du selv er ganske opptatt av spørsmålene - hva er det som driver deg til å "hoppe sprette danse og synge" ut om det du mener om saken.

Det har vel noe med hva folk klarer å prestere å skrive her på forumet også.

[Gjest Bruker-95147]

Greit, da har du sagt noe om hva som driver troende - men siden du selv er ganske opptatt av spørsmålene - hva er det som driver deg til å "hoppe sprette danse og synge" ut om det du mener om saken.

Det har vel noe med hva folk klarer å prestere å skrive her på forumet også.

 

Mener du at noen føler ansvar for å korrigere noen andre?

[RWS]

[Mener du at noen føler ansvar for å korrigere noen andre?

Tja, du kan kanskje si det sånn...

[Gjest Bruker-95147]

[Mener du at noen føler ansvar for å korrigere noen andre?

Tja, du kan kanskje si det sånn...

 

Ja, det kan jo være en god drivkraft hvis hensikten er å hjelpe noen, men hvis det er for å pleie egoet, tror jeg bare det forvirrer i verdidebatter, og det er fordi at en som debatterer med skjult agenda over en viss tid, må være veldig dyktig i "spillet" for ikke å skape tvil.

[Abigor]

Det er ikke slik i en offentlig debatt at folk kan spre rundt seg med usannheter og presentere svimlende fantasier som absolutte sannheter uimotsagt. Det er jo nettopp dette som er styrken med å diskutere.

 

Selvfølgelig blir det reaksjoner når noen sier at det ligger et fysisk helvete i jordens midtpunkt der alle synderes sjeler drar.

Endret 8. juni 2012 av Abigor

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Selvfølgelig blir det reaksjoner når noen sier at det ligger et fysisk helvete i jordens midtpunkt der alle synderes sjeler drar.

 

Ja, det er forståelig. Men det jeg ikke forstår - er når man spør eks. deg: "Hva slags bevis trenger du for å akseptere at det finnes en gud?"

 

Hva er svaret på det spørsmålet?

[Abigor]

Samme bevis som jeg trenger for å akseptere gammastråling, intereferens eller ionebinding.

[Gjest Bruker-95147]

Samme bevis som jeg trenger for å akseptere gammastråling, intereferens eller ionebinding.

 

Aksepterer du "BigBang" som en forklaring på universets tilblivelse?

[Abigor]

Utvikling, ja. Usikker på om Big Bang er en teori om tilblivelse.

Endret 8. juni 2012 av Abigor

[Gjest Bruker-95147]

Utvikling, ja. Usikker på om Big Bang er en teori om tilblivelse.

 

Gi beskjed når du har bestemt deg - så kan vi fortsette derfra

 

[Abigor]

Big Bang forklarer ikke tilblivelse men utvikling.

[Gjest Bruker-95147]

Big Bang forklarer ikke tilblivelse men utvikling.

 

Hvilken teoretisk forklaring har så vitenskapen for universets tilblivelse da`?

 

btw: Jeg spør ikke for å være vanskelig, men satser på at du er kjappere med svaret, enn jeg er med gugel