Om menneskelig intuisjon - Hvorfor vi konkluderer med Guder, ånder og spøkelser

[RWS]

Jeg vil hevde at et symbol på et utdannet sinn og høyere intellekt er evnen til å forstå hvorfor motparten har det synspunktet han har - evnen til å underholde en tanke uten å akseptere den - dette kan gi deg et større utbytte samt åpne deg for muligheter du eller ville avfeid.

 

Og her er du, for min egen del ihvertfall, inne på noe vesentlig, da jeg ofte ikke forstår HVORFOR folk kan få seg til å tro helt spinnville påstander når vi har tonnevis av fornuftig argumetasjon og vitenskapelig dokumentasjon på det motsatte...

 

Men det er helt rett som du sier, at jeg også kan forsøke å forstå hva motstanderen mener og ikke bare hakke på meningene til vedkommende med mine egne meninger... Det er bare så forbannet frustrerende noen ganger å møte NØYAKTIG de samme påstandene om igjen og om igjen i diskusjoner der det ikke finnes et spor av forståelse den andre veien heller... Uten at det unnskylder mine egne skriblerier på området....

 

 

Føler også at "vi" (Velger vi da det faktisk ikek bare er meg...) i disse diskusjonene, om de kan kalles det, ofte snakker FORBI hverandre på de fleste områdene også, der forskjellig informasjon og, ofte, agenda er det som styrer diskusjonen isteden for nettopp forståelse av hverandres syns punkter og det blir derfor alt for mye "stå på barrikadene" diskusjoner ut av det hele isteden for å, på et eller annet tidspunkt underveis, kunne møtes og kanskje enes om ting som beviselig ER fakta. Men gitt naturen til religion og spørsmålene rundt så er det kanskje for mye forlangt, vet ikke helt jeg....

[Kenny Bones]

Apropos forrige innlegg - og angående relativ kort tid mellom hendelser og benekting. Det er 60år siden "holocaust" skjedde. Gamle benektere har overlevert staffettpinnen til en ny generasjon benektere, og de nye er ikke det grann mer "opplyste", selv om bevisene kan stables herfra og til månen.

 

For kristendom og andre religioner finnes det derimot ikke et eneste fnugg av bevis. Ikke så mye som skyggen av et knøttlite grann av bevis har noen som helst religiøs person greid å legge på bordet i løpet av flere tusen år. Absolutt ingenting overhodet. Det burde si deg noe. Men jeg vet at det ikke gjør det.

 

Her synes jeg at du er hardt angrepet av "skråsikkerhetens tyrrani"

 

Det den sammenligningen var ment å indikere, er at om 2000 år sitter vi to og er like sikre i vår sak, men da gjelder det jødeutryddelsen under andre verdenskrig. Grunnen for at vi ikke enes om dette vi nå er enige om, er at i tidens løp har utallige versjoner av "sannheten" blitt spredd. Så da er det veldig vanskelig å finne den korrekte versjonen.

My point exactly, derfor er det viktig at DIN sannhet ikke legges vekt på. Heller ikke min, eller noen andres for den saks skyld. Det er den faktiske sannheten som det skal legges vekt på. Og den kommer kun frem ved å følge den vitenskaplige metode. Ved å finne faktiske fakta.

 

Når det gjelder holocaust så vil faktiske bevis veie langt høyere enn folks fortellinger og meninger. Det sier seg selv, da disse kan variere. Men om man finner skjelletter, gasskamre og andre fysiske spor så er det dette som er faktiske bevis man kan stole på. Ikke fortellingene folk har. Ikke at jeg sier at folk forteller feil, men det er bevist hvor lite hukommelsen kan stoles på. Dermed er det en usikker variabel. Og usikre variabler har lite i vitenskapen å gjøre.

[Gjest Bruker-95147]

Apropos forrige innlegg - og angående relativ kort tid mellom hendelser og benekting. Det er 60år siden "holocaust" skjedde. Gamle benektere har overlevert staffettpinnen til en ny generasjon benektere, og de nye er ikke det grann mer "opplyste", selv om bevisene kan stables herfra og til månen.

 

For kristendom og andre religioner finnes det derimot ikke et eneste fnugg av bevis. Ikke så mye som skyggen av et knøttlite grann av bevis har noen som helst religiøs person greid å legge på bordet i løpet av flere tusen år. Absolutt ingenting overhodet. Det burde si deg noe. Men jeg vet at det ikke gjør det.

 

Her synes jeg at du er hardt angrepet av "skråsikkerhetens tyrrani"

 

Det den sammenligningen var ment å indikere, er at om 2000 år sitter vi to og er like sikre i vår sak, men da gjelder det jødeutryddelsen under andre verdenskrig. Grunnen for at vi ikke enes om dette vi nå er enige om, er at i tidens løp har utallige versjoner av "sannheten" blitt spredd. Så da er det veldig vanskelig å finne den korrekte versjonen.

My point exactly, derfor er det viktig at DIN sannhet ikke legges vekt på. Heller ikke min, eller noen andres for den saks skyld. Det er den faktiske sannheten som det skal legges vekt på. Og den kommer kun frem ved å følge den vitenskaplige metode. Ved å finne faktiske fakta.

 

Når det gjelder holocaust så vil faktiske bevis veie langt høyere enn folks fortellinger og meninger. Det sier seg selv, da disse kan variere. Men om man finner skjelletter, gasskamre og andre fysiske spor så er det dette som er faktiske bevis man kan stole på. Ikke fortellingene folk har. Ikke at jeg sier at folk forteller feil, men det er bevist hvor lite hukommelsen kan stoles på. Dermed er det en usikker variabel. Og usikre variabler har lite i vitenskapen å gjøre.

 

Men faktisk er det jo ikke slik realitetene fungerer. Vi har altså holdbare bevis, det være seg anekdotisk, eller vitenskapelig når det gjelder jødeutryddelsen. Når det gjelder vektleggingen av din eller min "sannhet" - så mener jeg alle sannheter skal "høres", vurderes grundig, for så å få fortjent plassering. Og noen ganger må vi vel stole på den ikke vitenskapelige bevisføringen, og handle ut fra den. Fordi konsekvensene ved å måtte vente på at vitenskapen skal bestemme seg, kan medføre katastrofe.

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Apropos forrige innlegg - og angående relativ kort tid mellom hendelser og benekting. Det er 60år siden "holocaust" skjedde. Gamle benektere har overlevert staffettpinnen til en ny generasjon benektere, og de nye er ikke det grann mer "opplyste", selv om bevisene kan stables herfra og til månen.

 

For kristendom og andre religioner finnes det derimot ikke et eneste fnugg av bevis. Ikke så mye som skyggen av et knøttlite grann av bevis har noen som helst religiøs person greid å legge på bordet i løpet av flere tusen år. Absolutt ingenting overhodet. Det burde si deg noe. Men jeg vet at det ikke gjør det.

 

Her synes jeg at du er hardt angrepet av "skråsikkerhetens tyrrani"

 

Det den sammenligningen var ment å indikere, er at om 2000 år sitter vi to og er like sikre i vår sak, men da gjelder det jødeutryddelsen under andre verdenskrig. Grunnen for at vi ikke enes om dette vi nå er enige om, er at i tidens løp har utallige versjoner av "sannheten" blitt spredd. Så da er det veldig vanskelig å finne den korrekte versjonen.

 

Og du mener at dette på en måte legitimerer overtro? For hvis vi om 2000 år ikke er enige om jødeutryddelse (som faktisk skjedde*), er det ikke rart vi i dag ikke er enige om guder og gudinner (*som implisitt faktisk finnes)? Eller trekker du inn jødeutryddelse uten grunn i en diskusjon som handler om religion? Hvilket poeng prøver du å bevise med jødeutryddelse i denne tråden? Hvilken parallell har det til religion? Var det bare en helt allminnelig "hitling" av tråden?

[RWS]

Når det gjelder vektleggingen av din eller min "sannhet" - så mener jeg alle sannheter skal "høres", vurderes grundig, for så å få fortjent plassering.

Noe av det første vi derfor BØR gjøre er å legge fra oss påstander som ikke kan føres bevis for, nettopp fordi enhver tolkning av disse påstandene vil være fånyttes som sannhet--

Og noen ganger må vi vel stole på den ikke vitenskapelige bevisføringen, og handle ut fra den. Fordi konsekvensene ved å måtte vente på at vitenskapen skal bestemme seg, kan medføre katastrofe.

Nei. vi må bli enige om å følge en viss standard, helt klart og ikke tro at påståtte "sannheter" uten flik av bevis er noen form for sannhet... Det er jo der vi er i dag jo, der noen evner å tillegge rene påstander de største sannhetene... Det er jo dette vi må vekk fra, ikke inn i... Endret 7. juni 2012 av RWS

[Gjest Bruker-95147]

Apropos forrige innlegg - og angående relativ kort tid mellom hendelser og benekting. Det er 60år siden "holocaust" skjedde. Gamle benektere har overlevert staffettpinnen til en ny generasjon benektere, og de nye er ikke det grann mer "opplyste", selv om bevisene kan stables herfra og til månen.

 

For kristendom og andre religioner finnes det derimot ikke et eneste fnugg av bevis. Ikke så mye som skyggen av et knøttlite grann av bevis har noen som helst religiøs person greid å legge på bordet i løpet av flere tusen år. Absolutt ingenting overhodet. Det burde si deg noe. Men jeg vet at det ikke gjør det.

 

Her synes jeg at du er hardt angrepet av "skråsikkerhetens tyrrani"

 

Det den sammenligningen var ment å indikere, er at om 2000 år sitter vi to og er like sikre i vår sak, men da gjelder det jødeutryddelsen under andre verdenskrig. Grunnen for at vi ikke enes om dette vi nå er enige om, er at i tidens løp har utallige versjoner av "sannheten" blitt spredd. Så da er det veldig vanskelig å finne den korrekte versjonen.

 

Og du mener at dette på en måte legitimerer overtro? For hvis vi om 2000 år ikke er enige om jødeutryddelse (som faktisk skjedde*), er det ikke rart vi i dag ikke er enige om guder og gudinner (*som implisitt faktisk finnes)? Eller trekker du inn jødeutryddelse uten grunn i en diskusjon som handler om religion? Hvilket poeng prøver du å bevise med jødeutryddelse i denne tråden? Hvilken parallell har det til religion? Var det bare en helt allminnelig "hitling" av tråden?

 

Hvor lenge måtte du tenke deg om for å klare å vinkle det jeg skrev, så negativt. Slik jeg oppfatter dette, så tillegger du meg en skjult agenda - stemmer det?

[RWS]

Mitt forslag er da at vi må slutte å "tro" men la bevisene tale sitt språk... Dette er noe vi alle burde bli langt bedre på... For da slipper vi å sitte å "tro" at jøde utryddelsen ikke skjedde om to tusen år... Vi er rett og slett for dårlige til å ta inn over oss, og bruke, fakta....

[Gjest Bruker-95147]

Når det gjelder vektleggingen av din eller min "sannhet" - så mener jeg alle sannheter skal "høres", vurderes grundig, for så å få fortjent plassering.

Noe av det første vi derfor BØR gjøre er å legge fra oss påstander som ikke kan føres bevis for, nettopp fordi enhver tolkning av disse påstandene vil være fånyttes som sannhet--

Og noen ganger må vi vel stole på den ikke vitenskapelige bevisføringen, og handle ut fra den. Fordi konsekvensene ved å måtte vente på at vitenskapen skal bestemme seg, kan medføre katastrofe.

Nei. vi må bli enige om å følge en viss standard, helt klart og ikke tro at påståtte "sannheter" uten flik av bevis er noen form for sannhet... Det er jo der vi er i dag jo, der noen evner å tillegge rene påstander de største sannhetene... Det er jo dette vi må vekk fra, ikke inn i...

 

Hvis vi skal vente på harde fakta i enhver situasjon, så kan vi ende opp med "Rwanda" en gang til. Der satt en hel verden og visste om hva som skjedde, men måtte vente på fakta, unnskyldte en hel verden seg med. Det samme skjedde under jødeutryddelsen, er det også noen som påstår.

 

Og i min jobb er det forbundet med en viss grad av straff, å ikke reagere på kritiske situasjoner, fordi eksperten tilfeldigvis ikke har satt to streker under svaret.

[Gjest Bruker-95147]

Mitt forslag er da at vi må slutte å "tro" men la bevisene tale sitt språk... Dette er noe vi alle burde bli langt bedre på... For da slipper vi å sitte å "tro" at jøde utryddelsen ikke skjedde om to tusen år... Vi er rett og slett for dårlige til å ta inn over oss, og bruke, fakta....

 

Folk fungerer i sine realiteter - og ser bort fra fakta som ikke er hensiktsmessig for egen velferd. Folk er vel i bunn og grunn bare irrasjonelle, eller?

[RWS]

Folk er vel i bunn og grunn bare irrasjonelle, eller?

Jepp, så irrasjonelle faktisk at de ankelte ganger er forutsigbare....

 

Tror skolen har en jobb å gjøre her...

[Kenny Bones]

Men faktisk er det jo ikke slik realitetene fungerer. Vi har altså holdbare bevis, det være seg anekdotisk, eller vitenskapelig når det gjelder jødeutryddelsen. Når det gjelder vektleggingen av din eller min "sannhet" - så mener jeg alle sannheter skal "høres", vurderes grundig, for så å få fortjent plassering. Og noen ganger må vi vel stole på den ikke vitenskapelige bevisføringen, og handle ut fra den. Fordi konsekvensene ved å måtte vente på at vitenskapen skal bestemme seg, kan medføre katastrofe.

Anekdotiske bevis kan være så varierende at de ikke bør brukes i vitenskaplig sammenheng. Jo, de kan stemme, men de kan også vise seg å være feil. Dermed bør ikke de legges vekt på, for å eliminere den usikkerheten alltogether.

 

Alle sannheter skal ikke høres, for da ender man opp med langt flere problemstillinger. Nemlig, hvilke "sannheter" skal legges mest vekt på? Hvilken sannhet er mest verdt? Din eller min? Du kan gjerne være dipliomatisk og mene at "alle skal legges like stor vekt på", men menneskets ego vil ødelegge denne ideologien fordi "min" sannhet er selvfølgelig viktigere enn din, pga mitt eget ego.

 

Og nei, man skal aldri stole på ikke-vitenskaplig bevisføring, fordi det er som et korthus. Joda, huset kan jo stå, men det skal så lite til for at det skal falle. Derfor er det langt bedre å skaffe et solid fundament så det tåler orkan, jordskjelv og vulkanutbrudd. Dette er grunnen til at objektive og fysiske bevis er de eneste som vitenskapen henter.

 

Jeg så et eksperiment som ble gjort på TV hvor det ble iscenesatt et ran på åpen gate hvor en tyv stjal vesken til en dame. Deretter ble alle vitnene overhørt og det var utrolig hvor forskjellige minnene til hver enkelt varierte. Også der og da! F. eks, hvilken farge hadde raneren på jakka? Hvilken farge var det på veska til fruen? Underveis da enkelte ble spurt så varierte deres egen forklaring ekstremt, utfra påvirkning fra de andre. "Jakka var grønn ikke sant? - Nei, var den ikke blå da? "Jo, den var det! Nå er jeg helt sikker"

 

I dette tilfellet kan du enkelt se at hver persons vitneutsagn ikke er verdt noe som helst, pga usikkerheten menneskehjernen tilfører det hele. Da vil et overvåkningskamera være langt bedre som håndfast bevis, rett og slett fordi det er fysisk og ingen unødvendige variabler som "may or may not" påvirke det.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg er enig i ressonementet - men mener at det mangler noe ...

 

Hvis vi bytter ut ordet anekdoter med informasjon, tror jeg vi nærmer oss. For å kunne ta en best mulig balansert beslutning, bør vi få all tilgjengelig informasjon på bordet. Så skal informasjonen vurderes ut fra fakta og hensikter, før konklusjon.

Om det at all fakta skal telle, mener jeg må henge sammen med aktuelle realiteter og hensikter.

 

Og jeg passer på å gjenta: Beslutninger basert på overstående bør foretas av de best kompetente, og ikke nødvendigvis basert på konsensus fra alle premissleverandører.

[Kenny Bones]

Joda, er forsåvidt helt enig. Men hvor sikker den informasjonen er er veldig mye mer varierende når det er snakk om personlige opplevelser, erfaringer og "sannheter"

[RWS]

La meg tilby dere denne...

 

http://fritanke.no/index.php?page=vis_nyhet&NyhetID=8855

 

Kan være grei å ha med seg over alt...

[Gjest Bruker-95147]

Joda, er forsåvidt helt enig. Men hvor sikker den informasjonen er er veldig mye mer varierende når det er snakk om personlige opplevelser, erfaringer og "sannheter"

 

Det virkelig spennende er hvordan beslutningsprosesser foregår når det må velges mellom to onder, hvor begge ondene er basert på samme fakta, men realiteten er den samme.

[Gjest Bruker-95147]

La meg tilby dere denne...

 

http://fritanke.no/i...et&NyhetID=8855

 

Kan være grei å ha med seg over alt...

 

Ok - da vil jeg se en fornuftig forklaring på at denne merkelige ideen kunne dukke opp i det skeptiske sinn. Jeg for min del fikk fullt utslag på egen skepsismåler av denne setningen.

 

Det begynte med at jeg hadde gått og fundert lenge på om jeg skulle skrive en skepsisbok for barn.

[RWS]

La meg tilby dere denne...

 

http://fritanke.no/i...et&NyhetID=8855

 

Kan være grei å ha med seg over alt...

 

Ok - da vil jeg se en fornuftig forklaring på at denne merkelige ideen kunne dukke opp i det skeptiske sinn. Jeg for min del fikk fullt utslag på egen skepsismåler av denne setningen.

 

Det begynte med at jeg hadde gått og fundert lenge på om jeg skulle skrive en skepsisbok for barn.

 

He he, den så ikke jeg....

 

Men til ungene da....

[Gjest Bruker-95147]

La meg tilby dere denne...

 

http://fritanke.no/i...et&NyhetID=8855

 

Kan være grei å ha med seg over alt...

 

Ok - da vil jeg se en fornuftig forklaring på at denne merkelige ideen kunne dukke opp i det skeptiske sinn. Jeg for min del fikk fullt utslag på egen skepsismåler av denne setningen.

 

Det begynte med at jeg hadde gått og fundert lenge på om jeg skulle skrive en skepsisbok for barn.

 

He he, den så ikke jeg....

 

Men til ungene da....

 

hehe, det dukket umiddelbart opp et fælt bilde i hodet mitt av ett lite nurk i sengen sin som nennsomt ble iført sovehjelm av sine mer enn hysteriske foreldre ...

[RWS]

hehe, det dukket umiddelbart opp et fælt bilde i hodet mitt av ett lite nurk i sengen sin som nennsomt ble iført sovehjelm av sine mer enn hysteriske foreldre ...

 

Bruker ikke du tinnfolie hatt på dine barn og går med en selv? Min kone har tinnfolie hatter i flere farger til og med... Er et vanlig plagg her vi bor...

 

Men spøkelser tror vi definitivt ikke på.....

[Gjest Bruker-95147]

hehe, det dukket umiddelbart opp et fælt bilde i hodet mitt av ett lite nurk i sengen sin som nennsomt ble iført sovehjelm av sine mer enn hysteriske foreldre ...

 

Bruker ikke du tinnfolie hatt på dine barn og går med en selv? Min kone har tinnfolie hatter i flere farger til og med... Er et vanlig plagg her vi bor...

 

Men spøkelser tror vi definitivt ikke på.....

 

Joda, jeg tok senest på meg hatten når jeg leste denne artikkelen.

 

Poplawski foreslår at sorte hull er fødestue for universer. Og dermed: At vårt eget univers eksisterer inne i et sort hull.

 

Alt er jo mer eller mindre holdbare teorier, men utsiktene blir jo så voldsomme at man nesten ikke ser noen annen fornuftig mulighet enn å ta på seg en kledelig hatt.

 

Mennesket har jaggu fått en "sandkasse" som de kan søke etter alle svar, og aldri slippe opp for nye horisonter. Gud sitter nok å slår seg litt på låra og humrer; "morsomme mennesker - først gir jeg dem fri vilje - så forteller jeg hvor det er en vei som det går an å gå på - og for at de ikke skal bli deppa - har jeg lagd en sandkasse hvor de kan prøve og feile i det uendelige ... hmm, i sannhet er de nusselige, disse småtassene mine - nei, på tide med litt popcorn ... "