Om menneskelig intuisjon - Hvorfor vi konkluderer med Guder, ånder og spøkelser

[RWS]

Det der er ikke å svare, det er å raljere.

 

Og blir ikke besvart, så klart.

Hadde jeg ikke regnet med helle faktisk....

[Piten]

Jesus eller gud?

Jeg har en anelse om at du uttaler deg om noe du ikke har satt deg godt nok inn i..

Gud, Jesus og Den hellige Ånd er på sett og vis den samme. Du har hørt om den treenige Gud?

 

Gud har jo hele den tabbe historien helt fra edens hage, der han til og med var dum nok til å gi oss skylden for noe han selv glatt kunne forutsett..Tabbene bare forsetter til hans såkalte sønn kom på banen..

Hvordan vet du at han kunne forutse det? Edens hage var slik Gud ønsket det skulle være (perfekt), men Gud gav mennesket fri vilje, og med fri vilje følger også muligheten til å gjøre imot Guds vilje. Når djevelen lokket/lurte mennesket gjorde de det av fri vilje i visshet om at Gud forbød dem det. Dersom Gud kunne forutsett alt dette, så må det i tilfelle ha vært for en "større godhet", men jeg tror ikke Gud kunne det. Da er man på mange måter bundet opp i en skjebne som er forutbestemt. Gud ønsket frie mennesker som ønsket å følge ham av egen vilje, ikke "roboter" som fulgte ham fordi de var "programmert til det".

 

Det første er hvorfor han ble forbannet på det fiken treet og forbannet det fordi det ikke hadde noen fiken utenfor sesongen... Minner ikke mye om en gud den historien der... Så har du denne idiotiske småligheten i alt jesus gjør. Her har du altså en gud, universets skaper, som kan gjøre hva pokker han har lyst til å hva evner fyren å gjøre? Jo han helbreder EN blind!! Hvorfor gjorde han ganske enkelt ikke bare slutt på blindhet da? For ikke å snakke om alle de andre sykdommene han kunne kurert, men som idioten ikke tenkte på en gang... Så har du dedn insidensen med grisene... Der han jager onde ånder inn i uskyldige griser som igjen må drukne seg for å bli kvitt åndene... Vi snakker om en gud her, ikke en allminnelig trylle kunstner, så hvorfor i all verden måtte han sende disse onde åndene inn i de stakkars grisene? Er han bare en genuin dyreplager som syntes det var moro eller gjorde han det for å flotte seg?

Jeg kan dessverre ikke ta igjen alle disse historiene du snakker om, så du er kanskje snill å viser til hvor i bibelen jeg finner dette?

En blind? Han gjorde da langt mer og større mirakler enn det, som f.eks. å vekke opp Lasarus fra døden.

Det var heller ikke hans "oppgave" å gjøre slutt på sykdommer for alltid. Sykdom fantes ikke i Edens hage, og mennesket har seg selv å takke for at den perfektheten ble ødelagt, slik at bl.a. sykdom kunne tre inn. Jesus kom til oss for å frelse oss fra vår egen synd fordi ikke ett eneste menneske klarte å holde Guds bud (de 10 bud). Han kom ikke for å frelse oss fra all sykdom punktum helt uten videre, men for å gi oss muligheten til at hver den som tror på ham ikke skal gå fortapt, men ha evig liv.

 

Jeg lar meg forbause over den ekstremt krasse kritikken, når den virker så lite gjennomtenkt.... jeg ville satt meg ned og lest og filosofert litt mer rundt disse spørsmålene du kommer med før jeg slengte sånn med leppa..

 

For det å flotte seg har jeg også lurt litt på, for hvorfor tror folk at gud er GOD når han helbreder de fra en eller annen sykdom liksom? Hadde han vært god hadde han jo bare sett til at du ikke ble syk fra begynnelsen av, så enten er den guden ganske kåt på å vise seg frem ellers så er han bare tvers i mellom ond.... Har litt vanskelig for å velge her...

Det var jo nettopp det han gjorde fra begynnelsen av. Edens hage var perfekt. Det er mennesket selv som er skyldig i all ondskapen.

 

Men den guden vi leser om i bibelen har jeg veldig liten tro på står bak noe som helst, til det er den guden rett og slett for dum...

Påstand uten begrunnelse.

Endret 3. juni 2012 av Piten

[RWS]

Jesus eller gud?

Jeg har en anelse om at du uttaler deg om noe du ikke har satt deg godt nok inn i..

Gud, Jesus og Den hellige Ånd er på sett og vis den samme. Du har hørt om den treenige Gud?

Vet jeg vel... Men det hellige spøkelset voldtok i følge de kristne mytene maria, som dermed bla på vei med guds "sønn", som egentlig ikke er annet enn yahwe selv... Selv om mytene forteller at jesus sitter ved guds høyre hånd nå...

 

Du hører selv hvor ufattelig spacet dette høres ut, ikke sant?

 

 

For det å flotte seg har jeg også lurt litt på, for hvorfor tror folk at gud er GOD når han helbreder de fra en eller annen sykdom liksom? Hadde han vært god hadde han jo bare sett til at du ikke ble syk fra begynnelsen av, så enten er den guden ganske kåt på å vise seg frem ellers så er han bare tvers i mellom ond.... Har litt vanskelig for å velge her...

Det var jo nettopp det han gjorde fra begynnelsen av. Edens hage var perfekt. Det er mennesket selv som er skyldig i all ondskapen.

Fri vilje? Har vi fri vilje tror du? Tror det er du som bør sette deg litt bedre inn i hvordan ting ligger an jeg før du uttaler deg

 

Men den guden vi leser om i bibelen har jeg veldig liten tro på står bak noe som helst, til det er den guden rett og slett for dum...

Påstand uten begrunnelse.

Nei. Jeg bruker bibelen som begrunnelse. Den guden (disse treenige gudene da) er rett og slett fremstilt for dumme til å kunne stå bak universet.

 

Guden gjør en hel haug med stupide og klønete ting i følge bibelen, ting som jeg faktisk har veldig vanskelig å tro en så gedigen entitet ville ha gjort... Ta edens hage foreksempel..

 

Har lar gud to tennåringer dumme som kjøpe brød lumpe rundt i hagen (De visste jo ikke rett fra galt enda..) og så har du den frekkhet å komme her å si at de hadde fri vilje? Hva for en fri vilje var det de hadde egentlig der de lumpet rundt med en IQ på seks...?

 

Syntes denne allvitenheten til denne guden slås rimelig mye av og på jeg, for klart gud forutså hvordan dette ville gå, hvis ikke kan han jo ikke kalle seg en gud....

 

Så har vi noas ark. Igjen evner ikke denne kjempe klønene av en gud å forutse noen verdens ting, for det han burde ha gjort var å tatt knekken på de resterende 8 også (noas famile) og startet på nytt... Hva pokker trodde han ville skje da, når han satset på versjon 1.0 av menneskene igjen... Han burde ha laget en versjon 2.0 som var fri fra alle de stupide tingene han ikke vil vi skal inneha... Fyren er jo dum som et kjøpebrød jo som ikke utslettet alle til siste mann...

 

Men for liksom å bøte på alle disse klønene (som han til overmål setter skylden på oss for...) så sender han seg selv for å voldta maria som igjen skulle føde ham selv i form av jesus... Tilbedelse er nøkkelen her, ikke jesus... Du må tro på en eller flere deler av denne treenige guden og tilbe den, da kommer du til paradis... Du kan altså være så snill du bare vil i hele livet, for tilber du ikke denne guden så havner du i helvette... så det er tilbedelse og ikke jesus som er nøkkelen her..

 

Og vet du, hvis du hadde lest bibelen hadde du vist hvor du kunne finne disse bibel stedene selv... Men du har ikke lest bibelen du, har du vel? Det er derfor du vil at jeg, som har lest bibelen flere ganger, skal sjekke opp hva jeg sier, men jeg kan si deg såpass at jeg vet faktisk hva som står i bibelen jeg, kan du si det samme? Kanskje du selv bør sette deg litt mer inn i hva du tror på`?

[Abigor]

Forsøk på humor?

 

Hva får deg til å tro det?

Usikkerhet på hva du tenkte på med ordet bragden.

[Gjest Bruker-95147]

Forsøk på humor?

 

Hva får deg til å tro det?

Usikkerhet på hva du tenkte på med ordet bragden.

 

Det er fordi jeg finner det veldig vanskelig å sette/finne ord på noe som andre har sagt mye om.

Ikke at alt på noen måte er i nærheten av konklusjoner, men folk later til å ha bestemt seg grundig, og det på forhånd.

 

Skal man ha noe å si, så bør det være noe nytt, eller en annen vinkling. Det inviterer til dialog, men den kunsten er litt vanskelig, hvis man liker diskusjonsformen best, hvor vinnere og tapere kåres, uten at det behøver å ha sammenheng med riktigste konklusjon.

[Abigor]

Jeg kunne tenke meg å diskutere religion uten at man må blande inn drømmer og fantasier og behandle dem som fakta. Se hvordan du uttrykker deg!

 

"Det finnes bare en gud"

 

En voldsom konklusjon som avfeier 99% av verdens religioner. Og dette er sant fordi vi skal godta at du har kunnskap og visdom?

 

Hvorfor ikke si det som det faktisk er:

 

"Jeg vet ikke om det finnes en gud eller flere"

 

Er det riktige å si for lite mystisk? For dagligdags? For kjedelig?

[Piten]

Vet jeg vel... Men det hellige spøkelset voldtok i følge de kristne mytene maria, som dermed bla på vei med guds "sønn", som egentlig ikke er annet enn yahwe selv... Selv om mytene forteller at jesus sitter ved guds høyre hånd nå...

Igjen blir det for mye krass kritikk uten å egentlig kjenne til teksten eller forstå helhetlige sammenhenger. Gud voldtok ikke Maria. Du tror vel ikke at en Gud (som har skapt universet) skulle ha problemer med dette uten å gjennomføre seksuelt samkvem? Det er faktisk noe som skiller bibelens Gud her fra andre religioner. I andre religioner tar Gudene former som mennesker og har seksuellt samvær med jomfruer, men dette er ikke tilfelle for hvordan Jesus ble unnfanget. Jesus ble unnfanget av Den hellige ånd med Marias visshet og velsignelse. Dette står i Lukas kapittel 1 (http://www.bibel.no/...n.aspx?book=LUK)

 

Videre så fikk også Marias mann Josef beskjeden om dette, så han ikke skulle tvile på henne på noen som helst måte. Dette står i Matteus kapittel 1 (http://www.bibel.no/...n.aspx?book=MAT)

 

Å spekulere i sitater som "sitter ved Guds høyre hånd" kan man jo gjøre, men det betyr ikke at det derfor er snakk om 3 guder. Jeg har hørt en sammenligning som jeg finner akseptabel angående den treenige Gud. Det er en sammenligning med den 3-hodede hunden Cerberus fra gresk mytologi. Nå er selvsagt ikke Gud materiell så sammenligningen må ikke sees på eksakt samme måte.

Men dette blir en total avsporing, så la oss heller diskutere utgangspunktet. I utgangspunktet så viste jeg til at Gud "indirekte" har vært hos oss i form av Jesus og vist oss Guds vilje i egen person. Jesus sa selv at i ham hadde Guds rike kommet. Så stilte jeg spørsmålet om hva det var han hadde sagt/gjort som gjorde ham ond/uintelligent.

 

Fri vilje? Har vi fri vilje tror du? Tror det er du som bør sette deg litt bedre inn i hvordan ting ligger an jeg før du uttaler deg

Har vi ikke fri vilje? Begrunn og forklar.

 

Nei. Jeg bruker bibelen som begrunnelse. Den guden (disse treenige gudene da) er rett og slett fremstilt for dumme til å kunne stå bak universet.

 

Guden gjør en hel haug med stupide og klønete ting i følge bibelen, ting som jeg faktisk har veldig vanskelig å tro en så gedigen entitet ville ha gjort...

Fremdeles ubegrunnet. Å si det er en ting, men du må vise det.

 

Ta edens hage foreksempel..

 

Har lar gud to tennåringer dumme som kjøpe brød lumpe rundt i hagen (De visste jo ikke rett fra galt enda..) og så har du den frekkhet å komme her å si at de hadde fri vilje? Hva for en fri vilje var det de hadde egentlig der de lumpet rundt med en IQ på seks...?

Ikke annet enn subjektive spekulasjoner uten fotfeste. Kom med skikkelige begrunnelser og utredning. Alle kan slenge ut en påstand om ditten eller datten.

 

Syntes denne allvitenheten til denne guden slås rimelig mye av og på jeg, for klart gud forutså hvordan dette ville gå, hvis ikke kan han jo ikke kalle seg en gud....

Jeg må innrømme at dette har vært problematisk for meg å forstå og akseptere, men jeg tror ikke Gud kunne forutse det eksakte utfallet...og det pga fri vilje. Han kunne nok ha forutsett muligheten gitt betingelsene, men at dette var de maksimalt beste betingelsene han kunne skape.

Hvis Gud velger å skape vann slik at du kan drikke, så er det en god ting, men vannet som slukker tørsten din kan også ende livet ditt ved drukning...så, det er en mulighet for at det du er avhengig av for å leve kan bli din værste fiende.

William Lane Craig gjør rede for noe av dette problemet her. Spol til ca 7:40.

http://www.youtube.c...?v=p7Q-nhuM5NE.

 

Så har vi noas ark. Igjen evner ikke denne kjempe klønene av en gud å forutse noen verdens ting, for det han burde ha gjort var å tatt knekken på de resterende 8 også (noas famile) og startet på nytt... Hva pokker trodde han ville skje da, når han satset på versjon 1.0 av menneskene igjen... Han burde ha laget en versjon 2.0 som var fri fra alle de stupide tingene han ikke vil vi skal inneha... Fyren er jo dum som et kjøpebrød jo som ikke utslettet alle til siste mann...

Men hvorfor skulle versjon 2.0 utviklet seg noe bedre enn kremen av versjon 1.0? 1.0 var jo allerede skapt med de maksimalt beste betingelsene/forutsetningene. Eller skulle han da bare skapt en versjon 2.0 som var nikkedukker, og ikke hadde fri vilje? Hvor han satt å trakk i alle trådene som om han spilte med oss som dukker i et teaterstykke?

 

Tilbedelse er nøkkelen her, ikke jesus... Du må tro på en eller flere deler av denne treenige guden og tilbe den, da kommer du til paradis... Du kan altså være så snill du bare vil i hele livet, for tilber du ikke denne guden så havner du i helvette... så det er tilbedelse og ikke jesus som er nøkkelen her..

Jesus er definitivt nøkkelen, men å tro på ham innebærer å tro på en som er verdig tilbedelse. Hvem er snill nok? Det finnes ikke 1 menneske som ikke har syndet eller brutt 1 av de 10 bud mange ganger. At du finner et menneske snilt betyr ikke at en Gud som er den moralske lovgiver finner det snilt. Årsaken til at Jesus kan gi deg frelse er at Han er uten synd, og ble ofret for dine synder.

 

Og vet du, hvis du hadde lest bibelen hadde du vist hvor du kunne finne disse bibel stedene selv... Men du har ikke lest bibelen du, har du vel? Det er derfor du vil at jeg, som har lest bibelen flere ganger, skal sjekke opp hva jeg sier, men jeg kan si deg såpass at jeg vet faktisk hva som står i bibelen jeg, kan du si det samme? Kanskje du selv bør sette deg litt mer inn i hva du tror på`?

Jeg har lest i Bibelen flere ganger, men aldri fra start til slutt, og det er nok kapitler jeg ikke har lest også. At du har lest Bibelen flere ganger uten å ha fått med deg at Maria ikke ble voldtatt, og mange andre rare oppfatninger du har finner jeg merkelig, men du har kanskje det likevel.. det vet jo ikke jeg. Men jeg finner det hvertfall lite sannsynlig at du har reflektert nok over det du har lest.

Når du krever referanser av meg, så krever jeg det samme av deg, ellers kan jo hvem som helst sitte her å dikte, slik du gjør ang at Maria ble voldtatt.

[Piten]

Ang Bart Ehrman så gjør han en del brølere. Flesteparten av nytestaments-historikere bekrefter det som står i bibelen som troverdige sett i historisk sammenheng. Vi har ca 99 % av grunntekstene fra Bibelen, og du vet at Bibelen består av uavhengige kilder? Bøkene ble først samlet sammen i en bok noen hundre år etter Jesu død. Det fins også plenty uavhengige kilder utenom bøkene i Bibelen som forteller om det samme, og dermed øker Bibelens troverdighet.

 

Her er en grundig gjennomgang av Bart Ehrmans feil:

http://www.youtube.com/watch?v=q5u1dKk_sVM

[Gjest Bruker-95147]

Jeg kunne tenke meg å diskutere religion uten at man må blande inn drømmer og fantasier og behandle dem som fakta. Se hvordan du uttrykker deg!

 

 

 

Jeg vil snakke om religioner og tro uten å på forhånd bestemme hva de andre skal si og mene. Så, dessverre kan jeg ikke hjelpe deg med det du ønsker deg.

[RWS]

Ang Bart Ehrman så gjør han en del brølere. Flesteparten av nytestaments-historikere bekrefter det som står i bibelen som troverdige sett i historisk sammenheng.

Nei, de gjør ikke det. På områdene som har med forfalskninger å gjøre er faktisk de fleste SERIØSE historikerne (de som IKKE juger fordi de har en agenda) enige med Ehrman.

 

Vi har ca 99 % av grunntekstene fra Bibelen, og du vet at Bibelen består av uavhengige kilder? Bøkene ble først samlet sammen i en bok noen hundre år etter Jesu død.

Med uavhengige, mener du da kilder som ikke skrev det de skrev med en agenda? De ville altså ikke skrive om jesus fordi de ønsket å fremme sin egen tro på jesus? Du hører kanskje selv hvor søkt dette er? Jada, er fullstendig klar ove at NT er satt sammen av 27 forskjellige "bøker", eller skrifter som er sydd sammen omtrent 50 til 300 år etter at jesus angivelig døde, de fleste av dem som skrev er faktisk ikke de som er den oppgitte forfatteren engang... Og nei, 99% har vi definitivt ikke av alle skriftene etter kristne, det finnes og fantes langt flere skrifter som av ymse årsaker IKKE ble tatt med i bibelen (kanskje de fortalte en annen historie, kanskje de gikk i mot den oppleste og vedtatte doktrinene...). Men dette er faktisk også en kristen ønske tenkning som er langt fra sannheten, der man ØNSKER at biblen skal være helt riktig, uten feil og at alt som skulle være med i bibelen refttferdig er med i bibelen, pluss at alt selvfølgelig er riktig og uten feil.

 

Det fins også plenty uavhengige kilder utenom bøkene i Bibelen som forteller om det samme, og dermed øker Bibelens troverdighet.

Det gjør det og nei, veldig mange av de andre kildene forteller langt i fra det samme, her bedriver du ønske tenkning igjen. sjekk det opp selv hvis du ikke tror meg og det vil fort gå opp for deg også at det finnes ufattelig mye jug, bedrag, je bent frem juks, i de kristne mytene.

 

Men det er kanskje bedre å la det være... For da slipper du å juge om enda mer til deg selv om sannheten i kristen tro... Er ikke for ingenting at det gjentagende ganger står at man ikke skal stole på intellektet sitt i bibelen, men på "guds" ord... Det er nemlig slik man holder folk ignorante...

 

 

Her er en grundig gjennomgang av Bart Ehrmans feil:

Må se videoen først.

 

EDIT: Da har jeg skummet mellom videoen og det er noen ting jeg fant veldig intreesante: for det første så gjentar du Craigs 99% falitt i denne videoen, men dette VET han også at ikke stemmer. For det er rett og slett ikke sant. Det verserte en hel haug med såkalte testamenter etter jesus, noen agnostiske, noen som rett ut sa at jesus var en guddom og ikke et menneske, noen som sa at jesus ikke var en guddom men et smart menneske osv osv osv, men siden så mange av disse IKKE stemte med de den største fløyen av de kristne (Joda, kristne var fragmenterte allerede på dette tidspunktet) og ikke ansett som ortodokse (altså de riktige...) så ble de utelatt, ødelagt, brent og de som fulgte disse rettningene ble etter trykkelig enten straffet eller rett og slett tatt livet av når katolismen ble stats religion i Roma... Så disse 99% er jug og det vet Craig, så han står der faktisk å juger.

 

En annen ting jeg reagerer på er grunnlaget som Craig angriper Ehrman med. For han angripes ikke på det faglige, men fordi han (Ehrman) i Craigs øyne (Og i sikkert mange andre kristnes øyne) ØDELEGGER troen til mange kristne... Det er liksom langt verre enn å se skikkelig på hvordan bibelen faktisk er satt sammen og at det aller meste av NT faktisk ER forfalskninger skrevet av helt andre mennesker enn de som bibelen skal ha oss til å tro står bak.

 

Ja det koster å være ærlig, det skulle bare mangle og når Ehrman ikke kan angripes på det han faktisk har funnet ut, og som han faktisk langt på vei kan bevise og som veldig mange skolerte bibel historikere er enig med ham i, så angripes han av uærlige mennesker som denne Craig på et grunnlag som er så syltynt at jeg finner det utrolig at noen evner å tro på denne Craig fyren. For legg merke til hvordan han hele tiden avstår fra å snakke om nettopp bibelens flauser og det faktum at biblens forfattere IKKE er de som bibelen sier at de er. Har avspises det hele med at 99% stemmer UTEN å komme med et eneste bevis for det, da Craig VET at kristne er dumme nok til å tro slikt uten bevis, for så lenge det støtter troen deres så tror de hva som helst og dette har gått opp for Craig for lenge siden, det er også grunnen til at han har fått holde på så lenge. Han utnytter faktisk bare kristnes enorme godtroenhet som de har til andre kristne (de tror jo selv at de ikke kan juge og siden de ikke kan juge så kan vel heller ikke andre som sier de er kristne det liksom...). Helt rått hvordan denne fyren juger så det rennes av ham og fremdeles klarer å få kristne til å tiljuble ham som en helt... sier litt om uærligheten som verserer blandt kristne dette...

 

Han avstår også fra å si et eneste pip om hvor mange historikere som er enige med Ehrman i det han har funnet og fremstår det hele som noe Ehrman har funnet på for å bli populær blandt ateister... i kristne USA liksom, der Ehrman ville tjent MYE mer på å forblitt kristen enn å være en som langsomt og sikkert ble trukket til ateismen på grunn av ærligheten i ham.

 

Tipper vi i årene som kommer vil se mange flere av Craigs kaliber, folk som påstår de er kristne og som juger så det renner av dem i forsvar av kristendommen når sannheten om den kristne bibelen kommer for dagen.... Kristendom er mest sannsynlig et av verdens største bedrag noensinne og kommer vel alltid til å forbli det største bedraget, da jeg har vanskelig for å tro at noe vil slå dette bedraget i omfang. Men nettopp derfor blir det vanskelig å overbevise de somtror på bedraget også, da det ikke er lett å få folk som er lut til å innse at de er lurt..

Endret 4. juni 2012 av RWS

[Cxz]

Piten, hvordan kan du basere hele virkelighetsoppfatningen din på en bok som ble skrevet av mennesker med svært lave kunnskaper om hvordan tilværelsen faktisk er? Ingen mennesker kan utføre mirakler, og ingen mennesker har noen sinne vært i stand til å utføre mirakler. Jesus var ikke annet enn et normalt barn som levde opp til de forventningene samfunnet stilte til ham. Han ble lært opp til å tro at han var Guds sønn, og levde derfor i troen om at han faktisk hadde spesielle evner. På samme måte ble tysk ungdom hjernevasket til å bli nazister for 75 år siden, og på samme måte blir barn i dag hjernevasket til å bli islamister.

 

Jorda er ikke universets sentrum. Det er bare en tilfeldighet av vi faktisk eksisterer. I fremtiden kommer vi til å slutte å eksistere. Ikke fordi Gud atter en gang inviterer oss til paradis, men fordi vi i realiteten kun er en ubetydelig del av universet. Selv her på jorda er vi egentlig ubetydelige. Klart vi kan resonnere og tenke, men ikke fordi Gud har gitt oss den evnen, men på grunn av evolusjon. Vi har utviklet oss, og andre livsformer er i stand til å gjøre det samme. Mennesket er med andre ord aldeles ikke så spesielt og fantastisk som Bibelen framstiller det.

[Abigor]

Jeg vil snakke om religioner og tro uten å på forhånd bestemme hva de andre skal si og mene. Så, dessverre kan jeg ikke hjelpe deg med det du ønsker deg.

Så diskusjonen tar utgangspunkt i hvordan du har bestemt at religioner, guder og gudinner skal være. Perfekt utgangspunkt for dialogen du etterspør.

 

Når jeg diskuterer matematikk, så setter jeg ikke pris på at noen har bestemt at tallet to er gult og bare kan opphøyes i e på torsdager. Fordi noen har "bestemt" seg for det. Det er ikke slik det fungerer.

Endret 4. juni 2012 av Abigor

[Kenny Bones]

Jeg forstår virkelig ikke hvorfor det engang diskuteres engang.. Dette er som å diskutere om 2+2 faktisk ER 4 eller ikke.

 

Hele idéen om ånder, Gud og spøkelser kommer fra mennesket. Ikke naturen. Dessuten, dersom noen skal ha evnen til å plukke opp noe som ånder og spøkelser så måtte det bety at det har kommet av evolusjon. Og det betyr også at denne evnen har vært positivt for vår arts utvikling. Og strengt tatt behøver vi ikke en slik evne for å overleve.

 

I tillegg kommer flere spørsmål av samme grunn. F. eks, har andre dyr en sjel? Hva skjer når et dyr dør? Finnes det dyre-ånder? Har andre dyr evnen til å plukke opp sånne ting også? Isåfall, hvorfor? Hvorfor skulle det gagne artens overlevelse?

 

Det hele koker ned til at alt dette er unødvendige faktorer i ligningen..

Endret 4. juni 2012 av Kenny Bones

[Gjest Bruker-95147]

Jeg vil snakke om religioner og tro uten å på forhånd bestemme hva de andre skal si og mene. Så, dessverre kan jeg ikke hjelpe deg med det du ønsker deg.

Så diskusjonen tar utgangspunkt i hvordan du har bestemt at religioner, guder og gudinner skal være. Perfekt utgangspunkt for dialogen du etterspør.

 

Når jeg diskuterer matematikk, så setter jeg ikke pris på at noen har bestemt at tallet to er gult og bare kan opphøyes i e på torsdager. Fordi noen har "bestemt" seg for det. Det er ikke slik det fungerer.

 

Jeg bestemmer kun det jeg skriver selv - så får andre passe sine skriverier. Og hvis noen har lyst til å snakke med meg, er det greit at de er så åpne som de ønsker at andre skal være. Og til slutt: man behøver ikke å starte etthvert svar med å fortelle andre hvor store idioter dem er - la det vente, eller helst; "pass din egen idioti, først og fremst!"

 

Så tror jeg at det ikke er ett matematisk regnestykke vi snakker om, så jeg ser ikke helt poenget med den sammenligningen.

 

Oppsummering:

Jeg er overbevist om at det finnes en "gud", og at enhver av oss kan finne den. Man trenger ikke å gå lengre enn inn i seg selv, sine lengsler, drømmer og håp - logikk, fornuft, åndelig intelligens, følelser, erfaring, andres opplevelser, filosofi, bibelen, koranen, buddhistiske tekster, og ellers alt man finner interessant nok til at man sjekker dette opp grundig nok - for å finne bevisene for sin egen overbevisning.

[Kenny Bones]

Jeg er overbevist om at det finnes en "gud", og at enhver av oss kan finne den. Man trenger ikke å gå lengre enn inn i seg selv, sine lengsler, drømmer og håp - logikk, fornuft, åndelig intelligens, følelser, erfaring, andres opplevelser, filosofi, bibelen, koranen, buddhistiske tekster, og ellers alt man finner interessant nok til at man sjekker dette opp grundig nok - for å finne bevisene for sin egen overbevisning.

Da er jo dette din subjektive oppfatning. Det er helt separat fra hva som faktisk finnes i naturen egentlig. Du er et produkt av kjemiske forbindelser som har gått gjennom en evolusjon i løpet av millioner av år. Du er et produkt av naturen, en utvidelse av naturen kan man si. Hva du erfarer, opplever, leser, ser, hører og føler er subjektivt for deg. Det har ingenting med naturen i seg selv å gjøre.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg er overbevist om at det finnes en "gud", og at enhver av oss kan finne den. Man trenger ikke å gå lengre enn inn i seg selv, sine lengsler, drømmer og håp - logikk, fornuft, åndelig intelligens, følelser, erfaring, andres opplevelser, filosofi, bibelen, koranen, buddhistiske tekster, og ellers alt man finner interessant nok til at man sjekker dette opp grundig nok - for å finne bevisene for sin egen overbevisning.

Da er jo dette din subjektive oppfatning. Det er helt separat fra hva som faktisk finnes i naturen egentlig. Du er et produkt av kjemiske forbindelser som har gått gjennom en evolusjon i løpet av millioner av år. Du er et produkt av naturen, en utvidelse av naturen kan man si. Hva du erfarer, opplever, leser, ser, hører og føler er subjektivt for deg. Det har ingenting med naturen i seg selv å gjøre.

 

For alle andre enn meg blir det subjektivt, men for meg er det absolutt objektivt og håndfaste realiteter.

[Abigor]

Så tror jeg at det ikke er ett matematisk regnestykke vi snakker om, så jeg ser ikke helt poenget med den sammenligningen.

Man underviser i religion også, ikke bare matematikk. Hvordan kan en foreleser snakke for hundrevis av studenter uten at de sier "dette er bare noe du tror, noe du har bestemt deg for i ditt hode"? Jeg skulle gjerne ønsket at man kunne diskutere religion på en mer håndfast måte og ikke slik som det som regel foregår. "Jeg har lagd min egen virkelighet basert på hva jeg velger å tro". Fint, men det bidrar ikke til å øke verdien på dialogen.

Endret 4. juni 2012 av Abigor

[Gjest Bruker-95147]

Slik jeg har forstått hva ordet/begrepet "dialog" er, så er det å bidra med sine egne "sannheter" innenfor valgt tema. Og alle "sannheter" er like mye verdt.

[Abigor]

Slik jeg har forstått hva ordet/begrepet "dialog" er, så er det å bidra med sine egne "sannheter" innenfor valgt tema. Og alle "sannheter" er like mye verdt.

Det er isåfall det motsatte av hva jeg ønsker meg. "Sannheter" presentert som sannheter er verdiløse.

 

Hvorfor ikke diskutere på en voksen og ærlig måte, istedenfor å spre rundt seg med "sannheter"? Blir det for kjedelig? Slik du forklarer deg nå virker det som om du ønsker forkynnelse og ikke dialog. Forkynnelse for din "sannhet".

 

Enda en "hvorfor kan ikke alle andre tenke slik jeg gjør og tro slik jeg gjør" mentalitet altså.

Endret 4. juni 2012 av Abigor

[Gjest Bruker-95147]

Hva er da definisjon på "dialog"?