Om menneskelig intuisjon - Hvorfor vi konkluderer med Guder, ånder og spøkelser

[Gjest Bruker-95147]

Så vi er enige om at Gud er en kålrot, da. Flott.

 

Elevene spør igjen og igjen:

"Hva er Buddha?"

Mesterens tilsynelatende tøysete svar

er blitt overlevert gjennom

hundreårene, gjerne som koans,

Hva er Buddha?

 

"Tre pund lin"

(Tung-Shan)

 

"En tørket drittpinne"

(Yun-Men)

 

"Ditt sinn nettopp nå"

(Ma-Tsu)

 

"Intet sinn, ingen Buddha"

(Ma-Tsu)

 

"Hva er ikke Buddha?"

(Nan-Yang-Hui-Chung)

 

"Vent til det dukker opp en,

så skal jeg si deg det."

(Nan-Yang-Hui-Chung)

 

"Jeg har aldri truffet ham."

(Nan-Yang-Hui-Chung)

 

"En ung brud rider på et esel.

Svigermor fører det."

(Shou-Shan)

 

"Når du nevner Buddhas navn, så gå

og vask munnen din."

(Zen-ordtak)

 

"Se innover. Du er Buddha."

(Stillhetens Stemme)

 

[Gjest Bruker-95147]

faktisk er virkelighet!

 

Da kan du sikkert fortelle meg med veldig få ord hva virkelighet er?

[Kenny Bones]

 

Jeg har aldri påstått noe i den duren, jeg har ikke engang nevnt det eller det andre. Det kan høres skremmende ut, men er det mulig du hører stemmer? (Dønn seriøst, hvis jeg aldri har nevnt noe om dette, ikke engang snakket om dette, hvor henter du det ifra, det er et veldig godt spørsmål)

Ah, beklager, det var Mennesket jeg burde sitert

 

faktisk er virkelighet!

 

Da kan du sikkert fortelle meg med veldig få ord hva virkelighet er?

Vel, nå er ikke jeg noen forsker på noen som helst måte. Og det er grenser for hvor dypt jeg ønsker å gå inn på fysikk og relativitet etc. Men kort sagt mener jeg at det vi ser for oss i eget hode kan være feil. Derfor er det veldig dumt å ha full tiltro til sin egen hjerne som sådan.

 

Om jeg f. eks ser et troll på stua mi så kan dette bety 1, at det faktisk er et trollpå stua mi, 2, hjernen min er påvirket av et hallusinugent stoff, 2, hjernen har sendt og tolket signaler som gjør at jeg ser trollet.

 

I uansett tilfelle er det dumt å gå hen og stole på det hjernen presenterer oss. Da det er så mange variabler som kan være årsak til det vi ser, føler, hører etc. Det betyr ikke at opplevelsen ikke er ekte, for det er den. I aller høyeste grad! Derfor mener jeg at de som har sett Jesus, Gud, ånder eller troll eller hva det måtte være faktisk snakker sant. Fordi det er bevist at sånt kan skje. Men det betyr ikke at det var ekte.

[Gjest Bruker-95147]

 

Jeg har aldri påstått noe i den duren, jeg har ikke engang nevnt det eller det andre. Det kan høres skremmende ut, men er det mulig du hører stemmer? (Dønn seriøst, hvis jeg aldri har nevnt noe om dette, ikke engang snakket om dette, hvor henter du det ifra, det er et veldig godt spørsmål)

Ah, beklager, det var Mennesket jeg burde sitert

 

faktisk er virkelighet!

 

Da kan du sikkert fortelle meg med veldig få ord hva virkelighet er?

Vel, nå er ikke jeg noen forsker på noen som helst måte. Og det er grenser for hvor dypt jeg ønsker å gå inn på fysikk og relativitet etc. Men kort sagt mener jeg at det vi ser for oss i eget hode kan være feil. Derfor er det veldig dumt å ha full tiltro til sin egen hjerne som sådan.

 

 

 

Ok, du er ikke forsker, og det er ikke jeg heller. Meningen med spørsmålet var å teste hva du egentlig vet, ut fra en sannhet som sier at; hvis man ikke klarer å få frem poenget med svært få ord, har man heller ikke forstått saken godt nok selv.

 

Siden kartet ikke er terrenget, hvordan stiller du deg til fakta opp mot realiteter? Hva vil du si er mest sant av disse to?

 

Og når det gjelder å ha bare dette livet å utfolde seg i, og likevel ane at det er noe mer i terrenget enn det kartet vi til nå har viser - vil det da ikke være direkte dumt å ikke bruke alle midler ("alle midler" betyr også å bevege seg inn i det noen kaller "overtro/fantasi") man har i dette ene livet for å kunne roe seg selv med at man har gjort sitt beste for å finne svarene selv.

 

Jeg satt forøvrig å bladde i en buddhistisk bibel, samtidig som jeg skummet over posten din. Så når det gjelder å ha satt seg godt nok inn i saken før man formulerer sannheter - tror jeg denne sannheten (dogen), viser hva som kan skje når man bruker tilstrekkelig lang nok tid på det mest kompliserte.

 

"Å utforske buddhismen er å utforske selvet.

Å utforske selvet er å glemme selvet. Å glemme selvet

​-er å være opplyst. Å være opplyst i alle ting vil si å gi slipp på egen kropp og sjel,

og å gi slipp på de andres kropp og sjel. Ikke spor av opplysning består,

og denne sporløshet fortsetter inn i det uendeligheten."

 

(Dogen)

[Amatus]

[...] Problemet er at andre tidligere vitenskapelig høyt anerkjente mennesker som en gang var beinharde ateister og spesialister i zoologi og evolusjon, nå i dag sier det motsatte - nemlig at vitenskapen ikke er konsekvent på dette området

Hvilke vitenskapsmenn sier det?

 

Blant annet:

 

Jeremy L. Walter (mekanisk ingeniør)

Jerry R. Bergman (biolog)

John K. G. Kramer (biokjemiker)

Paul Giem (medisinforsker)

Henry Zuill (biolog)

Jonathan D Sarfati (kjemiker)

Ariel A. Roth (biolog)

Keith H. Wanser (fysiker)

Timothy G. Standish (biolog)

John R. Rankin (matematiker/fysiker)

Bob Hosken (biokjemiker)

James S. Allan (genteknolog)

George T. Javor (biokjemiker)

Dwain L. Ford (kjemiker)

Angela Meyer (landbruksforsker)

Stephen Grocott (kjemiker)

Andrew Mcintosh (matematiker)

John P. Marcus (biokjemiker)

Nancy M. Darrall (botaniker)

John M. Cimbala (mekanisk ingeniør)

Edward A. Boudreaux (kjemiker)

E. Theo Agard (medisinfysiker)

Ker C. Thomson (geofysiker)

John R. Baumgardner (geofysiker)

Arthur Jones (biolog)

George F. Howe (botaniker)

A. J. Monty White (kjemiker)

D. B. Gower (biokjemiker)

Walter J. Veith (zoolog, se film ovenfor og lenke helt nederst)

Danny R. Faulkner (astronom)

Edmond W. Holroyd (meteorolog)

Robert H. Eckel (medisinforsker)

Jack Cuozzo (ortodontist)

Andrew Snelling (geolog)

Stephen Taylor (elektrisk ingeniør)

John Morris (geologisk ingeniør)

Elaine Kennedy (geolog)

Colin W. Mitchell (geograf)

Stanley A. Mumma (arkitektingeniør)

Evan Jamieson (hydrometallurgi)

Larry Vardiman (meteorolog)

Geoff Downes (skogforsker)

Wayne Frair (biolog)

Sid Cole (kjemiker)

Don B. Deyoung (fysiker)

George S. Hawke (meteorolog)

Kurt P. Wise (geolog)

J. H. John Peet (kjemiker)

Werner Gitt (informasjonsforsker)

Don Batten (jordbruksforsker)

 

(Listen er hentet fra In Six Days: Why Fifty Scientists Choose to Believe in Creation av Dr. John F. Ashton (2000)).

 

pga. en ateistisk og amoralsk agenda.

Det er i større grad Teistisk og amoralsk agenda, enn det er ateistisk og amoralsk agenda...

Teister tror bare de er mer moralske enn andre, men i bunn og grunn er de ikke det.. Så absolutt ikke..

Uansett hvor mange ganger de selv påberoper seg dette, så hjelper det ikke noe som helst...

 

Det er sant, mange som sier de tror på Gud / på en objektiv moralsk standard, lever som om de ikke gjør det. Dette er i mine øyne mye verre enn å hevde at man ikke tror noen moralsk standard finnes og å leve deretter.

 

Det ironiske er at mange nekter så mye som å lytte til deres vitenskapelige observasjoner og vurdere problematikken som de legger fram for dagen, fordi alle "vet" at om man sier imot vitenskapen (evolusjonsteorien), så er man på villspor, enda man ikke klarer å komme med noe fornuftig svar på problematikken som blir presentert.

 

Men dette er jo heller ikke sant... Man har aldri observert noe som tyder på at noen Gud finnes, eller noen guddommelig innblanding... Og de som måtte mene det, de har ikke klart å komme frem med noen beviser... Man er ikke på villspor innenfor vitenskapen om man klarer å bevise det...

 

For det første, så forstår jeg ikke at noen kan finne på å si at vitenskapen ikke har observert noe som tyder på Guds eksistens. Er det så få som ser hvor korttenkt dette tomme argumentet er? ... Som om mennesker som i utgangspunktet ikke har peiling på hva og hvem Gud er skulle kunne identifisere Ham uten å engang vite hva de leter etter! Hva om det største Gudsbeviset er rett foran nesetippen til moderne forskerne, men at flesteparten rett og slett er for hjernevaskede til å gjenkjenne det?

 

For svært mange mennesker er det helt åpenbart at Gud eksisterer basert på all ordenen og harmonien i naturen. Hvordan kan du hevde at det er uvitenskapelig å bruke vanlig, praktisk fornuft når vi alle som individuelle, tenkende mennesker vet fra våre egne hverdagslige observasjoner at orden aldri, aldri kommer av seg selv, men er et resultat et tilstedeværende intellekt? Og om ikke det var en personlig Gud bak ordenen i universet, måtte ikke universet ha vært en slags mekanisk skaper i seg selv, og hatt krefter/evner som går forbi vår fatteevne? Selvfølgelig! For vi sitter ikke med svarene på hvorfor og hvordan vi kom hit uansett!

 

Man kan ha forskjellige oppfatninger av Gud, men én ting er helt klart: Gud er et faktum, og Gud er og vil alltid være større enn det vitenskapen noensinne vil kunne forklare og komme til bunns i, like sikkert som vi aldri vil finne ut hvor stort universet egentlig er. Det nytter ikke å vente til at en skulle kunne si at en vet basert på ufeilbarlige vitenskapelige modeller og teorier... De finnes ikke. Som menneske forholder vi oss til livet med en beundring enten overfor naturens mysterier, eller Guds mysterier. Dette er en del av det åndelige i mennesket, og beundring er et sentralt aspekt i det å tilbe.

 

For det andre, så lurer jeg på hva du ville kalle et bevis for Guds eksistens? Hva skulle vitenskapen måtte ha oppdaget for å bevise at Gud eksisterte?

 

Om du personlig er villig til å utvidet ditt søkefelt, så anbefaler jeg sterkt å lytte til en professor i zoologi og tidligere leksjonsgiver (i 20 år) ved University of Cape Town, og hans ganske elleville historie om hvordan/hvorfor han noe motvillig gikk over fra å være en beinhard evolusjonsforkjemper til å bli en troende og en kreasjonist. Gi dette en sjanse; det vil ikke skuffe den seriøse og ærlige forsker (kikket selv på det i går). Hele berettelsen hans må også fås med.

 

From Evolutionist to Creationist - "My Most Difficult Journey" (Walter J. Veith)

 

 

PS: Vet ikke hvorfor video-en vises to ganger.

 

Hva slags beviser var det han har kommet med? Kan du gi konkrete eksempler på disse bevisene?

Jeg tror også at "den elleville historien" er alt annet enn "ellevill" når alt kommer til alt....

 

Så si meg: Hva er det han vet, og har funnet ut av, som majoriteten av andre zoologer, og vitenskapsmenn generelt er uenig med ham i, og som han ikke har klart å overbevise???

 

Blant annet påpeker han forskjellige aspekter ved dagens geologi som blir av de fleste forskere behandlet som bagateller, men som, om de ikke ignoreres, men blir tatt seriøst på lik linje med andre observasjoner, må tolkes som bevis på at teorien om gradvis utvikling over millioner av år er en umulighet.

Jeg anbefaler deg Veiths foredrag der han tar opp disse problemene: The Genesis Conflict Video Series. Få det direkte fra kilden selv!

 

(Noen av problemene ved evolusjonsteorien / moderne vitenskaps inkonsekvens har jeg også satt ord på i min egen tråd (her, her og her). Jeg har ikkt tid eller krefter til å skrive det på nytt her; setter pris på forståelsen av det.)

[тurbonєℓℓo]

Det ironiske er at mange nekter så mye som å lytte til deres vitenskapelige observasjoner og vurdere problematikken som de legger fram for dagen, fordi alle "vet" at om man sier imot vitenskapen (evolusjonsteorien), så er man på villspor, enda man ikke klarer å komme med noe fornuftig svar på problematikken som blir presentert.

Men dette er jo heller ikke sant...

Man har aldri observert noe som tyder på at noen Gud finnes, eller noen guddommelig innblanding...

 

Og de som måtte mene det, de har ikke klart å komme frem med noen beviser... Man er ikke på villspor innenfor vitenskapen om man klarer å bevise det...

For det første, så forstår jeg ikke at noen kan finne på å si at vitenskapen ikke har observert noe som tyder på Guds eksistens. Er det så få som ser hvor korttenkt dette tomme argumentet er? ...

Korttenkt og tomt argument? Det er jo sant: Det er ikke et eneste eksempel fra vitenskapelige funn som peker i rettning av at noen Guddommelig eksistens eksisterer overhodet, om definisjonen av Gud er: 'Et allmektig vesen som står over naturen og har skapt det.'

Som om mennesker som i utgangspunktet ikke har peiling på hva og hvem Gud er skulle kunne identifisere Ham uten å engang vite hva de leter etter!

Å i det hele tatt tro på noe man ikke vet hvem er, eller hva er for noe, og som er umulig å identifisere, vel, det er i det heletatt absurd....

 

Poenget er at alle vitenskapelige funn, er logiske i forhold til den naturlige utviklingen som har foregått uten noen Gud. Alt som foregår i naturen fungerer uten å blande inn noen Gudsfigur.. Det er rett og slett ikke plass til noen Gud. Gud blir overflødig...

Ingen ting av det vi har funnet peker mot at "det må finnes en Gud", rett og slett fordi alt det vi har funnet kan forklares på en mye bedre vitenskaplig måte som ikke inkluderer noen Gud...

Hva om det største Gudsbeviset er rett foran nesetippen til moderne forskerne, men at flesteparten rett og slett er for hjernevaskede til å gjenkjenne det?

Nå har du jo kommet med en liste over vitenskapsmenn etc. som da helt sikkert av sosiale mer en vitenskaplige grunner har stilt seg mer åpne til teismen, vel, så har man ikke bare "hjernevaskede" (les: oppegående) forskere...

 

Om de hadde hatt noe bevis rett forran nesetippen deres, så ville det ikke vært vanskelig å overbevise de andre, for da kunne de jo bare å kommet med beviset... Men siden de selvsagt ikke har noe bevis, så vil jo ikke de andre la seg overbevise heller.

Det er ikke logisk at noen Gud finnes, slik jeg har definert ovenfor... Det er svært ulogisk. Svært usannsynlig. Ingen tegn til noe sånt noensinne, heller ikke bibelen klarer å sannsynliggjøre et sånt vesen, rett og slett fordi bibelen viser en mye dummere og mye mer intollerant person enn hva som blir beskrevet ellers om Gud... Samt alle motsigelsene da....

 

I tillegg til alt dette så kan man se hvordan religionen, eller mer konkret: Gudsideen, har utviklet seg oppgjennom tidene. I begynnelsen var det ikke bare én Gud, men mange... Så etter mange tusen år med dyrkning av mange forskjellige guder, så var det én farao som revolusjonerte måten å tenke på. Han argumenterte for at det fantes kun én Gud... Og senere tenkning er blitt influert av dette som i dag kalles monoteisme. Uansett, dette var ikke den judeokristne Gud, men en gammel egyptisk solgud... Men uansett, så ble ideen om en Gud spredt, og viden kjent og tilfeldigvis (egentlig ikke så tilfeldig!!) etter en liten stund så dukket den judeo-kristne Guden opp... Er det sannsynlig at denne Guden på noen måte er mer sann enn alle de andre Gudene? ...Nei så absolutt ikke. Kanskje den minst sannsynlige i denne sammenhengen! Deler av GT ble heller ikke skrevet i tiden der monoteisme var dominerende, så derfor er det spor etter polyteisme i selve bibelen.... I GT er det mange Guder, og Gud skal visstnok være den øverste blandt dem. Disse blir omtalt som "Guder" i flertall, og ikke "engler" ...

 

For svært mange mennesker er det helt åpenbart at Gud eksisterer basert på all ordenen og harmonien i naturen.

DET er et svært korttenkt og tomt argument! Grunnen? Grunnen er rett og slett at uten orden og harmoni i naturen så ville ikke livet ha eksistert...

Og det er utrolig mange milliarder, trilliarder av steder der ute som alt er bare kaos og uorden... Men at det på visse steder i det uendelige verdensrom faktisk er harmoni og orden, DET er faktsik meget sannsynlig uten noen som helst Guddom.

Dessuten befinner vi oss heller ikke i et univers hvor man bare ser orden og harmoni. Absolutt ikke, kanskje i det STORE og hele, f.eks. at jorda er langt nok unna sola til at det er passende temperatur for liv, etc...

 

Men det er svært mye uorden og kaos her som alle andre steder... Er f.eks. naturkatastrofene "orden" eller "kaos" ? Sultkatastrofer? .... Så har vi det gående...

Hvordan kan du hevde at det er uvitenskapelig å bruke vanlig, praktisk fornuft når vi alle som individuelle, tenkende mennesker vet fra våre egne hverdagslige observasjoner at orden aldri, aldri kommer av seg selv, men er et resultat et tilstedeværende intellekt?

Fordi vitenskapen kan, og den praktiske fornuften kan, forklare denne ordenen på en mer ordnet og elegant måte uten å trekke inn noen som helst guddommelighet... Den ordenen du snakker om, den ble ikke skapt av noen du mener kom av seg selv: Gud... Den ble dannet av diverse årsak og virkning-sammenhenger i naturen. Men er ikke blottet for uorden og kaos. Det er mye uorden og kaos, og verken verdenen eller universet vi er en del av er "perfekt" i ordets rette forstand...

 

Og om ikke det var en personlig Gud bak ordenen i universet, måtte ikke universet ha vært en slags mekanisk skaper i seg selv, og hatt krefter/evner som går forbi vår fatteevne? Selvfølgelig!

Nei. Det er ikke noe behov for det. At det er krefter i naturen som er forbi vår fatteevne: JA. Men overjordiske? NEI...

Alle disse kjente kreftene, som vi vet om, disse fungerer på en slik måte at Gud blir overflødig... De virker inn i hverandre. At det dukker opp ett solsystem, med avansert liv, blandt mange milliardervis av milliarder av andre solsystemer i et eneste kaos og uorden, DET er ikke så veldig usannsynlig... At det er en allmektig og allvitende, allestedsnærværende, og evig Gud som står bak er direkte USANNSYNLIG sett i dette perspektivet... Det reiser seg enda flere spørsmål rundt denne Guden enn noe annet. Det andre kan forklares logisk på mange forskjellige måter. Mens denne Guden kan ikke forklares på en naturlig og logisk måte...

 

"Midt i evigheten bestemte han seg for å skape... Han kunne gjort det før, men det ville han ikke" (....) "Men for x antall år siden så ville han det" (....) Og da akkurat her... (...) Så gav han sitt liv for DEG... I oldtiden da han hang å dinglet på korset halvnaken, så hadde han DEG i tankene" (...)

Logisk? Sannsynlig? Ehh.... Nei....

For vi sitter ikke med svarene på hvorfor og hvordan vi kom hit uansett!

Nei, så hvorfor blande inn Gud?

Det er ikke noe svar på hvorfor vi kom hit. Hvordan, har vi på en måte et svar på siden vi vet at det skjedde ved at en mann befruktet en kvinne, som igjen resulterte i en skapelsesprossess og at det igjen resulterte i en menneskelig fødsel...

Vel, og dette foregår og forklares aller best, uten Gud.... Når et missfoster fødes: Ingen Gud. Og naturlignok vil ikke et geni av en vitenskapsmann, eller en prest, eller ateist, være noe untak i denne sammenhengen...

 

Man kan ha forskjellige oppfatninger av Gud, men én ting er helt klart: Gud er et faktum, og Gud er og vil alltid være større enn det vitenskapen noensinne vil kunne forklare og komme til bunns i, like sikkert som vi aldri vil finne ut hvor stort universet egentlig er. Det nytter ikke å vente til at en skulle kunne si at en vet basert på ufeilbarlige vitenskapelige modeller og teorier... De finnes ikke. Som menneske forholder vi oss til livet med en beundring enten overfor naturens mysterier, eller Guds mysterier. Dette er en del av det åndelige i mennesket, og beundring er et sentralt aspekt i det å tilbe.

Gud er intet faktum... Men Gud er en menneskeskapt idé som utelukkende befinner seg i drømmens og bildenes verden.. Utenfor der er det ikke ett eneste spor etter ham... I naturen. I den virkelige verdenen, er det ingen Gud annet enn i menneskelig kunst, tanke, og i forestilling. I en logisk tankeboble er Gud helt fraværende, fordi Gud ikke på noen måte er logisk....

 

Naturen (og den hensynsløshet) er helt totalt blottet for gud...

For det andre, så lurer jeg på hva du ville kalle et bevis for Guds eksistens? Hva skulle vitenskapen måtte ha oppdaget for å bevise at Gud eksisterte?

Hvis Gud er utelukkende en menneskeskapt idé, så er det bevis godt nok at mennesker snakker om denne ideen og ytrer det...

 

Det du spør om er en utenkelig problemstilling... Siden overnaturlige ting ikke eksisterer, og man følgelig ikke kan skaffe seg til veie overnaturlige beviser, og vi ikke engang vet hva slags natur "det overnaturlige" har, hvordan skal vi da vite hva bevisene for overnaturlige ting er?

La oss ta et eksempel; Hva om det eksisterer mange hundre tusen Guder, og at alle Gudene som folk trodde på i oldtiden var virkelige Guder som snakket til menneskene og var der for dem. Hvordan ville vi visst det i dag? La oss si at de fremdeles eksisterer men at de har bestemt seg for å ikke si noe til oss, i alle fall ikke enda. Hva slags beviser måtte man ha oppdaget (for å formulere meg slik du formulerer deg) ... ? Hadde det vært nok at disse hadde vist seg frem på himmelen å begynt å tale med oss? Ville det vært et bevis for at disse eksisterer? Eller kunne dette bare ha vært menneskelige psykoser som ble utløst i det en eller annen naturlig (for oss enda uforståelig) gass som ble sluppet fri fra jordens indre (eller whatever) og som skapte massesugisjon og hallusinasjon?

Slik jeg ser det vil det ikke, og det vil aldri komme noe bevis for at det finnes noe som helst overnaturlig. Overnaturlig i betydningen: Står over naturen, og kan styre den. Bestemme over den.....

 

Det er for meg helt utenkelig. Men om du har noen eksempler på hvordan dette skulle kunne gjøres, så sleng det på bordet (kremt forumet)...

Om du personlig er villig til å utvidet ditt søkefelt, så anbefaler jeg sterkt å lytte til en professor i zoologi og tidligere leksjonsgiver (i 20 år) ved University of Cape Town, og hans ganske elleville historie om hvordan/hvorfor han noe motvillig gikk over fra å være en beinhard evolusjonsforkjemper til å bli en troende og en kreasjonist. Gi dette en sjanse; det vil ikke skuffe den seriøse og ærlige forsker (kikket selv på det i går). Hele berettelsen hans må også fås med.

 

From Evolutionist to Creationist - "My Most Difficult Journey" (Walter J. Veith)

 

PS: Vet ikke hvorfor video-en vises to ganger.

Hva slags beviser var det han har kommet med? Kan du gi konkrete eksempler på disse bevisene?

Jeg tror også at "den elleville historien" er alt annet enn "ellevill" når alt kommer til alt....

Så si meg: Hva er det han vet, og har funnet ut av, som majoriteten av andre zoologer, og vitenskapsmenn generelt er uenig med ham i, og som han ikke har klart å overbevise???

Blant annet påpeker han forskjellige aspekter ved dagens geologi som blir av de fleste forskere behandlet som bagateller, men som, om de ikke ignoreres, men blir tatt seriøst på lik linje med andre observasjoner, må tolkes som bevis på at teorien om gradvis utvikling over millioner av år er en umulighet.

Oi. Du er kreasjonist, ja... Hvem er de fleste, og hva er det de tolker som bagateller? Hva taler for at Gud snakket verden inn i tilblivelse for seks tusen år siden? Med andre ord: Hva tyder på en guddommelig: "abra kadabra, poff-tilblivelse"?

Jeg anbefaler deg Veiths foredrag der han tar opp disse problemene: The Genesis Conflict Video Series. Få det direkte fra kilden selv!

Nei. Hoff tror jeg står over... Ville heller ha lest kritikken av dem, enn dette... Det er mye bedre at du tar frem disse argumentene enn at jeg ser på dem der forresten...

(Noen av problemene ved evolusjonsteorien / moderne vitenskaps inkonsekvens har jeg også satt ord på i min egen tråd (her, her og her). Jeg har ikkt tid eller krefter til å skrive det på nytt her; setter pris på forståelsen av det.)

Det er ingen problemer med evolusjonsteorien eller moderne vitenskap. Problemet må vel være for de som ønsker å tro mest mulig, å vite minst mulig. Da blir vitenskapen og dens metode, selvfølgelig problematisk....

Endret 30. mai 2012 av turbonello

[RWS]

Siden kartet ikke er terrenget, hvordan stiller du deg til fakta opp mot realiteter? Hva vil du si er mest sant av disse to?

Hvordan VET vi at terrenget stemmer når vi har en hjerne som er så opphengt i at vi har kontroll på kartet? Hjenen lurer oss HELE tiden til å TRO at JEG'et vårt har full kontroll, at alt du ser, hører, lukter og føler STEMMER med terrenget selv om det veldig ofte IKKE stemmer med terrenget, når vi ser skikkelig etter...

 

Hva VET vi for sikkert, hva ER helt sikkert? Nesten ingenting faktisk...

 

Men nettopp derfor er det mer viktig at det kartet vi bruker er så nærme terrenget vi bare kan komme UTEN at vi drar inn tolkninger i det kartet som er basert på fri fantasi (som både guder, åndelighet, spøkelser og annet vi rett og slett ikke har så mye som en flis som bevis for faktisk er, så langt), og basere vår virkelighets oppfattning på det terrenget som faktisk er der og ikke på et terreng vi _TROR_ er der....

 

 

 

 

Og når det gjelder å ha bare dette livet å utfolde seg i, og likevel ane at det er noe mer i terrenget enn det kartet vi til nå har viser - vil det da ikke være direkte dumt å ikke bruke alle midler ("alle midler" betyr også å bevege seg inn i det noen kaller "overtro/fantasi") man har i dette ene livet for å kunne roe seg selv med at man har gjort sitt beste for å finne svarene selv.

Hvorfor det? Hvorfor skal vi bruke noe som til DD fremstår som ren menneskelig fantasi for på lage et kart som skal beskrive et terreng?

 

Syntes du snakker litt mot bedre viten her jeg... Du VIL liksom så gjerne ha med åndelighet, gud, spøkelser, gjenferd etc med i kart tegningen selv om ingen noensinne har klart å føre et eneste adekvat bevis for at dette er faktiske ting utenfor vår heller frodige fantsi, men hva for et kart blir det egentlig når vi skal dra inn alt det folk _TROR_ finnes der uten å ha bevis for det? Vil ikke det kartet bli nettopp misvisende?

 

For la oss si at vi lagde et kart med alle mulige "mystiske" ting da... Hva da når det dukker opp ting som du selv ikke er overbevist om? Skal du da kutte det ut av kartet eller skal du ta det med? Og hvis du velger å ikke inkludere det, vil det ikke si at du lager et kart kun for deg, som veldig mange av oss faktisk gjør i deg? Er det som påståes om jesus mer legitimt å ta med i kartet enn det som påståa om allaah? Om manitou? Om zevs? Om snåsamannen?

 

Hvor mye fantasi skal vi ta med i det kartet liksom?

 

Eller er det lurt å lage et kart med hva vi faktisk kan se/føle/sanse i første omgang og forholde oss til det mens vi forsker videre på siden i alt dette andre?

 

Jeg vet hva jeg vil gå for i hvertfall... Og det er det ingen problemer med, problemene begynner først når de som bruker fantasi i kartene sine forteller alle andre at det er deres kart som er det riktige kartet... Uten at de beviselig kan si at strekene de følger er riktige...

[Abigor]

Gud fins og han er god, det skal dere ikke tvile på.

 

Call to me and I will answer you and tell you great and unsearchable things you do not know.

Jeremiah 33:3

 

Søk Gud og han vil fortelle dere sannheten om tilværelsen.

Er det noen grunn til å la seg lure av løgnene dine?

 

Svar gjerne med ytterlige ubegrunnede påstander og bibelsitater. Det har jo funket bra før, eller hva?

Endret 31. mai 2012 av Abigor

[Gjest Bruker-95147]

Siden kartet ikke er terrenget, hvordan stiller du deg til fakta opp mot realiteter? Hva vil du si er mest sant av disse to?

 

Hvordan VET vi at terrenget stemmer når vi har en hjerne som er så opphengt i at vi har kontroll på kartet? Hjenen lurer oss HELE tiden til å TRO at JEG'et vårt har full kontroll, at alt du ser, hører, lukter og føler STEMMER med terrenget selv om det veldig ofte IKKE stemmer med terrenget, når vi ser skikkelig etter...

 

 

 

Ved å realitetssjekke seg selv mens man er i terrenget. Det kan man eks. gjøre ved å foreta noen enkle mentale øvelser, hvis man tviler på at man har beina på bakken.

 

Hva VET vi for sikkert, hva ER helt sikkert? Nesten ingenting faktisk...

 

Helt enig, og føyer til dette visdomsordet fra zen.

 

"Hvis du på din vei treffer noen som sier de vet.

- Ikke si ett ord, snakk uavbrutt"

 

Men nettopp derfor er det mer viktig at det kartet vi bruker er så nærme terrenget vi bare kan komme UTEN at vi drar inn tolkninger i det kartet som er basert på fri fantasi (som både guder, åndelighet, spøkelser og annet vi rett og slett ikke har så mye som en flis som bevis for faktisk er, så langt), og basere vår virkelighets oppfattning på det terrenget som faktisk er der og ikke på et terreng vi _TROR_ er der....

 

Ja, og her stopper det litt opp for meg - fordi jeg nå møter en som sier han vet. Hadde jeg møtt en som sa han har opplevd, eller tror, eller synes, gir det åpning for deling av tanker og følelser.

 

Hvis du vil bevise gud, må du først møte guden, og etter det jeg har opplevd og strevd med å finne - så finnes gud bare i følelseslivet, men det kan ligge indikasjoner gjemt på den veien du har valgt å gå. Hvis du skal finne disse sporene må du utnytte hvert sekund du har til rådighet, i alle situasjoner, og mennesker du møter - og tappe disse for informasjon som ligger der for bare deg. Men jeg har skjønt det sånn at du har låst deg til en øvrighet når det gjelder dette spørsmålet. Så hvis du er heldig før du skal dø, så kan det hende at mennesket har satt sitt fotavtrykk på Mars, og det var det.

 

Jeg for min del akter å bruke hele livet på å nå langt lengre enn noe romskip kan nå, og er villig til å gjør mine plikter i så måte.

 

Hvorfor skal vi bruke noe som til DD fremstår som ren menneskelig fantasi for på lage et kart som skal beskrive et terreng?

 

Hvorfor ikke? Hvorfor er vi utstyrt med like deler fornuft og fantasi? Kanskje for å ha en form for krysssjekk av posisjoner i kartet/terrenget!?

[Abigor]

Hvis du vil bevise gud, må du først møte guden, og etter det jeg har opplevd og strevd med å finne - så finnes gud bare i følelseslivet, men det kan ligge indikasjoner gjemt på den veien du har valgt å gå. Hvis du skal finne disse sporene må du utnytte hvert sekund du har til rådighet, i alle situasjoner, og mennesker du møter - og tappe disse for informasjon som ligger der for bare deg.

Du har opplevd A.

 

Andre har opplevd B, C og D.

 

Mener du at anonyme menneskers opplevelser burde påvirke meg i slike saker?

 

Jeg kunne likegjerne sagt at gud finner du langt utover bare følelseslivet. Men du trenger ikke bruke hvert sekund for å lete etter spor, det er helt unødvendig.

 

Eller jeg kunne sagt at man fint kan bevise guder uten å møte dem. Akkurat som man kan bevise mennesker uten å møte dem.

 

Virker som religionsdiskusjon er redusert til en masse løst pjatt uten betydning, hvor folk kan påstå det de ønsker av fantasier også skal man godta det. Går det ikke ann å si noe konkret?

Endret 31. mai 2012 av Abigor

[RWS]

Men jeg har skjønt det sånn at du har låst deg til en øvrighet når det gjelder dette spørsmålet.

Nope. du tar feil. Jeg konkluderer bare med at terrenget akkurat nå ikke inneholder noen spor etter åndelighet som vi kan bruke fornuften for å finne, den åndeligheten er det kun fantasien som kan oppvise... Kom med bevis så snakker vi, men før det ser jeg overhodet ingen grunn til å hoppe til noen konklusjon hverken den ene eller andre veien... Og du er faktisk heller ikke den første som ikke forstår at man IKKE låser seg ved å stille seg åpen men skeptisk...

 

 

Så hvis du er heldig før du skal dø, så kan det hende at mennesket har satt sitt fotavtrykk på Mars, og det var det.

Ja og så? Hvorfor skal jeg drømme meg vekk i fri fantasi og TRO at noe hender der?

 

Har da vel andre og mer trivielle ting å holde på med enn å vente på fotavtrykk på mars forøvrig... Faktisk er jeg glad for at jeg fikk denne muligheten til å få et bitte lite glimt av evigheten jeg, alt for glad til at jeg vil tro at jeg har evig liv i hvertfall, så stormanns gal er jeg da ikke... Var nok en del av mine "søsken" den dagen jeg ble påbegynt som ikke ble til annet enn en stiv flekk på lakenet...

 

Jeg for min del akter å bruke hele livet på å nå langt lengre enn noe romskip kan nå, og er villig til å gjør mine plikter i så måte.

Lykke til med fantasi prosjektet. Har som sagt andre ting å gjøre enn å sysle med slike ting... Har heller aldri regnet med at jeg vil forlate denne planeten noengang... annet enn sporadisk i høyst ordinære flymaskiner..

 

Hvorfor ikke? Hvorfor er vi utstyrt med like deler fornuft og fantasi? Kanskje for å ha en form for krysssjekk av posisjoner i kartet/terrenget!?

Eller kanskje det bare er hjernen vår som har utviklet seg slik for å gi oss inntrykk av at vi har full kontroll hele tiden, alltid...

 

Fornuft er ikke noe som kommer av seg selv, det kommer med god erfaring det og god erfaring kommer igjen av ikke så god erfaring... Fantasi derimot har jeg mer enn nok av, til min kones store fortvilelse, og faktisk store glede noen ganger.. he he. Men jeg bruker den mest til fornuftige formål da... Eller nesten da, igjen ifølge min kone.

 

 

Hvis du vil bevise gud, må du først møte guden, og etter det jeg har opplevd og strevd med å finne - så finnes gud bare i følelseslivet, men det kan ligge indikasjoner gjemt på den veien du har valgt å gå.

 

Jada, det kan så mye rart at jeg blir nesten svimmel av å tenke på alt som KAN finnes bare man tror, syntes, føler osv.... Men å tro på dette på forskudd ser jeg faktisk ikke noe godt i når det kun baserer seg på fantasien, eller følelseslivet som det også kan kalles. Slikt føleri ser jeg ingen som helst grunn til å begynne med før jeg har skikkelige indikasjoner på at det KAN være noe i disse påstandene...

[Piten]

Hvorfor skal det være rom for "det åndelige"?

 

Hvorfor skal det ikke være rom for "det åndelige"? Hvis man skal være 100% tro mot vitenskapen så bør man vel ikke utelate muligheter? Bare fordi man ikke har vitenskapelig bekreftet noe enda, betyr vel ikke at det derfor ikke eksisterer?

Faktum er at vitenskapen de siste årene har begynt å grave dypt ned i spørsmålet om bevisstheten er noe som eksisterer uavhengig av kroppen. Dersom det blir vitenskapelig bekreftet at det er tilfelle så er det stikk motsatt av hva man tidligere har trodd, og gir dessuten massiv støtte for det bl.a. bibelen alltid har sagt. Mange eksperimenter som nylig er utført taler faktisk for at dette er tilfelle.

[Piten]

Hvorfor skal det være rom for "det åndelige"? Vi vet ikke engang om det finnes noen ånd eller hva det er. Å være glad i familien sin har nøyaktig ingenting med åndelighet å gjøre. Kjærlighet er ikke åndelighet.

 

Og siden vi ikke vitenskapelig kan bekrefte noen ånd, så skal vi nøye oss med at vi ikke vet eller forsøke å finne ut av det? Er det ikke slik vitenskapen fungerer, at den hele tiden er åpen for feil og søker sannheten?

 

 

Definisjon av Ånd fra wikipedia:

Ånd er et mangetydig begrep som er blitt brukt i filosofi og religion. Ordet kan brukes synonymt med sjel, spøkelse eller bevissthet. I betydningen bevissthet kan vi grovt sett dele begrepet i to: Begrepet psyke betegner ånd som menneskets mentale dimensjon.

 

Dermed faller også kjærlighet innenfor dette temaet.

[RWS]

Hvorfor skal det ikke være rom for "det åndelige"? Hvis man skal være 100% tro mot vitenskapen så bør man vel ikke utelate muligheter?

Det er rett og slett ikke vitenskapelig å utelate noen verdens ting, like lite som det er vitenskapelig å tro på ting uten bevis... Men fravær av bevis er ikke bevis, det er kun fravær...

 

Bare fordi man ikke har vitenskapelig bekreftet noe enda, betyr vel ikke at det derfor ikke eksisterer?

Her er dette altså ikke bekreftet, mens du helt til slutt, for godt mål liksom, slenger med:

Mange eksperimenter som nylig er utført taler faktisk for at dette er tilfelle.

Og jeg spør, hvor har du lest dette hen? Er det mulig at du kan legge med en link til disse påstandene, for jeg har lest en del om vår heller merkelige hjerne jeg også, men har til gode å komme over noe som støtter det bibelen har sagt i det hele tatt med hensyn til at noe åndelig bor inne i våre kropper/hjerner og som ikke dør når det biologiske hylstret dør... (hvai all verden skulle dette være godt for liksom?).

 

 

Faktum er at vitenskapen de siste årene har begynt å grave dypt ned i spørsmålet om bevisstheten er noe som eksisterer uavhengig av kroppen.

Ja.... Og hva har de funnet? Anbefaler deg å lese en liten paplett som er skrevet av Susan Blackmore (http://www.ark.no/SamboWeb/produkt.do?produktId=1418509) Boka heter Consciousness og tar opp akkurat dette med vår bevissthet og de forskjellige innfallsvinklene, også religiøse og hvorfor de ifleste av dem kke kan være riktige....

 

Dersom det blir vitenskapelig bekreftet at det er tilfelle så er det stikk motsatt av hva man tidligere har trodd, og gir dessuten massiv støtte for det bl.a. bibelen alltid har sagt.

Og hvor sann er bibelen tror du? Du er så klart klar over at det meste som står i NT er forfalsket av folk som skrev under andre, mer kjente navn? Så FØR du hevder at bibelen blir noe mer sann ville det kanskje vært lurt å sjekke ektheten til selve boka?

 

Det bibelen hevder er at vi har en sjel som får sin skjebne beseglet, altså om den skal tilbringe en evighet i himmelen eller en evighet i helvette, ene og alene på grunnlag av hvem gud den kroppen som denne sjelen "bodde" i tilba i løpet av den latterlig korte tiden den kroppen var i live på jorden. Det er hva bibelen hevder... Hører du selv hvor ufattelig latterlig den påstanden er? En sånn gud må jo være tvers i mellom ond, ja bent frem grusom, om en slik gud faktisk eksisterte, spesielt siden han ikke har lagt ved et eneste bevis for sin eksistens, all tilbedelse er basert på tro og tro alene.

 

For hva er egentlig vitsen med dette livet, denne ufattelige korte tiden på denne jorden når utfallet av den knappe tiden er utslags givende i en evighet på en av to steder? Absurd tanke!

[RWS]

Og siden vi ikke vitenskapelig kan bekrefte noen ånd, så skal vi nøye oss med at vi ikke vet eller forsøke å finne ut av det? Er det ikke slik vitenskapen fungerer, at den hele tiden er åpen for feil og søker sannheten?

Nei. Siden vi ikke har bekreftet noen ånd er det heller ingen vits i å TRO at det finnes heller. Det er derfor IKKE det samme som å nøye oss med at vi ikke vet eller ikke finne ut av det, det håper jeg du ser.

 

Og jo, det er slik vitenskapen fungerer. Den vil konstant endre seg så lenge vi får tak i bedre viten og alltid forsøke å forklare med forklaringer som er nærmest mulig sannheten. Så det ligger i vitenskapens natur å være feil i så måte, men det er kun feil fordi vi ikke innehar NOK viten, ikke at vitenskap aktivt går inn for å forklare noe feil, slik alt for mange religiøse tror i spørsmålet om fx evolusjon....

 

 

Definisjon av Ånd fra wikipedia:

Ånd er et mangetydig begrep som er blitt brukt i filosofi og religion. Ordet kan brukes synonymt med sjel, spøkelse eller bevissthet. I betydningen bevissthet kan vi grovt sett dele begrepet i to: Begrepet psyke betegner ånd som menneskets mentale dimensjon.

 

Dermed faller også kjærlighet innenfor dette temaet.

Og hvem sier at det må stemme fordi det står i wiki liksom?

 

Vi vet godt hva kjærlighet er, kjærlighet og forelskelse er hendelser som får vår hjerne til å sette i gang en rekke med kjemiske og elektriske prosesser. Det har ingenting med ånd eller sjel å gjøre i det hele tatt, men høyst naturlige kjemiske og elektriske (og fullt ut målbare) hendelser som vår hjerne har evolvert med, siden det er hensiktsmessig for oss å forelske oss. (Gidder ikke å legge ut med hvorfor...)

 

Det samme ligger bak alt i vår hjerne så langt... For det er lett å få et hvilket som helst menneske til å bli en siklende idiot, det er faktisk bare å tilføre hjernen deres de rette kjemikaliene det og vips så er den smarteste mannen en komplett idiot som ikke ville kjent igjen sin egen mor engang... Og det er jo litt merkelig at vi da skulle ha en sjel der inne som er helt uberørt av hvilken tilstand hjernen er i, er du ikke enig? Spesielt når den sjelen kun er et produkt av et religiøst verdens bilde der den enten skal leve i sus og dus fordi kroppen sjelen var i tilba den rette guden eller i en evighet med tortur fordi den kroppen ikke tilba rett gud.... Så sjel har et meget innsnevret bruks område...

[Piten]

Det er rett og slett ikke vitenskapelig å utelate noen verdens ting, like lite som det er vitenskapelig å tro på ting uten bevis... Men fravær av bevis er ikke bevis, det er kun fravær...

Flott, da er vi enige om at ingen muligheter skal utelates.

Vi VET at abstrakte ting finnes. Vi vet at drømmer og tanker finnes, vi vet at tyngdekraften finnes, vi vet at bevisstheten og underbevisstheten finnes. Det er vanskelig å bevise at det finnes, men det finnes.

Så er spørsmålet finnes bevisstheten uavhengig av kroppen? Siden man ikke har beviset er det jo stor grunn til å forsette forskningen, noe som også gjøres.

Og jeg spør, hvor har du lest dette hen? Er det mulig at du kan legge med en link til disse påstandene, for jeg har lest en del om vår heller merkelige hjerne jeg også, men har til gode å komme over noe som støtter det bibelen har sagt i det hele tatt med hensyn til at noe åndelig bor inne i våre kropper/hjerner og som ikke dør når det biologiske hylstret dør... (hvai all verden skulle dette være godt for liksom?).

Jeg så dette på Schrødingers katt, hvor vitenskapsmennene selv forklarte eksperimentene. Det ser ut til at denne programserien ikke er tilgjengelig lenger på NRK nett TV, men fant noe igjen på youtube:

http://www.youtube.com/watch?v=j0bIuVzLTPU

http://www.youtube.com/watch?v=SDn1q9yzQIA

http://www.youtube.com/watch?v=XDQWRUPLq9I

Her er også en liten beskrivelse av boken "Irreducible Mind: Toward a Psychology for the 21st Century" av Edward F. Kelly, Emily Williams Kelly, Adam Crabtree, Alan Gauld, Michael Grosso, and Bruce Greyson:

"Current mainstream opinion in psychology, neuroscience, and philosophy of mind holds that all aspects of human mind and consciousness are generated by physical processes occurring in brains. Views of this sort have dominated recent scholarly publication. The present volume, however, demonstrates empirically that this reductive materialism is not only incomplete but false. The authors systematically marshal evidence for a variety of psychological phenomena that are extremely difficult, and in some cases clearly impossible, to account for in conventional physicalist terms. Topics addressed include phenomena of extreme psychophysical influence, memory, psychological automatisms and secondary personality, near-death experiences and allied phenomena, genius-level creativity, and 'mystical' states of consciousness both spontaneous and drug-induced. The authors further show that these rogue phenomena are more readily accommodated by an alternative 'transmission' or 'filter' theory of mind/brain relations advanced over a century ago by a largely forgotten genius, F. W. H. Myers, and developed further by his friend and colleague William James. This theory, moreover, ratifies the commonsense conception of human beings as causally effective conscious agents, and is fully compatible with leading-edge physics and neuroscience. The book should command the attention of all open-minded persons concerned with the still-unsolved mysteries of the mind."

Ja.... Og hva har de funnet?

De har funnet gode grunner til å stille seg svært skeptisk til hva man tidligere har trodd, og at ting kan tyde på at bevisstheten eksisterer uavhengig av kroppen.

Og hvor sann er bibelen tror du? Du er så klart klar over at det meste som står i NT er forfalsket av folk som skrev under andre, mer kjente navn? Så FØR du hevder at bibelen blir noe mer sann ville det kanskje vært lurt å sjekke ektheten til selve boka?

Og hvor har du dette fra? Svada! Du bør vel heller sjekke med historikere som er eksperter på temaet? Hvor godt fungerer bibelen som et historisk dokument? Finnes det andre uavhengige kilder som også omtaler det man leser om i bibelen? Er Jesus en historisk bekreftet person som levde for rundt 2000 år siden? Svaret er ja.

Det bibelen hevder er at vi har en sjel som får sin skjebne beseglet, altså om den skal tilbringe en evighet i himmelen eller en evighet i helvette, ene og alene på grunnlag av hvem gud den kroppen som denne sjelen "bodde" i tilba i løpet av den latterlig korte tiden den kroppen var i live på jorden. Det er hva bibelen hevder... Hører du selv hvor ufattelig latterlig den påstanden er?

Latterlig? Da bør du kanskje lese litt mer filosofi, teologi og bibelen selv. Det at Gud har tilgitt mennesket ved å ofre sin sønn for menneskets synder er ikke en latterlig påstand, men en ufattelig kjærlig en.

En sånn gud må jo være tvers i mellom ond, ja bent frem grusom, om en slik gud faktisk eksisterte, spesielt siden han ikke har lagt ved et eneste bevis for sin eksistens, all tilbedelse er basert på tro og tro alene.

"The problem of evil" er et velkjent ateistisk argument, men dette er egentlig ikke et problem for teister som har motargumentert det gang på gang.De fleste ateistene har vel også innsett at det ikke er et godt argument lenger.

Naturvitenskapelige beviser for Guds eksistens derimot vil vi nok aldri få. Bortsett fra Guds ord/Bibelen selv, har vi vel kun argumenter med premisser som kan støttes av vitenskapelige beviser. Det ville heller ikke gitt noen mening å hatt beviset fordi Gud ønsker at du skal tro på ham. Det handler om tro, håp og kjærlighet utav fri vilje, og det handler ikke om dette når man har beviset.

For hva er egentlig vitsen med dette livet, denne ufattelige korte tiden på denne jorden når utfallet av den knappe tiden er utslags givende

i en evighet på en av to steder? Absurd tanke!

Hva er meningen med livet? Det er et interessant emne. Uten troen på Gud er det vel ingen mening med livet? Da er alt blitt til av mer eller mindre tilfeldigheter, og du og faktisk hele universet bare går mot en u-unngåelig undergang. Så hvilken rolle spiller det da hva du gjør eller ikke gjør sett i det store og hele?

Til syvende og sist spiller det ingen rolle, for det er til slutt ingenting igjen å spille noen rolle for.

Med troen på Gud derimot er det en mening. Nemlig å gjøre Guds vilje, å forvalte hans skaperverk, ta vare på hverandre og til slutt ta imot Jesus som sin frelser, og få en evig takk i Guds rike.

Tragedien ville vært at dersom Gud eksisterer, og du går glipp Hans mening for ditt liv fordi du mener dette er dumme spørsmål, det ville vært den ultimate tragedien.

[RWS]

Tragedien ville vært at dersom Gud eksisterer, og du går glipp Hans mening for ditt liv fordi du mener dette er dumme spørsmål, det ville vært den ultimate tragedien.

Ja ikke sant? Vi får bare håpe at det ikke er den kristne guden sier jeg, for han er hverken morsom eller smart og slettes ikke den guden jeg ville tilbedt om jeg hadde hatt det valget, da ville jeg valgt mange guder foran yahwe ihvertfall.. I alle de tre hoved versjonene han er laget i...

[Piten]

Har svart på mye av dette allerede....

 

Nei. Siden vi ikke har bekreftet noen ånd er det heller ingen vits i å TRO at det finnes heller. Det er derfor IKKE det samme som å nøye oss med at vi ikke vet eller ikke finne ut av det, det håper jeg du ser.

Det er nettopp dette forskerne jobber med, så vitenskapen ser hvertfall nødvendigheten av å undersøke, i motsetning til deg kanskje?

 

Og jo, det er slik vitenskapen fungerer. Den vil konstant endre seg så lenge vi får tak i bedre viten og alltid forsøke å forklare med forklaringer som er nærmest mulig sannheten. Så det ligger i vitenskapens natur å være feil i så måte, men det er kun feil fordi vi ikke innehar NOK viten, ikke at vitenskap aktivt går inn for å forklare noe feil, slik alt for mange religiøse tror i spørsmålet om fx evolusjon....

Da er vi enige om vitenskapen. Fint. Evolusjon og religiøsitet er et annet tema, men det er langt ifra umulig å akseptere begge.

 

Og hvem sier at det må stemme fordi det står i wiki liksom?

Noen som har sagt det? Om du er uenig i at definisjonen er korrekt, så må du gjerne være det, men jeg tror de fleste vil være enig i wiki's definisjon her.

[Piten]

Tragedien ville vært at dersom Gud eksisterer, og du går glipp Hans mening for ditt liv fordi du mener dette er dumme spørsmål, det ville vært den ultimate tragedien.

Ja ikke sant? Vi får bare håpe at det ikke er den kristne guden sier jeg, for han er hverken morsom eller smart og slettes ikke den guden jeg ville tilbedt om jeg hadde hatt det valget, da ville jeg valgt mange guder foran yahwe ihvertfall.. I alle de tre hoved versjonene han er laget i...

 

Hvorfor? Gud selv var jo "indirekte" hos oss i form av Jesus. Hva var det han sa eller gjorde som var ondt eller uintelligent?

[RWS]

Jesus eller gud?

 

Gud har jo hele den tabbe historien helt fra edens hage, der han til og med var dum nok til å gi oss skylden for noe han selv glatt kunne forutsett..Tabbene bare forsetter til hans såkalte sønn kom på banen..

 

Denne guttungen er altså ikke noe annet enn gud selv i forkledning og jeg har alltid lurt på et par ting med jesus...

 

Det første er hvorfor han ble forbannet på det fiken treet og forbannet det fordi det ikke hadde noen fiken utenfor sesongen... Minner ikke mye om en gud den historien der... Så har du denne idiotiske småligheten i alt jesus gjør. Her har du altså en gud, universets skaper, som kan gjøre hva pokker han har lyst til å hva evner fyren å gjøre? Jo han helbreder EN blind!! Hvorfor gjorde han ganske enkelt ikke bare slutt på blindhet da? For ikke å snakke om alle de andre sykdommene han kunne kurert, men som idioten ikke tenkte på en gang... Så har du dedn insidensen med grisene... Der han jager onde ånder inn i uskyldige griser som igjen må drukne seg for å bli kvitt åndene... Vi snakker om en gud her, ikke en allminnelig trylle kunstner, så hvorfor i all verden måtte han sende disse onde åndene inn i de stakkars grisene? Er han bare en genuin dyreplager som syntes det var moro eller gjorde han det for å flotte seg?

 

For det å flotte seg har jeg også lurt litt på, for hvorfor tror folk at gud er GOD når han helbreder de fra en eller annen sykdom liksom? Hadde han vært god hadde han jo bare sett til at du ikke ble syk fra begynnelsen av, så enten er den guden ganske kåt på å vise seg frem ellers så er han bare tvers i mellom ond.... Har litt vanskelig for å velge her...

 

Men den guden vi leser om i bibelen har jeg veldig liten tro på står bak noe som helst, til det er den guden rett og slett for dum...