Vi er alle horer!

[StormEagle]

Vel. Nå er det slik at alle i Norge får støtte av NAV om dem ikke finner jobb, og om dem har barn og slikt får dem støtte til dette, har dem ikke leilighet sponser også NAV dette.

 

Snakker du av erfaring? Eller snakker du av ren ignoranse? Satser på sistnevnte, for slik du fremstiller det, er det faktisk ikke. Jeg kjenner folk som har vært i økonomisk vanskelige situasjoner, der hjelp fra Nav hadde vært veldig nødvendig, men som ikke får det fordi de ikke oppfyller samtlige krav som kreves for å få støtte!

 

Det er ikke slik at alle blir sponset bare de forteller Nav at de "ikke finner jobb", "ikke er kapabel til å jobbe" eller "har for vondt i en skulder".

Selv om de ikke får trygd så får de jo støtte fra sosialkontoret. Trygd er kun for de som er syke...

[snowduude]

Slutt å tro at alle kan suge til seg penger av nav fra sugerør - da er dere naive. Gå å prøv det selv og se om det funker!

[StormEagle]

Slutt å tro at alle kan suge til seg penger av nav fra sugerør - da er dere naive. Gå å prøv det selv og se om det funker!

Jo alle kan gjøre det:

http://www.nav.no/So...8sosialhjelp%29

 

http://www.lovdata.no/cgi-wift/wiftldles?doc=/app/gratis/www/docroot/all/nl-20091218-131.html&emne=sosiale*%20%2b%20tjenester*&&

 

Eller ihvertfall alle som er Norske statsborgere

Endret 28. mai 2012 av flesvik

[Pseudopod]

Slutt å tro at alle kan suge til seg penger av nav fra sugerør - da er dere naive. Gå å prøv det selv og se om det funker!

 

Hadde et reelt behov for støtte en gang, og da var det temmelig lett å få støtte fra NAV. Det var en del styr og papirarbeid, men det var mer tidkrevende enn det var vanskelig. Man får tilgang til datamaskin der, og til og med direkte hjelp dersom man ikke kan å bruke datamaskiner, eller trenger hjelp til å fylle ut skjermaer.

 

Klart, man får ikke ekstremt mye penger, men når man ikke gjør noe for pengene så kan man ikke kreve så alt for mye heller. Inntil 4000 for bolig tror jeg grensen er (det er en stund siden jeg sist sjekket ), noe som er tilstrekkelig for å ikke leve i et komplett høl. Så klart, kanskje det ikke er oppvaskmaskin og tørketrommel der, men det er jo heller ikke akkurat nødvendig. Deretter kan man få ca 3500 til å leve for i måneden, noe som for meg var mer enn nok til både mat og klær. Hadde jeg fått kun 2500 å leve for så hadde jeg sikkert fremdeles kunne gått til sengs uten at det romlet i magen, dersom jeg la en god mengde energi i kostnadseffektive matvarer.

 

Så jo, dersom man har et faktisk behov, og ikke bruker pengene til husleie på andre ting, og ikke prøver å svindle til seg mer enn man har krav på, så går det for de aller fleste med norsk statsborgerskap temmelig greit å få støtte.

Endret 28. mai 2012 av Pseudopod

[*F*]

Slutt å tro at alle kan suge til seg penger av nav fra sugerør - da er dere naive. Gå å prøv det selv og se om det funker!

Prøvd: Funket

[Nihilist1]

Har sagt dette i alle år, og etter at jeg gikk inn i turnustjeneste, har jeg faktisk blitt en ekte hore.

Jeg behandlet ut ifra hvorvidt sykepleierene ville ha innsigelser eller ei.

Jeg lot folk med brystsmerter vente med å få behandling til jeg hadde pratet med dem, og det tok lang tid, fordi sykepleierene mente det var viktigere at man overholdt konfidensialitet og pratet på enerom som aldri var ledig, enn at de fikk hjerteinfarkt-medisinen sin.

Jeg lot være å ta hensyn til lovverk som sier man er forpliktet til å slippe det man har i hendene for å vurdere nye pasienter, fordi jeg da ville fått for vanskelig med å gjøre meg ferdig med de pasientene jeg ikke hadde fylt ut alle papirer på, det vil si, skrevet medisinlister som kom ferdig printet fra sykehjem, over på et ark med min stygge håndskrift og signatur.

Jeg lot pasienter som hadde en eller annen tilstand jeg ikke visste hva var, og som jeg ikke ante hvem som kunne ta seg av, bare seile tilbake til fastlegen sin, når de satt hos meg på bruddkontroll, fordi jeg kun hadde begrenset tid på kontroll, og jeg ikke hadde mulighet til å lese meg opp for å finne ut av om det var bruddet, eller en underliggende tilstand som gjorde at de fremdeles hadde vondt. Og jeg måtte sitte og vurdere dette, fordi på denne måten kunne ortopedisk avdeling ta seg godt betalt, bruke turnusleger, men cashe inn spesialisttakst, fordi vi kunne ringe på ortoped, dvs la pasienter sitte å vente, skape kø på lista, og igjen risikere sladder fra sykepleierene, som var misfornøyde dersom det da gikk noen minutter over arbeidstid.

Bottom line. Jeg er en jævla hore, som har valgt å tilpasse meg et system, for å unngå tap av retten til å arbeide. Det offentlige Norge eier meg. Det offentlige Norge har tonnevis av lakeier, som kan trekke fra meg retten til å jobbe, basert på synsing, siden hele yrket er basert på synsing, og kun i nyere tid, litt statistikk. Og selv om du har en sak hvor statistikk kan vises til, så er det fremdeles en maktperson som bestemmer min fremtid basert på synsing. Da velger jeg heller å være en jævla HORE.

[тurbonєℓℓo]

NAV er en samling av trygdeetaten, Aetat og sosialtjenesten. Det er altså ikke snakk om noe nytt system, men samling av eksisterende tjenester med et forsøk på å effektivisere og gjøre det enklere for brukerne.

Om det er vellykket er en annen sak. NAV ble vedtatt under Bondevik II regjeringen med støtte fra store deler av Stortinget.

http://www.regjering....html?id=606533

Organiseringen av helsevesenet er en del av NPM, hvor de sterkeste kritikerne finnes på venstresiden.

http://www.velferdss...o/tema/sykehus/

Okei. Ja, da lærte jeg det

 

Bare sjekket ut hva Venstre ønsker å gjøre med NAV, og fant dette;

Hovedmålene for NAV-reformen var flere i arbeid og færre på stønad, enklere og bedre hjelp tilpasset brukernes behov, samt en helhetlig og effektiv arbeids- og velferdsforvaltning.

Foreløpig har ikke dette skjedd. Venstre støtter intensjonene med NAV-reformen, men er kritisk til måten reformen har blitt gjennomført på. Venstre mener det trengs sterkere styring med kostnader, mer fokus på brukernes behov og mindre på system. Venstre mener at det bare er et skikkelig samarbeid på tvers av etatsgrensene som kan sikre den enkelte rettigheter i møte med det offentlige.

For å få endret livssituasjon er det mange som trenger sammensatt hjelp, i større eller mindre grad. Venstre vil øke bruken av individuelle planer, og sørge for at disse er forpliktende for alle parter: Stat, kommune, helsevesen og den enkelte.

[...]"Folk" har som sagt andre ting å gjøre. Gjerne andre interesser. Jeg har inntrykk av at de fleste stoler på politikerne til "sitt" parti, og det burde de egentlig kunne. At Venstre ikke får så mange stemmer kan ha noe å gjøre med at det er mer populært å være mot innvandrere og miljø, enn for.

Tja, ... Det er vel sånn det er det. =)

DLF vil ikke bli et stort parti da de ikke står for verdier (som jeg har inntrykk av) at nordmenn ønsker, noe som partiene på Stortinget gjør. Da ting som offentlig (betalt) helsevesen, gratis skole, trygder om man trenger det, arbeidsrettigheter, miljøvern, olje og gass som kommer alle til gode, osv. Rett og slett en stabil og trygg hverdag. DLF er direkte latterlig.

Ikke direkte latterlig. Veldig viktig at det finnes slike partier også. Da er det lettere å f.eks. sette seg inn i politikk og vite hva ulikhetene består av og hva som er skiller venstresiden fra høyresiden...

Men når vi snakker om latterlig.... Så vil jeg si at det finnes enda latterligere partier på andre siden av skalaen... Jeg tror DLF ville ha vært bedre for Norge enn kommunistpartiene...

Venstre ønsker velgere ned til 16 års alderen, da disse også blir utsatt for den politikken som føres, og derfor burde ha medbestemmelsesrett i form av stemmerett.... SV mener vel også det, og det er jo forøvrig bra....

Jeg mener velgerne imiddlertid blir ført bak lyset, ikke umyndig gjort. De blir ført bak lyset av lovnader og store, fine ord...

Visst blir de umyndiggjort. Lover og besluttninger blir tvunget ned på folk ovenfra, både av staten og av det private næringslivet. Å stemme hvert 2. år har lite med demokrati å gjøre. Folk må få ta aktiv del i beslutningsprosessene, folk må kunne slippe å være med på noe om de ikke ønsker, de må kunne få bestemme hvilke regler de selv skal leve etter og hvordan deres lokalsamfunn skal være organisert. Om de vet at andre ikke vil ta en beslutning for dem om de ikke gjør det, så vil det også være viktigere for mange å faktisk sette seg inn i saker da de vet at de kan gjøre en forskjell.

Enig i det.

 

(Nå beveger vi vel oss litt for langt utenfor trådens tema, så gir meg der... ;-P )

[Pjoltergeist]

Libertarianere er vel stort sett sosialister.

 

Er ikke meninga å flisespikke her, men jeg hang meg litt opp i denne.

 

Libertarianisme er det stikk motsatte av sosialisme. Libertanere kjemper for at statsapparatet skal være minst mulig. Det eneste staten skal ha ansvar for er lov og rett (altså politi og domstoler) og nasjonalt forsvar (med fokus på "forsvar", ikke slik som vi holder på i f.eks. Afghanistan). Altr annet skal det frie markedet ta seg av og tanken er den at der det finnes etterspørsel vil det nødvendigvis også dukke opp tilbud.

 

Frihet er det viktigste prinsippet for en libertarianer. Det betyr at lovverket skal være slik at en skal være fri til å gjøre akkurat som en selv vil, så lenge dette ikke innebærer et direkte angrep på andre menneskers frihet. I praksis vil dette si f.eks. legalisering av narkotika, prostitusjon og gambling. Tyveri og drap vil så klart fortsatt være ulovlig. Kardemommeloven i praksis, med andre ord.

 

Hilsen en som sitter litt på gjerdet når det gjelder om han er liberalist eller libertarianer, men som definitivt er anti-sosialist.

 

P.S. Forskjellen mellom liberalister og libertarianister går i hovedsak ut på økonomiske spørsmål. En liberalist kan være tilhenger av en statskontrollert økonomi (som f.eks. Venstre), mens for en libertarianer er individuell frihet også ensbetydende med økonomisk frihet i et fritt marked.

 

Men ihvertfall, libertarianisme er det stikk motsatte av sosialisme. Siste stoppested før anarki, kan du si, og personlig mener jeg at anarki er den utopien et sivilisert samfunn alltid bør strekke seg mot i den grad det er mulig. Minst mulig kontroll, mest mulig frihet.

[Irrasjonell]

Vel. Nå er det slik at alle i Norge får støtte av NAV om dem ikke finner jobb, og om dem har barn og slikt får dem støtte til dette, har dem ikke leilighet sponser også NAV dette.

Så ingen trenger å prostiturere seg, men mindre du mener man trenger en 60" TV og en ny Ferarri for å overleve

For den økonomiske støtten holder til millioner i årlige utgifter til narkotika, bolig/leilighet, og ting de trenger for å leve et vanlig liv? Selvsagt må de skaffe penger på en måte, og da er ikke prostitusjon så veldig uvanlig. Og så kommer utlendinger utenom.

 

Er ikke meninga å flisespikke her, men jeg hang meg litt opp i denne.

 

Libertarianisme er det stikk motsatte av sosialisme. Libertanere kjemper for at statsapparatet skal være minst mulig. Det eneste staten skal ha ansvar for er lov og rett (altså politi og domstoler) og nasjonalt forsvar (med fokus på "forsvar", ikke slik som vi holder på i f.eks. Afghanistan). Altr annet skal det frie markedet ta seg av og tanken er den at der det finnes etterspørsel vil det nødvendigvis også dukke opp tilbud.

 

Frihet er det viktigste prinsippet for en libertarianer. Det betyr at lovverket skal være slik at en skal være fri til å gjøre akkurat som en selv vil, så lenge dette ikke innebærer et direkte angrep på andre menneskers frihet. I praksis vil dette si f.eks. legalisering av narkotika, prostitusjon og gambling. Tyveri og drap vil så klart fortsatt være ulovlig. Kardemommeloven i praksis, med andre ord.

 

Hilsen en som sitter litt på gjerdet når det gjelder om han er liberalist eller libertarianer, men som definitivt er anti-sosialist.

 

P.S. Forskjellen mellom liberalister og libertarianister går i hovedsak ut på økonomiske spørsmål. En liberalist kan være tilhenger av en statskontrollert økonomi (som f.eks. Venstre), mens for en libertarianer er individuell frihet også ensbetydende med økonomisk frihet i et fritt marked.

 

Men ihvertfall, libertarianisme er det stikk motsatte av sosialisme. Siste stoppested før anarki, kan du si, og personlig mener jeg at anarki er den utopien et sivilisert samfunn alltid bør strekke seg mot i den grad det er mulig. Minst mulig kontroll, mest mulig frihet.

Minst mulig er altså ikke noe stat i det hele tatt. Libertarianisme og anarkisme er opprinnelig bare to ord for samme sak. Frem til 1970-tallet hadde libertarianisme svært lite å gjøre med laissez-faire kapitalisme.

 

http://anarchism.pageabode.com/afaq/secA1.html#seca13

[*F*]

Vel. Nå er det slik at alle i Norge får støtte av NAV om dem ikke finner jobb, og om dem har barn og slikt får dem støtte til dette, har dem ikke leilighet sponser også NAV dette.

Så ingen trenger å prostiturere seg, men mindre du mener man trenger en 60" TV og en ny Ferarri for å overleve

For den økonomiske støtten holder til millioner i årlige utgifter til narkotika, bolig/leilighet, og ting de trenger for å leve et vanlig liv? Selvsagt må de skaffe penger på en måte, og da er ikke prostitusjon så veldig uvanlig. Og så kommer utlendinger utenom.

Poenget er: Alle får det dem trenger av staten.

Om dem vil ha litt mer en mat på bordet, klær på kroppen og en plass og bo kan dem gjerne prostituere seg.

Men sannheten er at dem TRENGER det ikke, men gjør det fordi dem syns arbeidet er verd de ekstra luksusen.

 

Kan sammenligne det meg meg selv.

Bor hjemme hos forledrene mine, får mat, klær og tak over hodet, men jeg jobber til daglig med telefonsupport og får inn litt ekstra penger som jeg egentlig ikke trenger der.

Liker jeg jobben? Eh, .. Ikke så veldig.

Blir jeg tvunget?: Nei, på ingen måte, det er verd de ekstra pengene.

Endret 28. mai 2012 av Dj_Evelen

[snowduude]

Har sagt dette i alle år, og etter at jeg gikk inn i turnustjeneste, har jeg faktisk blitt en ekte hore.

(...)

Bottom line. Jeg er en jævla hore, som har valgt å tilpasse meg et system, for å unngå tap av retten til å arbeide. Det offentlige Norge eier meg. Det offentlige Norge har tonnevis av lakeier, som kan trekke fra meg retten til å jobbe, basert på synsing, siden hele yrket er basert på synsing, og kun i nyere tid, litt statistikk. Og selv om du har en sak hvor statistikk kan vises til, så er det fremdeles en maktperson som bestemmer min fremtid basert på synsing. Da velger jeg heller å være en jævla HORE.

Endret 10. juni 2012 av snowduude

[snowduude]

Er det virkelig så mange som er ok med dagens horeri? Skal vi blindt finne oss i å være horer?

[snowduude]

Og det ironiske i så måte er jo at takket være nettopp denne forbuds-politikken er ikke prostituerte beskyttet av arbeidsmiljøloven.

 

Det kommer til å forandres på innen 2014, tror du ikke?

[andre3028]

Jeg tror at hadde det blitt lovlig med prostitusjon så hadde tallet på voldtekter sunket drastisk. Ser egentlig ikke problemet med prostitusjon så lenge det er fri vilje og ikke noe menneskehandel eller bakmenn inne i bildet.

[Lime Canes]

Er det virkelig så mange som er ok med dagens horeri? Skal vi blindt finne oss i å være horer?

Det kommer an på hvilket svar du ønsker.

 

Vi velger selv å tilpasse oss horeriet gjennom å gjøre oss avhengige av hallikene i arbeidsmarkedet. Men dersom du ikke ønsker å være hore, kan du selvsagt leve et fritt liv. Inntil videre er dette likevel helt urealistisk for meg, for eksempel. Jeg er ikke i stand til å drive bort demonene fra mitt eget liv i skrivende stund, fordi jeg er helt avhengige av dem for å kunne studere, være sosial og samtidig komme meg hjem til familien som bort langt borte fra studiestedet mitt. Disse hallikene har total kontroll over ting jeg verdsetter og ser på som grunnleggende for å oppnå lykke i skrivende stund, og de kan gjøre hva faen de enn ønsker med disse tingene. Det er skremmende å ikke kunne kontrollere sånt på egenhånd.

[Red Frostraven]

Hvor mange her er det som synes at det er helt greit at kjæresten deres, deres søster eller mor er en hore?

 

De bør pinadø jekke seg ned et par hakk de som vil nekte kjæresten sin å selge nytelse eller som ikke liker tanken på at morra deres selger seg!

Snakk om diskriminering!

 

FY.

[Pseudopod]

Jeg hadde muligens støttet søstra mi i å selge sex (vanskelig å svare helt definitivt på uten at det er en reell sjangse for at det skjer). Problemet er heller det at jeg hadde blitt såppass bekymret for henne at jeg ville ønsket å holde vakt ikke langt unna der salget foregikk, men dersom jeg gjør dette så kan det hende at purken arresterer meg for hallikvirksomhet.

Endret 13. juni 2012 av Pseudopod

[Red Frostraven]

Men ikke din kjæreste og/eller mor?

Hvorfor ikke?

Det er jo bare sex, som er en handelsvare akkurat som smør og egg?

[Pseudopod]

Ja, hvorfor ikke? Jeg er ikke av den oppfatning at kjøp og salg av sex absolutt er negativt, i alle fall ikke i dagens verden hvor vi faktisk har kondomer og kunnskap om smittespreding.

 

Hvorvidt jeg hadde likt at dama mi gjorde det er usikkert. Det er jo faktisk slik at jeg allerede synes noen jobber er bedre enn andre. Det er godt mulig at jeg hade foretrukket at dama mi hadde en godt betalt og trygg jobb som konsernsjef, enn at hun var prostituert. Samtidig så kan det godt hende at jeg hadde foretrukket at hun fikk relativt godt betalt som prostituert enn at hun vasket toaletter for 400 kr dagen.

Endret 13. juni 2012 av Pseudopod

[Red Frostraven]

Så du er ikke bekymret for sjalusi og andre INSTINKTIVE FØLELSER som vekkes i deg når den du elsker har sex med andre, og bekymrer deg ikke for hennes INSTINKTIVE FØLELSER som kan vekkes i henne når hun har sex med andre enn den hun elsker?

 

I motsetning til butikkdamen på rimi, som ikke kan bli deprimert eller traumatisert av å selge deg smør, så kan en prostituert med kjæreste eller kjæresten til den prostituerte få alvorlige psykiske problemer, fordi sex ikke er massasje med tissen.

 

Soldater dreper andre mennesker.

Det må jo være sammenligbart med taxisjåfører som også tar andre mennesker til nye steder?

Så hvorfor er soldater traumatisert mens taxisjåfører lever i beste velgående?

 

KANSKJE vi har instinkter om kan forandre oss permanent dersom vi gjør noe som handler om liv og død?

(Sex er tradisjonelt livsskapende, fram til den moderne tidsalder hvor de fleste menn nesten er sterile på grunn av miljøgifter)