Hva er bottleneck og hvordan unngå det?

[Bjonski]

Jeg har lest mange rare forumposter på internett de siste årene som sier at AMD prosessore er bottleneck for kraftige skjermkort. Jeg forstår at AMD yter noe dårligere enn Intel, men i spill ligger de ganske gjevnt pga. spill utnytter skjermkortene.

 

Overclock.net har mange brukere, spesielt fanboys, som virker som de rett og slett ikke har peiling på data. Men da jeg ikke har noe mer peiling på hva som forårsaker en bottleneck, så argumenterer jeg ikke.

 

Et utsagn fra overclock.net:

Your gpu Usage is not 100% all the time while gaming, so in theory it is Bottlenecking

Jeg trodde alltid at å kjøre CPU/GPU på 100% var en dårlig ting og viser at spill er dårlig optimalisert?

 

Sorry but not being pegged at 99% all the time fails to prove your point. It will only get worse with faster cards.

Nok en gang, jeg trodde at hvis CPU lå på 100% hele tiden, så er noe galt?

Min CPU er aldri 100% mens jeg spiller, den er på alt fra 30% til 60%, mulig lavere eller høyere, mens GPU trolig har stabil høy aktivitet.

 

Ut fra denne flamewaren på Overclock.net så har jeg lært følgende:

Hvis CPU og GPU ikke er 100% hele tiden, så er AMD CPU en bottleneck.

 

Noen som har lyst å rette opp i dette og fortelle meg hvordan en bottleneck faktisk er?

 

Edit: Legger ved denne linken som jeg fant ganske bra:

http://www.twcenter.net/forums/showthread.php?t=428946

Endret 24. mai 2012 av Bjohansen

[ElBarto]

Ikke at jeg egentlig kan uttale meg om dette, men utifra et logisk resonnement så vil jeg jo tro at hvis GPU kjører på 100% er det den som er bottlenecken, og det samme med CPU hvis den kjører konstant på 100%.

 

Hvis den har nok kraft til å kjøre et spill med mindre enn full kapasitet, hvorfor skal den kjøre for fullt da?

[Thorsen]

Flaskehalsen er ganske enkelt den delen som begrenser ytelsen.

 

Data skal leveres gjennom mange ulike "rør" opp til skjermen din. Det røret som er tynnest vil være det som bestemmer hvor mye data som kommer frem, dette røret er flaskehalsen. Ofte er det slik at ulike komponenter kan være flaskehals i ulke operasjoner. Noen ting belaster cpu mye, andre gpu, andre minne og andre belaster harddisk.

 

Hvis spillet støtter flere kjerner er cpu ikke flaskehals før den totale bruken når nært opp i 100%, gjerne er den det allerede hvis snittet er 90% fordi det alltid vil være tilfeller med topplast (peak) der noen beregninger må vente lengre på cpu-tid enn hva som er optimalt.

 

Hvis spillet derimot bare støtter en kjerne må du se på kjernelast og ikke total cpu last. Det er ikke unormalt at spesielt eldre spill kjører en kjerne konstant på 100% mens total load gjerne er 30%.

[N o r e n g]

Et stort problem på OCN er at bare en håndfull av medlemmene faktisk vet hva en flaskehals er. For hver post med bra innhold og resonnement har du 5-10 poster fra fanboys og annet rart.

 

Uansett hva du gjør vil det alltid være en flaskehals, det som betyr noe er om flaskehalsen hindrer deg fra å få god ytelse. Om du fyrer opp Half Life 1 og setter fps-grensa i spillet til 10 000 fps vil det sannsynligvis være prosessoren din som hindrer deg i å oppnå 10 000 fps om du har et moderne system, det er en flaskehals men ikke en du bør bry deg om. Om du tar en kikk på HardOCPs test av FX-8150 i Civ V ser du at 8150 bare takler 40 fps mens 2X00k klarer nesten 60 fps, dette er en flaskehals det kan være lurt å bekymre seg for.

 

Det er umulig å finne en flaskehals på CPU-siden etter at vi fikk flere kjerner siden Task Managers måte å rapportere CPU-bruk er totalt ubrukelig for å si noe om hvordan kjernene belastes. Å bruke et overvåkningsverktøy for skjermkortet som MSI Afterburner kan du finne ut av hvordan skjermkortet belastes, om du ikke får 99% bruk konstant kan du si at prosessor/hovedkort eller programmet selv (framerate-limit eller Vsync for eksempel) setter en flaskehals for ytelsen.

 

Bare for å understreke, begrepet flaskehals blir slengt rundt altfor mye for tida, det som betyr noe er at prosessoren du har klarer å levere så mange bilder i sekundet som skjermen din kan vise uten store og merkbare dypp i ytelsen.

[Bjonski]

I mitt tilfelle så er altså Phenom II X4 965 en flaskehals når jeg står midt i Orgrimmar i World of Warcraft:

 

 

Utenfor Orgrimmar, ingen andre spillere tilstede:

 

 

Her er GPU på 38%, mens kjerne 4 på CPU har gått adundas.

Nå er WoW et veldig CPU-intensivt spill i slike situasjoner(når man står midt i hovedbyene), så dette var egentlig forventet.

 

Hadde spillet vært bedre på å balansere lasten mellom kjernene, så ville resultatet vært endret.

 

Skal prøve andre spill og se om det blir noen forskjell.

Endret 24. mai 2012 av Bjohansen

[Lunalotic]

Du kan jo prøve BFBC2 eller BF3.

WoW bruker jo en _veldig_ gammel engine..

[Bjonski]

ingame bildet ble litt buggete, men grafene taler for seg:

 

 

Fraps viser 39 fps, men det føltes ut som det var mye mer stuttering osv. mens fraps var på enn når den var avslått. Vanligvis føles BF3 utrolig smooth.