Her er Samsungs nye skjerm for proffene

[henrikrox]

Samsung klarer altså og lage tynne rammer på TV'ene sine, men her hvor det virkelig behøves er de tydeligvis maktesløse.Når pokker skal produsentene få med seg at vi bruker mer enn en skjerm!

This.

 

Fatter det ikke.

[Schnapps]

Ærlig talt Samsung - skjønner ikke at dere kan har snakket med profesjonelle video/fotografer og funnet ut at blank overflate var tingen å gå for.

I og for seg et poeng, men det er tydeligvis det mange vil ha. Har selv sett utallige eksempler på at både seriøse fotografer og deskmedarbeidere sitter og finjusterer bilder på Mac'ene sine med skjermer så blanke at man ser store deler av rommet gjenspeilet i dem. Og de er superfornøyde for 'Mac er jo så bra til sånt...'.

[Schnapps]

Jeg stusser ofte over fotografer som skal ha gode proffskjermer, men som sender bildene sine til papirtrykk...

Jeg sender mye til papirtrykk, og når resultatet kan variere såpass som det gjør i avistrykk er det jo faktisk veldig viktig å ha et mest mulig riktig utgangspunkt. Det er ikke noen grunn til å levere et slurvete utgangspunkt bare fordi trykkprosessen er noe uforutsigbar.

 

Forskjellen mellom bilder som er ordentlig justert når de leveres og de bildene som en gang i blant sniker seg gjennom produksjonsprosessen (gjerne rett fra kamera) uten at noen justerer litt på dem underveis er ihvertfall der jeg har jobbet blitt veldig godt synlig på trykk.

Endret 23. mai 2012 av Schnapps

[efikkan]

Ærlig talt Samsung - skjønner ikke at dere kan har snakket med profesjonelle video/fotografer og funnet ut at blank overflate var tingen å gå for.

I og for seg et poeng, men det er tydeligvis det mange vil ha. Har selv sett utallige eksempler på at både seriøse fotografer og deskmedarbeidere sitter og finjusterer bilder på Mac'ene sine med skjermer så blanke at man ser store deler av rommet gjenspeilet i dem. Og de er superfornøyde for 'Mac er jo så bra til sånt...'.

Mac OS i seg selv er ikke verst til det nei, men skjermene er en annen sak. Uansett så er fargerom langt viktigere enn f.eks. kontrast og lysstyrke når det gjelder bilderedigering, så at angivelig profesjonelle bruker uegnet utstyr må bety at de rett og slett ikke vet bedre. Men det skal sies at det er ikke enkelt å handle riktig skjerm i dag

[Scorpion88]

Crystal Clear glass ? høygloss overflate! Seriøst ? hva er poenget med korrekt fargegjengivelse på en skjerm når alt rundt speiler seg i overflaten og kontrasten er hinsides de fleste reproduksjonsmetoder i trykkverden. Man lakker da for pokker ikke alle sider med bilder på.

 

Det er jo bare å ha det mørkt i rommet hvor skjermen brukes.

Problem løst.

Det løser ikke problemet med fargene. Dessuten må rommet være helt bekmørkt for at ingenting skal reflekteres i belegget.

Fargene blir jo bare klarere av en slik overflate. Det er jo derfor produsentene velger å ha det.

Jeg er veldig spent på hva du legger i "klarere" farger. Glossy overflate forsøker gjerne å øke kontrasten, men skrenker inn fargerommet.

Hvorfor skulle glossy skjerm skrenke fargerommet? Med klare farger mener jeg at fargene kommer mer og at bildet er tydeligere. Med matt skjerm synes jeg det virker som om bildet var dekket av støv.

[Autodidact]

Klare farger og overdreven kontrast ser bra ut — noe MAC'ere tilsynelatende elsker. Men når man arbeider profesjonelt er det ikke det som er (/ burde være) viktig, men at det ser riktig ut! At man har forutsigbarhet og kontroll.

 

Med "falsk kontrast" på høyglans-skjermer, mister man veldig mye detaljer i de mørkeste tonene — noe som i seg selv ofte er svært uønsket. Og om man har redigert et bilde under slike forhold, kan det sitte godt med rariteter igjen som man ikke vil se på skjermen, men som vil degradere bildet og være svært synlig ved trykk/fremkalling.

[chrlod]

Crystal Clear glass ? høygloss overflate! Seriøst ? hva er poenget med korrekt fargegjengivelse på en skjerm når alt rundt speiler seg i overflaten og kontrasten er hinsides de fleste reproduksjonsmetoder i trykkverden. Man lakker da for pokker ikke alle sider med bilder på.

 

Det er jo bare å ha det mørkt i rommet hvor skjermen brukes.

Problem løst.

Det løser ikke problemet med fargene. Dessuten må rommet være helt bekmørkt for at ingenting skal reflekteres i belegget.

Fargene blir jo bare klarere av en slik overflate. Det er jo derfor produsentene velger å ha det.

Jeg er veldig spent på hva du legger i "klarere" farger. Glossy overflate forsøker gjerne å øke kontrasten, men skrenker inn fargerommet.

Hvorfor skulle glossy skjerm skrenke fargerommet? Med klare farger mener jeg at fargene kommer mer og at bildet er tydeligere. Med matt skjerm synes jeg det virker som om bildet var dekket av støv.

Blank overflate endrer ikke fargerommet om fronten er helt klar. Mørkere kontrastbelegg, eller antirefleksbelegg (som ofte toner mot lilla) kan dog påvirke, om det ikke er mulig å korrigere for det gjennom kalibrering. Jeg venter spendt på forklaringen til de som sier at en klar blank overflate skal påvirke fargerommet. Tvert i mot ser jeg faktisk en fordel med blanke skjermer når det gjelder fargerom, da man ikke får samme påvirkning av diffuse refleksjoner med forskjellig fargetemperatur. Den eneste fordelen matte skjermer har en mindre gjenskinn - som jo kan være ganske plagsomt.

 

Klare farger og overdreven kontrast ser bra ut — noe MAC'ere tilsynelatende elsker. Men når man arbeider profesjonelt er det ikke det som er (/ burde være) viktig, men at det ser riktig ut! At man har forutsigbarhet og kontroll.

 

Med "falsk kontrast" på høyglans-skjermer, mister man veldig mye detaljer i de mørkeste tonene — noe som i seg selv ofte er svært uønsket. Og om man har redigert et bilde under slike forhold, kan det sitte godt med rariteter igjen som man ikke vil se på skjermen, men som vil degradere bildet og være svært synlig ved trykk/fremkalling.

Hvor har du det fra at MAC-skjermene er overdrevne på farger og kontrast? Det er en kjent sak at Apple bruker skjermer av bra kvalitet, også på fabrikkalibrering. Selvsagt er det mulig å forbedre med individuell kalibrering, men de er fortsatt langt fra verst (snarere i teten). Om du summerer opp alle store PC-produsenter og rangerer etter skjermkvalitet er jeg overrasket om det er noen som totalt sett havner signifikant over Apple.

Mulig MAC-brukere er mer fan av overdreven farge og kontrast? Det vet jeg ikke, og det tror jeg ikke du heller vet? Faktumet at de ofte kjøper disse PCene (som er dyrere enn gjennomsnitts PCen) burde tyde på at det ikke er noen korrelasjon mellom overnevnte. Jeg blir litt paff av hvor mange irrelevante assosiasjoner som kan dras inn i en diskusjon.

 

Blanke skjermer bringer ikke "falsk kontrast". De gir en høyere opplevd kontrast når det er mye lys i omgivelsene pga fraværet av diffuse refleksjoner i overflaten på matte skjermer som duser ut sortnivået. Selvfølgelig er det på bekostning av refleksjoner, så må man velge et onde (kompromiss).

Det er heller ingen sammenheng mellom skjermoverflaten og detaljer i mørke toner (skyggedetaljer). Skyggedetaljene bestemmes av hvordan du har satt lysstyrke (brightness) innstillingen, gråskala og gamma. Om disse er justert korrekt (høyere gamme for lyse rom) skal skyggedetaljer være med. Jeg ser gjene en forklaring på hvordan skjermoverflaten påvirker dette (bortsett fra refleksjoner som kan speile over de sorte nivåene i blanke skjermer i rom hvor det er mye lys, det er dog et resultet av omstendighetene og ikke overflaten som såden).

Endret 24. mai 2012 av chrlod

[Autodidact]

Den eneste fordelen matte skjermer har en mindre gjenskinn - som jo kan være ganske plagsomt.

Og der ligger problemet. I teorien kan man som foreslått ha det helt(!) mørkt — og kle seg i sort, og dermed nærme seg et miljø som er "optimalt". Dog er ikke et helt mørkt rom et optimalt mål uansett.

 

Jeg blir litt paff av hvor mange irrelevante assosiasjoner som kan dras inn i en diskusjon.

Når du ikke vet at disse "irrelevante" observasjonene bl.a. er fra MAC-brukere i grafisk bransje, så skjønner jeg den holdningen. Jeg har til og med opplevd at en bransjekollega ikke en gang bryr seg om å konvertere bilder kontrollert til trykk-farger/CMYK fordi han mente RGB-egenskapene til skjermen var så gode og bildene så så bra ut — som om det har noen som helst relasjon til trykkutstyret og resultatet som kommer ut derfra. Opplevd fargerom/kapasitet og kontrast bør for profesjonelle være mest mulig det samme som riktig fargerom/kapasitet og kontrast for prosessen man skal gjennom.

 

Blanke skjermer bringer ikke "falsk kontrast". De gir en høyere opplevd kontrast når det er mye lys i omgivelsene ...

Og forskjellen på det var? Resultater er i alle fall i stor(!) grad at detaljer i skyggepartiene "drukner", og selv om det er mulig å kompensere for det med et utall variabler, så er problemet at det ikke blir gjort og da er resultatet en opplevd virkelighet som ikke korrelerer.

 

Du har jo egentlig svaret på "spørsmålene" dine i teksten din. Grunnen til problemene er at ingen(!) arbeider under optimale forhold for en høyglans-skjerm, eller tilfører dynamisk justering etter som forholdene endrer seg (vesentlig).

[chrlod]

Og der ligger problemet. I teorien kan man som foreslått ha det helt(!) mørkt — og kle seg i sort, og dermed nærme seg et miljø som er "optimalt". Dog er ikke et helt mørkt rom et optimalt mål uansett.

Det er på langt nær snakk om slike ekstremer. Det trenger ikke være helt mørkt for å ikke få refleksjoner i en blank skjerm.

 

 

Når du ikke vet at disse "irrelevante" observasjonene bl.a. er fra MAC-brukere i grafisk bransje, så skjønner jeg den holdningen. Jeg har til og med opplevd at en bransjekollega ikke en gang bryr seg om å konvertere bilder kontrollert til trykk-farger/CMYK fordi han mente RGB-egenskapene til skjermen var så gode og bildene så så bra ut — som om det har noen som helst relasjon til trykkutstyret og resultatet som kommer ut derfra. Opplevd fargerom/kapasitet og kontrast bør for profesjonelle være mest mulig det samme som riktig fargerom/kapasitet og kontrast for prosessen man skal gjennom.

Det har vel med personene å gjøre, og ikke hviken produsent PCen deres er levert av? Som jeg sa sist kommer Apple produkter generelt bra fra fabrikken, og det er få produsenter som leverer bedre på det punktet på generell basis. Tror du ikke disse personene hadde gjort akkuratt det samme de hadde sittet på produkter fra en annen produsent? Det er derfor jeg mener det er irelevant. Jeg ser gjerne et logisk bevis hvor du viser korrelasjon mellom MAC-produkter og foretrukket farge/kontrastfeil.

 

Blanke skjermer bringer ikke "falsk kontrast". De gir en høyere opplevd kontrast når det er mye lys i omgivelsene ...

Og forskjellen på det var? Resultater er i alle fall i stor(!) grad at detaljer i skyggepartiene "drukner", og selv om det er mulig å kompensere for det med et utall variabler, så er problemet at det ikke blir gjort og da er resultatet en opplevd virkelighet som ikke korrelerer.

Forskjellen er at det ikke er en falsk kontrast, men en høyst reell kontrast. Om skjermen er kalibrert riktig viser den skyggedetaljene. En matt skjerm som er feil kalibrert vil heller ikke vise alle skyggedetaljer. Overflaten endrer altså ingen ting. Diffuse refleksjoner gjør det også vanskelig å skille nøyanser i lave intensiteter, på samme måte som et speilbilde i en blank flate.

 

Du har jo egentlig svaret på "spørsmålene" dine i teksten din. Grunnen til problemene er at ingen(!) arbeider under optimale forhold for en høyglans-skjerm, eller tilfører dynamisk justering etter som forholdene endrer seg (vesentlig).

At "ingen" justerer skjermene sine, eller arbeider opp mot optimale forhold har ingenting med hvordan skjermoverflaten påvirker bildekvaliteten å gjøre. Optimale forhold for en matt skjerm er heller ikke flombelysning (pga nevnte "problem"). Poenget mitt er at det kan argumenteres for begge deler. Det er derfor i aller høyeste grad en sak som avgjøres av preferanser, og ikke kvalitet.

Endret 24. mai 2012 av chrlod

[lkjelsberg]

Unboxing:

[nilsabs]

Jeg stusser ofte over fotografer som skal ha gode proffskjermer, men som sender bildene sine til papirtrykk...

 

Når alle følger samme standard blir det alltid likt. Bildene kan også bli for lyse eller mørke om skjermen er feil. Kommer bildene feil ut i trykken er det ganske ille for en fotograf, så dyre skjermer verdt hver krone.

 

PS. Fotografer slipper moms og skriver av på skatten, så det er en del billigere enn det ser ut.