Hvorfor betaler man ikke for bruk ved bredbånd?

[Xvani]

Hei, noen som har gode kilder på hvorfor man ikke betaler for bruk ved bredbånd?

 

Jeg husker at Telenor prøvde seg på dette (eller at de hadde en maksgrense) men feilet. Hvorfor feilet de?

 

 

 

Slik jeg ser det, vil man da betale for hvor mye man faktisk bruker (så lenge det er priset rettferdig) og f.eks fildelere vil betale mye mer enn bestemor som sjekker mail.

 

 

 

P.S, Jeg er ikke for denne prismodellen, jeg bare lurer!

[Mannen med ljåen]

Sånn funker jo mobilt bredbånd.

 

Tar et eksempel fra NetCom:

https://netcom.no/abonnement/fastpris

Maxpris Large koster mer, men du får flere inkluderte megabytes.

 

Modem på nittitallet ble priset per megabytes (eller var det per minutt?)

Tror det skyldes at når du opptar linjen med modemet, bruker du av telefonsentralens begrensede ressurser.

Og når du surfer med mobilen bruker du også en begrenset ressurs.

Det finnes ikke nok ledige frekvenser til at alle kan laste ned ubegrensede mengder, og derfor mener teleselskapet at storforbrukerne får betale mer enn andre.

 

Med ADSL og fiber tror jeg ikke det blir dyrere for teleselskapet om du bruker dem mye.

Så da taper de ikke penger på storforbrukere som bruker all kapasiteten.

 

Dette er bare vill gjetning.

 

PS.

bredbåndskapene leverer jo flere forskjellige prisklasser.

Men det går på hvilken hastighet du får, ikke hvor mange megabytes du laster ned.

Endret 23. mai 2012 av Mannen med ljåen

[oOF]

Jeg betaler da vitterlig rundt 500 pr måned for bredbåndet mitt. Vitterlig nok.

[[Infected]]

Telenor 'feilet' vel ikke akkurat, men det maatte gi seg med tiden, siden alle andre ISP'er sluttet med det og da maatte Telenor gjore det samme for aa holde seg relevant i ett flytende marked, og som med ISDN akseptere at verden gaar videre.

 

men de gjor jo det egentlig enda da, de bare kaller det noe annet, provisioning eller connection ratio som kort sagt betyr at man har mindre baandbredde tilgjengelig enn det man egentlig selger, men satser paa at over X antall brukere vil ikke alle bruke full pupp hele tiden.

 

 

Er fortsatt mange land der man maa betale/har begrensninger paa datamendge, Australia feks. er det slik fortsatt, hovedaarsaken til dette der er begrensningene paa fiberkablene ut fra kontinentet og til resten av 'verden'.

 

Vi hadde feks 60GB/120GB der 60GB var internasjonal (long distance) og 120GB var "lokal" (WAIX/PEER) trafikk. Saa utvidet de kvotene til 40GB/40GB/80GB/80GB der systemet var 40GB onpeak (mellom 6 og 18) og offpeak (resten av dognet) og samme for 80/80GB men da for lokaltrafikk. Saa oppgraderte de oss igjen til 80/80/120/120, og saa sluttet de plutselig med onpeak/offpeak men satt ned mendgen igjen Forvirrende?

 

Saa jeg tror bare vi skal vaere glade at denne dinosauren er utrydningstruet art, ivertfall i vaar del av verden..

 

Skal sies at naar man begynner med bedriftslinjer, colo og DC's og slikt er det ofte kvoter og begrensninger..

[Xvani]

Sånn funker jo mobilt bredbånd.

 

Tar et eksempel fra NetCom:

https://netcom.no/abonnement/fastpris

Maxpris Large koster mer, men du får flere inkluderte megabytes.

 

Modem på nittitallet ble priset per megabytes (eller var det per minutt?)

Tror det skyldes at når du opptar linjen med modemet, bruker du av telefonsentralens begrensede ressurser.

Og når du surfer med mobilen bruker du også en begrenset ressurs.

Det finnes ikke nok ledige frekvenser til at alle kan laste ned ubegrensede mengder, og derfor mener teleselskapet at storforbrukerne får betale mer enn andre.

 

Med ADSL og fiber tror jeg ikke det blir dyrere for teleselskapet om du bruker dem mye.

Så da taper de ikke penger på storforbrukere som bruker all kapasiteten.

 

Dette er bare vill gjetning.

 

Takk for forslag!

 

Jeg liker personlig fakta fremfor gjetting

 

Marginalkostnaden for en bit data er ganske lik null ved f.eks ADSL, men det betyr ikke at det ikke er en kostnad. I tillegg er total kapasitet delt og endelig, hvis noen bruker mye av den kapasiteten, blir det mindre på de andre. (under peak) Hadde de som bruker mye brukt mindre, ville det vært mer total kapasitet. Denne kapasiteten kan brukes på flere kunder, som betyr lavere totalkostnad per meter fiber, ikke så mange oppgraderinger, osv.

 

FCC sjefen er for delt prisstruktur, og det er en del som argumenterer for at unlimited broadband is unsustainable - det er det nok en grunn for.

[Xvani]

' timestamp='1337731939' post='19297549']

Telenor 'feilet' vel ikke akkurat, men det maatte gi seg med tiden, siden alle andre ISP'er sluttet med det og da maatte Telenor gjore det samme for aa holde seg relevant i ett flytende marked, og som med ISDN akseptere at verden gaar videre.

 

men de gjor jo det egentlig enda da, de bare kaller det noe annet, provisioning eller connection ratio som kort sagt betyr at man har mindre baandbredde tilgjengelig enn det man egentlig selger, men satser paa at over X antall brukere vil ikke alle bruke full pupp hele tiden.

 

Takk for svar.

Er det contention ratio du tenker på, eller noe annet?

[[Infected]]

Takk for svar.

Er det contention ratio du tenker på, eller noe annet?

 

Stemmer det, kjaert barn har mange navn som man sier. mens connection rato vanligvis blir satt opp som antall brukere/tilgjengelige "bruker-slots", og er derfor egentlig ett lekmannsbegrep for akkurat det samme, mens contention er vanligvis en ren brok. I prasis er begge like misvisende.

Endret 23. mai 2012 av [Infected]

[Isbilen]

Det har vel mest med markedsføring å gjøre. Etter hvert som Internett virkelig har blitt allemannseie, gidder ikke mesteparten av brukergruppen å bry seg med hvor store datamengder de flytter. Når kapasiteten i tillegg er såpass høy at det ikke er noe problem å kjøre fastpris, er saken klar. Som med alt annet kommersielt kan du banne på at hadde det svart seg (eller sett ut til at det gjorde) å ta betalt per datamengde, hadde alle gjort det.