Jus-hjelp til hasjrøykende horebukk?

[Pjoltergeist]

Heisann.

 

Jeg har et par spørsmål angående lov og rett, så jeg skal dele denne posten opp i to deler. Overskriften sier det meste om hva dette handler om og jeg er ikke interessert i noen form for moralsk debatt. Det jeg er ute etter er saklige innspill fra folk som har litt peiling på jus.

 

 

Spørsmål 1: Hvilke fullmakter har politiet + en vaktmester når det gjelder det å fakke hasj-røykere?

 

Jeg bor på en studenthjem hvor det nå verserer rykter om at vaktmesteren skal ha tilkalt politiet p.g.a. rykter om hasj-røyking. Ryktene sier at politiet skal gå rundt på studentheimen med narko-hunder og se om de markerer ved dørene til folk. Ettersom dette er noe som har skjedd før også (to ganger det siste året), så er det nok hold i disse ryktene.

 

Det jeg lurer på da er hvilke rettigheter har jeg i forhold til politiet og denne vaktmesteren? Er det slik at politiet bare kan slippe laus hundene og dersom de markerer ved min dør, så er jeg nødt til å slippe dem inn?

 

Kan jeg nekte politiet og komme inn på min hybel dersom de f.eks. ikke har ranssakelsesorde? Og hvor lang tid vil det i så fall ta ta dem å få denne ransakelsesordren?

 

Og har politiet i det hele tatt lov til å gå vilkårlig rundt med narkohunder i et leilighetskompleks?

 

Det skal sies at denne vaktmesteren er noe "rundhåndet" når det gjelder sine egne fullmakter (har tatt seg ulovlig inn i min hybel et par ganger før), så jeg ser definitivt ikke bort ifra at han kommer drassende inn sammen med politiet.

 

Regner med at jeg så klart kan nekte ham adgang (da han ikke er politi uansett hvor mye han inbiller seg det), men hva med selve politiet? Kan jeg nekte dem også adgang?

 

 

 

Spørsmål 2: Hvor går grensa mellom "sex-kjøp" og "innspilling av porno-film"?

 

Sex-kjøp er jo som kjent ikke lov i Norge. Men så vidt jeg vet er det fullt lovlig å spille inn pornofilmer hvor en selv har rollen som produsent og skuespiller og hvor en da betaler de andre skuespillerne.

 

Så rent juridisk, hva må til for at et sex-kjøp skal kunne kategoriseres som porno-innspilling? Holder det å bare filme seansen med den prostituerte, eller må man også ha på plass distribusjonsavtaler og den type ting? Må en registrere det her som en virksomhet?

 

Spørsmål nummer 2 her er egentlig mest en kuriositet, men ser ikke bort ifra at det godt kan bli reelt ganske snart. Har lurt på dette lenge, men ingen har kunnet gi meg noe skikkelig svar.

 

 

 

Takker på forhånd for alle saklige svar (og evt. usaklige svar som også er morsomme), og er som sagt ikke interessert i noen etisk/moralsk debatt.

[eveant]

Må ha den her i mine innlegg, men kan dessverre ikke hjelpe deg...

[The Avatar]

Er det dei paranoide tankane som setter inn?

 

Men uansett, det som kanskje er mest avgjerande her er kva huseligeavtale du har i studentheimen. Det er ikkje uvanleg at det foreligger klausuler som du har godtatt når du inngjekk avtalen.

Dette kan være at du f.eks kan kastast ut på dagen dersom du bruker narkotika, eller at du rett og slett har forhåndsgodkjent at vaktmester/politiet kan ta seg inn i din bolig når dei vil.

 

Dersom det ikkje foreligger ein slik avtale så er det dei vanlige loven som gjelder.

 

§ 192. Når noen med skjellig grunn mistenkes for en handling som etter loven kan medføre frihetsstraff, kan det foretas ransaking av hans bolig, rom eller oppbevaringssted for å sette i verk pågripelse eller for å søke etter bevis eller etter ting som kan beslaglegges eller som det kan tas heftelse i.

[...]

 

§ 197. Uten vedkommendes skriftlige samtykke kan ransaking etter §§ 192, 194 og 195 bare foretas etter beslutning av retten.

Er det fare ved opphold, kan beslutningen treffes av påtalemyndigheten. Ved ransaking av redaksjonslokale eller tilsvarende skal slik beslutning treffes av statsadvokaten, og bare dersom det er sannsynlig at etterforskningen vil bli vesentlig skadelidende dersom man skulle vente på rettens beslutning.

Beslutningen etter første og annet ledd skal så vidt mulig være skriftlig og opplyse om hva saken gjelder, formålet med ransakingen og hva den skal omfatte. En muntlig beslutning skal snarest mulig nedtegnes.

 

§ 198. Uten beslutning som nevnt i § 197 kan politimann foreta ransaking:

1) på sted som nevnt i § 193,

2) når mistenkte treffes eller forfølges på fersk gjerning eller ferske spor, eller

3) når det er sterk mistanke om en handling som etter loven kan medføre straff av fengsel i mer enn 6 måneder, og det er nærliggende fare for at formålet med ransakingen ellers vil forspilles.

 

Personlig ransaking av andre enn mistenkte kan likevel ikke foretas uten samtykke eller beslutning som nevnt i § 197. Første ledd nummer 3 gjelder ikke ved ransaking av redaksjonslokale eller tilsvarende.

Politimann som ifølge påtalemyndighetens eller rettens beslutning skal pågripe en mistenkt, kan i dette øyemed foreta ransaking av hans bolig eller rom, eller på sted hvor det er særlig grunn til å anta at han oppholder seg.

 

Som du ser så er det eit krav om at forbrytelsen skal kunne føre til fengselsstraff, i tillegg skal besluttninga om ransakelses skje av retten, unntaket er dersom det fare for fjerning av bevis.

Men i tillegg så har politiet lov til å ransake boligen dersom dei jobber på bakgrunn av fersk gjerning eller ferske spor, her vil nok ei markering av ein narkotikahund telle som ferske spor.

 

 

Ångåande spørsmål 2 så vil eg tru at du som minimum må ha avtale med den andre "skuespilleren" der du har tillatelse til å selge og publisere opptaket. Det er ikkje ei pornofilminnspeling dersom du ikkje har samtykke til å offentleggjere opptaket, då er det eit privatopptak.

[droidy]

Husleieloven er din venn!

 

Ingen vaktmester kan med loven i hånden, ta seg inn hos deg, uten at du gir tillatelse til dette. Så, om han skulle prøve seg, kan du be han om å reise rett til helvete.

 

Les "§ 5-6. Utleierens adgang til husrommet", om du vil ha det ord for ord.

 

Angående å få Politiet på døra, vet jeg ikke nok, men om de har en konkret mistanke tror jeg de faktisk kan (med loven i hånda), foreta razzia. krikkert kan sikker svare på det, og han pleier å dukke opp i tråder sånn som dette.

Endret 23. mai 2012 av droidy

[Pjoltergeist]

Som du ser så er det eit krav om at forbrytelsen skal kunne føre til fengselsstraff, i tillegg skal besluttninga om ransakelses skje av retten, unntaket er dersom det fare for fjerning av bevis.

Men i tillegg så har politiet lov til å ransake boligen dersom dei jobber på bakgrunn av fersk gjerning eller ferske spor, her vil nok ei markering av ein narkotikahund telle som ferske spor.

 

Beklager at jeg ikke får svart på alt enda (må få sjekka husleiekontrakten min og den type ting), men ville ihvertfall få tatt opp akkurat den saken der:

 

Så vidt jeg vet har ikke politiet lov til å f.eks. ransake personer vilkårlig på gata. Politimannen har altså ikke lov til å bare sjekke hva du har for noe i lommene dine.

 

I så fall kan jeg heller ikke se hvordan det kan være lov å bruke narkotikahunder vilkårlig. Er ikke det å la narkohunder lukte på deg og din leilighet i prinsipp det samme som en ransakelse utført av en politimann?

 

Skulle ikke det i prinsipp være det samme som at politimannen selv gikk ned på kne og luktet deg i skrittet for å se om du har noe ulovlig i lommene dine? Altså ulovlig uten rettslig godkjennelse?

 

Har som sagt null peiling på juss, men vilkårlig bruk av narkohunder fremstår ihvertfall for meg som et overgrep på rettssikkerheten på akkurat samme måte som ulovlig avlytting, ulovlig ransakelse o.s.v. Kan ikke se for meg at det er meninga at dette skal være lov?

 

Bruk av narkohunder er jo tross alt en form for overvåkning det også og burde derfor måtte gå igjennom de samme kanalene som all annen overvåkning?

Endret 24. mai 2012 av Pjoltergeist

[nicho_meg]

Blir omtrent som når politiet går på tur med hunden. Markerer hunden på deg så må du nok finne deg i å bli ransaket. Samme gjelder hvis vaktmester inviterer inn i bygget og hunden markerer på din dør. Da kan nok politiet gjennomføre en ransakelse av rommet ditt.

[Pjoltergeist]

Blir omtrent som når politiet går på tur med hunden. Markerer hunden på deg så må du nok finne deg i å bli ransaket. Samme gjelder hvis vaktmester inviterer inn i bygget og hunden markerer på din dør. Da kan nok politiet gjennomføre en ransakelse av rommet ditt.

 

Høres rart ut. Finnes det ikke noe som heter "ubrukelig bevis" eller noe sånn?

 

I følge din logikk kan jo da også politiet gå "tilfeldig" rundt med varmesøkende kamera, peike det like "tilfeldig" mot ditt hus og så bruke dette beviset i retten for at du har spilt poker med kompisene dine.

 

Sånn kan det da ikke være? Sier ikke at du tar feil, bare at det høres rart ut i mine ører. En narkohund er vel strengt tatt et overvåkningsinstrument, er det ikke?

Endret 24. mai 2012 av Pjoltergeist

[henrikwl]

I følge din logikk kan jo da også politiet gå "tilfeldig" rundt med varmesøkende kamera, peike det like "tilfeldig" mot ditt hus og så bruke dette beviset i retten for at du har spilt poker med kompisene dine.

 

Dette er jo to vidt forskjellige ting. Det eneste man et varmesøkende kamera kan indikere er hvorvidt det sitter personer rundt et bord. Det er ikke ulovlig.

 

Dersom en hund som er trent til å markere på narkotika, markerer på en person, er det en ganske sterk indikasjon på at personen er i besittelse av narkotika. Det er ulovlig.

Endret 24. mai 2012 av henrikwl

[The Avatar]

Dersom hunden markerer på en ulovlig substans så har politiet ein god grunn til mistanke, då er ikkje ransakelsen lenger tilfeldig.

 

Ofte så treng ein ikkje hunden ein gong, det har vært fleire eksempler der hashdyrkere har blitt tatt fordi ei politipatruljer har vært i nabolaget og kjent lukta.

 

 

 

Når det gjeld ulovlege bevis så er systemet i Norge litt forskjellig frå korleis det er i f.eks USA.

I Norge er det retten som bestemmer om eit bevis blir tillatt brukt eller ikkje, det er fleire faktorer som speler inn.

Det er altså ikkje slik i Norge at berre ved å vise til ein formell feil i innsamlinga av beviset så går den tiltalte fri.

[Pjoltergeist]

Dersom hunden markerer på en ulovlig substans så har politiet ein god grunn til mistanke, då er ikkje ransakelsen lenger tilfeldig.

 

Poenget mitt er at narkohundens markering burde anses som en ransakelse i seg selv, eller i det minste en form for overvåkning. Men for all del, du har sikkert rett, ihvertfall i praksis.

 

Men se for deg det scenarioet her:

 

Lørdag formiddag, gågata er full av handlende småbarnsfamilier og det finnes ingen indikasjoner på at noe ulovlig foregår. Kan det da være slik at politiet har lov til å gå rundt med narkohunder blant disse småbarnsfamiliene for deretter å ransake familiefaren som hunden evt. markerer på? Blir ikke disse menneskene da på sett og vis overvåket`uten rettslig godkjenning og uten noen underliggende grunn til mistanke? Og ikke misnt også ydmyket i det offentlige rom for noe som ikke trenger å være noe mer alvorlig enn at en har oppholdt seg i et rom hvor noen andre har røyket hasj?

 

Så vidt jeg vet er det ikke vanlig praksis at politiet gjør dette, og i så fall må det vel være en eller annen juridisk grunn til det?