Er du Buddhist?

[Uvitendenerd]

Jeg jobber med en oppgave på VG3 der jeg skal sammenligne Buddhismen og Kristendommen, se på likheter og ulikheter.

 

Jeg lurer derfor på, om du er Buddhist, og kan svare meg på følgende spørsmål;

1. Hvorfor er du Buddhist?

2. Hvis du skulle gå over til Kristendommen, hva ville vært den største forandringen i forhold til Buddhismen?

3. Forsøker du å oppnå Nirvana?

4. Følger du den åttedelte veien?

 

På forhånd tusen takk!

[Strappado]

1. Hvorfor er du Buddhist?

Jeg er ikke buddhist. Det må være en misforståelse.

 

2. Hvis du skulle gå over til Kristendommen, hva ville vært den største forandringen i forhold til Buddhismen?

Vanskelig å si siden jeg ikke er buddhist.

 

 

3. Forsøker du å oppnå Nirvana?

Nei.

 

4. Følger du den åttedelte veien?

 

Jeg tar buss ned Strømsveien snart.

[Ljóseind]

1. Hvorfor er du Buddhist?

Jeg er ikke buddhist. Det må være en misforståelse.

 

2. Hvis du skulle gå over til Kristendommen, hva ville vært den største forandringen i forhold til Buddhismen?

Vanskelig å si siden jeg ikke er buddhist.

 

 

3. Forsøker du å oppnå Nirvana?

Nei.

 

4. Følger du den åttedelte veien?

 

Jeg tar buss ned Strømsveien snart.

 

Så flink du er som greier å svare på et spørsmål du, som ikke-buddhist, ikke skulle svare på!

Endret 22. mai 2012 av Dohvakiin

[Strappado]

1. Hvorfor er du Buddhist?

Jeg er ikke buddhist. Det må være en misforståelse.

 

2. Hvis du skulle gå over til Kristendommen, hva ville vært den største forandringen i forhold til Buddhismen?

Vanskelig å si siden jeg ikke er buddhist.

 

 

3. Forsøker du å oppnå Nirvana?

Nei.

 

4. Følger du den åttedelte veien?

 

Jeg tar buss ned Strømsveien snart.

 

Så flink du er som greier å svare på et spørsmål du, som ikke-buddhist, ikke skulle svare på!

 

Jeg har en svakhet for spørreundersøkelser.

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Godt svar av Strappado, men du kunne sneket inn et ordspill på musikanttruppen Nirvana på spørsmål 3.

 

 

For å holde meg litt til emnet: Jeg har aldri hørt noen her inne som bekjenner seg til buddhismen, så jeg vet ikke om det kommer til å komme noen fornuftige svar. Men hvis jeg skulle velge mellom kristendom og buddhisme, ville jeg tatt sistnevnte.

[Anonymous2083]

2. Den største forskjellen mellom buddhisme og kristendom er at kristne, i likhet med blandt annet jøder og muslimer, Tror på gud. én gud som har skapt himmel og jord.

 

Likheten mellom disse religionene er den moralske verdien, og ønske om frihet og selvstendighet for alle.

Du kan si at Buddha er det samme for Buddhister som Jesus er for kristne og muslimer. Nemlig et godt forbilde, som levde et rent liv, og viet livet sitt til å gjøre det som var best for menneskene han møtte i livet.

 

3. Jeg er ikke buddhist, så jeg prøver ikke å oppnå Nirvana. Jeg er Kristen, og det har jeg vært i snart 2 år.

 

Jeg prøver ikke å "oppnå" å komme til himmelen heller så det er sagt. Det sier seg jo selv at alle kristne ønsker å komme til himmelen, på samme måte som alle buddhister ønsker å komme til nirvana, men dette er ikke noe man skal ha som mål å oppnå.

Man lever rett og slett det livet man vil, og om man følger de "reglene" som tilhører religionen eller ikke, kommer helt ann på hvor stor troverdighet og respekt du har for dette.

Personlig som kristen, så ønsker jeg å leve å ha det bra akkuratt som alle andre, uten å ødelegge for noen andre men heller bidra til å gjøre hverdagen bedre for alle.

Å ære snill, eller eventuelt å ikke være slem er ikke noen spesiel utfordring, eller noe som hindrer meg fra å ha det bra, og jeg vet i hjertet mitt at gud elsker meg, og at han vil gi meg rettferdighet når jeg forlater denne jorden.

 

Vet at dette ble mer kristen synspunkt, selv om du ville ha en buddhistisk mening, men jeg har prøvd å dytte inn det jeg kan om buddhismen, og jeg håper det kan være til hjelp for deg alikevell.

[Articzz]

Er selv ikkje buddhist men lurer bare litt på om det er galt av meg og se på buddhismen som en Filosofi?. Grunnet eg ser bort i fra nirvana og rekarnikasjon.

[Anonymous2083]

Er selv ikkje buddhist men lurer bare litt på om det er galt av meg og se på buddhismen som en Filosofi?. Grunnet eg ser bort i fra nirvana og rekarnikasjon.

nei. det er ikke galt av deg. Du kan jo selvfølgelig se på det som hva du vil, men det er ganske mange som ser på Buddhismen som et livssyn istedetfor en religion, på grunnlag av at de ikke tror på noen gud.

[тurbonєℓℓo]

2. Den største forskjellen mellom buddhisme og kristendom er at kristne, i likhet med blandt annet jøder og muslimer, Tror på gud. én gud som har skapt himmel og jord.

Forskjellen er at Buddhister ikke tror på noen Gud, men at jøder og kristne gjør det.... Det du prøvde å si?

Likheten mellom disse religionene er den moralske verdien, og ønske om frihet og selvstendighet for alle.

Er ikke noen lære om dette i kristendommen, altså angående "frihet og selvstendighet for alle...."

Heller ikke i buddhismen... De moralske verdiene er også forskjellige...

Du kan si at Buddha er det samme for Buddhister som Jesus er for kristne og muslimer.

Nei, det kan man ikke. For buddhister så var buddah en vis læremester (den mest opplyste av dem alle), mens for de kristne så er Jesus Gud selv, og hans ord er lov... Og for muslimer så er Jesus bare en av de mange profetene, ganske ubetydelig i forhold til Mohammed, en vesentlig forskjell fra hvordan kristne ser på Jesus, og selvsagt Muslimer. Så her er du helt på bærtur...

Nemlig et godt forbilde, som levde et rent liv, og viet livet sitt til å gjøre det som var best for menneskene han møtte i livet.

Buddah var vel det, men ikke Muhammed eller Jesus.. De siste gjorde mye mer skade enn omvendt... Kan tenke deg selv hvor mye jødehat det kom etter at jødene fikk skylda for å ha tatt livet av Gud/Guds sønn, og etter alt hva man kan lese i bibelen, spessielt der hvor Jesus selv spyr ut galder å blære mot alle som ikke tror at han er Gud selv av diverse ymse årsaker..... Jesus går rundt med sine visomsord, og kritiserer andre i hytt og gevær og erter på seg en horde med mennesker. Dette er ikke noe godt eksempel å leve opp til, heller tvert imot....

3. Jeg er ikke buddhist, så jeg prøver ikke å oppnå Nirvana. Jeg er Kristen, og det har jeg vært i snart 2 år.

Nirvana er en sinnstilstand. En tilstand med indre fred og ro, og en åndelig (indre) oppvåkning; Å kunne se verden slik den faktisk er, og ikke noe mer enn det. Jeg forstår at det ikke er veien å gå for en som nylig er blitt kristen

Jeg prøver ikke å "oppnå" å komme til himmelen heller så det er sagt. Det sier seg jo selv at alle kristne ønsker å komme til himmelen, på samme måte som alle buddhister ønsker å komme til nirvana, men dette er ikke noe man skal ha som mål å oppnå.

Det er ingen Buddhister som ønsker å komme til Nirvana, siden Nirvana ikke er noe sted på noen som helst måte. De forsøker å OPPNÅ Nirvana, og det er noe helt annet.... Mens buddhistene lever hele sitt liv slik at de skal kunne gå "fortapt" å unngå "evig liv" (bryte ut av samsara), så forsøker de kristne det stikk motsatte (bortsett fra at de ikke forsøker å bryte ut av samsara)...

Man lever rett og slett det livet man vil, og om man følger de "reglene" som tilhører religionen eller ikke, kommer helt ann på hvor stor troverdighet og respekt du har for dette.

Personlig som kristen, så ønsker jeg å leve å ha det bra akkuratt som alle andre, uten å ødelegge for noen andre men heller bidra til å gjøre hverdagen bedre for alle.

Å ære snill, eller eventuelt å ikke være slem er ikke noen spesiel utfordring, eller noe som hindrer meg fra å ha det bra, og jeg vet i hjertet mitt at gud elsker meg, og at han vil gi meg rettferdighet når jeg forlater denne jorden.

Gud er ikke rettferdig. Han er ideologisk sett spik spenna gal og urettferdig... Han skal i følge boken dømme oss mennesker etter det livssynet vi har, og følgelig forståelsen vi har av denne verden og universet vi befinner oss...

"De som ikke tror er allerede fortapt.........."

Vet at dette ble mer kristen synspunkt, selv om du ville ha en buddhistisk mening, men jeg har prøvd å dytte inn det jeg kan om buddhismen, og jeg håper det kan være til hjelp for deg alikevell.

Tror du burde sette deg litt mer inn i Buddhismen før du uttaler deg. Dette var ikke rare greiene

[røvaren]

Du, Turbonello, har eit farlig romantisk forhold til buddhismen. Buddhismen er gigantisk, og det du skriv stemmer ikkje med alle buddhistiske grupper/sekter. Buddhismen er på sett og vis ein like sjuk religion som kristendommen og islam er, folk - som deg - har berre eit sjukt forvridd syn på korleis buddhismen er i praksis, og trur han er slik raddishippiar skildrar han i sine pseudo-filosofiske skraptekster.

 

Og det faktum at du refererer til buddha som ein "han", tykkjer eg er eit godt eksempel på din mangel på kunnskap om emnet.

[Anonymous2083]

Svar til Turbonello:

2. Den største forskjellen mellom buddhisme og kristendom er at kristne, i likhet med blandt annet jøder og muslimer, Tror på gud. én gud som har skapt himmel og jord.

Forskjellen er at Buddhister ikke tror på noen Gud, men at jøder og kristne gjør det.... Det du prøvde å si?

 

Ja. Det var det.

 

Likheten mellom disse religionene er den moralske verdien, og ønske om frihet og selvstendighet for alle.

 

Er ikke noen lære om dette i kristendommen, altså angående "frihet og selvstendighet for alle...."

Heller ikke i buddhismen... De moralske verdiene er også forskjellige...

 

Å si "rettferdighet" ville kansje passet bedre. min feil, Men alikevel så var det ikke noe feil i det jeg sa.

Det drukner ofte i snakket om regler og gamle tradisjoner, og man må også tenke på at med så mange religiøse mennesker det fins idag så er det også utallige mennesker som tolker alle religioner på forskjellige måter.

Alikevell hvis du setter deg inn i dem så vil du oppdage at dette er det de fleste religioner er bygget på, inkludert buddhismen og kristendommen.

 

Du kan si at Buddha er det samme for Buddhister som Jesus er for kristne og muslimer.

 

Nei, det kan man ikke. For buddhister så var buddah en vis læremester (den mest opplyste av dem alle), mens for de kristne så er Jesus Gud selv, og hans ord er lov... Og for muslimer så er Jesus bare en av de mange profetene, ganske ubetydelig i forhold til Mohammed, en vesentlig forskjell fra hvordan kristne ser på Jesus, og selvsagt Muslimer. Så her er du helt på bærtur...

Jo det kan man!

Det er ikke vanskelig å forstå at jeg mente at de kan sammenlignes. Jeg er fulstendig klar over at disse persjonene ikke er HELT like på alle måter.

Jesus er nemlig også en såkalt "læremester" både i Islam og i Kristendommen. Jeg er fullstendig klar over at han blir sett på som noe mer også, men det var på DET grunnlaget jeg valgte å sammenligne dem.

Men bare for å gjøre deg oppmerksom på det.. Gud's ord er ikke "loven" for kristne. det fins selvfølgelig mange måter å tolke dette på, men hvis du har lest det nye testamentet i bibelen (Noe jeg regner med at du har, ettersom du argumenterer mot meg på dette?) så kommer det godt fram at menneskene ikke lenger vil bli dømt konkret etter "loven," altså moseloven, slik som jødene, men på grunnlag av om man har et "godt hjerte." Det kan også beskrives som god moral, og man kommer ikke nødvendigvs til helvette selv om man har brutt moseloven, sålenge man har et "godt" grunnlag for å gjøre det.

Jeg er ikke muslim, så det har jeg mindre kunnskap om, men jeg kjenner en del muslimer som ville blitt ganske irritert hvis de så din forklaring på hvordan de ser på Jesus. Den eneste forskjellen på muslimer og kristnes tro om jesus er at muslimer ikke tror Jesus er Guds sønn, men han er alikevell en av Islams største og viktigste profeter. absolutt ikke "ganske ubetydelig."

 

Du får vurdere selv hvem som er helt på bærtur. God Jul

 

Nemlig et godt forbilde, som levde et rent liv, og viet livet sitt til å gjøre det som var best for menneskene han møtte i livet.

Buddah var vel det, men ikke Muhammed eller Jesus.. De siste gjorde mye mer skade enn omvendt... Kan tenke deg selv hvor mye jødehat det kom etter at jødene fikk skylda for å ha tatt livet av Gud/Guds sønn, og etter alt hva man kan lese i bibelen, spessielt der hvor Jesus selv spyr ut galder å blære mot alle som ikke tror at han er Gud selv av diverse ymse årsaker..... Jesus går rundt med sine visomsord, og kritiserer andre i hytt og gevær og erter på seg en horde med mennesker. Dette er ikke noe godt eksempel å leve opp til, heller tvert imot....

Muhammed har jeg ikke nevnt engang. hvor kom det ifra?

Hva slags jødehat som kom etter jesus døde har ingenting med dette å gjøre, når vi snakker om hvordan han var når han levde...

Hvis du har lest i bibelen at jesus spyr ut dritt om folk og kritiserer dem så vet jeg ikke hvem bibel du har lest, men jeg regner vel egentlig med at dette er noe du har hørt fra en kompis, eller lest under en colakork eller noe?

Grunnen til at mange mennesker hatet jesus var enkelt å greit fordi han holdt på meningene sine, og det er noe flere burde lære seg for å si det mildt. Han sluttet ikke å fortelle om at gud elsket menneskene, selv om han ofte ble sagt imot, men hvis du tenker etter, så ville vel det vært å juge? mener du at jesus skulle spredd løgn bare fordi noen ikke hadde lyst til å høre sannheten. De jesus i utgangspunktet snakket til var de som fulgte han, og respekterte han, og resten av gjengen er folk som selv valgte å følge han i flere måneder. slett ikke noen han "ertet på seg"

Hvis du har lest alt dette i bibelen, så har du kansje også fått med deg at "Paulus" var en av disse folka som viet store deler av livet sitt til å prøve å drepe jesus, men i slutten av livet sitt skrev han alikevell flere tusen sider av det man kaller bibelen idag.

 

Å kunne se verden slik den faktisk er, og ikke noe mer enn det. Jeg forstår at det ikke er veien å gå for en som nylig er blitt kristen

skal det forestille sarkasme?

uansett så er dette en av de mange forskjellige måtene buddhister ser på nirvana.

 

Det du skrev om Nirvana var rett og slett for meningsløst til at jeg skal kommentere det, men som sagt så er det mange forskjellige måter "Nirvana" blir tolket på.

 

Gud er ikke rettferdig. Han er ideologisk sett spik spenna gal og urettferdig... Han skal i følge boken dømme oss mennesker etter det livssynet vi har, og følgelig forståelsen vi har av denne verden og universet vi befinner oss...

"De som ikke tror er allerede fortapt.........."

Hvis dette også er noe du har lest i bibelen, så tror jeg du bør sette deg ned å lese boken en gang til, å prøve å forstå hva som egentlig står der.

Imponerende hvordan du klarer å skape et så detaljert bilde på hvordan gud skal sende deg ned i dritten ved å lese en halv setning.

 

Tror du burde sette deg litt mer inn i Buddhismen før du uttaler deg. Dette var ikke rare greiene

Jeg kan nok om dette til å uttale meg om det, sålenge jeg ikke går detaljert inn i buddhismen, men jeg kan nok mer om dette enn du tror.

Tror heller du burde sette deg mer inn i religion generelt, før du begynner å si imot folk. kjipærn

[Gjest]

3. Forsøker du å oppnå Nirvana?

Ja, så klart.

[тurbonєℓℓo]

Du, Turbonello, har eit farlig romantisk forhold til buddhismen.

Basert på hva jeg skrev ovenfor? Vel da må du være en ufattelig dårlig menneskekjenner røvaren...

Dessuten: Prøv og hold deg til trådens tema! Dette har ingen ting med TS å gjøre...

Dessuten er påstanden som sagt gal.... Har forøvrig et helt nøytralt forhold til buddhisme...

 

Buddhismen er gigantisk,

Ikke så gigantisk at det er umulig å vite hva den går ut på sånn generelt sett...

Eller vite om fellestrekkene...

 

og det du skriv stemmer ikkje med alle buddhistiske grupper/sekter.

Det jeg skriver stemmer med majoriteten, altså de største rettningene innen buddhismen.

Men, siden du nevner dem, kan du gi eksempler fra disse, å peke på motsetninger mellom disse, og hva jeg beskrev ovenfor?

 

Buddhismen er på sett og vis ein like sjuk religion som kristendommen og islam er

Det har jeg ikke sagt noe om. I alle fall ikke enda.... Men kan godt si noe om det: Buddhismen er på sett og vis ikke en like syk religion som kristendommen og islam... For å si noe sånt må man være utrolig kunnskapsløs hva for eksempel historie angår....

 

, folk - som deg

Generalisering.... Og selvopphøying? (Du bedre enn folk - som meg?)

 

- har berre eit sjukt forvridd syn på korleis buddhismen er

Jeg har tilgode å se eksempler på nettopp det.

Om du er kommet til forumet for å skrive noe slik at folk skal beundre deg, og se på deg som "kul" eller noe sånt, så tror jeg at jeg må skuffe deg... Du er ikke kul... Du er forrutinntatt, drar raske konklusjoner om meningsmotstanderen(e) din(e) som er helt feilaktige. Dessuten påstår du å være en som har store kunnskaper om Buddhisme, men som ikke på noen måte har bidratt til noe som helst her inne... Enda.

 

Man har ikke et sykt og forvridd bilde av buddhismen, dersom man har sett en god del dokumentarer om, og hørt en god del om det, lest en del om det, og hørt på buddhistmunker holde tale, og når man har noen kunnskaper om det mest grunnleggende innen de største grenene av buddhisme...

 

Hvordan du i det hele tatt får deg til å skrive noe så dumt, det forstår jeg ikke... Men du er velkommen til å underbygge påstandene dine.... Eller er du en fjortiss som prøver å være tøff her inne, og som ikke har noe bedre å komme med??? Tipper at jeg har rett....

 

i praksis, og trur han er slik raddishippiar skildrar han i sine pseudo-filosofiske skraptekster.

Du tror så mye rart, og har mange rare forestillinger. Og du sier det for å virke tøff og kunnskapsrik. Men du er ingen av delene... Jeg tror du må være et mobbeoffer som bruker fritiden din på å hevde deg på nettet, der hvor du kan boltre deg rundt helt anonym...

 

Og det faktum at du refererer til buddha som ein "han", tykkjer eg er eit godt eksempel på din mangel på kunnskap om emnet.

Feil igjen. Jeg snakket om den historiske buddah, som da var en mann. Du mener kanskje at han var en kvinne? Eller kanskje begge deler?

 

Jeg vet at Buddah betyr opplyst og at alle kan oppnå den tittelen, altså buddah (opplyst)... Men nå snakket vi strengt tatt om den historiske Siddharta Gautama (Budda)

 

Så da er det vel strengt tatt du som enten: Burde ta deg tid til å lese skikkelig, og derretter svare skikkelig... Eller du burde rett og slett sette deg mer inn i hva diskusjonen dreier seg om, og i buddhisme. For her utviser du i alle fall en nullkunnskap.... Kanske tåpelig også når du kommer å skal kritisere andre for å ikke kunne, så kan du fader meg ingen ting selv... I alle fall ikke slik at noen legger merke til denne fantastiske kunnskapen din....

[Anonymous2083]

Hvis du tar deg tid til å forsvare deg mot en som syns du har et spesielt syn på religionene som er nevnt her, så hadde det jo vært logisk om du kansje svarte for deg på de relevante spørsmålene her også da.

[тurbonєℓℓo]

Svar til Turbonello:

Likheten mellom disse religionene er den moralske verdien, og ønske om frihet og selvstendighet for alle.

Er ikke noen lære om dette i kristendommen, altså angående "frihet og selvstendighet for alle...."

Heller ikke i buddhismen... De moralske verdiene er også forskjellige...

Å si "rettferdighet" ville kansje passet bedre.

Vet ikke. Tror egentlig ikke det heller... Bibelen feiler i å lære oss hva rettferdighet er for noe. Bibelen viser oss ikke en rettferdig Gud, men en hevngjerrig og ondksapsfull og direkte urettferdig Gud.... Buddhismens skrifter viser oss et opplyst og fornuftig menneske, som aldri oppfordret til vold (faktisk oppfordret han til pasifisme) og et menneske som var opptatt av andre menneskers ve og vel.... Jesus på sin side, var nærmest utelukkende opptatt av at folk trodde på ham eller ei. Det gjenomsyrer hele skriften... Han oppfordrer ikke til fred. Faktisk stikk motsatt, siden Jesus selv skal ha sagt: "Tro ikke at jeg har kommet for å bringe fred på jorden, nei sannelig jeg sier dere: Ikke fred, men krig!" (...) På dommedag skal Jesus i følge skriftene, dømme både levende og døde, og da skal han dømme oss etter hva slags livssyn (tro) vi hadde... Og det er ikke akkurat rettferdig, og heller ikke er det fornuftig, eller godt...

 

Eneste likheten jeg kan se mellom Jesus og Buddha er at begge ofte brukte liknelser når de skulle si noe....

 

Jesus er i følge kristen mytologi: Gud.

I følge Buddhistisk filosofi, er Buddah: Menneske... Men flere rettninger omtaler ham, og mange andre læremestre, for guder, men da i en annen betydning enn hva de kristne flest legger til grunn når de mener Gud... Gud og Guder i buddhisme er kun brukt som en betegnelse som søker å beskrive storheten i mennesket... Spessielt de menneskene som har oppnådd nirvana; Full oppvåkning...

 

min feil, Men alikevel så var det ikke noe feil i det jeg sa.

Eksempelvis?

 

Det drukner ofte i snakket om regler og gamle tradisjoner, og man må også tenke på at med så mange religiøse mennesker det fins idag så er det også utallige mennesker som tolker alle religioner på forskjellige måter.

Alikevell hvis du setter deg inn i dem så vil du oppdage at dette er det de fleste religioner er bygget på, inkludert buddhismen og kristendommen.

At de fleste religioner, inkludert buddhismen og kristendommen, er bygget på utallige menneskers tolkninger av svært mange datidens religioner, vel den kan jeg godta... Derfor kan vi med svært stor sikkerhet si at det sannsynligvis ikke er noe vits i å følge noen av disse religionene, men la dem leve sitt eget liv, inntil de forhåpentligvis dør ut... (Ja, det er lov å håpe)

 

Du kan si at Buddha er det samme for Buddhister som Jesus er for kristne og muslimer.

 

Nei, det kan man ikke. For buddhister så var buddah en vis læremester (den mest opplyste av dem alle), mens for de kristne så er Jesus Gud selv, og hans ord er lov... Og for muslimer så er Jesus bare en av de mange profetene, ganske ubetydelig i forhold til Mohammed, en vesentlig forskjell fra hvordan kristne ser på Jesus, og selvsagt Muslimer. Så her er du helt på bærtur...

Jo det kan man!

Det er ikke vanskelig å forstå at jeg mente at de kan sammenlignes. Jeg er fulstendig klar over at disse persjonene ikke er HELT like på alle måter.

Jesus er nemlig også en såkalt "læremester" både i Islam og i Kristendommen. Jeg er fullstendig klar over at han blir sett på som noe mer også, men det var på DET grunnlaget jeg valgte å sammenligne dem.

Ja... Læremester... Er felles for dem...

 

Men bare for å gjøre deg oppmerksom på det.. Gud's ord er ikke "loven" for kristne.

I følge bibelen: Bode jo, og nei... Den sier begge deler... Både at den fremdeles gjelder, og at den ikke gjelder lenger... Og mange kristne anser Guds ord som "loven" ... Spesielt Jesus sine ord.... Jeg snakker ikke om "Loven" i det gamle testamentet som jødene følger... Men det er også kristne som følger den til punkt å prikke også... Bare så det er sagt...

 

"Loven" i GT, er for å si det mildt, helt idiotisk, unødvendig og banal, det er en selvfølgelighet at kristne flest ikke ønsker å følge opp alle de tullete lovene som er beskrevet der... Flertallet av lovene der, er bare lover for å være lover, ikke for noen annen logisk årsak.... De er langt i fra nøye gjenomtenkt for å si det slik...

 

det fins selvfølgelig mange måter å tolke dette på, men hvis du har lest det nye testamentet i bibelen (Noe jeg regner med at du har, ettersom du argumenterer mot meg på dette?)

Lest den 20 ganger minst, og da ulike oversettelser av den, samt flere språk.. Jeg har studert den meget nøye,... Vet det meste om kristendom og ulike tolkninger, og mye om hva slags grener som finnes, sekter etc...

 

så kommer det godt fram at menneskene ikke lenger vil bli dømt konkret etter "loven," altså moseloven, slik som jødene,

Ikke menneskene, men kun og da utelukkende "De kristne..."

Dessuten er det jo utrolig urettferdig ovenfor jødene... De tror jo på samme Gud som dere, men bare fordi de ikke tror på et hvert menneske som kommer bort til dem å påstår at han er Gud (ja, for noen tryllekunster kan han jo ikke ha gjort forran øynene på jødene, siden de da i all sannsynlighet ville ha blitt omvendt på stedet) så skal de liksom dømmes etter loven, fulle og hele, mens dere slipper billig unna bare fordi dere underkaster dere denne Jesus, og tror helt blindt, samtidig som dere ignorerer all slags motforestillinger og også vitenskaplige funn....

 

men på grunnlag av om man har et "godt hjerte."

Feil. Dersom du ikke insinuerer at det er bare kristne som kan ha et godt hjerte da... Og at alle andre ikke har noe godt hjerte... Som sagt dømmer han etter livsynet... Troen til de han dømmer... Om ikke, så dømmer han etter gjerningene våre... Bibelen sier begge deler, fordi det er mange ulike forfattere som har skrevet den, med ulike syn...

 

Det kan også beskrives som god moral, og man kommer ikke nødvendigvs til helvette selv om man har brutt moseloven, sålenge man har et "godt" grunnlag for å gjøre det.

Det står ingen ting om det.... Det står derimot at "Den som ikke tror (på Jesus) allerede er dømt") og "Dere som ikke tror, gå bort til den evige ild som er gjort istand til dere"(...) Du kan altså bryte alt der med vilje, og fremdeles komme i Guds paradis, bare du tror på Jesus, at han var Gud og Guds sønn...

 

Jeg er ikke muslim, så det har jeg mindre kunnskap om, men jeg kjenner en del muslimer som ville blitt ganske irritert hvis de så din forklaring på hvordan de ser på Jesus. Den eneste forskjellen på muslimer og kristnes tro om jesus er at muslimer ikke tror Jesus er Guds sønn, men han er alikevell en av Islams største og viktigste profeter. absolutt ikke "ganske ubetydelig."

I forhold til Muhammed, så vil jeg nå påstå at for muslimer så er Jesus ubetydelig jo... Han er bare "en av de største profetene" bare en i mengden av alle profetene, mens Muhammed den største av dem... Muslimer legger liten, eller ingen vekt på Jesus i sin forkynnelse av islam.... De nevner Jesus dersom de blir konfrontert av de kristne, men ikke mer enn det....

 

Du får vurdere selv hvem som er helt på bærtur. God Jul

Fremdeles er det du som er på bærtur, ikke jeg. Godt nyttår!

 

Nemlig et godt forbilde, som levde et rent liv, og viet livet sitt til å gjøre det som var best for menneskene han møtte i livet.

Buddah var vel det, men ikke Muhammed eller Jesus.. De siste gjorde mye mer skade enn omvendt... Kan tenke deg selv hvor mye jødehat det kom etter at jødene fikk skylda for å ha tatt livet av Gud/Guds sønn, og etter alt hva man kan lese i bibelen, spessielt der hvor Jesus selv spyr ut galder å blære mot alle som ikke tror at han er Gud selv av diverse ymse årsaker..... Jesus går rundt med sine visomsord, og kritiserer andre i hytt og gevær og erter på seg en horde med mennesker. Dette er ikke noe godt eksempel å leve opp til, heller tvert imot....

Muhammed har jeg ikke nevnt engang. hvor kom det ifra?

Hva slags jødehat som kom etter jesus døde har ingenting med dette å gjøre, når vi snakker om hvordan han var når han levde...

Sannsynligvis levde han ikke heller. Ikke spor etter ham i historien, bortsett fra mytologiske skrifter som beskriver ham. Han er ikke nevnt av datidens historikere overhodet, selv om man skulle tro det da de levde på samme tiden, og bodde i nærheten av der han påståelig hadde sitt virke... Og til tross for alt det fantastiske han presterte å få til... Men uansett: Hvis du leser skriftene, så er det svært mange steder der hvor Jesus beskrives som en jødehater til tross for at han var jøde selv... Eller i alle fall en jøde, som ønsket å konvertere folk over til kristendommen, og ønsket at tilbedelsen skulle være rettet mot seg selv. Tydelig narsissistisk personlighetsforstyrrelse... Det er alltid noe galt med "Jødene" og "Fariseerne", "Saduseerne" og så videre.... Alltid kommer han i bråk med disse.... At han gjorde det i virkeligheten, neppe, for man kan tydelig se, dersom man leser med forståelsen, at de som skrev det de skrev om Jesus og om jødene han møtte, hadde ekstreme holdninger mot disse gruppene som beskrives, og som Jesus som regel kommer i konflikt med...

 

Hvis du har lest i bibelen at jesus spyr ut dritt om folk og kritiserer dem så vet jeg ikke hvem bibel du har lest, men jeg regner vel egentlig med at dette er noe du har hørt fra en kompis, eller lest under en colakork eller noe?

Les den selv å se hva som står der.. Ikke beskyld meg for noe før du har lest i den... Men om du insisterer kan jeg jo komme med en rekke eksempler...

 

Grunnen til at mange mennesker hatet jesus var enkelt å greit fordi han holdt på meningene sine, og det er noe flere burde lære seg for å si det mildt.

Jeg tror at ingen hatet ham overhodet, da jeg ikke tror at han har eksistert annet enn på papiret og i forestillingsverdenen... At jødene eller noen i det hele tatt ville ha anklaget ham for gudsbespottelse bare for å sagt at han "var Guds sønn" det er jeg svært kritisk til. Spessielt da alle jødene på den tiden anså seg selv for å være sønner av Gud. Jf. Salmenes Bok..

 

En annen ting: Han kan ikke ha utført noen mirakler eller noe sånt, for hadde han det, ville selvsagt ingen hatet ham... Ut i fra bibelteksten får man nemmelig det inntrykk av at Jesus er god og snill mot alle han møter, og at han helbreder alle han ser som trenger helbredelse... Men det var tydeligvis ikke slik, og da kan man jo si at han forskjellsbehandlet folk?

 

Meningene hans var heller ikke så alt for provoserende ellers.... Bortsett fra at han for eksempel sa at fiendene hans skulle hogges ned etc.

 

Meningene hans var også blant annet at jødene hadde Djevelen til far...

Han understreker at denne djevelen er løgnen selv, og så videre....

Og nei, det er fra bibelen jeg har dette, ikke fra noen venner jeg har hørt det av eller en kolakork...

 

Han sluttet ikke å fortelle om at gud elsket menneskene, selv om han ofte ble sagt imot, men hvis du tenker etter, så ville vel det vært å juge?

Tja... Men hva så? Man får et meget sterkt inntrykk av at Guden elsker seg mer enn han elsker noen av skapningene sine... Og han har i følge bibelen vist flere ganger at kjærlighet både kan være det ene og det andre.. Fra massedrap, masseutryddelse (syndefloden etc) til oppfordring til barnedrap etc. (at trassige unger skal steines utenfor byporten, for eksempel)

 

mener du at jesus skulle spredd løgn bare fordi noen ikke hadde lyst til å høre sannheten. De jesus i utgangspunktet snakket til var de som fulgte han, og respekterte han, og resten av gjengen er folk som selv valgte å følge han i flere måneder. slett ikke noen han "ertet på seg"

De jødene.... og romerne? Som fikk ham dømt til korsfestelse, disse var det jeg tenkte på... Disse jødene som ble fornærmet over Jesus sine ord(...)

De folka som Jesus påsto hadde Djevelen til far......

 

Hvis du har lest alt dette i bibelen, så har du kansje også fått med deg at "Paulus" var en av disse folka som viet store deler av livet sitt til å prøve å drepe jesus, men i slutten av livet sitt skrev han alikevell flere tusen sider av det man kaller bibelen idag.

Men Paulus levde ikke når Jesus angivelig skal ha levd. Paulus skal ha skrevet det han skrev ca 80 år etter Jesu død på korset, antageligvis mye senere... Og mange av paulus sine skrifter er dessuten forfalsket og også fabrikert i sin helhet i senere tider av enkelte kirkefedere....

 

Å kunne se verden slik den faktisk er, og ikke noe mer enn det. Jeg forstår at det ikke er veien å gå for en som nylig er blitt kristen

skal det forestille sarkasme?

Ja.....

uansett så er dette en av de mange forskjellige måtene buddhister ser på nirvana.

De som ikke har peiling, ja... Man kan godt være buddhist uten å ha peiling..

 

Det du skrev om Nirvana var rett og slett for meningsløst til at jeg skal kommentere det, men som sagt så er det mange forskjellige måter "Nirvana" blir tolket på.

Godt mulig, men Nirvana er ikke "noe man kommer til etter døden", og det er ikke noe sted, men en tilstand...

 

Gud er ikke rettferdig. Han er ideologisk sett spik spenna gal og urettferdig... Han skal i følge boken dømme oss mennesker etter det livssynet vi har, og følgelig forståelsen vi har av denne verden og universet vi befinner oss...

"De som ikke tror er allerede fortapt.........."

Hvis dette også er noe du har lest i bibelen, så tror jeg du bør sette deg ned å lese boken en gang til, å prøve å forstå hva som egentlig står der.

Tror nok det er du som bør det gitt.... Siden du tilsynelatende ikke vet noe som helst om det du selv tror på...

 

Imponerende hvordan du klarer å skape et så detaljert bilde på hvordan gud skal sende deg ned i dritten ved å lese en halv setning.

Ja vel?

 

Tror du burde sette deg litt mer inn i Buddhismen før du uttaler deg. Dette var ikke rare greiene

Jeg kan nok om dette til å uttale meg om det, sålenge jeg ikke går detaljert inn i buddhismen, men jeg kan nok mer om dette enn du tror.

Tror heller du burde sette deg mer inn i religion generelt, før du begynner å si imot folk. kjipærn

Er studering av religion fra man var 16 år til 29 år lenge nok? Jeg mener hvis man aktivt holder på med det ofte og man er genuint interessert i temaet???

 

Hvis du tar deg tid til å forsvare deg mot en som syns du har et spesielt syn på religionene som er nevnt her, så hadde det jo vært logisk om du kansje svarte for deg på de relevante spørsmålene her også da.

Den til meg? Jeg har i alle fall forsøkt å svare så godt jeg kan....

Endret 31. mai 2012 av turbonello

[Anonymous2083]

Du min venn, bør nok lese bibelen én gang til. Det meste av det du skriver stemmer overens med det som står i bibelen, jeg skal inrømme det. Men det er også mye du tydeligvis ikke har fått med deg, og blander dine egne syn og meninger inn i.

når jeg snakker om bibelen, så mener jeg selvfølgelig ikke den fine nye Norske oversettelsen vi har fått idag, men jeg mener de urgamle tekstene som er skrevet på gammelt hebraisk, og ikke endret på siden det.

 

At han gjorde det i virkeligheten, neppe, for man kan tydelig se, dersom man leser med forståelsen, at de som skrev det de skrev om Jesus og om jødene han møtte, hadde ekstreme holdninger mot disse gruppene som beskrives, og som Jesus som regel kommer i konflikt med...

Husk at kristendommen bygger på hva Jesus sa og gjorde. Han kan ikke vurderes etter hva de som skrev om han i ettertid trodde og mente.

 

Jeg tror at ingen hatet ham overhodet, da jeg ikke tror at han har eksistert annet enn på papiret og i forestillingsverdenen

 

Bare for å få det med, så har til og med dine vitenskaplige venner klart å bevise at Jesus levde for 2000 år siden. det er det ingen tvil om.

 

kommer tilbake til resten siden, men akkuratt nå er jeg sent ute

[Gnurk!]

Bare for å få det med, så har til og med dine vitenskaplige venner klart å bevise at Jesus levde for 2000 år siden. det er det ingen tvil om.

Dette er desverre feil, de "vitenskapelige metodene" som blir brukt til slikt er ikke annet enn div-kilde leting i bøker etc og se etter overensstemmelser.

Om 10 smarte mennesker virkelig ville det på den tiden, kunne de har skrevet ned nok til å lure menneskeheten i all tid som kommer...

Om du er uenig så blir du NØDT til å pressisere de andre vitenskapelig metodene du så fint nevner... (tidsreise?)

 

PS: for å presisere jeg betviler ikke jesus sin eksistens i sin essens, jeg setter spørsmålstegn ved <<bekreftelser>> rundt denne.

Han kan ha eksistert, han kan ikke ha eksistert.

Endret 31. mai 2012 av [email protected]

[тurbonєℓℓo]

Du min venn, bør nok lese bibelen én gang til. Det meste av det du skriver stemmer overens med det som står i bibelen, jeg skal inrømme det.

Hehe... Sier du slik til alle som er uenige med deg?

Er jo så enkelt: Dersom noen ikke er helt på bølgelengde med deg selv når det kommer til bibelen, så kan man jo selvsagt be dem om å lese den en gang til.. Men i dette tilfellet, så mener jeg faktisk det er du som burde lese den en gang til, ettersom jeg nærmest kan den utenat.....

 

Men det er også mye du tydeligvis ikke har fått med deg, og blander dine egne syn og meninger inn i.

Eksempler? Kan du utdype hva du mener her, og være mer spesifik?

 

når jeg snakker om bibelen, så mener jeg selvfølgelig ikke den fine nye Norske oversettelsen vi har fått idag, men jeg mener de urgamle tekstene som er skrevet på gammelt hebraisk, og ikke endret på siden det.

Dessverre; de eksisterer ikke. Vi vet ikke nøyaktig hva ur-evangeliene inneholdt og ikke inneholdt. Men vi vet i dag at mye er lagt til i ettertid basert på forskning på området som har avdekket ulik håndskrift, alder på skrifter og så videre... Det er altså ingen som vet hva som står i de opprinnelige skriftene... Bortsett fra at vi vet at noe av det som er i bibelen i dag var i de opprinnelige... Og der er den norske oversettelsen ganske korrekt tror jeg... Bortsett fra det lille faktum at oversettere pynter litt når de oversetter slik at det ikke skal høres så utrolig ille ut.... For eksempel: "Om nogen kommer til mig og ikke hater sin far og mor og hustru og barn og brødre og søstre, ja endog sitt eget liv, han kan ikke være min disippel." har for eksempel blitt oversatt med; "«Om noen kommer til meg og ikke setter dette høyere enn far og mor, kone og barn, brødre og søstre, ja, høyere enn sitt eget liv, kan han ikke være min disippel." Luk 14,26

 

Her er "hater sin mor og sin far" blitt oversatt med: "Setter dette høyre enn sin mor og far" ... Hvem av dem som er nærmest originalskriftene det er vanskelig å si.... De eksisterer ikke engang. Det som eksisterer i dag, det er avskrift av avskrift av avskrift og sånn går det i mange hundrevis av ledd.... Og hver gang noen har skrevet av, så er det blitt begått feil, enkelte endringer, og "forbedringer" / interpolasjoner. Dette skjedde selvsagt i de tider hvor det ikke fantes kopimaskiner, og før boktrykkerkunsten.... I dag har man selvsagt mye bedre verktøy... Endringene jeg henviste til var bare endringer fra 1930 versjonen av bibelen til dagens 2011 versjon...

 

At han gjorde det i virkeligheten, neppe, for man kan tydelig se, dersom man leser med forståelsen, at de som skrev det de skrev om Jesus og om jødene han møtte, hadde ekstreme holdninger mot disse gruppene som beskrives, og som Jesus som regel kommer i konflikt med...

Husk at kristendommen bygger på hva Jesus sa og gjorde. Han kan ikke vurderes etter hva de som skrev om han i ettertid trodde og mente.

Det er ingen som vet hva Jesus gjorde... Sannsynligvis har han ikke gjort så alt for mye annet enn å være en oppdiktet figur som mennesker på den tiden tilla meninger og handlinger lik de fleste andre gudemenneskene på den tiden.

 

Han gjorde ut i fra skriftenes beskrivelse ikke noe originalt. Det meste av det Jesus gjør har andre gudemennesker i andre mytologier gjort før ham.... Alt fra å gjøre om vann til vin fra å gå på vannet, eller helbrede mennesker etc...

 

Jeg tror at ingen hatet ham overhodet, da jeg ikke tror at han har eksistert annet enn på papiret og i forestillingsverdenen

 

Bare for å få det med, så har til og med dine vitenskaplige venner klart å bevise at Jesus levde for 2000 år siden. det er det ingen tvil om.

Jo. Det er stor tvil om det. Og nei. Det er ingen "vitenskapelige" venner av meg som har bevist noe som helst Jesus for 2000 år siden. Nå roter du fælt her

 

kommer tilbake til resten siden, men akkuratt nå er jeg sent ute

Den er grei

[Anonymous2083]

Og der er den norske oversettelsen ganske korrekt tror jeg

Du som har lest så mange forsjellige oversettelser av bibelen, hvordan kan oversettelsene være ganske korrekte hvis de fleste av dem sier motsettninger fra hverandre i flere tilfeller? Og de oversettelsene på andre språk igjen ikke stemmer overens med noen av dem?

 

Hvor de urgamle hebraiske skriftene har blitt av vet jeg ikke, men jeg vil si at en tilnærmet kopi av disse er mye mer troverdig enn de nye oversettelsene til norsk, som allerede har blitt redigert flere ganger i 2012.

Du må også huske på at selv om gammelt hebraisk er et av verdens eldste språk, så er det fortsatt tilnærmet umulig å oversette lange tekster til andre språk uten å legge til, eller fjerne viktige detaljer.

det kommer av at det hebraiske språket er bygget opp på en helt annen måte enn de språkene vi har i dag.

 

 

Når det er sagt, så gidder jeg ikke å interessere meg for denne diskusjonen lengere. Det har ingen hensikt at jeg skal skrive det samme en gang til på en annen måte fordi du ikke gidder å lese alt jeg har skrevet, og det virker som om man har mistet behovet for logiske svar.

[тurbonєℓℓo]

Og der er den norske oversettelsen ganske korrekt tror jeg

Du som har lest så mange forsjellige oversettelser av bibelen, hvordan kan oversettelsene være ganske korrekte hvis de fleste av dem sier motsettninger fra hverandre i flere tilfeller?

Fordi de var opprinnelig slik... Skriftene som ble innlemmet i kanonen (NT) var skrevet av forskjellige folk i på forskjellige steder til forskjellige tider. De visste ikke engang omhverandre... Men mesteparten er ren diktning fra forfatternes side, og det er tydelig da ikke noen av dem hevder å være øyenvitner til noen historisk Jesus... Og dersom man stiller dem opp mot hverandre, altså historiene til hver enkelt, så passer de ikke overhodet..

 

De første kristne bestod ikke av bare én gruppe kristne, men av mange ulike rettninger som var dypt uenige med hverandre. Og når noen bokstavtroende mennesker tar alt sammen, henter skrifter herfra og derfra, og setter det sammen til en boksamling (NT) så er det naturlig at det blir som det blir...

 

Og de oversettelsene på andre språk igjen ikke stemmer overens med noen av dem?

Nei. I de aller fleste oversettelser vi har i dag, så er de fleste av dem like, dvs. har likt innhold. Formuleringen på diverse setninger kan være ganske ulik da.... Og det formuleringen, kommer veldig ann på hvordan oversetteren har tolket det han har oversatt.... Problemet er at de må oversette fra noe som i seg selv er en avskrift av en avskrift av en avskrift(...) Ikke engang de vet hva som stod der opprinnelig....

Noe vet man jo, men det er svært mye man ikke har mulighet til å finne ut av. Rett og slett fordi originalene forlengst er smuldret opp....

 

Hvor de urgamle hebraiske skriftene har blitt av vet jeg ikke, men jeg vil si at en tilnærmet kopi av disse er mye mer troverdig enn de nye oversettelsene til norsk, som allerede har blitt redigert flere ganger i 2012.

Jaha? Man kaller det ikke urgamle hebraiske skriftene. Man kaller det "originalmanuskriptene", og de eksisterer ikke lenger. Det finnes kopier, men da kopier av kopier av kopier, ... Og du kan jo bare tenke deg selv hvor mange feil det blir når man skal gjøre dette for hånd... Og du knapt kan å lese... For det å lese var faktisk ikke noe som ble tatt for gitt på den tiden de begynte å kopiere /skrive avskrift, ikke det å skrive heller... Og det er svært mye som tyder på at de som gjorde dette ikke var så alt for nøye... Det beskriver en professor i bibeltekst i sin bok i alle fall. Enkelte steder i bibelen var der ikke engang opprinnelig men ble lagt til mange hundre år etter de første skriftene ble skrevet... Om du vil få dypere innsikt i dette så kan du jo lese en av bøkene til en proffessor i bibeltekst som heter Bart D. Ehrman

 

Du må også huske på at selv om gammelt hebraisk er et av verdens eldste språk, så er det fortsatt tilnærmet umulig å oversette lange tekster til andre språk uten å legge til, eller fjerne viktige detaljer.

Så kan du jo bare tenke deg hvordan tilstandene var for et par tusen år siden. Man trenger ikke gå så langt tilbake heller, for den sakens skyld...Dette beskriver Ehrman en god del om i bøkene sine.. Og lærer bort til folk på universitetet.... (Er lagt ut noen taler på youtube faktisk, dersom du finner det interessant)

 

 

det kommer av at det hebraiske språket er bygget opp på en helt annen måte enn de språkene vi har i dag.

Det er også et problem. Det har du rett i. Språket den gangen var mye simplere i den forstand at étt ord, kunne ha massevis av ulike betydninger. Og det er jo et megaproblem. Kun ett ord eller ett komma eller punktum på feil sted kan være nok til at hele setningen, blir feil / får en annen betydning enn hva som opprinnelig stod der. I dag er det en helt annen sak... Med alt det moderne utstyret vi har i dag mener jeg.

 

Når det er sagt, så gidder jeg ikke å interessere meg for denne diskusjonen lengere. Det har ingen hensikt at jeg skal skrive det samme en gang til på en annen måte fordi du ikke gidder å lese alt jeg har skrevet, og det virker som om man har mistet behovet for logiske svar.

Sorry. Mulig jeg hadde litt dårlig tid ... =P

Men nå har jeg i alle fall lest det du hadde å si =) ...Og svart på det..