– Neste generasjons konsoller er uinteressante (PS3)

[StorPeder]

Jeg takker ja til kraftigere konsoller om så den _eneste_ forandringen er økt maskinkraft dedikert til AI.

[AdNauseam]

Bedre hardware er ganske greit, man kan få bedre animasjonskvalitet (lipsync er viktig) og forhåpentligvis støtte mer avansert kunstig intelligens.Selve grafikken er ikke så viktig for meg, men ny maskinvare er ikke uinteressant av den grunn.

Nettopp! Det er feil ting som er i fokus her! Animasjon, dynamikk, lyssetting osv. er mye viktigere enn pure grafikk-showoff. At ting rett og slett ser troverdig ut og har en fin flyt. Det at det ser levende ut er også noe jeg savner. Trenger ikke PS-fuckings-GHZ-Ultra 5 for å få til det...

 

Jeg sier ikke at jeg ikke vil ha bedre grafikk, jeg liker sånt og det må jeg bare innrømme. Jeg likte hva Crytek gjorde med Crysis back in the days. Men poenget her er at hvis du skal lage et spill som f.eks. Heavy Rain med stort fokus på historie, handling og karakterer må det se levende, dynamisk og troverdig ut. Her er også lyssetting viktig (noe som også kan kreve litt av maskinvaren dog).

 

Jeg synes at anmelderene burde sette mye større vekt på disse tingene, og terpe på dette! Slik at man kanskje får en utvikling på disse områdene som for ofte blir oversett av utviklerene! Til og med steminingen og "theme-et" i spillet har mye å si, akkurat som i filmer!

 

 

Ideelt sett skulle jeg ønske at film og spill hadde blitt knyttet mye sterkere sammen! Da mener jeg ikke på produktnivå, men på utviklingsnivå. At spillutgiverene mer aktivt tar i bruk sammarbeid med filmregisører!

 

 

 

EDIT:

Angående optimalisering er dette bare en bra ting. Å ha PS3 i 5 år til trenger nødvendigvis ikke bare å medføre negative ting. Nå kommer jo snart PS4 og ødelegger hele morroa med å bytte maskinvareplatform og alt slik at utviklerene må begynne på scratch. Du kan bare en gang for alle glemme bakoverkompatibelhet.

Endret 21. mai 2012 av Stian Aarskaug

[magnemoe]

Celleprosessering er fortsatt et "nytt" konsept for de fleste, og utviklere sliter fortsatt med å lære seg hvordan man skal utvikle på best mulig måte. Problemene oppstår når man prøver å kode for PS3 slik som man gjør for Xbox360, hvor minnehåndtering og prosessering er helt annerledes. Dette er desverre et veldig vanlig fenomen nå til dags, når spillselskapene ønsker å nå så stor spillermasse som mulig ved å gi ut produktene sine på alt som kryper og går av plattformer. For å gjøre vondt verre tar man gjerne utgangspunkt i Xbox'en da den er mer "tradisjonell" i arkitekturen og dermed enklere å utvikle til.

 

Jeg er ingen ekspert på området heller, men jeg forstår såpass at PS3 sine 512MB RAM er bare en liten del av helhetsdesignet til maskinen, og XDR RAM er faktisk såpass mye bedre at det utgjør en stor forskjell..

 

XDR-arktekturen oppnår en ytelse som er mange ganger høyere enn det DDR3-brikkene i en PC klarer å oppnå. RSX-en er ikke bare en tilfeldig GPU de stappet inn heller, den er designet for å jobbe sammen med Cell-prosessoren.

 

Poenget er at mer RAM betyr ikke et raskere system, det betyr kun at mer data kan lagres i et område hvor det er raskt å hente ut. PS3'en trenger ikke massive mengder med RAM for spill som er utviklet på en hensiktsmessig måte for Cell prosessoren.

Du har rett i at mer minne ikke gir et raskere system hvis du tenker på frames/ sekund rendering, men det har stor betydning for loading av nytt innhold, om neste scene inneholder 200MB modeler og textures må du nesten tømme minne for å laste det, liten mulighet for å laste på forhånd og om du går tilbake må du laste forige scene fra disk igjen. Gir også en klar begrensning hvor mye du kan ha på en scene samtidig, om du får 300MB data har du et problem. Nå i dag ønsker utviklerene å ha så god grafikk som mulig derfor brukes minne maksimalt. Noen ganger bruker de for mye som i skyrim. Ja du må jobbe deg rundt det, ved å passe på at ingen scener bruker for mye minne

 

Raskere cpu og minne hjelper ikke her, både cell prosessoren og prosessoren i xbox er faktiske grei nok. det er minne primært og gpu sekundært som er det svake leddet, klart PS4 med en radeon 6850 gpu vil stille større cpu krav også. Alle store spill i dag bruker cells ekstra kjerner, masse eldre søplespill gjorde ikke det.

 

Når det gjelder minne pc versus konsoll, ja det er klart at en konsoll ikke har alle slags andre programmer i bakgrunnen, imidlertid er dette kun det minne du bruker som 1.5 av 4GB som gir 2.5GB tilgjengelig.

Imidlertid var 256 ledig minne lite i 2005, da var 1-2GB, og 2GB bra, i dag er 4-8GB standard.

[Romis]

Spør du meg er konsoller helt uinteressante i det hele tatt.

[Sersjant SEGA]

Bedre teknologi er ikke = bedre spill. Grafikkhorer er rare dyr.

[magnemoe]

Bedre teknologi er ikke = bedre spill. Grafikkhorer er rare dyr.

Mesteparten av problemene er minne ikke GPU, ja det er morsomt at Crytech som burte være definisjonen på grafikkhorer hadde et ønske for xbox360: 8GB minne, de regnet sikkert med at GPU ville bli grei nok, men at minne ville bli flaskehalsen.

 

Nå en spennende situasjon sjer dersom den ene konsollen får mer minne en den andre, si xbox får 2GB delt mens PS4 får 4GB, da vil du fort ende i en situasjon der der spill ikke kan kjøres på den en konsollen om de ikke er nerfet for å kjøre på den ala multiplatform spill på pc.

[FenrisC0de]

Celleprosessering er fortsatt et "nytt" konsept for de fleste, og utviklere sliter fortsatt med å lære seg hvordan man skal utvikle på best mulig måte. Problemene oppstår når man prøver å kode for PS3 slik som man gjør for Xbox360, hvor minnehåndtering og prosessering er helt annerledes. Dette er desverre et veldig vanlig fenomen nå til dags, når spillselskapene ønsker å nå så stor spillermasse som mulig ved å gi ut produktene sine på alt som kryper og går av plattformer. For å gjøre vondt verre tar man gjerne utgangspunkt i Xbox'en da den er mer "tradisjonell" i arkitekturen og dermed enklere å utvikle til.

 

Jeg er ingen ekspert på området heller, men jeg forstår såpass at PS3 sine 512MB RAM er bare en liten del av helhetsdesignet til maskinen, og XDR RAM er faktisk såpass mye bedre at det utgjør en stor forskjell..

 

XDR-arktekturen oppnår en ytelse som er mange ganger høyere enn det DDR3-brikkene i en PC klarer å oppnå. RSX-en er ikke bare en tilfeldig GPU de stappet inn heller, den er designet for å jobbe sammen med Cell-prosessoren.

 

Poenget er at mer RAM betyr ikke et raskere system, det betyr kun at mer data kan lagres i et område hvor det er raskt å hente ut. PS3'en trenger ikke massive mengder med RAM for spill som er utviklet på en hensiktsmessig måte for Cell prosessoren.

Du har rett i at mer minne ikke gir et raskere system hvis du tenker på frames/ sekund rendering, men det har stor betydning for loading av nytt innhold, om neste scene inneholder 200MB modeler og textures må du nesten tømme minne for å laste det, liten mulighet for å laste på forhånd og om du går tilbake må du laste forige scene fra disk igjen. Gir også en klar begrensning hvor mye du kan ha på en scene samtidig, om du får 300MB data har du et problem. Nå i dag ønsker utviklerene å ha så god grafikk som mulig derfor brukes minne maksimalt. Noen ganger bruker de for mye som i skyrim. Ja du må jobbe deg rundt det, ved å passe på at ingen scener bruker for mye minne

 

Raskere cpu og minne hjelper ikke her, både cell prosessoren og prosessoren i xbox er faktiske grei nok. det er minne primært og gpu sekundært som er det svake leddet, klart PS4 med en radeon 6850 gpu vil stille større cpu krav også. Alle store spill i dag bruker cells ekstra kjerner, masse eldre søplespill gjorde ikke det.

 

Når det gjelder minne pc versus konsoll, ja det er klart at en konsoll ikke har alle slags andre programmer i bakgrunnen, imidlertid er dette kun det minne du bruker som 1.5 av 4GB som gir 2.5GB tilgjengelig.

Imidlertid var 256 ledig minne lite i 2005, da var 1-2GB, og 2GB bra, i dag er 4-8GB standard.

 

Igjen føler jeg at du tenker PC når du snakker om PS3. Utvikling av spill til Cell-prosessoren er noe helt annet, og dette omfatter også minnehåndtering. Ideen er at det "lille" minne du har er såpass raskt at du ikke trenger å lagre store mengder data som skal raskt kalkuleres av gangen. Det du omtaler som "scener" kan man cache til disk.

[magnemoe]

Igjen føler jeg at du tenker PC når du snakker om PS3. Utvikling av spill til Cell-prosessoren er noe helt annet, og dette omfatter også minnehåndtering. Ideen er at det "lille" minne du har er såpass raskt at du ikke trenger å lagre store mengder data som skal raskt kalkuleres av gangen. Det du omtaler som "scener" kan man cache til disk.

Er ingen fundamentale forsjeller på hvordan minnet hanteres på en PS3, Xbox, pc eller for den sakt skyld en Wii. Ja arketektur er forsjellig, men det er den på pc også.

Je det finnes lure triks komprimere teksture med dds, modeller er komprimert samme med databaser over alt fra objekter til scripts og det pakkes ut når du kjører det, dette er imidlertid en del av spill motoren og likt for alle platformer.

 

Ja du kan cache minne til disk, swapfil eller virtuelt minne, ulempen er at dette er tregt, hardisker et 1000 ganger tregere en ram. Fordelen er at dette ligger i en blokk og kan leses raskere en om det ligger spredt i ulike filer det er også verdig tygd så cpu får mindre å jobbe med. Du får forstsatt en merkbar load tid men den blir betydelig kortere.

[ovrebekk]

Må si meg rimelig uenig her. Bedre hardware gjør det enklere å realisere spillutviklernes visjoner, så enkelt er det. Dette går ikke bare på at grafikken skal være bedre, men at man kan ha større og mer varierte verdener (Skyrim er stort og flott men må fremdeles kopiere bygninger og karakterer over en lav sko for å fylle verdenen med innhold), bedre fysikk, bedre kunstig intelligens og en drøss andre ting.

 

Det virker som om hovedgrunnen til at Cage er fornøyd med PS3 er at han ikke ville måtte bruke tid og krefter på å tilpasse seg en ny konsoll, nå som de har brukt mye tid på å lage en engine for PS3.

[magnemoe]

Må si meg rimelig uenig her. Bedre hardware gjør det enklere å realisere spillutviklernes visjoner, så enkelt er det. Dette går ikke bare på at grafikken skal være bedre, men at man kan ha større og mer varierte verdener (Skyrim er stort og flott men må fremdeles kopiere bygninger og karakterer over en lav sko for å fylle verdenen med innhold), bedre fysikk, bedre kunstig intelligens og en drøss andre ting.

 

Det virker som om hovedgrunnen til at Cage er fornøyd med PS3 er at han ikke ville måtte bruke tid og krefter på å tilpasse seg en ny konsoll, nå som de har brukt mye tid på å lage en engine for PS3.

Samme resonemanget som meg, kopiering av innhold vil vi fortsatt se mye av, netop fordi det er masse jobb å lage hundrevis av ulike hus.

Er nok mye med engine og erfaring ja, altid et slit å lære seg noe nytt.

[FenrisC0de]

Må si meg rimelig uenig her. Bedre hardware gjør det enklere å realisere spillutviklernes visjoner, så enkelt er det. Dette går ikke bare på at grafikken skal være bedre, men at man kan ha større og mer varierte verdener (Skyrim er stort og flott men må fremdeles kopiere bygninger og karakterer over en lav sko for å fylle verdenen med innhold), bedre fysikk, bedre kunstig intelligens og en drøss andre ting.

 

Det virker som om hovedgrunnen til at Cage er fornøyd med PS3 er at han ikke ville måtte bruke tid og krefter på å tilpasse seg en ny konsoll, nå som de har brukt mye tid på å lage en engine for PS3.

 

Å lage unike modeller vil være mye jobb uansett hva slags hardware du utvikler for... Det at ytelsen på målsystemet er bedre gjør det ikke lettere, billigere eller raskere å sitte og modellerere endeløst med unike objekter med millioner av polygoner. Vet ikke hvorfor folk tror spill blir automatisk bedre, eller at det er lettere å lage bedre spill ved at hardware blir kraftigere.

Endret 24. mai 2012 av Untouchab1e

[g.i.r.l.]

Å lage unike modeller vil være mye jobb uansett hva slags hardware du utvikler for... Det at ytelsen på målsystemet er bedre gjør det ikke lettere, billigere eller raskere å sitte og modellerere endeløst med unike objekter med millioner av polygoner. Vet ikke hvorfor folk tror spill blir automatisk bedre, eller at det er lettere å lage bedre spill ved at hardware blir kraftigere.

 

Ja det er vel heller slik at kostnadene rundt utviklingen blir høyere, og at enda flere ressurser som burde vært brukt på å utvikle gameplay, fysikk og Ai, heller blir brukt på den grafiske finstasen. Modellering av grafikk er en av de tingene som i stor grad må gjøres for hånd, og jo høyere krav til pen grafikk, jo mer tid må brukes på modelleringen, selv om nye bedre verktøy kan være opp litt. Vi nærmer oss uansett et punkt der kun et lite titalls antall studioer kan utvikle spill som tar i bruk den nye teknologien, innenfor en rimelig utviklingstid.

 

Mange tror og håper at bedre maskinvare også vil føre til bedre Ai og Fysikk, noe som åpenbart er sant i teorien, men som har vist seg å være av liten praktisk betydning, da implementeringen som oftest er såpass overfladisk . De fleste av dagens spill kunne lett vært gjort på den opprinnelig X-boxen, og sikkert også på PS2,GC eller en PC fra samme tid. Det ville sett mindre spektakulært ut, men kan en leve uten et par fine eksplosjoner, ville opplevelsen vært stor sett den samme.

 

Men jeg vil ha mer maskinkraft jeg, fordi jeg liker grafikk og innlevelsen god grafikk kan være med å skape. For bedre grafikk er viktig, om ikke av andre grunner at det ser pent ut, og føles levende ut, noe som på sin måte hever opplevelsen.

[FenrisC0de]

Å lage unike modeller vil være mye jobb uansett hva slags hardware du utvikler for... Det at ytelsen på målsystemet er bedre gjør det ikke lettere, billigere eller raskere å sitte og modellerere endeløst med unike objekter med millioner av polygoner. Vet ikke hvorfor folk tror spill blir automatisk bedre, eller at det er lettere å lage bedre spill ved at hardware blir kraftigere.

 

Ja det er vel heller slik at kostnadene rundt utviklingen blir høyere, og at enda flere ressurser som burde vært brukt på å utvikle gameplay, fysikk og Ai, heller blir brukt på den grafiske finstasen. Modellering av grafikk er en av de tingene som i stor grad må gjøres for hånd, og jo høyere krav til pen grafikk, jo mer tid må brukes på modelleringen, selv om nye bedre verktøy kan være opp litt. Vi nærmer oss uansett et punkt der kun et lite titalls antall studioer kan utvikle spill som tar i bruk den nye teknologien, innenfor en rimelig utviklingstid.

 

Mange tror og håper at bedre maskinvare også vil føre til bedre Ai og Fysikk, noe som åpenbart er sant i teorien, men som har vist seg å være av liten praktisk betydning, da implementeringen som oftest er såpass overfladisk . De fleste av dagens spill kunne lett vært gjort på den opprinnelig X-boxen, og sikkert også på PS2,GC eller en PC fra samme tid. Det ville sett mindre spektakulært ut, men kan en leve uten et par fine eksplosjoner, ville opplevelsen vært stor sett den samme.

 

Men jeg vil ha mer maskinkraft jeg, fordi jeg liker grafikk og innlevelsen god grafikk kan være med å skape. For bedre grafikk er viktig, om ikke av andre grunner at det ser pent ut, og føles levende ut, noe som på sin måte hever opplevelsen.

 

Enig med deg her. Opplever at svært få har særlig innsikt i hvordan spillutvikling faktisk fungerer, og antar at det er konsollenes "underlegne" maskinvare som holder tilbake utviklingen.

 

Det er som du sier, utvikling av de store titlene krever utrolig med ressurser og penger nettopp fordi teknologien og maskinvaren legger til rette for såpass imponerende visuell kvalitet. Da trenger man et stort studio med mange ansatte og endeløse mengder med arbeidstimer for å få til et spill som virkelig leverer på alle fronter. Når man da har utslitte spillserier som Call of Duty som bare pumper ut nye spill så fort som mulig for å tjene mest penger, er det klart at en del potensiale går tapt, men dette er ikke pga dårlig hardware på konsoller.

[MistaPi]

Mye av innholdet spill utviklerene jobber med i dag er allerede av veldig høy kvalitet, modeller med veldig høy polygon antall som blir gjordt om til normal maps og parallax maps for dagens konsoller. GPU'ene i neste generasjons konsolllene vil nok være basert rundt DX11 der shader koding og tessellering burde gjøre at utviklerene kan jobbe mer effektivt. Man kan nok dermed få mye penere spill uten at det vil øke utvikling kostnadene nevneverdig. Men en ting som vil øke utviklinkgs kostnadene kraftig er som nevnt om det blir mye mer unikt innhold.

[Pseudopod]

Jeg for min del gleder meg ikke til bedre maskinvare pga grafikken som kan pumpes ut, men fordi det muliggjør bedre simulering av fysikk, både for det vi tradisjonelt forbinder med fysikk i spill (eksplosjoner, fallende objekter, etc) men også mer realistisk simulering av for eksempel hvordan klær og utrustning beveger seg på spillfigurene.

 

Det hjelper ikke så mye man kan bruke 10000 flere polygoner per figur, og 4 ganger større teksturer, når skjorta til en kar fremdeles ikke beveger seg realistisk når figuren strekker ene hånda i været. For eksempel kan man i en slik situasjon regne med at ene skjorteermet blir trukket inn mot kroppen slik at mer av overarmen synes, samtidig som at nederste kant av skjorta hever seg og viser litt av magen til figuren. Veldig ofte skjer ikke noen av disse tingene i dagens spill.

 

Likens, om en har har ei åpen jakke som blafrer i vinden, mens underskjorta og de kanskje litt store buksene er helt statiske bryter også litt av innlevelsen man har i spillet. Klesplagg blir ofte heller ikke våte eller skitne på en realistisk måte. Hvor kult hadde det ikke vært om gjørmen på buksene til en soldat tørket og falt av avhengig av temperaturen i området og hvor mye sollys som traff buksa? Eller om blodet spredte seg realistisk inn i tøyet og endret farge etter hvert som det koagulerte, og samtidig ble vasket delvis ut dersom man stod i vann som nådde over bare halvparten av blodflekken?

 

Slike små detaljer mener i alle fall jeg at hadde påvirket innlevelsesevnen min i mye større grad enn bedre grafikk alene. Så klart, bedre grafikk skader aldri, men alle disse andre detaljene er også ting som muliggjøres av bedre maskinvare.

 

Så kort sagt: Det er ikke bare for grafikkens del at man bør ønske seg konstant bedre maskinvare.

Endret 24. mai 2012 av Pseudopod