Lyssterk normalzoom fra Panasonic

[Aetius]

Med ny og mer effektiv bildestabilisator.

 

Lyssterk normalzoom fra Panasonic

 

[ATWindsor]

De tidligste testene gir ett godt inntrykk av bildekvaliteten, rent personlig skulle jeg gjerne sett noen litt annerledes prioritereringen i hvordan det er bygd dog. over 300 gram er tungt i mFT-land, og jeg tror jeg hadde satt mer pris på ett mere kollapsbart (og da mindre), design, og ingen stabilisering.

 

AtW

[se#]

De tidligste testene gir ett godt inntrykk av bildekvaliteten, rent personlig skulle jeg gjerne sett noen litt annerledes prioritereringen i hvordan det er bygd dog. over 300 gram er tungt i mFT-land, og jeg tror jeg hadde satt mer pris på ett mere kollapsbart (og da mindre), design, og ingen stabilisering.

 

Dpreview skriver: "But perhaps most striking is its compact size; at less than 3" (75mm) in either diameter or length it's scarcely bigger than a typical 18-55mm F3.5-5.6 kit zoom for APS-C SLRs, and it weighs in at under 12oz (~300g)."

 

Selvsagt kan man ønske seg mindre og lettere, men en F2.8 zoom må nødvendigvis inneholde en del glass, og med 14 linser inni der spørs det vel hvor mye mindre et "sammenleggbart" design ville blitt.

 

Når jeg leser på div forum er det en del som vil ha større blender, en del som vil ha variabel blender for å få bedre lysstyrke på vidvinkel og mange andre varianter. Jeg tror Panasonic har laget et ganske bra kompromiss ut fra det folk etterspør. Personlig hadde jeg ikke hatt noe i mot et litt større objektiv for å få i hvert fall 42mm, eller allere helst 50mm som lengste brennvidde. Og uten stabilsiator hadde objektivet vært helt uaktuelt.

Endret 21. mai 2012 av se#

[fototim]

Dette veier omtrent en tredel av det tilsvarende objektiver fra Casonikon.

 

En del av problemet med Casonikon er at de kun har proffoptikk tilpasset småformat (FF), ikke APS. Det gjør proffoptikken deres uforholdsmessig tung og klumpete.

 

At Panasonic nå tilbyr proffoptikk tilpassa mFT er virkelig prisverdig. Det viser potensialet som ligger i formatet.

Bare synd de ikke har hus som matcher. Foreløpig gir det dem et lite troverdighetsproblem. Men dette kan kanskje tolkes som om det kommer proffhus i nær framtid?

Endret 21. mai 2012 av fototim

[tomsi42]

I følge PhotographyBlog så vil prisen bli £999,- i England; vil da tro at den havner rundt 10 lapper her.

[ATWindsor]

De tidligste testene gir ett godt inntrykk av bildekvaliteten, rent personlig skulle jeg gjerne sett noen litt annerledes prioritereringen i hvordan det er bygd dog. over 300 gram er tungt i mFT-land, og jeg tror jeg hadde satt mer pris på ett mere kollapsbart (og da mindre), design, og ingen stabilisering.

 

Dpreview skriver: "But perhaps most striking is its compact size; at less than 3" (75mm) in either diameter or length it's scarcely bigger than a typical 18-55mm F3.5-5.6 kit zoom for APS-C SLRs, and it weighs in at under 12oz (~300g)."

 

Selvsagt kan man ønske seg mindre og lettere, men en F2.8 zoom må nødvendigvis inneholde en del glass, og med 14 linser inni der spørs det vel hvor mye mindre et "sammenleggbart" design ville blitt.

 

Når jeg leser på div forum er det en del som vil ha større blender, en del som vil ha variabel blender for å få bedre lysstyrke på vidvinkel og mange andre varianter. Jeg tror Panasonic har laget et ganske bra kompromiss ut fra det folk etterspør. Personlig hadde jeg ikke hatt noe i mot et litt større objektiv for å få i hvert fall 42mm, eller allere helst 50mm som lengste brennvidde. Og uten stabilsiator hadde objektivet vært helt uaktuelt.

 

For all del, jeg skjønner hvorfor pana har gjort som de har. Men til systemet å være er det relativt tungt. Og å ha større blender på vidivinkel hadde vel ikke hatt noen ulemper som sådan? Å ha f2.8 der er vel en "kunstig begrensning"?

 

Ellers så har jeg sett på den første reviewen (på spansk), og det ser ikke ut som objektivet faktisk har konstant lengde.

 

AtW

[tomsi42]

Ellers så har jeg sett på den første reviewen (på spansk), og det ser ikke ut som objektivet faktisk har konstant lengde.

Den utvider seg når du zoomer; det gjør de fleste objektiver. Også de med med IF. Men har den IF, så vil ikke lengden endre seg når du fokuserer.

[DidzisK]

Pirkemodus på:

UHR må vel være "refractive", ikke "reflective" (bryter mye, ikke reflekterer mye). Eller tar jeg feil?

[ATWindsor]

Ellers så har jeg sett på den første reviewen (på spansk), og det ser ikke ut som objektivet faktisk har konstant lengde.

Den utvider seg når du zoomer; det gjør de fleste objektiver. Også de med med IF. Men har den IF, så vil ikke lengden endre seg når du fokuserer.

 

Riktig, leste litt raskt der, tenkte det var som Oly sin 12-50mm

 

AtW

[Aetius]

Pirkemodus på:

UHR må vel være "refractive", ikke "reflective" (bryter mye, ikke reflekterer mye). Eller tar jeg feil?

 

Jeg stusset også på den der, men det stod vitterlig "reflective" i pressemeldingen, så jeg måtte nesten gå med det.

[ATWindsor]

Jeg er spent på om Oly har tenkt å komme med noe tilsvarende, og isfåall hvor mye man sparer på å slippe stabiliseringen.

 

AtW

[jonash92]

Dette veier omtrent en tredel av det tilsvarende objektiver fra Casonikon.

 

En del av problemet med Casonikon er at de kun har proffoptikk tilpasset småformat (FF), ikke APS. Det gjør proffoptikken deres uforholdsmessig tung og klumpete.

 

At Panasonic nå tilbyr proffoptikk tilpassa mFT er virkelig prisverdig. Det viser potensialet som ligger i formatet.

Bare synd de ikke har hus som matcher. Foreløpig gir det dem et lite troverdighetsproblem. Men dette kan kanskje tolkes som om det kommer proffhus i nær framtid?

Veier 1/3 av tilsvarende objektiver til canikon er ikke rart med tanke på at dette objektivet gir like gode muligheter for liten dybdeskarphet som et 24-70/5.6, et sånt objektiv ville nok blitt ganske kompakt.

Å sammenligne pana 12-35/2.8 med canikon 24-70/2.8 et altså ganske meningsløst.

Endret 21. mai 2012 av jonash92

[se#]

Ellers så har jeg sett på den første reviewen (på spansk), og det ser ikke ut som objektivet faktisk har konstant lengde.

Den utvider seg når du zoomer; det gjør de fleste objektiver. Også de med med IF. Men har den IF, så vil ikke lengden endre seg når du fokuserer.

 

Riktig, leste litt raskt der, tenkte det var som Oly sin 12-50mm

 

AtW

 

SlrGear skriver: "The lens features an internal zoom and focus design, meaning there is no lens extension during focus or zoom operations."

[ATWindsor]

Ellers så har jeg sett på den første reviewen (på spansk), og det ser ikke ut som objektivet faktisk har konstant lengde.

Den utvider seg når du zoomer; det gjør de fleste objektiver. Også de med med IF. Men har den IF, så vil ikke lengden endre seg når du fokuserer.

 

Riktig, leste litt raskt der, tenkte det var som Oly sin 12-50mm

 

AtW

 

SlrGear skriver: "The lens features an internal zoom and focus design, meaning there is no lens extension during focus or zoom operations."

 

Bildene på samme review viser jo at det ikke er riktig?

 

AtW

[se#]

Å sammenligne pana 12-35/2.8 med canikon 24-70/2.8 et altså ganske meningsløst.

 

Samme bruksområde, samme bildevinkel, samme eksponering og forskjellig DOF (ved samme blender). Tre av fire er ikke så verst, og så får du stabilisator i tillegg.

 

Bildene på samme review viser jo at det ikke er riktig?

 

Det har du helt rett i.

[jonash92]

Å sammenligne pana 12-35/2.8 med canikon 24-70/2.8 et altså ganske meningsløst.

 

Samme bruksområde, samme bildevinkel, samme eksponering og forskjellig DOF (ved samme blender). Tre av fire er ikke så verst, og så får du stabilisator i tillegg.

 

Bildene på samme review viser jo at det ikke er riktig?

 

Det har du helt rett i.

nå mente jeg at størrelse sammenligningen er meningsløs;-)

[fototim]

Veier 1/3 av tilsvarende objektiver til canikon er ikke rart med tanke på at dette objektivet gir like gode muligheter for liten dybdeskarphet som et 24-70/5.6, et sånt objektiv ville nok blitt ganske kompakt.

Å sammenligne pana 12-35/2.8 med canikon 24-70/2.8 et altså ganske meningsløst.

Hvem bruker normalzoom for å framdyrke bokeh? Jeg gjør i hvert fall ikke.

 

Forøvrig tror jeg trygt vi kan konstatere at dette objektivet ikke henvender seg til bokeholikere. Det gjelder vel egentlig hele mFT konseptet.

 

Poenget er nok at en slik sammenligning gir meining for dem mFT henvender seg til. De er opptatt av å slippe å slepe på utstyr de ikke føler behov for. For deg er tydeligvis det komplett ubegripelig, og det er greit nok, men det gjør ikke en sammenliging meningsløst.

Endret 21. mai 2012 av fototim

[tomsi42]

Veier 1/3 av tilsvarende objektiver til canikon er ikke rart med tanke på at dette objektivet gir like gode muligheter for liten dybdeskarphet som et 24-70/5.6, et sånt objektiv ville nok blitt ganske kompakt.

Å sammenligne pana 12-35/2.8 med canikon 24-70/2.8 et altså ganske meningsløst.

Det er ikke alle som mener at smal DOF er konge. Og de som gjør det, kjøper seg FF eller MF.

 

Det som gjør sammenligningen fint holder vann er at dette objektivet gir samme lystyrke (f/2.8) samme optiske kvalitet (skarphet, kontrast, motstand mot flare) som vi kjenner fra Casonikons 24-70mmere.

[tomsi42]

Hvem bruker normalzoom for å framdyrke bokeh? Jeg gjør i hvert fall ikke.

Jeg vil gjerne at normalzoomen min har en fin boke. Men jeg bruker ikke den får å få en smal DOF.

 

Forøvrig tror jeg trygt vi kan konstatere at dette objektivet ikke henvender seg til bokeholikere. Det gjelder vel egentlig hele mFT konseptet.

Kan faktisk fint få fin boke med µ-4/3. Men ikke like smal DOF som på FF. Men det er ikke langt unna med objektiver som 17mm f/0.95, 25mm f/0.95, 45mm f/1.8 og 75mm f/1.8

[fototim]

Det er ikke alle som mener at smal DOF er konge. Og de som gjør det, kjøper seg FF eller MF.

 

Det som gjør sammenligningen fint holder vann er at dette objektivet gir samme lystyrke (f/2.8) samme optiske kvalitet (skarphet, kontrast, motstand mot flare) som vi kjenner fra Casonikons 24-70mmere.

For ikke å glemme; lys og god søker. Det er kanskje hovedgrunnen til at 16-50/2,8 er mitt mest brukte objektiv på APS.