Canon VS Nikon/Sony sensorer

[Golddynaco]

Et par hypoteser;

Jeg har Fuji x100 med 12MP sensor fra Sony a700. Nikon D90 har visstnok samme greia. Helt fra Fuji lagde speilrefleks med Nikonfatning hadde de rykter på seg å lage JPEG-filer som var svært lite bearbeidet. Fuji har gjort mye spennende med softwaren, men JPEG - filene også fra x100 er så gode at jeg ofte dropper etterarbeid med råfiler. Når billig Nikon laster ut skikkelige JPEG-filer, kan det handle om at Nikon-JPEG ikke er mer ødelagt av korrigerende program enn det Fuji har valgt å gjøre med sine.

[arthon]

Sorry, men kommentar rundt optikk og kontrast er det største sludderet jeg har hørt.

LOL, nå hadde du muligheten til å lære deg noe nytt, siden dette var noe du tydeligvis ikke visste.

 

Ikke misforstå, forskjellig optikk gir forskjellig opplevelse av kontrast, det jeg reagerte på var den generelle holdningen med at all optikk som ikke er Canon er kontrastløst; dette er mildt sagt tidenes største røverhistorie.

 

Selvfølgelig så er det "vågalt" å pille Nikonianere på nesen, men at dere viser dere å gå inn i en slik "mindreverdighets kompleks" modus er jo ganske tøvete.

Tydelig at dere er mer opptatt av å gå i forsvarsposisjon enn å faktisk ta til dere hva jeg faktisk skrev.

Jeg sa aldri at all annen optikk er kontrastløst.

Jeg nevnte bare Canon L-optikk, ikke annen Canon optikk.

Jeg sa aldri at det var en fordel, noe som blir insinuert av flere innlegg her. Jeg er faktisk i tvil om det er et smart valg av Canon, siden det kan påvirke f.eks. DR.

Selv fortrekker jeg å skyte ganske flatt og øke kontrasten i etterarbeidet.

 

Ikke at jeg tror at dette er en viktig diskusjon, og var bare et apropos til oppblåste påstander om D800's DR.

Men for all del; Tro hva dere vil, jeg gir egentlig fullstendig f**n om dere forblir kunnskapsløse. eller >>>>

[Sutekh]

Jeg nevnte bare Canon L-optikk, ikke annen Canon optikk.

 

*host*

 

I tillegg så testes de kameraene oftest med sine egne merkeobjektiver, og Canon objektiver har merkbart mer kontrast enn Nikon objektiver

 

men det er generelt kjent at Canon objektiver har høyere kontrast enn Nikon objektiver

Endret 23. mai 2012 av Sutekh

[IceBlitz]

Jeg nevnte bare Canon L-optikk, ikke annen Canon optikk.

 

*host*

 

I tillegg så testes de kameraene oftest med sine egne merkeobjektiver, og Canon objektiver har merkbart mer kontrast enn Nikon objektiver

 

men det er generelt kjent at Canon objektiver har høyere kontrast enn Nikon objektiver

 

*host* BUSTED *hosthost*

[Golddynaco]

Jeg venter fremdeles i spenning på arthons dokumentasjon av påstander. Går han sterkt ut med påstander om kunnskapsløshet også, er det i hvert fall på tide med en skikkelig gjennomgang av optikkanalyser som konkluderer med signifikante forskjeller i Canons favør.

Jeg er på jakt etter kunnskap og kompetanse og nå har arthon mulighet til å opplyse oss alle... Venter i spenning!

[arthon]

Jeg nevnte bare Canon L-optikk, ikke annen Canon optikk.

 

*host*

 

I tillegg så testes de kameraene oftest med sine egne merkeobjektiver, og Canon objektiver har merkbart mer kontrast enn Nikon objektiver

 

men det er generelt kjent at Canon objektiver har høyere kontrast enn Nikon objektiver

 

*host* BUSTED *hosthost*

 

Not!

Prøv å være litt mindre selektive når dere siterer. Det er tross alt mulig å gå tilbake å avsløre dere.

Canon L-objektiver er de mest kontrastrike og ofte mer kontrast på lange enn korte objektiver.

 

Dette er en av flere grunner til at Canon L objektiver har så høy anseelse i foto og film verdenen.

ÅååHhhh!

Burde jeg presisert at det dreide seg om L-objektiver mer en det jeg gjorde så de som skanner mer enn leser innlegg ikke skulle missforstå?

Hadde jeg visst at dette skulle bli en så stor sak og at oppfattelsesevnen deres blir merkbart hemmet av den "fanboy" orgasmen som oppstår når man tror at noen kritiserer merkevalget deres, så ville jeg jo selvfølgelig gjort det!

 

Beklager at jeg overvurderte oppfattelsesevnen deres, men jeg tenkte aldri på at det kunne missforståes.

[arthon]

Jeg venter fremdeles i spenning på arthons dokumentasjon av påstander.

Det blir ingen dokumentasjon.

Etter å ha hatt spesiell interesse for optikk i veldig mange år og fulgt med på optikk tester både i fotoverdenen og filmverdenen så er det den kunnskapen jeg sitter inne med.

Og som jeg til manges forferdelse har delt med andre her.

Tro det eller ikke tro på det; Det er meg knekkende likegyldig.

Går han sterkt ut med påstander om kunnskapsløshet også, er det i hvert fall på tide med en skikkelig gjennomgang av optikkanalyser som konkluderer med signifikante forskjeller i Canons favør.

Jeg er på jakt etter kunnskap og kompetanse og nå har arthon mulighet til å opplyse oss alle... Venter i spenning!

Kunnskapsløs uttalelsen min var direkte reaksjon på påstander om at det jeg skrev var Tøv.

Hvis noen påstår at en påstand er tøv, så må de fundere det i fakta ellers blir det bare en fornærmelse.

 

Nå er frøet om en kunnskap som tydeligvis ingen av dere visste om sådd. I fremtiden når dere leser tester og diskusjoner rundt optikk så vil det frøet modnes. Men da er det selvfølgelig viktig at dere ikke bare følger Nikon objektiver.

 

PS; Ja det er riktig at Leica og Zeiss fotokamera objektiver også er kjent for å være spesielt kontrastrike.

Endret 23. mai 2012 av arthon

[Sutekh]

Not!

Prøv å være litt mindre selektive når dere siterer. Det er tross alt mulig å gå tilbake å avsløre dere.

Canon L-objektiver er de mest kontrastrike og ofte mer kontrast på lange enn korte objektiver.

 

Dette er en av flere grunner til at Canon L objektiver har så høy anseelse i foto og film verdenen.

ÅååHhhh!

A) Du snakket ikke om bare L-optikk, du nevnte først L-optikk i den andre posten, ganske lenge etter at du først ble kalt ut om tøvet ditt.

B) Setningen du siterer er ikke på noen måte en presisjon eller korreks av generaliseringene dine tidligere. Du sier at L-objektiver er de mest kontrastrike. Det motsier ikke din tidligere påstand om at Canon-optikk generelt er mer kontrastrik.

[H_Treider]

Jeg venter fremdeles i spenning på arthons dokumentasjon av påstander.

Det blir ingen dokumentasjon.

Etter å ha hatt spesiell interesse for optikk i veldig mange år og fulgt med på optikk tester både i fotoverdenen og filmverdenen så er det den kunnskapen jeg sitter inne med.

Og som jeg til manges forferdelse har delt med andre her.

Tro det eller ikke tro på det; Det er meg knekkende likegyldig.

Går han sterkt ut med påstander om kunnskapsløshet også, er det i hvert fall på tide med en skikkelig gjennomgang av optikkanalyser som konkluderer med signifikante forskjeller i Canons favør.

Jeg er på jakt etter kunnskap og kompetanse og nå har arthon mulighet til å opplyse oss alle... Venter i spenning!

Kunnskapsløs uttalelsen min var direkte reaksjon på påstander om at det jeg skrev var Tøv.

Hvis noen påstår at en påstand er tøv, så må de fundere det i fakta ellers blir det bare en fornærmelse.

DU kom med en påstand, da ligger bevisbyrden hos DEG.

 

“That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence.”

― Christopher Hitchens

Endret 23. mai 2012 av H_Treider

[Golddynaco]

Arthon skal ha hatt spesiell interesse for optikk i mange år og fulgt med på optikktester. Kan si det samme selv og vet at det kan være litt vanskelig å finne fram til tester som er publisert både på nett og i magasin.

 

Jeg skal hjelpe arthon et lite stykke på vei; Norman Koren lagde et helt nytt testsystem for digital fotografi i 2003. Da ble kontrast vektlagt!

Følgende side bruker testen for vurdering av optikk fra Canon; http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/index.htm

Presentasjon av Koren-test; http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF.html

 

Når han skal dokumentere at Canon L-optikk er den mest kontrastrike som finnes, må han bidra selv...

 

H_Treider har et poeng når han hevder bevisbyrden ligger hos arthon. Vi bør gi ham noen dager på å kunne dokumentere påstander med kildehenvisninger til tester han har lest. Jeg gleder meg også til faglig utledning av den kunnskap han sitter inne med. Vi har fått påstanden. Nå må argumentasjonen følge!

 

Mener også at nettredaksjonen bør uttale seg om hvorvidt vi har kuppet tråden. Dette var opprinnelig en god diskusjon om sensorer. Nå har det blitt en litt ufin runde om kontraster i Canonobjektiv.

[knutinh]

De eneste fakta, de målingene forteller, er noe om hvordan Dxo sin egen programvare potensiellt kan oppføre seg.

Da tror jeg ikke du har studert temaet nøyaktig nok.

 

Dxo sine målinger er stort sett i god overensstemmelse med gode uavhengige målinger.

 

Tullballet med "score" og sånt har ikke noe praktisk bruksområde.

 

-k

[knutinh]

Hvis du leker "blindebukk" på "planet DxOMark" så kommer du sikkert frem til det resultatet, men så er det bare DxOMark som kommer til det resultatet med sine "magiske målinger". Ingen andre har funnet tilsvarende resultater.

Nikon/Sony sine nye sensorer gir vesentlig bedre DR ved base ISO enn Canon sine design. Dette er bekreftet ved uavhengige målinger og praktisk bruk. Hvis du ikke har fått dette med deg så må man regne med at du ikke har fulgt veldig godt med.

 

Som Canon-bruker så håper jeg virkelig at dette får Canon til å putte all innsats inn i sensor-utvikling.

 

-k

[knutinh]

D300 var første Nikon-modell som (jeg kjenner til) hadde bedre sensor enn Canon siden Canon lanserte sine CMOS-brikker. Det er nå snart fem år siden og Canon har egentlig ikke greid å matche sensorene som Nikon bruker siden det. I beste fall (som med 7D) har de fått ut en sensor på omtrent samme nivå som litt eldre Nikon-modeller.

 

Hvis plassering av ADC virkelig betyr såpass mye er det merkelig hvis ikke Canon har fått på plass tilsvarende i løpet av så lang tid, men som Tomsi42 skrev er ikke sensorgenerasjonene helt i sync og det er mange andre egenskaper som også er viktig.

Gjetting:

1. Canon prioriterer video/liveview sky-høyt

2. Canon har egne produksjonslinjer, noe som gjør dem "treigere"

3. "Not invented here" syndrome

4. Markedet er ikke villig til å betale så mye mer for økt DR ved lav ISO - ytelse ved høy ISO later til å oppta flere (gjerne kombinert med in-camera development)

5. Kunder og testere er lite bevisste, gjør sloppy testing, og vet egentlig ikke hva vi snakker om

 

-k

[tomsi42]

Da tror jeg ikke du har studert temaet nøyaktig nok.

Eller så er det at jeg ikke klarer å se noen reell sammenheng med Dxo sine resultater, de kameramodellene jeg selv har, og de RAW konverterene jeg bruker.

 

Det er jo ikke å komme unna av at det er og blir en syntetisk test. Litt som de tekniske målingene i et hifi blad.

 

Dxo sine målinger er stort sett i god overensstemmelse med gode uavhengige målinger.

Og da nevner du ? Synes ofte at dpreview og imaging-resource sine resultater avviker fra DxoMark. Og pussig nok stemmer de bedre med det jeg selv opplever.

 

Tullballet med "score" og sånt har ikke noe praktisk bruksområde.

Det skal jeg være enig i.

Endret 7. juni 2012 av tomsi42

[knutinh]

Da tror jeg ikke du har studert temaet nøyaktig nok.

Eller så er det at jeg ikke klarer å se noen reell sammenheng med Dxo sine resultater, de kameramodellene jeg selv har, og de RAW konverterene jeg bruker.

dxo måler sensorens ytelse. Raw-konverterne du bruker har mange kreative muligheter til å pynte på det som kommer ut av sensoren.

Det er jo ikke å komme unna av at det er og blir en syntetisk test. Litt som de tekniske målingene i et hifi blad.

Jeg har vært interessert i hifi lengre enn jeg har vært opptatt av foto. Jeg skulle ønske at hifi-pressen hadde noe i nærheten av kunnskapsnivået til dxo.

Og da nevner du ? Synes ofte at dpreview og imaging-resource sine resultater avviker fra DxoMark. Og pussig nok stemmer de bedre med det jeg selv opplever.

dpreview sin test-metodikk er dårlig egnet til å forstå kamera-sensorer.

 

http://www.guillermoluijk.com/tutorial/noisedr/index.htm

http://home.comcast...._Read_Noise.htm

http://www.sensorgen.info/

http://www.clarkvisi...mary/index.html

 

-k

Endret 7. juni 2012 av knutinh

[tomsi42]

dxo måler sensorens ytelse. Raw-konverterne du bruker har mange kreative muligheter til å pynte på det som kommer ut av sensoren.

Gjør det nå det? Ettersom dataene sendes gjennom deres egen råkonverter, så skal det mye til at den ikke påvirker måleresultatene.

[Boralis]

Jeg nevnte bare Canon L-optikk, ikke annen Canon optikk.

 

*host*

 

I tillegg så testes de kameraene oftest med sine egne merkeobjektiver, og Canon objektiver har merkbart mer kontrast enn Nikon objektiver

 

men det er generelt kjent at Canon objektiver har høyere kontrast enn Nikon objektiver

 

*host* BUSTED *hosthost*

 

Not!

Prøv å være litt mindre selektive når dere siterer. Det er tross alt mulig å gå tilbake å avsløre dere.

Canon L-objektiver er de mest kontrastrike og ofte mer kontrast på lange enn korte objektiver.

 

Dette er en av flere grunner til at Canon L objektiver har så høy anseelse i foto og film verdenen.

ÅååHhhh!

Burde jeg presisert at det dreide seg om L-objektiver mer en det jeg gjorde så de som skanner mer enn leser innlegg ikke skulle missforstå?

Hadde jeg visst at dette skulle bli en så stor sak og at oppfattelsesevnen deres blir merkbart hemmet av den "fanboy" orgasmen som oppstår når man tror at noen kritiserer merkevalget deres, så ville jeg jo selvfølgelig gjort det!

 

Beklager at jeg overvurderte oppfattelsesevnen deres, men jeg tenkte aldri på at det kunne missforståes.

 

Klart du må presisere hver eneste gang ellers er mobben klar, de sitte som gribber i ørkenen og bare venter på å kunne hakke noen ihjel.

Nei jeg skriver ikke dette som spøk,men som fakta etter lang erfaring her inne .

[se#]

dxo måler sensorens ytelse. Raw-konverterne du bruker har mange kreative muligheter til å pynte på det som kommer ut av sensoren.

Gjør det nå det? Ettersom dataene sendes gjennom deres egen råkonverter, så skal det mye til at den ikke påvirker måleresultatene.

Jeg ga egentlig opp å bruke tid på denne diskusjonen et sted på forrige side av tråden, men jeg er enig i knutinh's syn på DxO.

[knutinh]

Gjør det nå det? Ettersom dataene sendes gjennom deres egen råkonverter, så skal det mye til at den ikke påvirker måleresultatene.

http://www.dxomark.c...or-measurements

We do not claim that RAW converters do not impact image quality — on the contrary, there can be a tremendous difference in quality between RAW converters. But this means that the quality of the final image may not be representative of the intrinsic quality of the hardware part of the camera. If every user used only one single camera-embedded RAW converter with the same settings, it would make sense to measure image quality based on the final image. But this is not the case at all. Since users can choose their RAW converter and tune the settings to a very fine degree, and since we want to evaluate the intrinsic quality of the sensor and the lens, it is only logical to perform measurements on RAW images.

Hvordan forklarer du samsvaret mellom respekterte uavhengige kilder (som de jeg lenket til) og DXO? DXO tester noen utvalgte aspekter ved kameraets sensor - og tester disse godt. For oss som er interessert i hvordan kameraet vårt fungerer og hvordan bruke det fullt ut så er dette spennende. DXO kan imidlertid ikke fortelle deg hvilket kamera du skal kjøpe, noe mindre enn det gode tester av motorens maksimale effekt eller forventede levetid kan fortelle deg om Toyota er bilen for deg: valg av biler og kamera er langt mer komplekst enn det man kan formalisere i en noenlunde vitenskaplig test.

 

Dxo sier ikke noe om _hvordan_ støyen ser ut. Det er en gyldig kritikk av metoden. Samtidig finnes det såvidt jeg vet ingen modeller som beskriver hvor pent eller stygt et støy-gulv ser ut for mennesker. På samme måte med måling av biler: en bil med 120HK kan føles kvikkere enn en annen bil med 120HK. Det betyr ikke at målingen av hestekrefter er dårlig, men det betyr at hestekrefter ikke er en perfekt indikator på den subjektive følelsen av kvikkhet.

 

Som Canon-eier så synes jeg at det er litt teit dersom alle Canon-eiere nå skal løpe til forumet sitt og kritisere dxo og alle andre som måler read-noise fordi de føler at Nikon kommer heldigere ut. Jeg synes det er akkurat like teit om alle Nikon-eiere gjør det samme når det er Canon som er tilbake på topp. Få heller fram alt som er bra og dårlig, skap et press på bransjen om å levere, og hold oppe fokuset på at gode bilder og gode kamera handler om veldig mye mer enn read-noise eller MTF50: vi diskuterer filleting som i det store bildet nesten ikke betyr noe.

 

-k

Endret 8. juni 2012 av knutinh

[knutinh]

http://www.guillermoluijk.com/tutorial/noisedr/index.htm http://home.comcast...._Read_Noise.htm http://www.sensorgen.info/ http://www.clarkvisi...mary/index.html -k

Jeg glemte å legge til Emil Martinec:

http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/noise-p2.html