Canon VS Nikon/Sony sensorer

[Trondster]

Det er nettopp fakta DxO-målingene er, og det er det som gjør DxO-målingene unike. Men som alle fakta må de tolkes og der starter problemene.

Spesielt med de forenklede poengsummene fra DxO - de forteller etter undertegnedes mening langt fra hele sannheten, og er teite.

[tomsi42]

Det er nettopp fakta DxO-målingene er, og det er det som gjør DxO-målingene unike. Men som alle fakta må de tolkes og der starter problemene.

De eneste fakta, de målingene forteller, er noe om hvordan Dxo sin egen programvare potensiellt kan oppføre seg.

[se#]

Det er nettopp fakta DxO-målingene er, og det er det som gjør DxO-målingene unike. Men som alle fakta må de tolkes og der starter problemene.

De eneste fakta, de målingene forteller, er noe om hvordan Dxo sin egen programvare potensiellt kan oppføre seg.

Det er jeg ikke enig i. DxO måler alle sensorer på samme måte og med et dokumentert oppsett. Tallene sier noe om sensorene og hvordan de er i forhold til hverandre. Ser du på "samletallet" hvor en sensor har fått en felles karakter så har de jo lagt på en fortolkning og veiing av resultatene som de færreste vil være enige i, men selve målingene er interessante og "objektive" i seg selv, men krever som jeg skrev i forrige innlegg tolkning.

[tomsi42]

Det er jeg ikke enig i. DxO måler alle sensorer på samme måte og med et dokumentert oppsett. Tallene sier noe om sensorene og hvordan de er i forhold til hverandre. Ser du på "samletallet" hvor en sensor har fått en felles karakter så har de jo lagt på en fortolkning og veiing av resultatene som de færreste vil være enige i, men selve målingene er interessante og "objektive" i seg selv, men krever som jeg skrev i forrige innlegg tolkning.

Det er vel og bra at de har en standarisert måte å måle på. Men ettersom de leser rådataene, og tolker de vedd hjelp av deres egen råkonverter, så kan vi like godt si at det de tester, er deres råkonverter.

[arthon]

Det er jeg ikke enig i. DxO måler alle sensorer på samme måte og med et dokumentert oppsett. Tallene sier noe om sensorene og hvordan de er i forhold til hverandre. Ser du på "samletallet" hvor en sensor har fått en felles karakter så har de jo lagt på en fortolkning og veiing av resultatene som de færreste vil være enige i, men selve målingene er interessante og "objektive" i seg selv, men krever som jeg skrev i forrige innlegg tolkning.

Det er vel og bra at de har en standarisert måte å måle på. Men ettersom de leser rådataene, og tolker de vedd hjelp av deres egen råkonverter, så kan vi like godt si at det de tester, er deres råkonverter.

 

Akkurat!!

Endret 22. mai 2012 av arthon

[H_Treider]

Det er ganske overdrevet det som blir fremsatt på en del forum at D800 har veldig mye bedre dynamikk enn 5D3. Den reelle forskjellen er ca 1/2 blender.

Men "read-noise" på D800 er mye bedre, noe man ser ved at støy i skyggepartier, eller hvis man presser bilder fra begge kameraene så kan man øke det dynamiske omfanget på D800 mye mer enn på 5D3 før støy blir plagsomt.

 

I tillegg så testes de kameraene oftest med sine egne merkeobjektiver, og Canon objektiver har merkbart mer kontrast enn Nikon objektiver; Høyere kontrast = lavere dynamisk område og mer fremtredende/synlig støy.

Det første du skrev er jeg helt enig i, at d800s råfiler har større potensiale enn 5d mk3 når det kommer til å hente ut detaljer, og da spesielt i skyggepartier.

 

Men hvor i alle dager har du det siste fra? At Canons objektiver har "merkbart mer kontrast enn Nikons objektiver" - ??

Hvis du sammenligner jpeg ut av kamera så har vel Nikon en tendens til å ha litt blassere farger & kontrast som ofte trenger et lite push i etterbehandlingen - men dette kommer da ikke fra objektivet

[arthon]

I tillegg så testes de kameraene oftest med sine egne merkeobjektiver, og Canon objektiver har merkbart mer kontrast enn Nikon objektiver; Høyere kontrast = lavere dynamisk område og mer fremtredende/synlig støy.

Men hvor i alle dager har du det siste fra? At Canons objektiver har "merkbart mer kontrast enn Nikons objektiver" - ??

Hvis du sammenligner jpeg ut av kamera så har vel Nikon en tendens til å ha litt blassere farger & kontrast som ofte trenger et lite push i etterbehandlingen - men dette kommer da ikke fra objektivet

Hvor mye som kommer fra Nikon's filbehandling og hvor mye som kommer fra objektivet kan jeg ikke si, men det er generelt kjent at Canon objektiver har høyere kontrast enn Nikon objektiver. Canon har vel egentlig de mest kontrastrike objektivene av alle. Men det er også stor forskjell mellom Canons objektiver angående kontrast.

 

Canon L-objektiver er de mest kontrastrike og ofte mer kontrast på lange enn korte objektiver.

Av mine 3 L-objektiver (16-35, 24-105, 70-300) så har 24-105 vesentlig mer kontrast enn de andre, som er veldig tydelig hvis jeg har skutt mange bilder med ett av de andre og skifter til 24-105. Noe som forsåvidt er logisk siden 24-105 er Kit objektiv til 5D og skal fungere som et "point'n shoot" objektiv for Jpeg.

 

Før digital kameraene kom var objektiver generelt mye mindre kontrastrike, og jeg er ikke sikker på om kontrast økningen i objektiver var et så smart valg.

 

Både Canon's glassvalg og "lens coating" gjør dem mer kontrastrike enn andre merker.

Dette er en av flere grunner til at Canon L objektiver har så høy anseelse i foto og film verdenen.

Endret 22. mai 2012 av arthon

[Napoleon XIV]

"....det er generelt kjent at Canon objektiver har høyere kontrast enn Nikon objektiver. "

 

Denne generelle regel har jeg aldri hørt om noen steder ? F.eks Nikon AF-S 14-24mm F2.8G og AF-S 24-70 F2.8G er regnet som noe av det beste du kan få av zoomobjektiver. Dette er toppklasse objektiver på alle måter... Venligst forklar nærmere og kom gjerne med pålitelige kilder?

[arthon]

Litt OT som jeg har sett diskutert flere steder i det siste; som er noe Canon fotografer burde sjekke. Det er ganske stor forskjell på hvilken RAW konverterer man bruker.

Adobe Camera Raw og Lightroom fungerer veldig bra med D800 filer, mens de ikke gjør så bra med Canon filer.

Det kan være en fordel at Canon fotografer holder seg til DPP. Forskjellen er ikke alltid så stor og gjør størst utslag på Rødfarger.

 

Et illustrativt eksempel jeg plukket opp et sted som viser litt forskjeller.

 

[arthon]

"....det er generelt kjent at Canon objektiver har høyere kontrast enn Nikon objektiver. "

 

Denne generelle regel har jeg aldri hørt om noen steder ? F.eks Nikon AF-S 14-24mm F2.8G og AF-S 24-70 F2.8G er regnet som noe av det beste du kan få av zoomobjektiver. Dette er toppklasse objektiver på alle måter... Venligst forklar nærmere og kom gjerne med pålitelige kilder?

Helt riktig at de to Nikon objektivene, spesielt 14-24mm, regnes som de beste objektivene i sin brennvidde og bedre enn Canon, men det er på rene optiske kvaliteter og har ikke noe med hvor kontrastrikt et objektiv er.

Endret 22. mai 2012 av arthon

[TGB]

Sorry, men kommentar rundt optikk og kontrast er det største sludderet jeg har hørt.

[H_Treider]

Sorry, men kommentar rundt optikk og kontrast er det største sludderet jeg har hørt.

+1

[IceBlitz]

Sorry, men kommentar rundt optikk og kontrast er det største sludderet jeg har hørt.

+2

[Golddynaco]

Ikke så rask på labben nå, folkens...

Jeg mener faktisk at optikkens evne til å gjengi kontraster har stor betydning for dynamisk omfang. Etter at jeg oppgraderte optikken min litt, ble det plutselig mye mer enkelt å bruke manuelle instillinger for DR både ute i felt med fotoapparatet og i etterarbeid på PC.

Om Canon har merkbart bedre kontrast i optikken enn Nikon...kremt...det vet jeg ikke så mye om....

[Napoleon XIV]

"....det er generelt kjent at Canon objektiver har høyere kontrast enn Nikon objektiver. "

 

Denne generelle regel har jeg aldri hørt om noen steder ? F.eks Nikon AF-S 14-24mm F2.8G og AF-S 24-70 F2.8G er regnet som noe av det beste du kan få av zoomobjektiver. Dette er toppklasse objektiver på alle måter... Venligst forklar nærmere og kom gjerne med pålitelige kilder?

Helt riktig at de to Nikon objektivene, spesielt 14-24mm, regnes som de beste objektivene i sin brennvidde og bedre enn Canon, men det er på rene optiske kvaliteter og har ikke noe med hvor kontrastrikt et objektiv er.

 

Jeg vet ikke hvor du har dette fra, men det er ingen tvil om at du har misforstått forholdet mellom "optiske kvaliteter og kontrast". Dessuten det at "canonobjektiver er de mest kontrastrike" er nok et like tøvete utsagn som resten...

Endret 23. mai 2012 av Napoleon XIV

[bellanca99]

Sorry, men kommentar rundt optikk og kontrast er det største sludderet jeg har hørt.

 

+3

[Golddynaco]

Skikkelig OT men likevel; La oss nå for all del la arthon få slippe til med dokumentasjon på sine påstander før vi fyrer løs med vår kritikk. Mitt utgangspunkt er at hvis det er generelt kjent at Canon har best kontrast på sin optikk, bør dette være mulig å underbygge med kildehenvisninger. Litt akademisk anstendighet bør vi jo tillate i et seriøst fotoforum...

 

Jeg har lekt meg litt med optisk konstruksjon i et gammelt dataprogram som het Softlens. (I dag er Softlens bare en nettbutikk for linser til synskorreksjon)

I det programmet ble vi drillet på at kontrast ikke er annet enn resultatet av en rekke optiske faktorer, særlig koma og kromatisk aberrasjon. I tillegg er diffraksjon på små blenderåpninger vesentlig for kontrasten. Vignettering mot kantene i objektivet og ren oppløsningsevne har liten innvirkning på kontrasten.

I gamle dager var Carl Zeiss, Leitz og Schneider-Kreuznach kjent for kontrasten i optikken. Ikke fordi overflatebehandlingen var god, men fordi glasset brukt i linsene ble slipt, ikke støpt, etter lang tids nedkjøling fra flytende tilstand.

Hvordan Canon gjør dette, skal bli interessant å se arthon beskrive!

[TGB]

Ikke misforstå, forskjellig optikk gir forskjellig opplevelse av kontrast, det jeg reagerte på var den generelle holdningen med at all optikk som ikke er Canon er kontrastløst; dette er mildt sagt tidenes største røverhistorie.

Endret 23. mai 2012 av TGB

[Sutekh]

De forskjellige produsentene videreutvikler coatingen sin hele tiden, så jeg tviler på at Canon har en magisk formel på den fronten som gjør at de konsistent har bedre kontrastegenskaper på optikken sin enn konkurrentene.

 

Det eneste jeg kan tenke meg som kan gi Canon-objektiver andre kontrastegenskaper enn tilsvarende optikk fra konkurrentene er at de i noe av optikken sin bruker linseelementer av kalsiumfluorid der de andre bruker lavdispersjonsglass. Men det gjelder langt fra all optikken, og holder ikke som grunnlag for generelle uttalelser.

[TGB]

De fleste synsinger og bedrevitingene henger sammen med standardoppsett for JPEG-genereringen. Her er det relativt store forskjeller. Men ønsker man JPEG med rambo-kontraster så er det bare å kline opp kontrast i picture-control på kamera.

 

jeg synes personlig JPEG-genereringen til Canon er MYE bedre enn Nikon sin, og jeg bruker Nikon.Kan selvsagt trekke i spakene på kamera, men fortsatt rendrer Canon penere JPEG. Av en mystisk grunn så blir JPEG fra billigere Nikon-kamera også penere, så dette er et litt mystisk valg jeg har litt trøbbel med å skjønne.

 

Edit:

Årsaken for D3/D4 litt slappe JPEG er at det skal være rom for justeringer i desken til magasiner/nettaviser - var det jeg fikk høre.

Endret 23. mai 2012 av TGB