Åndenes makt - Bare tull eller ligger det noe i det?

[Gjest medlem-82119]

Det spilelr jo ingen rolle hvilke resultater man oppnår, så lenge den som skal vurdere dem uansett kan avvise dem som ikke gode nok. Jeg kan tilby naboen 1 million kroner om han klarer å parkere bilen pent. Uansett hvor pent han parkerer så kan jeg si at det ikke er pent nok.

 

but they are too frightened to go public.

Det ligger noe i den setningen.

 

Man har jo bl.a stargate prosjektet: http://en.wikipedia.org/wiki/Stargate_Project

Det er også mulig å kjøpe seg tilgang til hele arkivet: http://www.stargate-interactive.com/

[Psykake]

Det spilelr jo ingen rolle hvilke resultater man oppnår, så lenge den som skal vurdere dem uansett kan avvise dem som ikke gode nok. Jeg kan tilby naboen 1 million kroner om han klarer å parkere bilen pent. Uansett hvor pent han parkerer så kan jeg si at det ikke er pent nok.

 

but they are too frightened to go public.

Det ligger noe i den setningen.

 

Man har jo bl.a stargate prosjektet: http://en.wikipedia....targate_Project

Det er også mulig å kjøpe seg tilgang til hele arkivet: http://www.stargate-interactive.com/

 

Igjen disse uforståelige analogiene.... Om en bil står parkert pent blir en smakssak, ja det var sikkert en metafor, men for å få frem poenget mitt.

Å kunne bevise at man har overnaturlige evner er ingen smakssak når man vurderer siden man vil sitte igjen med data.

Daaaata. Noe holdbar som man kan vise til andre slik at de får se det med egne øyne.

 

Ja rart det det. Spesielt med alle de synske som har egne TV-show....

Endret 15. august 2012 av Psykake

[Gjest medlem-82119]

Daaaata. Noe holdbart.

Joda, men det er fortsatt opp til vurdereren å vurdere om det er godt nok. Man kan fint si til alle at det ikke er godt nok uansett hvor bra det er. Tross alt sparer man en million dollar på å si nei...

 

Ja rart det det. Spesielt med alle de synske som har egne TV-show....

Snakker jo spesielt om laboratorier og forkningsinstitutter som får resultater de blir diskreditert om de utgir dem. Om det dreper karrieren, så holder man kjeft om sine funn.

 

De som har tv show er allerede kjente og har ikke noe å tape.

[Gjest Bruker-95147]

Ordet er "show" - jeg hater Kiss, men de lager mye show

Det er ikke ment å skulle være seriøst, bare underholdende

Endret 15. august 2012 av Bruker-95147

[Abigor]

Daaaata. Noe holdbart.

Joda, men det er fortsatt opp til vurdereren å vurdere om det er godt nok. Man kan fint si til alle at det ikke er godt nok uansett hvor bra det er. Tross alt sparer man en million dollar på å si nei...

Men det er jo ikke tilfellet med James Randi, så hvorfor si det her?

[Psykake]

Daaaata. Noe holdbart.

Joda, men det er fortsatt opp til vurdereren å vurdere om det er godt nok. Man kan fint si til alle at det ikke er godt nok uansett hvor bra det er. Tross alt sparer man en million dollar på å si nei...

 

Du mister et viktig poeng. 1 million dollar er småtteri hvis James Randi beviser gjennom sin organisasjon at et menneske har overnaturlige evner.

Det hadde vært på hver eneste avisforside.

[Gjest medlem-82119]

Daaaata. Noe holdbart.

Joda, men det er fortsatt opp til vurdereren å vurdere om det er godt nok. Man kan fint si til alle at det ikke er godt nok uansett hvor bra det er. Tross alt sparer man en million dollar på å si nei...

Men det er jo ikke tilfellet med James Randi, så hvorfor si det her?

 

Ikke? Det har jo vært varemerket hans. Lokke folk til seg med forespeilingen om at de kan få en million for deretter å avvise alle demonstrasjoner som ikke gode nok uavhengig av resultat. Akkurat det samme som å si at man gir en million dollar til den første som kan bevise at man må betale skatt, og så si til alle som møter opp at de ikke er de første.

 

http://www.huffingtonpost.com/2012/04/25/tim-tebow-virginity-ashleymadison-1-million_n_1452912.html

 

Igjen en tilsynelatende enkel sak for å tjene en million dollar. Men hvordan bevise? Man kan hevde, men han kan fortsatt nekte, sant eller ei.

 

Her er en annen: http://www.liveleak.com/view?i=387_1248898391

 

Jason Hommel, promise that he will give $100,000 to the first person who can prove to my satisfaction that Barack Obama, acting as president of the United States, is a "natural born" citizen of the USA, which is a qualification to hold the office as indicated in the U.S. Constitution.

 

Uansett hvilke bevis man kommer med så vil fyren si at det ikke er bevis nok. OG han har gardert seg slik james gjør.

 

Daaaata. Noe holdbart.

Joda, men det er fortsatt opp til vurdereren å vurdere om det er godt nok. Man kan fint si til alle at det ikke er godt nok uansett hvor bra det er. Tross alt sparer man en million dollar på å si nei...

 

Du mister et viktig poeng. 1 million dollar er småtteri hvis James Randi beviser gjennom sin organisasjon at et menneske har overnaturlige evner.

Det hadde vært på hver eneste avisforside.

 

Ja, sammen med anklager om svindel, juks, lureri osv. Selv om JR godtok demoen og fikk sitt bevis, så betyr ikke det at man har overbevist andre.

[Abigor]

Ikke? Det har jo vært varemerket hans. Lokke folk til seg med forespeilingen om at de kan få en million for deretter å avvise alle demonstrasjoner som ikke gode nok uavhengig av resultat.

Dette her er jo direkte feil. James Randi avklarer jo på forhånd hva som er fornuftig anngående forventede resultat. Problemet er ikke at han skyver målstreken, noe han ikke gjør, men at ingen når frem.

Endret 16. august 2012 av Abigor

[Gjest medlem-82119]

Da har du ikke lest synspunktene om hans "metodikk" på ulike nettsider. For å si det på denne måten: Alle kan lage en konkurranse hvor man kan vinne 1 million dollar, når man selv skal avgjøre om resultatet er godt nok. Det er som om jeg skulle leid inn noen til å vaske huset, og tilbudt dem 1 million dollar om jeg syntes de gjorde god nok jobb. Etter vasken kunne jeg bare sagt at jeg ikke syntes det var godt nok, fått huset vasket gratis og spart 1 million dollar. JR gjør akkurat det samme.

[Abigor]

Det blir helt feil, fordi hva som er godkjent resultat avgjøres på forhånd. Det vil si at man starter med en nullhypotese også tester man utifra det.

 

Dette har jeg jo selv sett. Resultatet ble dårligere enn gjennomsnittlig gjetting. Det er derfor man ikke vinner. Resultatet må være bra, ikke dårligere enn gjennomsnittet.

[cuadro]

Jeg vet av erfaring at skeptikere ikke gidder å undersøke eller sette seg inn i dette selv, men forholder seg til utdatert info og svindlere og lar det være hele sannheten. Tvinger ingen til å bry seg, men det blir litt som om jeg skulle avfeid ting jeg ikke kunne noe om som vås fordi jeg ikke kunne noe om det.

 

Du vet ingenting av erfaring. Du kan ha erfaringer, og disse erfaringene forteller deg absolutt ingenting om min kunnskap angående dette. Det forteller meg at du sitter her å lyger, og kan svært lite.

 

 

Det er mye mer enn hva som kommer frem i flåsete avisinlegg eller skeptikere som avsier sin dom om at det er resultatløst. Vet selv om mange som bruker slike tjenester i etterforskningen, og det er alt annet enn resultatløst. Problemet er at det er så presist at man selv blir anklaget for å ha gjort det.

 

Nei, dette er tull og løgner fra din side. Det finnes statistikker på området, og igjen er alt du har å referere til en helt utrolig konspirasjonsteori som går imot all sans og fornuft.

 

Det er fullstendig opplagt at du mangler evnen til å fremsette forventede resultater, og veie disse opp mot oppnådde resultater - og så se over dette med god gammeldags nøytralitet.

[RWS]

Da har du ikke lest synspunktene om hans "metodikk" på ulike nettsider. For å si det på denne måten: Alle kan lage en konkurranse hvor man kan vinne 1 million dollar, når man selv skal avgjøre om resultatet er godt nok. Det er som om jeg skulle leid inn noen til å vaske huset, og tilbudt dem 1 million dollar om jeg syntes de gjorde god nok jobb. Etter vasken kunne jeg bare sagt at jeg ikke syntes det var godt nok, fått huset vasket gratis og spart 1 million dollar. JR gjør akkurat det samme.

Hva er det for noe tull da? Selvfølgelig må testen gå innenfor visse rammer for ellers kan jo vedkommende som testes ty til hvor skittne triks som helst da for å få "godkjent" stemplet på hva de holder på med..

 

Det er kanskje mest talende at svært få TØRR å testes da, både av JR og av andre vitenskapelige test fasiliteter.....

 

For hvor vanskelig kan det være egentlig? Er det energi det er snakk om, og det må det jo være i vår verden for å få noe til å bevege seg, så kan vi måle det. er det utenfor vår verden, hvordan kan da folk ense det når måleapparater kan ense ting hundre tusen ganger bedre enn et menneske kan? Problemet med slike program, og slike påstander, er ikke OM det kan finnes noe mer eller ikke, men at de, og til dels du, KREVER at andre skal tro på dette uten et eneste bevis og uten flik av troverdighet.

 

Trenger hverken utdaterte forsknings rapporter eller dårlig forskning googlet på nettet for å forstå dette jeg og FREMDELES være skeptisk til dette, så den ovenfra og ned tonen kan du legge av deg med det samme.

 

Og jeg er skeptikker til finger spissene, jeg "tror" ikke noe som helst, hverken den ene eller den andre veien, jeg konstanterer bare at det ikke finnes bevis og stiller meg åpen for at det kan være noe mer, men at slike programmer, eller andre gaphalser som løper rundt og skriker om dette, ikke evner å komme med et eneste bevis OG at de, i likhet med deg, går over seg for å sverte de som faktisk gjør et ærlig forsøk på å bevise det, til tross for at de er skeptiske.

 

Jeg gidder rett og slett IKKE å gjøre en innsats for å bevise dette, da det ikke betyr en dritt for meg i den formen dette "whooo" fremstår som i dag, men jeg også må forholde meg til realitetene og kommer det bevis skal jeg være den første til å se nysgjerig nærmere på saken. Så all ære til JR og andre som faktisk gjør et forsøk på å bevise noe for folk som overhodet ikke er intresert i bevis i det hele tatt, men heller ser at det forblir tro...

Endret 17. august 2012 av RWS

[Holyashell]

For hvor vanskelig kan det være egentlig? Er det energi det er snakk om, og det må det jo være i vår verden for å få noe til å bevege seg, så kan vi måle det. er det utenfor vår verden, hvordan kan da folk ense det når måleapparater kan ense ting hundre tusen ganger bedre enn et menneske kan?

Aj, her er jeg faktisk litt enig med RWS. Ikke helt, selvfølgelig. For om du ser på energi funnet i Hessdalen, så var det ikke så lett å måle den. http://www.hessdalen.org/rapporter/hprapport84.shtml

 

Jeg kan ikke se at det er utenkelig at det finnes former for energi som vi ikke vet hvordan vi skal måle. Mennesker kan kanskje bli påvirket av disse energiene også, selv om vi ikke har apparat som vil vise stort. Apparatene vet ikke mer enn vi har fortalt de, så om det er snakk om en energiform som vi ikke kjenner til har vi neppe laget apparat som kan måle det heller.

 

Jeg er skeptisk begge veier, derfor prøver jeg å uttrykke med vagt. Tror poenget er forståelig uansett.

[RWS]

Jeg er skeptisk begge veier,

 

Selvfølgelig er jeg også skeptisk begge veier, det jeg påpekte var det enkle faktum at kan VI se noe så kan apparatene det også, med mindre noen klarer å se noe utenfor den verden vi kjenner til da såklart.... Men det står FREMDELES igjeen å bevise dette, DERFOR er jeg skeptisk.... For hvordan VET vi at disse menneskene ikke påvirkes av sin egen fantasi? Siden vi ikke VET dette er jeg heller ikke villig til å hoppe på den bussen som heter tro, da jeg rett og slett vil VITE om noe er sant før jeg begynner å "tro" på det. Siden jeg vet at fælt få ting er sannhet AS så krever jeg minstemål av sannsynlighet for slikt enn den "sannsynligheten" slikt fremstår med i dag for å "tro" på det.

 

Så kom gjerne med bevis, men før bevis foreligger forbeholder jeg med retten til å være skeptisk til slikt....

[Holyashell]

Og jeg påpekte at apparater ikke nødvendigvis vil oppdage ting som vi ikke vet hva er, selv om det påvirker noen mennesker. Dersom det påvirker noen mennesker. Jeg vet ikke, jeg la til linken fordi den delvis er innenfor samme området så lenge det er snakk om energi som vi ikke kjenner veldig godt.

[Gjest medlem-82119]

Jeg vet av erfaring at skeptikere ikke gidder å undersøke eller sette seg inn i dette selv, men forholder seg til utdatert info og svindlere og lar det være hele sannheten. Tvinger ingen til å bry seg, men det blir litt som om jeg skulle avfeid ting jeg ikke kunne noe om som vås fordi jeg ikke kunne noe om det.

 

Du vet ingenting av erfaring. Du kan ha erfaringer, og disse erfaringene forteller deg absolutt ingenting om min kunnskap angående dette. Det forteller meg at du sitter her å lyger, og kan svært lite.

 

 

Det er mye mer enn hva som kommer frem i flåsete avisinlegg eller skeptikere som avsier sin dom om at det er resultatløst. Vet selv om mange som bruker slike tjenester i etterforskningen, og det er alt annet enn resultatløst. Problemet er at det er så presist at man selv blir anklaget for å ha gjort det.

 

Nei, dette er tull og løgner fra din side. Det finnes statistikker på området, og igjen er alt du har å referere til en helt utrolig konspirasjonsteori som går imot all sans og fornuft.

 

Det er fullstendig opplagt at du mangler evnen til å fremsette forventede resultater, og veie disse opp mot oppnådde resultater - og så se over dette med god gammeldags nøytralitet.

 

Jeg har vært igjennom massevis av ddiskusjoner tilsvarende denne, og i alle så trekkes det frem utdatert "info", svindlere, james randi osv. som om det fortalte sannheten. Videre så kjenenr jeg personlig mennesker som driver og hjelper politiet, og de har selv blitt anklaget for å ha gjort det fordi informasjonen har vært usedvanlig presis. Jeg VET også om konkrete politidistrikt som bruker synske og har god nytte av dem. Elelrs hadde de sluttet å bruke dem. Men også her er det gode og dårlige, og det at noen har gode resultater med noen synske betyr ikke at alle har gode resultater med alle som påstår de er synske.

 

Det er fullstendig opplagt at du mangler evnen til å fremsette forventede resultater, og veie disse opp mot oppnådde resultater - og så se over dette med god gammeldags nøytralitet.

Å fremsette forventetde resultater er ikke noe problem, det er nok av teorier og hypoteser å teste ut. Man kan også både veie det opp mot resultatene, eller gjenskape resultatene. Det gjøres ukentlig. Problemet er jo at selv om man får klare reproduserbare resultater etetr fremsatte forventede resultater, så betyr ikek det noen ting for skeptikerne fordi det bl.a ikke allerede er en vitenskapelig akseptert metodikk å følge med klart vitenskapelig definert mål for resultatene. Man kan ikke få resultater som skal måles opp mot noe som ennå ikke er akseptert.

 

Nøytralitet er en ting, men når man sitter med mengder av resultater som uavhengig av hverandre bekrefter så er funnene i seg selv så overveldende at det er umulig å tvile, med mindre man tviler for å tvile.

[Gjest medlem-82119]

Da har du ikke lest synspunktene om hans "metodikk" på ulike nettsider. For å si det på denne måten: Alle kan lage en konkurranse hvor man kan vinne 1 million dollar, når man selv skal avgjøre om resultatet er godt nok. Det er som om jeg skulle leid inn noen til å vaske huset, og tilbudt dem 1 million dollar om jeg syntes de gjorde god nok jobb. Etter vasken kunne jeg bare sagt at jeg ikke syntes det var godt nok, fått huset vasket gratis og spart 1 million dollar. JR gjør akkurat det samme.

Hva er det for noe tull da? Selvfølgelig må testen gå innenfor visse rammer for ellers kan jo vedkommende som testes ty til hvor skittne triks som helst da for å få "godkjent" stemplet på hva de holder på med..

 

Det er kanskje mest talende at svært få TØRR å testes da, både av JR og av andre vitenskapelige test fasiliteter.....

 

For hvor vanskelig kan det være egentlig? Er det energi det er snakk om, og det må det jo være i vår verden for å få noe til å bevege seg, så kan vi måle det. er det utenfor vår verden, hvordan kan da folk ense det når måleapparater kan ense ting hundre tusen ganger bedre enn et menneske kan? Problemet med slike program, og slike påstander, er ikke OM det kan finnes noe mer eller ikke, men at de, og til dels du, KREVER at andre skal tro på dette uten et eneste bevis og uten flik av troverdighet.

 

Trenger hverken utdaterte forsknings rapporter eller dårlig forskning googlet på nettet for å forstå dette jeg og FREMDELES være skeptisk til dette, så den ovenfra og ned tonen kan du legge av deg med det samme.

 

Og jeg er skeptikker til finger spissene, jeg "tror" ikke noe som helst, hverken den ene eller den andre veien, jeg konstanterer bare at det ikke finnes bevis og stiller meg åpen for at det kan være noe mer, men at slike programmer, eller andre gaphalser som løper rundt og skriker om dette, ikke evner å komme med et eneste bevis OG at de, i likhet med deg, går over seg for å sverte de som faktisk gjør et ærlig forsøk på å bevise det, til tross for at de er skeptiske.

 

Jeg gidder rett og slett IKKE å gjøre en innsats for å bevise dette, da det ikke betyr en dritt for meg i den formen dette "whooo" fremstår som i dag, men jeg også må forholde meg til realitetene og kommer det bevis skal jeg være den første til å se nysgjerig nærmere på saken. Så all ære til JR og andre som faktisk gjør et forsøk på å bevise noe for folk som overhodet ikke er intresert i bevis i det hele tatt, men heller ser at det forblir tro...

 

Problemet er at man utlyser en test man kan ta for å bevise sine evner, men det er opp til den som utlyser testen å godkjenne resultatet med ramemr man selv setter og forandrer underveis. Som sagt, det kan brukes på massevis av ting. Jeg kan tilby noen hundre millioner om de klarer å male huset mitt perfekt, og så er det bare for meg å si at det ikke er perfekt etterpå så sparer jeg hundre millioner og har samtidig fått malt huset gratis bedre enn jeg hadde gjort det selv.

 

JR er en juksemaker som så muligheten til å tjene letttjente penger og lage show rundt det. Det må han gjerne gjøre, men ikke tro at det er en seriøs test fra en seriøs mann.

[Gjest medlem-82119]

For hvor vanskelig kan det være egentlig? Er det energi det er snakk om, og det må det jo være i vår verden for å få noe til å bevege seg, så kan vi måle det. er det utenfor vår verden, hvordan kan da folk ense det når måleapparater kan ense ting hundre tusen ganger bedre enn et menneske kan?

Aj, her er jeg faktisk litt enig med RWS. Ikke helt, selvfølgelig. For om du ser på energi funnet i Hessdalen, så var det ikke så lett å måle den. http://www.hessdalen...rapport84.shtml

 

Jeg kan ikke se at det er utenkelig at det finnes former for energi som vi ikke vet hvordan vi skal måle. Mennesker kan kanskje bli påvirket av disse energiene også, selv om vi ikke har apparat som vil vise stort. Apparatene vet ikke mer enn vi har fortalt de, så om det er snakk om en energiform som vi ikke kjenner til har vi neppe laget apparat som kan måle det heller.

 

Jeg er skeptisk begge veier, derfor prøver jeg å uttrykke med vagt. Tror poenget er forståelig uansett.

 

Som man sier:

Rule #1 We have yet to prove ghosts exist

Rule #2 We have yet to find a device that proves ghosts exist

Rule #3 Debating Rule #2 without accepting Rule #1 is silly

Rule #4 Closed minded people suck

 

Det er umulig å BEVISE noe nok til å overbevise en skeptiker, selv om man har mer enn nok indikasjoner og resultater til å SANNSYNLIGJØRE. Samtidig er det umulig å MOTBEVISE indikasjonene og resultatene nok for en som driver med dette, selv om det ikke finnes noen vitenskapelige FORKLARINGER som bekrefter funnene og resultatene. Det er to vidt forskjellige leire som sitter i hver sin skyttergrav. En skeptiker vil aldri bli overbevist, og en troende har opplevd og fått resultater nok til aldri bli skeptiker.

[Abigor]

Problemet er at man utlyser en test man kan ta for å bevise sine evner, men det er opp til den som utlyser testen å godkjenne resultatet med ramemr man selv setter og forandrer underveis.

Dette er jo direkte feil. Man lager en nullhypotese også avgjør man på forhånd i fellesskap hva som må til for å score bedre enn helt gjennomsnitlig gjetning for eksempel. Dette var gjort i testen med telepati. Det har jeg selv sett. Ingenting ble forandret underveis. Problemet var ikke testen, problemet var at den påståtte telepaten scoret dårligere enn gjennomsnittet.

 

Så det du sier her, er det noe tyngde bak kritikken eller kun noe du gjentar til det kjedsommelige uten at det er noen grunn til å ta det seriøst?

[RWS]

Det er umulig å BEVISE noe nok til å overbevise en skeptiker, selv om man har mer enn nok indikasjoner og resultater til å SANNSYNLIGJØRE.

Dette er stråmann bigtime, for alt som trengs ER bevis, no question about it!!! Så har skaper du en sak du overhodet ikke kan stå inne for FORDI skeptikere IKKE tar ting for god fisk uten bevis.

 

Med mindre du seriøst mener at de fantasiene som til nå er fremlagt, som ikke er annet enn PÅSTANDER om noe som er umulig å skille fra fantasier, skal tros blindt på da... Det forandrer jo saken...