Åndenes makt - Bare tull eller ligger det noe i det?

[Shruggie]

Burde ikke være vanskelig å se hva han mente med det spørsmålet. Forsto det med en gang jeg hvertfall, så ikke inkluder der meg blant de "forumbrukere" du snakker på vegne av. Men nå når du omsider har fått det formulert med teskjeer, unngår du tydeligvis bevisst å svare på det .Typisk nok.

Da syntes jeg at du skal svare på det, siden du er så interessert: Har noen blitt tatt for å lyve om spøkelser noen gang?

Hint: Svaret er ja.

[Delvis]

Svaret er enkelt: Ikke det jeg kjenner til

 

Din tur. Og om det er "ja" er vi selvsagt interessert i henvisninger

 

Ps. Og du vet utmerket godt at spørsmålet ikke var: "Har noen blitt tatt for å lyve om spøkelser noen gang?"

 

Det var om det er framkommet avsløringer om at familier som har delatt i ÅM er blitt avslørt i å la seg bestikke av Tv Norge til å dikte opp(lyve) om historiene i programmet. Eller i det hele tatt blitt tatt i dokumentert løgn.

 

Det var deg som opprinnelig svarte på spørsmålet, og i etterkant anklagde spørsmålsstilleren for å ha formulert seg uklart. Så det var du som viste interesse for å svare på spørsmålet opprinnelig. Men bare når du fant åpning for å gi et tilvridd svar som passet deg, skal du si?

Endret 9. mars 2015 av Delvis

[Shruggie]

Nå juger du.

Spørsmålet var: "Programmet har også blitt sendt i mange sesonger. Har det vært noen avsløringer om løgn i løpet av denne tiden?"

Og jeg ga deg tre artikler, hvorav en spesifikt tar for seg en av folkene i programmet som svindlet til seg penger fra 28 personer. Han jugde for å skaffe seg penger.

 

Og når det gjelder mitt spørsmål til deg, er svaret å finne i videoen i innlegg 791: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1436324&page=40&do=findComment&comment=22368158

[Shruggie]

Men dette er egentlig helt off topic. Nytt topic: Hvis man kan bruke radiobølger, en teknologi vi har kjent til siden 1867, for å spore opp spøkelser, hvorfor i alle dager har ingen klart dette i kontrollerte forsøk, og dermed inkassert kalde 1 million USD fra James Randi?

Det har vært over 1000 forsøk på å inkassere denne millionen, og ingen har noensinne klart det.

[Delvis]

Nå juger du.

Spørsmålet var: "Programmet har også blitt sendt i mange sesonger. Har det vært noen avsløringer om løgn i løpet av denne tiden?"

Og jeg ga deg tre artikler, hvorav en spesifikt tar for seg en av folkene i programmet som svindlet til seg penger fra 28 personer. Han jugde for å skaffe seg penger.

 

Og når det gjelder mitt spørsmål til deg, er svaret å finne i videoen i innlegg 791: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1436324&page=40&do=findComment&comment=22368158

 

Nei. Du lyver. Og vrir deg unna nok en gang. Spørsmålet galdt selve historiene som familene framlegger,ikke hva de klarsynte påstår om det. Det er to forskjellige ting det.

At du ikke har skjønt det forlengst, tror jeg ingenting på. Alt tyder på er at det er du som har problemer å holde deg til saken på en ærlig måte, og bedriver bevisst utenomsnakk og forsøk på avsporing.

[Shruggie]

 

Nå juger du.

Spørsmålet var: "Programmet har også blitt sendt i mange sesonger. Har det vært noen avsløringer om løgn i løpet av denne tiden?"

Og jeg ga deg tre artikler, hvorav en spesifikt tar for seg en av folkene i programmet som svindlet til seg penger fra 28 personer. Han jugde for å skaffe seg penger.

 

Og når det gjelder mitt spørsmål til deg, er svaret å finne i videoen i innlegg 791: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1436324&page=40&do=findComment&comment=22368158

 

Nei. Du lyver. Og vrir deg unna nok en gang. Spørsmålet galdt selve historiene som familene framlegger,ikke hva de klarsynte påstår om det. Det er to forskjellige ting det.

At du ikke har skjønt det forlengst, tror jeg ingenting på. Alt tyder på er at det er du som har problemer å holde deg til saken på en ærlig måte, og bedriver bevisst utenomsnakk og forsøk på avsporing.

 

Jeg driter i hva du tror et spørsmål noen andre har stilt til meg "egentlig betyr".

[Delvis]

Og det fant du ikke ut før nå..? Latterlig. Om noen blir 'avslørt' som det ryker etter her, er det deg.

[Shruggie]

Og det fant du ikke ut før nå..? Latterlig. Om noen blir 'avslørt' som det ryker etter her, er det deg.

Wow, skikkelig retoriker, du!

 

Prøv deg på følgende gåte, siden du er så glad i mystiske ting: Dersom døde mennesker fra et "annet univers" sender radiobølger inn i vårt univers, så betyr det at de fører energi fra et univers over i et annet.

Hvilke grunnleggende fysiske prinsipper bryter dette med, og hvordan vet vi at dette ikke kan skje?

[Larzen_91]

*facepalm*

 

Nei og nei. Alternativene det står mellom er ikke "korrekt" og "løgn". Jeg har ikke noe problem med å si at de personene som er med i programmet, om kanskje ikke samtlige, er oppriktige i sin oppfatning. Men det betyr ikke at deres oppfatning stemmer med realiteten. Det er ikke skeptikernes oppgave å bevise at programmet i sin helhet er løgnaktig. Det er programmet, hvis det ønskes å tas seriøst, sin oppgave å legge frem beviser for hvorfor dette faktisk er korrekt. Et forsøk på å skifte bevisbyrden er uærlig.

[Delvis]

*facepalm*

 

Nei og nei. Alternativene det står mellom er ikke "korrekt" og "løgn". Jeg har ikke noe problem med å si at de personene som er med i programmet, om kanskje ikke samtlige, er oppriktige i sin oppfatning. Men det betyr ikke at deres oppfatning stemmer med realiteten. Det er ikke skeptikernes oppgave å bevise at programmet i sin helhet er løgnaktig. Det er programmet, hvis det ønskes å tas seriøst, sin oppgave å legge frem beviser for hvorfor dette faktisk er korrekt. Et forsøk på å skifte bevisbyrden er uærlig.

 

Nå vet jeg ikke hvem som har krevd bevis fra noen skeptikere(?) Ellerse ser jeg ikke noe å innvende mot dette. Mener også at programmet burde hatt en mer kritisk vinkling. Helt klart.

[Larzen_91]

 

*facepalm*

 

Nei og nei. Alternativene det står mellom er ikke "korrekt" og "løgn". Jeg har ikke noe problem med å si at de personene som er med i programmet, om kanskje ikke samtlige, er oppriktige i sin oppfatning. Men det betyr ikke at deres oppfatning stemmer med realiteten. Det er ikke skeptikernes oppgave å bevise at programmet i sin helhet er løgnaktig. Det er programmet, hvis det ønskes å tas seriøst, sin oppgave å legge frem beviser for hvorfor dette faktisk er korrekt. Et forsøk på å skifte bevisbyrden er uærlig.

 

Nå vet jeg ikke hvem som har krevd bevis fra noen skeptikere(?) Ellerse ser jeg ikke noe å innvende mot dette. Mener også at programmet burde hatt en mer kritisk vinkling. Helt klart.

 

 

Skummet bare kjapt gjennom, og det virket som det var dette det gikk i.

[Thoto79]

Hoho det som spøker meg er at jeg ikke har lest i denne tråden før nå!

[Shruggie]

Hoho det som spøker meg er at jeg ikke har lest i denne tråden før nå!

Welcome! We have TONS of nuts here, so dig in!

[Pernicious Weed]

 

Det er dine ord, ikke mine. Og hvordan er det en herseteknikk?

Dine ord: "Samme hva jeg svarer egentlig, fordi det er uansett ikke godt nok for en person som har bestemt seg for at paranormale ting er tull, og alle andre er naive idioter."

 

Nå, selvfølgelig er det en herseteknikk. Det blir for dumt å lure seg til å tro noe annet, så ned den veien har jeg ikke i det hele tatt tenkt å gå. Du insisterer på å polarisere debatten, fremfor å imøtegå det jeg ber om, som forøvrig langt på vei besvarer din andre del av innlegget - hva som skal til for at jeg skal tro på det "paranormale". La meg utdype:

 

Det "paranormale" er såpass diffust og meningsløst at vi trenger bedre informasjon om hva som spesifikt påståes, og ærlige forsøk i god gammeldags vitenskapelig ånd der eliminasjonskriterier eksisterer.

 

 

Først og fremst gjelder å det å ha normal folkeskikk. "Slutt å grin" er ikke noe man normalt bruker i en saklig debatt. Det vitner om dårlig folkeskikk og svake debattevner.

 

At det paranormale er diffust er jeg helt enig i, og det er vanskelig å forklare eller motforklare. Folk flest tenker rasjonelt, men når ting man ikke kan forklare skjer, så kan tenke alternativt. Vitenskapen vi har i dag, den klarer faktisk ikke forklare mange ting som oppleves i dag. Noen mener det, men det stemmer ikke. De fleste er lært opp til at spøkelser ikke finnes, og er bare på film, og for de fleste skal det en del til for at det endrer seg. Det skulle det for meg og, inntil jeg fikk en opplevelse som endret dette, og har opplevd mer siden. Det er fortsatt ikke sånn at jeg tror det spøker overalt, og bare to steder jeg har opplevd slike ting. Og ingen av disse stedene er jeg alene omdet.

 

At debatten er polarisert det er ikke min feil, det er ganske naturlig. Noen nekter, mens noen hevder at det er noe, mens noen er midt i mellom og ikke vil benekte ting vitenskapen ikke har bevist fra eller til.

 

Jeg har egentlig innsett at å diskutere det her inne er ganske håpløst, mest fordi folk enten ikke klarer å oppføre seg, eller rett og slett fordi at jeg egentlig ikke tror det er mulig å overbevise et menneske uten en slik opplevelse om at det finnes noe sånt, i alle fall de som henger på religionforumet og til daglig kjemper å om være den største ateisten.

 

Så håper jeg dere får en slik opplevelse selv, sånn at dere åpner dere opp for et veldig interessant tema som det faktisk er

[Larzen_91]

At det paranormale er diffust er jeg helt enig i, og det er vanskelig å forklare eller motforklare. Folk flest tenker rasjonelt, men når ting man ikke kan forklare skjer, så kan tenke alternativt. Vitenskapen vi har i dag, den klarer faktisk ikke forklare mange ting som oppleves i dag. Noen mener det, men det stemmer ikke. De fleste er lært opp til at spøkelser ikke finnes, og er bare på film, og for de fleste skal det en del til for at det endrer seg. Det skulle det for meg og, inntil jeg fikk en opplevelse som endret dette, og har opplevd mer siden. Det er fortsatt ikke sånn at jeg tror det spøker overalt, og bare to steder jeg har opplevd slike ting. Og ingen av disse stedene er jeg alene omdet.

 

At debatten er polarisert det er ikke min feil, det er ganske naturlig. Noen nekter, mens noen hevder at det er noe, mens noen er midt i mellom og ikke vil benekte ting vitenskapen ikke har bevist fra eller til.

 

Jeg har egentlig innsett at å diskutere det her inne er ganske håpløst, mest fordi folk enten ikke klarer å oppføre seg, eller rett og slett fordi at jeg egentlig ikke tror det er mulig å overbevise et menneske uten en slik opplevelse om at det finnes noe sånt, i alle fall de som henger på religionforumet og til daglig kjemper å om være den største ateisten.

 

 

For det første, alle vet jo at jeg er den største ateisten. *smugface*

 

Men, tilbake til sak. Når man kommer til stadiet der man ikke kan forklare hva man opplever så... kan man ikke forklare det man opplever. Det er helt greit å si "jeg/vi vet ikke årsaken til dette som skjedde". Det er et intellektuelt ærlig svar. Men, når man bruker denne uforklarligheten til å bevise det man ønsker, så er det per definisjon en logisk feilslutning, som hvis man er fjong på det heter argumentum ad ignorantiam.

 

Ja, jeg er vel enig i at de fleste er opplært til å mene at spøkelser ikke finnes. Men ikke på en indoktrinerende måte vil jeg nå si, generelt sett. På samme måte som at de fleste av oss vokser opp med en virkelighetsforståelse som ikke innefatter enhjørninger. Det er ikke fordi at dette absolutt ikke eksisterer eller kan eksistere. Men det er fordi at det er ingen god grunn til å akseptere det på nåværende tidspunkt, sett i lys av det vi vet.

[Shruggie]

A propos: https://en.wikipedia.org/wiki/Unicorn#The_narwhal

Folk spant opp historier om enhjørninger, når sannheten var utrolig enkel.

[Papirkurven]

Folk bruker jo penger i bøtter og spann på såkalte "healere" også, som liksom kurerer lidelser ved å ta på andre. Finnes mange rare mennesker her i verden. xD

[cuadro]

...

La oss slutte å diskutere hvorvidt jeg står for det ufine ved å be deg om å slutte å syte, eller deg som stempler motdebattantene i fastsatte båser. Vi skuffer for egen dør, og innbiller oss ikke å ha bedre folkeskikk eller debattevner av den grunn. Ferdig med det.

 

---

 

Selvølgelig er det masse, masse, masse som ikke lar seg forklare vitenksapelig per idag. Nettopp fordi vi ikke vet så forferdelig mye. Det betyr dog ikke at det er greit eller fornuftig å sitte til side vitenskapelige kriterier som etterprøvbarhet, eller tanken om at mer kunnskap konvergerer i sannhetsområde, og divergerer ikke - enda mer spesielt når man tilnærmer seg "det ukjente".

[ELLE2013]

tror absolutt det er ,,virkelighet ,, Åndens makt Går ikke an å lage ett slik tv program uten att

det bunnet til virkelige opplevelse Menneske består ikke bare av en kropp men også av sjæl

(eller ånd)

Så er den kommet på videvank Kanskje person ikke er klar over at det er død så kommer ånden til bake å begynner å romstere å lage ,,bråk,,

[Larzen_91]

tror absolutt det er ,,virkelighet ,, Åndens makt Går ikke an å lage ett slik tv program uten att

det bunnet til virkelige opplevelse Menneske består ikke bare av en kropp men også av sjæl

(eller ånd)

Så er den kommet på videvank Kanskje person ikke er klar over at det er død så kommer ånden til bake å begynner å romstere å lage ,,bråk,,

 

Definer "sjel" og "ånd".