Åndenes makt - Bare tull eller ligger det noe i det?

[Delvis]

Helt latterlig at noen tror på dette. Alt ligger i hode.. Gamle folk på sykehjem ser også mye rart fordi hjernen lurer de. Akkurat slik er det med folk som påstår at de ser spøkelser.

Også har du disse som er dum, overtroisk og lettlurt som tror på alt dette og påvirker andre dumme mennesker.

Tror man mye på en ting, er det veldig lett for hjernen og lure de til å se/høre ting.

Jeg har også vært i et gammelt fiskeoppdrett bygg hvor flere sier de ser mennesker stå i vinduene, og høre unger le osv. Jeg og en kompis gikk inn dit en natt og hverken så eller hørte noe. Kjente ingen "ubehag" så de så fint sier heller. Hadde jeg vært troende, så hadde jeg jeg nok hørt masse lyder og følt ubehag.

 

Klassisk nedsettende uthenging av andre, bare fordi man ikke har opplevd noe selv. Det samme sa arrogante skeptikere når noen mente jorden var rund etc.

 

Hvem er du til å bedømme andre på dette, dessuten er det like mye en "påstand" å hardnakket slå fast at det bare "skjer i hodene"

 

Hva med alle de som opplever sammefallende slike ting verden over? Har alle samme slags hjerne som "lurer de"? Flere i en og samme hustand osv?

--------------------

Forøvrig er jeg helt ening med de som sier det blir feil å hevde det er "spøkelser", selv om man lett tyr til det begrepet uten å tenke særlig over det.

Vi vet ikke hva det egentlig (eventuelt) er, men det er godt mulig det vil bli avdekket (om ikke bevist) videnskapelig en gang. Det jeg er ganske sikker på, er at det har sin naturlige forklaring. Når det er sagt, kan vi ikke se bort fra at noen "går igjen" på et eller annet vis, men da er det også del av naturen vi ikke har kjennskap til enda.

Det kan også være annet. Som jeg mener er en mulighet, at det fins tidslommer som overlapper hverandre visse steder, på den måten at noe kan registreres mer eller mindre på tvers av tidsperioder. Det kan være flere forklaringer.

[Pernicious Weed]

Men hvorfor skulle det være spøkelser??

 

Alle sier at det de filmer, ser og hører er spøkelser. Men det eneste som tilsier spøkelser er ideen folk har før de går og leter etter spøkelser. Det er iiingenting av målinger som tilsier spøkelser. Elektriske, termiske og annet utstyr har millioner av ting de kan reagere på.

 

Om folk ikke hadde hørt om ideen om gjenferd og spøkelser så hadde de nok funnet ut mange mer logiske løsninger.

 

Og medium som bevis går ikke å bruke fram til den tid de faktisk lar forskere teste hvorvidt de faktisk har krefter.

 

Å si at vi ikke har teknologien til å måle det er også teit. Det KAN hende, men hva er det som peker i den retningen? Er det noe som ekstremt relevant skjer som vi ikke klarer å måle nå til dags?

 

Og de som sier at "det kan ikke måles/bevises" fordi det er overnaturlig skjønner ikke vitenskapen. ALT kan bevises ved hjelp av vitenskapen (med tiden) da vitenskapen bare observerer og eksperimentere med naturen. Noe som er "overnaturlig" finnes bare innen fiksjon. Alt som skjer i vår verden er naturlig.

 

At man ikke kan forklare ting som skjer, er halve poenget. Hadde man kunne forklart det på en annen måte, så hadde det ikke vært noe problem.

 

Hadde vitenskapen kunne forklart slike fenomener på en annen måte, så hadde saken kanskje vært annerledes.

 

Du kan gjerne hevde at det er hjernen som spiller en et puss. Selv har jeg opplevd ting som er helt uforklarlige, og etter å lenge prøvd å forklare ting på naturlige måter, så har jeg hatt noen opplevelser som ikke lar seg forklare.

[Pernicious Weed]

Jeg sier ikke at noen stemmer nødvendigvis stammer fra spøkelser.

 

Det er mange ganger fanget opp svar som er svært relevante til det man spør om, hvor man er hen, hva man gjør osv.

[Pop]

De første som mente jorden var rund, gjorde dette på bakgrunn av grundige undersøkelser og utregninger, så sammenligningen er ikke god.

Ellers enig i at uttrykk som "latterlig" og "dum" har lite i en saklig diskusjon å gjøre.

 

At flere lures av samme "fenomen" er helt greit og ingen problem å tilbakevise fra noe overnatulig. Suggesjon er eldgammelt. Selvsagt vil vi være enig i mamma eller pappas "klokkeklare beviser".

 

Selv tenker jeg at med så mange millioner rapporterte hendelser, skulle det bare mangle om man ikke hadde fått nøyaktig målt og observert vitenskapelig minst ETT av disse. Men nei....

James Randi sitter vel også fortsatt med pengene sine.

[Pernicious Weed]

 

Tror det skal mye til for at en skeptisk person endrer mening. Det er først når man har opplevd en skikkelig skremmende opplevelse at man åpner seg opp for dette. Det vil si at man mest trolig må bo eller jobbe på et sted med høy slik aktivitet, der fenomenene viser seg visuelt. Det hjelper ikke stort for meg å prøve å forklare overfor deg hvordan jeg har opplevd ting, du vil ikke tro på det før du har opplevd det selv, eller noen av dine nærmeste har det, og blitt skikkelig preget av det.

Hjernen min er alt for upålitelig til å stole på egne erfaringer alene. Om jeg ser et spøkelse der ingen andre ser et spøkelse så vet jeg at hjerner generelt er kjent for å gjøre feil. For at jeg skal stole på at det jeg så var et spøkelse må samme opplevelse kunne gjenskapes av andre. Hvis ikke er det bare hjernen min som gjør nok en feil.

 

 

Som sagt, tror jeg enkelte mennesker er mer mottakelige for å oppleve slike ting. Det kan ha med erfaringer man har fra før for eksempel. Har man først erkjent at det kanskje finnes noe mer mellom himmel og jord enn det vi vet, så er man nok lettere mottakelig for å oppleve dette. En teori på dette er jo at noen av disse spøkelsene/åndene/fenomenene ønsker å kommunisere og merker hvilke mennesker som er mottakelig for å reagere på det. Det er jo veldig vanlig at det er flere i samme husholdning som opplever disse tingene, det er snarere regelen enn unntaket i TV-serier som Ghost Adventures og Åndenes Makt for eksempel.

 

Personlig tror jeg uansett at de fleste mennesker som oppholder seg lenge nok (for eksempel jobber eller bor) på et sted med høy paranormal aktivitet vil oppleve noe til slutt, som får dem til å endre mening om dette.

[Pernicious Weed]

Selv tenker jeg at med så mange millioner rapporterte hendelser, skulle det bare mangle om man ikke hadde fått nøyaktig målt og observert vitenskapelig minst ETT av disse. Men nei....

James Randi sitter vel også fortsatt med pengene sine.

 

Hvilken vitenskapelig metode mener du skal brukes utenom de som allerede brukes? Hva er godt nok for å forklare det uforklarlige? For de fleste er det neppe nok å få et slikt bevis og tro på det før man selv har vært vitne til det, grunnet den evige (forsåvidt reelle) mistanken om redigering av matriale, andre faktorer osv.

 

Er påfallende at folk ber om beviser, men de bevisene som kommer aldri er gode nok, om det så er lyd, bilde, video, temperaturmålinger osv. Det forskes mye på å utvikle flere metoder for å bevise slike ting, også blant skeptikkere.

[Shruggie]

Det er da vitterlig ikke VÅRT problem at dere ikke får vitenskapen til å fungere!

[Delvis]

De første som mente jorden var rund, gjorde dette på bakgrunn av grundige undersøkelser og utregninger, så sammenligningen er ikke god.

Ellers enig i at uttrykk som "latterlig" og "dum" har lite i en saklig diskusjon å gjøre.

 

At flere lures av samme "fenomen" er helt greit og ingen problem å tilbakevise fra noe overnatulig. Suggesjon er eldgammelt. Selvsagt vil vi være enig i mamma eller pappas "klokkeklare beviser".

 

Selv tenker jeg at med så mange millioner rapporterte hendelser, skulle det bare mangle om man ikke hadde fått nøyaktig målt og observert vitenskapelig minst ETT av disse. Men nei....

James Randi sitter vel også fortsatt med pengene sine.

 

Ja det er sant at sammenligningen ikke er god sånn sett. Men skeptikernens innfallsvinkel regner jeg med var basert mye på de samme holdningene.

 

Suggesjon og at man "vil være enig" syns jeg blir for lettvint som en konklusjon. Vi har det også med i betrakning, men er sterkt i tvil om at det alltid er så enkelt.

 

Nå spørs det hvordan man skal kunne måle da. Også hvorvidt vi skal tro helt og holdent på - at det aldri er blitt registrert noe vitenskapelig. Selv om det ikke er framkommet. Vi må nok regne med at det kan finnes stor motvilje mot å la alt man vet om komme allmennheten til kjenne.

 

[Pernicious Weed]

Det er da vitterlig ikke VÅRT problem at dere ikke får vitenskapen til å fungere!

 

Sant nok. Er ingen vitenskapsmann, så kommer nok aldri til å gjøre det selv.

 

Tror dog heller ikke at det er mulig å bevise i den grad folk krever. Det man kan gjøre er å samle inn observasjoner, fange ting på kamera, lyd osv. Det utvikles dog stadig nye ting som er med på å fremme muligheten for å gjøre det.

 

Det at det går sport i å være mest kritisk til uforklarlige ting, hjelper selvfølgelig ikke. Det får egentlig være oppe til enhver å vurdere.

 

At man vender det andre kinnet til for disse utrolig fasinerende fenomenene, det får egentlig være ens eget tap.

[Shruggie]

Men med en gang du avviser at vitenskapen kan måle det, så blir det irrelevant. Google "Sconic Thought" for en jævlig grei TL;DR av Kant.

[Delvis]

Ingen avviser at vitenskapsfolk kan klare å måle noe slikt, selv om de (såvidt vi vet?) ikke har klart det enda. Det får jo bare vise seg.

[Shruggie]

Vitenskapen krever målinger, det er alt. Siden Hargo tror at det ikke er mulig å bevise det "i den grad folk krever", så tolket jeg det slik at det ikke var målbart.

 

La meg si det slik: hvis en faktisk vitenskapelig utført måling viste at et hus/rom/whatever hadde målinger som ikke kunne forklares på noen andre måter - altså at alle alternative forklaringer var motbevist - så ville det vært bevist at målingene kom fra noe vi ikke kan beskrive.

 

Det høres ikke AKKURAT ut som et bevis på at spøkelser eksisterer, og det er helt sant. Men det er likefullt noe som ALDRI har blitt gjort.

Endret 6. mars 2015 av Shruggie

[Pernicious Weed]

Men med en gang du avviser at vitenskapen kan måle det, så blir det irrelevant. Google "Sconic Thought" for en jævlig grei TL;DR av Kant.

 

Så hva har du å si om den vidoen som ble lagt ut her tidligere (fra ca. 3:40 ut i videoen).

Endret 6. mars 2015 av Hargo

[Shruggie]

At du ikke kan utføre vitenskapelige undersøkelser på videotape. På samme måte som du ikke kan teste om Gud eksisterer basert på en historie fra grandtante Aud.

[Pop]

 

Selv tenker jeg at med så mange millioner rapporterte hendelser, skulle det bare mangle om man ikke hadde fått nøyaktig målt og observert vitenskapelig minst ETT av disse. Men nei....

James Randi sitter vel også fortsatt med pengene sine.

 

Hvilken vitenskapelig metode mener du skal brukes utenom de som allerede brukes? Hva er godt nok for å forklare det uforklarlige? For de fleste er det neppe nok å få et slikt bevis og tro på det før man selv har vært vitne til det, grunnet den evige (forsåvidt reelle) mistanken om redigering av matriale, andre faktorer osv.

 

Er påfallende at folk ber om beviser, men de bevisene som kommer aldri er gode nok, om det så er lyd, bilde, video, temperaturmålinger osv. Det forskes mye på å utvikle flere metoder for å bevise slike ting, også blant skeptikkere.

 

Hvilke andre metoder enn vitenskapelige skal være tilstrekkelig for å kalle det bevis da? Menneskelig observasjon?

[Delvis]

Det høres ikke AKKURAT ut som et bevis på at spøkelser eksisterer, og det er helt sant. Men det er likefullt noe som ALDRI har blitt gjort.

 

Igjen: De som fabler om "spøkelser" får svare for seg. Men hvordan kan du være så idiotsikker på hva som ALDRI er blitt gjort? Har du fotfulgt etthvert vitenskapelig foretak som er skjedd til enhver tid verden over, hvorfor stole så blindt på hva de sier - eller ikke sier?

[Shruggie]

Fordi det ville forandret verden. Vi ville hørt om det

[Pernicious Weed]

At du ikke kan utføre vitenskapelige undersøkelser på videotape. På samme måte som du ikke kan teste om Gud eksisterer basert på en historie fra grandtante Aud.

 

Så du har egentlig ikke noen god forklaring.

[Simkin]

Hva om ting ikke kan måles/forklares slik vi kjenner vitenskapen/målemetodene idag? Det finnes jo eksempler på hardbarka skeptikere som opplever ting selv og pipa får en annen tone.

 

http://www.dagbladet.no/2012/10/10/nyheter/hjernekirurg/liv_etter_doden/23802208/

 

Jon Schau er en annen kjent person som har hatt lignende opplevelser.

Endret 6. mars 2015 av Simkin

[Delvis]

Fordi det ville forandret verden. Vi ville hørt om det

 

Akkurat. Og det er det nok sterke krefter som helst vil ha seg frabedt.