Åndenes makt - Bare tull eller ligger det noe i det?

[Pernicious Weed]

@Hargo

 

Jeg liker ikke reality-programmer generelt, spesielt ikke etter at jeg fant ut at praktisk talt alle er "skriptet" for å gi nettopp seerne underholdning.

 

DA beholder jeg heller et åpent sinn og venter på noe konkret.

 

Du trenger ikke vente på noe konkret når du har bestemt deg for å underkjenne alle bevis du får. Litt av poenget med det er jo at det ikke kan bevises at det er spøkelser, men at det er noe man ikke kan forklare.

 

Jeg kan for eksempel ikke forklare da en 30 kilos dør som stod inntil veggen hadde flytta seg 10 centimenter til siden på fem minutter, da jeg var alene i bygget. Det jeg derimot vet med meg selv er at det skjedde, da jeg flyttet gjenstander ut av dette rommet, og når to identisite gjenstander ikke ville ut av det samme rommet med 5 minutters mellomrom. (Den ene gikk først, også da jeg skulle hente den andre så gikk det ikke). Klare merker på gulvet viste meg at jeg hadde rett. At liknende ting har skjedd i rommet før, og at det bare føyer seg inni rekken av uforklarte ting der oppe.

[PL610]

Nei jeg har slett ikke bestemt meg for å underkjente alle bevis jeg får, saken er at ingen klarer å presentere konkrete bevis. Alt de kommer med er påstander og ting de selv synes beviser ditt og datt.

 

Onkelen min sier helt alvorlig at han har sett småfolk/alver ute i skogen.

Det er lett å påstå saker og ting, men å dokumentere det er en annen sak.

 

Det hadde jo vært fryktelig interessant om noen virkelig kunne vise til overnaturlige ting, dessverre har ingen klart å vise at noe slikt eksisterer.

[Captain Kuijt]

Jeg tror ikke at noe sånt finnes i det hele tatt, rett og slett fordi det ikke er noe bevis for det. Og hvis det ikke finnes bevis for det, er det ingen grunn til å tro på det annet enn at du selv vil tro på det, noe jeg syns er svært meningsløst.

Endret 6. mars 2015 av The Priest of YouTube

[Abigor]

Du trenger ikke vente på noe konkret når du har bestemt deg for å underkjenne alle bevis du får. Litt av poenget med det er jo at det ikke kan bevises at det er spøkelser, men at det er noe man ikke kan forklare.

Dette er en selvmotsigelse jeg ser uttallige ganger.

 

Den går omtrent slik:

 

Vi kan ikke forklare det, derfor kan vi forklare det.

 

Enten er det spøkelser, en forklaring, eller så er det uforklarlig, og da er det ikke spøkelser.

 

Hele poenget er at hvis spøkelser eksisterer så kan det bevises.

[Delvis]

Onkelen min sier helt alvorlig at han har sett småfolk/alver ute i skogen.

Det er lett å påstå saker og ting, men å dokumentere det er en annen sak.

 

 

Han er hvertfall ikke alane om å hevde det, kan jeg si. Har også hørt og lest om en rekke mennesker som har sett de der.

 

Det med "bevis" er nok en vanskelig ting. Ingenting kan egentlig regnes som bevis, med mindre man har vært tilstede selv og bivånet det fysisk på kroppen.

Man sluker gjerne det vitenskapsfolk hevder rått som bevis, uten å tenke over at de egentlig bare påstår noe de også. Vi kan ikke vite med sikkerhet at det de viser ikke er like mye lureri som det en hvilken som helst illusjonist viser.

 

[PL610]

Hvis flere uavhengige parter får samme resultat er man godt på vei.

Aller best hvis også de mest hardbarkede skeptikerne også gjør det.

[Delvis]

Hvis flere uavhengige parter får samme resultat er man godt på vei.

Aller best hvis også de mest hardbarkede skeptikerne også gjør det.

 

Det er jo egentlig det som skjer i disse tilfellene også, at mange forskjellige får samme resultat, eller bevitner det samme. Og det er jo bevist (fra tidligere omgangskrets) at Tore Srømnæss var reinspikka skeptiker før programmet. Og han er nå overbevist om at det som skjer nå skjer.

Se intervju (fra 1:45 min):

https://www.youtube.com/watch?v=t82Rvn8txHU

 

Om noen føler at noe "er mer godt på vei" enn annet, gjør det ikke mer bevist enn annet.

Endret 6. mars 2015 av Delvis

[PL610]

Flott, da regner jeg med at dette blir slått opp i seriøse, vitenskapelige tidsskrifter siden det åpenbart ikke lenger er tvil.

Eller?

[Delvis]

Nei (og det ble en liten selvmortsigelse oppi der, vi vet jo ikke om hans gamle kompiser snakker sant, så det er heller ikke "bevis". Beklager).
Men poenget er at selv ikke det som står i "seriøse, vitenskapelige tidsskrifter" nøvendigvis kan tas for gitt som bevis, selv om det står i blekka

til de som har makta over hva skal ha eiendomsrett på hva vi skal godta som bevist eller ikke.

[PL610]

Men da kan andre, uavhengige parter gjøre det samme og se om de får de samme resultatene.

Det burde være rimelig enkelt, man kan også utføre "blindetester" der man ikke vet hva man skal se etter.

 

Mulighetene er mange og flere er enkle å gjennomføre

[Pernicious Weed]

 

Du trenger ikke vente på noe konkret når du har bestemt deg for å underkjenne alle bevis du får. Litt av poenget med det er jo at det ikke kan bevises at det er spøkelser, men at det er noe man ikke kan forklare.

Dette er en selvmotsigelse jeg ser uttallige ganger.

Den går omtrent slik:

Vi kan ikke forklare det, derfor kan vi forklare det.

Enten er det spøkelser, en forklaring, eller så er det uforklarlig, og da er det ikke spøkelser.

Hele poenget er at hvis spøkelser eksisterer så kan det bevises.

 

Vi har ikke teknologen til å bevise noe slikt enda. Vi har teknologien til å påvise at det er noe der, som ikke det er enighet om at eksisterer, og at slike fenomener er bygd opp av elektromagnetisk energi, og at disse fenomenene trenger energi for å oppstå, enten fra mennesker eller andre ting.

 

At disse energiene noen ganger kan gi inteligente svar, og trekk fra døde mennesker gjør at vi kan kalle det spøkelser. Altså man kan fange opp stemmer o.l., som svarer på spørsmål man stiller, eller reagerer inteligent på ting man gjør.

 

Poenget er at jeg, som har opplevd slike paranormale ting (både uforklarlige ting, som poltergeist-aktivitet og rett og slett sett et "spøkelse") vet at det eksisterer ikke trenger å overbevises om at det eksisterer. Jeg ser på et slitk TV-program og kan vurdere for meg selv hvor sannsynlig jeg synes at deres forklaringer er, i forhold til det stedet de er. En person som er skeptisk, og har blitt lært opp hele livet til at slike ting overhodet ikke eksisterer, ikke vil tro på disse bevisene som legges frem. Dere kan se på et program hvor ting filmes, og uavhengige videoeksperter sier at de ikke tror at videoen er redigert, og fortsatt tro at den er redigert.

 

Tror det skal mye til for at en skeptisk person endrer mening. Det er først når man har opplevd en skikkelig skremmende opplevelse at man åpner seg opp for dette. Det vil si at man mest trolig må bo eller jobbe på et sted med høy slik aktivitet, der fenomenene viser seg visuelt. Det hjelper ikke stort for meg å prøve å forklare overfor deg hvordan jeg har opplevd ting, du vil ikke tro på det før du har opplevd det selv, eller noen av dine nærmeste har det, og blitt skikkelig preget av det.

[Shruggie]

Du vet at "elektromagnetisk energi" også er definert som "radiostråler"?

[Comma Chameleon]

Men hvorfor skulle det være spøkelser??

 

Alle sier at det de filmer, ser og hører er spøkelser. Men det eneste som tilsier spøkelser er ideen folk har før de går og leter etter spøkelser. Det er iiingenting av målinger som tilsier spøkelser. Elektriske, termiske og annet utstyr har millioner av ting de kan reagere på.

 

Om folk ikke hadde hørt om ideen om gjenferd og spøkelser så hadde de nok funnet ut mange mer logiske løsninger.

 

Og medium som bevis går ikke å bruke fram til den tid de faktisk lar forskere teste hvorvidt de faktisk har krefter.

 

Å si at vi ikke har teknologien til å måle det er også teit. Det KAN hende, men hva er det som peker i den retningen? Er det noe som ekstremt relevant skjer som vi ikke klarer å måle nå til dags?

 

Og de som sier at "det kan ikke måles/bevises" fordi det er overnaturlig skjønner ikke vitenskapen. ALT kan bevises ved hjelp av vitenskapen (med tiden) da vitenskapen bare observerer og eksperimentere med naturen. Noe som er "overnaturlig" finnes bare innen fiksjon. Alt som skjer i vår verden er naturlig.

Endret 6. mars 2015 av uTukt

[Abigor]

At disse energiene noen ganger kan gi inteligente svar, og trekk fra døde mennesker gjør at vi kan kalle det spøkelser. Altså man kan fange opp stemmer o.l., som svarer på spørsmål man stiller, eller reagerer inteligent på ting man gjør.

 

Eventuelt kan jeg si:

 

Disse energiene kan aldri gi intelligente svar og trekk fra døde mennesker. Det gjør at vi ikke kan kalle det spøkelser. Altså kan man aldri fange opp stemmer o.l. som svarer på spørsmål man stiller, eller reagerer intelligent på ting man gjør.

 

Hvem av oss har isåfall rett og hvorfor?

 

Energi er per definisjon evne til å utføre arbeid og måles i joule. Hvor mange joule består et spøkelse av?

Endret 6. mars 2015 av Abigor

[Abigor]

Tror det skal mye til for at en skeptisk person endrer mening. Det er først når man har opplevd en skikkelig skremmende opplevelse at man åpner seg opp for dette. Det vil si at man mest trolig må bo eller jobbe på et sted med høy slik aktivitet, der fenomenene viser seg visuelt. Det hjelper ikke stort for meg å prøve å forklare overfor deg hvordan jeg har opplevd ting, du vil ikke tro på det før du har opplevd det selv, eller noen av dine nærmeste har det, og blitt skikkelig preget av det.

Hjernen min er alt for upålitelig til å stole på egne erfaringer alene. Om jeg ser et spøkelse der ingen andre ser et spøkelse så vet jeg at hjerner generelt er kjent for å gjøre feil. For at jeg skal stole på at det jeg så var et spøkelse må samme opplevelse kunne gjenskapes av andre. Hvis ikke er det bare hjernen min som gjør nok en feil.

[Papirkurven]

Helt latterlig at noen tror på dette. Alt ligger i hode.. Gamle folk på sykehjem ser også mye rart fordi hjernen lurer de. Akkurat slik er det med folk som påstår at de ser spøkelser.

Også har du disse som er dum, overtroisk og lettlurt som tror på alt dette og påvirker andre dumme mennesker.

Tror man mye på en ting, er det veldig lett for hjernen og lure de til å se/høre ting.

Jeg har også vært i et gammelt fiskeoppdrett bygg hvor flere sier de ser mennesker stå i vinduene, og høre unger le osv. Jeg og en kompis gikk inn dit en natt og hverken så eller hørte noe. Kjente ingen "ubehag" så de så fint sier heller. Hadde jeg vært troende, så hadde jeg jeg nok hørt masse lyder og følt ubehag.

[Gjest Slettet+981234789]

den blå/svarte kjolen er er bra eksempel på det her, veldig forenklet med bra.

[Pernicious Weed]

 

At disse energiene noen ganger kan gi inteligente svar, og trekk fra døde mennesker gjør at vi kan kalle det spøkelser. Altså man kan fange opp stemmer o.l., som svarer på spørsmål man stiller, eller reagerer inteligent på ting man gjør.

 

Eventuelt kan jeg si:

 

Disse energiene kan aldri gi intelligente svar og trekk fra døde mennesker. Det gjør at vi ikke kan kalle det spøkelser. Altså kan man aldri fange opp stemmer o.l. som svarer på spørsmål man stiller, eller reagerer intelligent på ting man gjør.

 

Hvem av oss har isåfall rett og hvorfor?

 

Energi er per definisjon evne til å utføre arbeid og måles i joule. Hvor mange joule består et spøkelse av?

 

Det er fanget opp stemmer, jo. Veldig mange.

 

Hvor relevante svarene man får, det varierer. Det kan også være andre forstyrrelser som kan forklares av andre ting, så jeg sier ikke alle stemmer som blir fanget opp nødvendigvis stammer fra spøkelser.

[Abigor]

Jeg sier ikke at noen stemmer nødvendigvis stammer fra spøkelser.

[Pernicious Weed]

Helt latterlig at noen tror på dette. Alt ligger i hode.. Gamle folk på sykehjem ser også mye rart fordi hjernen lurer de. Akkurat slik er det med folk som påstår at de ser spøkelser.

Også har du disse som er dum, overtroisk og lettlurt som tror på alt dette og påvirker andre dumme mennesker.

Tror man mye på en ting, er det veldig lett for hjernen og lure de til å se/høre ting.

Jeg har også vært i et gammelt fiskeoppdrett bygg hvor flere sier de ser mennesker stå i vinduene, og høre unger le osv. Jeg og en kompis gikk inn dit en natt og hverken så eller hørte noe. Kjente ingen "ubehag" så de så fint sier heller. Hadde jeg vært troende, så hadde jeg jeg nok hørt masse lyder og følt ubehag.

 

Det er ingen som hevder at det konstant spøker i et hus heller, men at noen steder kan ting skje oftere enn andre. Så det evige argumentet om at man f.eks. har vært et sted det påstås spøker og ikke merka noe, fungerer svært dårlig. At du mener noen er dumme fordi de opplever ting som ikke kan forklares vitenskapelig sier mer om deg og dine holdninger enn at folk nødvendigvis er dumme og lettlurte.

 

Heldigvis finnes det folk som er villige til å prøve å bevise og motbevise sine egne teorier, og forsker på ting som ikke andre tror noe på. Hadde ingen gjort det, så ville vi fortsatt sikkert trodd at jorda var flat og gått rundt og trodd på at gud skapte verden hele gjengen.