Åndenes makt - Bare tull eller ligger det noe i det?

[cuadro]

Nei, det er ikke en måte de kunne vært testet på. Haddde de truffet mer enn forventet, ville man anklaget dem for juks. Hadde de truffet mindre enn forventet, ville man anklaget programmet for å plukke ut useriøse medium.

 

Å si at det ikke er en måte å teste de på, er å lyge. Folk har blitt testet på denne måten, og det har vært konklusive tester. Alle som vil la seg teste, får bli testet. Det er ingen som nektes adgang. I tillegg er premissene lagt før forsøket utføres, og alle parter sier seg enig i hva de forskjellige resultatene skulle påpeke på forhånd av forsøket. Noe annet er anti-vitenskapelig, og noe for eksempel du bedriver med. At du har særdeles dårlig forkunnskaper i vitenskapelig metode, må du nesten skylde på deg selv.

 

Skulle jeg laget en test, så ville jeg som minimum hatt en rekke fortester slik at de man stod igjen med var mennesker som allerede hadde demonstrert minimumsevner.

 

Hovedtesten kan anses som en førtest hvor ingen av de villige subjektene klarte å demonstrere "minimumsevner". Du kommer deg ikke forbi det faktum at du må ta stilling til hva forsøkene faktisk demonstrerer. Evner som du hevder er mulige, lar seg ikke demonstrere, eller har i alle fall hittil ikke latt seg. Det er ingen grunn til å anta at denne trenden skal snu seg - uten å forutsette at helomveltninger er nødvendig innen vedtatte fysiske sannheter.

 

---

 

Du har ingen data. Du har ingen forsøk. Du har ingen evidenser - og du ikke bare tror noe som motsier kjent kunnskap, men hevder. Og dine hevdelser begrunner du i ingenting annet enn utrolige konspirasjonsteorier som helt tydelig motsier all fornuft. Dine konklusjoner er fullstendig irrasjonelle utifra det du klarer å fremlegge her.

Endret 6. november 2012 av cuadro

[Psykake]

Nei, det er ikke en måte de kunne vært testet på. Haddde de truffet mer enn forventet, ville man anklaget dem for juks. Hadde de truffet mindre enn forventet, ville man anklaget programmet for å plukke ut useriøse medium. Dermed ville man vært like langt. Hvis jeg vil henge ut malerbransjen, kan jeg dra inn en tilfeldig fyr fra gata som aldri har malt før, kalle han maler, teste hans malerferdigheter, og når han feiler så kan jeg kalle det bevis på at alle malere er svindlere. Det blir veldig feil, men lignende metoder brukes når de skal teste folk i alternativbransjen.

 

Skulle jeg laget en test, så ville jeg som minimum hatt en rekke fortester slik at de man stod igjen med var mennesker som allerede hadde demonstrert minimumsevner. Jeg ville videre hatt mennesker med dramatisk bakgrunner som burde vært mulig å fange opp, slik at de funn mediumene kom opp med kunne verifiseres isteden for enklere ting som kjønn, alder osv. Jeg hadde videre latt en person plukke ut noen gjenstander, så skulle jeg latt person to plukke en av de gjenstandene og gitt til en av personene mediumene skal testes mot, og så skulle en tredje person valgt et tilfeldig tidspunkt som de som mediumene tok reading på skulle bytte innbyrdes.

 

Jeg ville også latt mediumene prøve seg på kun en person om gangen for å unngå å blande sammen.

 

 

 

det må du gjerne tro for min del.

 

 

Du er så totalt lost in space. Du lirer av deg så mye piss og svada!

 

Her linker jeg til en seriøs test og du avskriver den med det vanlige pisspreiket ditt om at det er useriøse medium og whatnot. Hva i all verden vet du om de mediumene de testet er seriøse eller ikke? Kjenner du til de? Og igjen så har du så utrolige lavpannete eksempler! Dra inn en tilfeldig person og be han om å male?! Det henger ikke på greip. Det kan ikke sammenlignes, men det sier veldig mye om hvordan du tenker og hvordan din logikk fungerer....

[Gjest medlem-82119]

Seriøs og seriøs, jeg påpeker hvorfor jeg mener den er useriøs og hvilke svakheter den har. Resultatene sier ikke mer enn noe annet, og man er igjen tilbake til tro og benektelse. Du kaller det en seriøs test, jeg kaller det en useriøs test. Vil jo også spørre om DU kjenner mediumene som kan påstå at de er seriøse?

For å gripe tak i en side av saken, så er det stor sannsynlighet for at de har dradd inn noen fra gata som mener de er synske, og så skal de avsløres. Dette er litt av det samme som når folk tar f.eks mensa testen. Det er ikke sånn at kun de som er veldig smarte tar den testen. Er man intr. i å vite mer om temaet, så burde man testet de aller beste. Hvis ikke de aller beste presterer, så prestere neppe de som er mye dårligere bra. Derfor ville jeg hatt endel forsøk og tester FØR man tester slikt på TV slik at man kunne unngått uthengingen som er premisset for å sende dette på TV.

 

Malesaken var for å beskrive hvordan man opplever mange jobber. TV2 hjelper deg gjør det samme ikveld, når de får en "rett fra gata" til å bli ansatt for en spåtelefon for deretter å henge ut. Det er akkurat det samme som nåpr nrk skulle lage reportasje om rasismemiljøet i arendal og ikke fant noe slikt miljø og derfor valgte å skape et slikt miljø selv bl.a ved å kjøpe en sprayboks slik at de kunne tagge noen hakekors de kunne filme for å vise rasistmiljøets tagging. Det er masse juks og useriøs dokumentering.

[cuadro]

Det er opplagt at du enten enda ikke forstår, eller velger å - beleilig nok som det er - å overse at hvem som helst kan ta den samme testen. Hvem som helst kan utføre det samme forsøket, hvem som helst kan sette igang dette forsøket, og hvem som helst kan, og skal, kunne reprodusere det samme forsøket.

 

At dette ikke er "de ekte synske", er selvfølgelig et tåpelig argument, da det kun argumenterer at a) det finnes ingen "ekte synske", eller b) ingen "ekte synske" har noen sinne latt seg bli studert. Første både forklarer og forventer andre, og er den eneste fornuftige antakelsen, ettersom forsøket er så lett tilgjengelig for alle.

[Gjest medlem-82119]

Jeg påpeker at en slik test har mange svakheter, og derfor er ubrukelig. Den er sikkert grei om en person vil teste egne evner, men som bevis for andre om personers evner er den verdiløs.

 

Man vet ikke hvem som kjenner hvem i en slik sak, og det er en standard påstand om man får treff at de må være i slekt, det må være en medhjelper, de har googlet personen på forhånd osv osv. Dernest sier ikke testen noe som helst om slike evner finnes eller ei. Jeg har møtt mange som sier de har evner. Mange har vært bare tull, noen har vært ok, noen har imponert, og noen få har sjokkert. Om man slipper til hvem som helst i slike tester, så vil man finne ut at de fleste ikke har evner i det hele tatt. Det er akkurat det samme som miljøet selv vet fra før. Men testen sier ingenting om andre har evner. Den sier heller ikke noe om hva de evnene er, kan de læres? Kan de trenes opp? Hvilke spesifikke områder har man evner på? Osv osv. En snekker er ikke en dårlig snekker fordi han ikke er rørlegger.

 

Skulle jeg satt opp en test, så hadde jeg på forhånd definert ulike testområder for å teste ulike evner.

Deretter så hadde jeg hatt en serie med tester på forhånd som hvem som helst kunne prøve seg på. Kun de som presterte noe i de testene skulle gått videre, og de beste av dem igjen skulle endt opp i testen til slutt. Testene skulle også vært utført uten forstyrrende elementer (som publikum, programleder osv) og i et miljø som var åpen for at de kunne ha evner.

[cuadro]

Jeg påpeker at en slik test har mange svakheter, og derfor er ubrukelig. Den er sikkert grei om en person vil teste egne evner, men som bevis for andre om personers evner er den verdiløs.

 

"Svakhetene" du påpeker er ikke svakheter ved testen. "Svakhetene" du kommenterer, har vi nå tre ganger fortalt deg hvordan du misforstår.

 

"Man vet ikke hvem som kjenner hvem i en slik sak, og det er en standard påstand om man får treff at de må være i slekt, det må være en medhjelper, de har googlet personen på forhånd osv osv."

 

Testene er blinde. Du har helt opplagt misforstått noe. Premisser er på forhånd lagt slik at testsubjektet inspiseres for kommunikasjonsapperater, og fremfører så i et lukket rom, i en lukket situasjon. Det er ingen kommunikasjon, og kommunikasjon med andre blir heller ikke brukt som en "unnskyldning" eller "bortforklaring". Det er fremdeles ingen som har oppnådd resultater.

 

Om man slipper til hvem som helst i slike tester, så vil man finne ut at de fleste ikke har evner i det hele tatt. Det er akkurat det samme som miljøet selv vet fra før. Men testen sier ingenting om andre har evner.

 

Testene er konklusive i at alle som noen sinne har latt seg teste, har ikke evnene de påstår å ha. For å etablere at noen har slike evner, må de la seg teste å få resultater som indikerer så. Det er ingen andre sin feil, enn dies egne, at de enten a) ikke går med på rimelige premisser som - hvis positive resultater - indikerer sagt evne, eller b) ikke ender opp med de samme resultatene som skulle indikere sagt evne, eller c) ikke lar seg teste for sagt evne.

 

Enn sålenge du forsøker å starte en argumentasjon basert på antakelsen om at noen har "evner" - uten å ha latt seg teste for dette - så oppfører du deg naivt og tåpelig i en rasjonell diskusjon.

 

"Den sier heller ikke noe om hva de evnene er"

 

Jo. Hvilke "evner" man studerer, eller tester for, er definert før testen. Nå driver du med løgn - om ikke du bare nå her tvert igjennom innrømmer å være fullstendig ignorant for hva disse testene innebærer? Og her gjør du det samme: "Skulle jeg satt opp en test, så hadde jeg på forhånd definert ulike testområder for å teste ulike evner." Gratulerer, det gjør f.eks. James Randi også, og alle andre vitenskapelige studier av slike fenomen. Fremdeles er det ingen som har brakt resultater. Og dette er ikke første gangen du blir fortalt dette.

 

"Deretter så hadde jeg hatt en serie med tester på forhånd som hvem som helst kunne prøve seg på. Kun de som presterte noe i de testene skulle gått videre, og de beste av dem igjen skulle endt opp i testen til slutt."

 

Det er slik testene fungerer. Ingen resultater. Si meg, sitter du her å benekter hvordan forsøkene faktisk fungerer, uten å i det hele tatt ha noen som helst kunnskap om hvordan forsøkene går for seg?

 

"Testene skulle også vært utført uten forstyrrende elementer (som publikum, programleder osv) og i et miljø som var åpen for at de kunne ha evner."

 

"Miljø som var åpen for at de kunne ha evner"? Haha! Hei, dette er vitenskap, ikke essay-skriving. Forsøkene skal være kritiske, og nøyaktige. Det spiller ingen rolle om utførelsen av forsøket er ledet av en religiøs, en som tror på spøkelser, ånder, "energier" eller whatnot, eller en som ikke gjør det. Dataene er, og skal være, nøytrale i det de kun beskriver resultatene fra de konkréte testene som gjøres. Testene er aldri subjekt til ideologi, tro e.l., da det forutsetter at de er antivitenskapelig i seg selv.

[Civilix]

Nesten offtopic men hvis du ikke har fått det med er det en fin åndenes makt video her: http://www.vg.no/rampelys/artikkel.php?artid=10063216

[Gjest medlem-82119]

En parodi med så mange feil er laget kun for å parodiere, ikke for å vise fakta.

[Pernicious Weed]

Tenkte det hadde vært morsomt å trekke opp denne igjen for å se hva folk som er aktive her nå mener om det paranormale.

 

Personlig har jeg vært skeptisk så si hele livet, og tenkt som de fleste gjør, at "spøkelser" er noe som ikke er ekte. Det er henger fint sammen med at jeg ikke har vært religiøs overhodet, noe jeg ikke er enda. Skygger jeg så da jeg var liten ble rasjonalisert ble jeg fortalt at var alt fra vind til måneskinn. Men jeg lurte fælt på hvorfor det alltid var på dette ene stedet (nabohytte, eid av et annet familiemedlem) som jeg ble redd gang etter gang. Som barn tror man på foreldrene sine, så det var ikke så farlig da.

 

Så kommer opplevelsene som kan få når man blir eldre, og ting som skjer som man ikke klarer å rasjonalisere. Mye småopplevelser på ett sted + en skikkelig ekkel opplevelse på hytta. Når man da forteller historien sin til andre, og hører at de har sett den samme skikkelelsen på samme sted tidligere. Da gikk det kaldt nedover ryggen min.

 

At Åndenes Makt for mange virker urealistisk og iscenesatt, har jeg forståelse for. Bruken av medier, gjør vel at mange ser på det som ren fiksjon, og en del dramatisering og musikk som hyper opp ting. Personlig tror jeg på historiene til de som er der, men om jeg har like stor tro på mediene er jeg usikker på.

 

Anbefaler heller å se et av de amerikanske programmene, som er mye mer vitenskapelige enn åndenes makt. Ghost Adventures er absolutt min favoritt. De bruker stort sett helt vanlig og enkelt utstyr som folk flest fint får tak i, som digitalopptakere, thermokamera, "night vision" kamera og liknende. De er også flinke til å prøve sine egne teorier, og motbevise de, om mulig, i tillegg til å bruke annerkjente eksperter for å analysere video og lyd-bevis som de får tatt. De første sesongene er noe amatørmessig laget, men det er fortsatt gøy, og man ser at de selv blir mindre redd og skremt når ting skjer.

 

Hadde vært gøy om noen hadde laget et liknende seriøst program i Norge.

 

Har absolutt forståelse for at folk er skeptiske, og jeg tror at de fleste er det inntil man eventuelt opplever noe selv eller har nære som gjør det. De fleste er nok skeptiske, men det finnes mange der ute som tror på dette, og det skal ikke mer til en liten hendelse som setter en støkk i deg.

[Abigor]

Anbefaler heller å se det amerikanske programmet Bullshit med Penn og Teller, som er mye mer vitenskapelige enn Ghost Busters.

 

https://www.youtube.com/watch?v=6glyIrb6Zkg

[Delvis]

Det som er litt pussig, er hvor opptatt motstanderne er av å markere hva det ikke er - som det etter deres oppfatning er ment å bare kunne være. Som at de stetter en begrenset standard for hva alle må være enig om at de skal ha trodd det er, for å tilsynelatende enklere kunne slå klinkende klart fast at det ikke kan være det, og dermed gjøre det lettere for seg å latterliggjøre/avfeie det hele fulltsendig.

[Dracoknight]

Det som er litt pussig, er hvor opptatt motstanderne er av å markere hva det ikke er - som det etter deres oppfatning er ment å bare kunne være. Som at de stetter en begrenset standard for hva alle må være enig om at de skal ha trodd det er, for å tilsynelatende enklere kunne slå klinkende klart fast at det ikke kan være det, og dermed gjøre det lettere for seg å latterliggjøre/avfeie det hele fulltsendig.

 

 

Well, vi spør: "bevis det" og dere svarer "vil ikke" så er det jo en grunn til at det latterliggjøres når det nektes å bevises når de skriker om å bli tatt særriøst.

[Delvis]

Well, spør du meg får du svaret " kan ikke". Skulle mer enn gjerne bevist om jeg kunne, så det går ikke på vilje her hvertfall. Tror der et eller annet som foregår som vi ikke skjønner og som vitenskapen ikke er kjent med, utover det vet jeg ikke.

[Dracoknight]

Well, spør du meg får du svaret " kan ikke". Skulle mer enn gjerne bevist om jeg kunne, så det går ikke på vilje her hvertfall. Tror der et eller annet som foregår som vi ikke skjønner og som vitenskapen ikke er kjent med, utover det vet jeg ikke.

 

Det er nok mer om effektivitet enn å være slem tenker jeg.

Om det ikke er noen grunn til å tro på noens påstander så er det dessverre ditt ord imot dem, og der er den som kommer med påstanden som kreves kommer med bevis om sin påstand ellers så kunne hvem som helst kreve å bli tatt særriøst for påstander uten grunnlag.

 

Har en ikke grunnlang til å tro på at det eksisterer så er det heller ingen vits å ta det som "sant", men ikke alltid gir det muligheten til å si at det er "usant" om påstanden ikke har større logiske hull. "Det som kan påstås uten bevis, kan avvises uten bevis"

[Delvis]

Det er vel ingen som har anmodet deg om å tro på noe som helst, det velger du selv. Som andre gjør.

Når det gjelder anklager om "påstander", må du i såfall rette det mot alle de familier, butikkinnehavere osv som har delatt i programmene. Det er jo de som fremlegger historiene. Og det begynner bli ganske mange av dem.
Hva de såkalte mediene gjør og sier og mener, og påstandende om endrede tilstander etter det de foretar seg, må også rettes til dem. Jeg kan jo ikke svare for dem.

[Dracoknight]

Det er vel ingen som har anmodet deg om å tro på noe som helst, det velger du selv. Som andre gjør.

 

Når det gjelder anklager om "påstander", må du i såfall rette det mot alle de familier, butikkinnehavere osv som har delatt i programmene. Det er jo de som fremlegger historiene. Og det begynner bli ganske mange av dem.

Hva de såkalte mediene gjør og sier og mener, og påstandende om endrede tilstander etter det de foretar seg, må også rettes til dem. Jeg kan jo ikke svare for dem.

 

 

 

Selvfølgelig kan du ikke svare for dem, men så var litt av meningen min kun å gi en nøytral forklaring på hvordan oppfatningen kan være i fra de skeptiske.

 

Personlig så tror jeg det meste er tatt for underholdnings verdi og dramatisert en smule, derfor kan jeg ikke akkurat ta slikt "reality" show særriøst. Så i min formening så er svaret på topic: nei, det er for det meste tull.

[Delvis]

 

Det er vel ingen som har anmodet deg om å tro på noe som helst, det velger du selv. Som andre gjør.

 

Når det gjelder anklager om "påstander", må du i såfall rette det mot alle de familier, butikkinnehavere osv som har delatt i programmene. Det er jo de som fremlegger historiene. Og det begynner bli ganske mange av dem.

Hva de såkalte mediene gjør og sier og mener, og påstandende om endrede tilstander etter det de foretar seg, må også rettes til dem. Jeg kan jo ikke svare for dem.

 

 

 

Selvfølgelig kan du ikke svare for dem, men så var litt av meningen min kun å gi en nøytral forklaring på hvordan oppfatningen kan være i fra de skeptiske.

 

Personlig så tror jeg det meste er tatt for underholdnings verdi og dramatisert en smule, derfor kan jeg ikke akkurat ta slikt "reality" show særriøst. Så i min formening så er svaret på topic: nei, det er for det meste tull.

 

 

Hva legger du egentlig i "det meste"? At du gir åpning for at det kan være noe i en viss liten del av det, men at resten("det meste") er tull?

 

[Dracoknight]

 

 

Det er vel ingen som har anmodet deg om å tro på noe som helst, det velger du selv. Som andre gjør.

 

Når det gjelder anklager om "påstander", må du i såfall rette det mot alle de familier, butikkinnehavere osv som har delatt i programmene. Det er jo de som fremlegger historiene. Og det begynner bli ganske mange av dem.

Hva de såkalte mediene gjør og sier og mener, og påstandende om endrede tilstander etter det de foretar seg, må også rettes til dem. Jeg kan jo ikke svare for dem.

 

 

 

Selvfølgelig kan du ikke svare for dem, men så var litt av meningen min kun å gi en nøytral forklaring på hvordan oppfatningen kan være i fra de skeptiske.

 

Personlig så tror jeg det meste er tatt for underholdnings verdi og dramatisert en smule, derfor kan jeg ikke akkurat ta slikt "reality" show særriøst. Så i min formening så er svaret på topic: nei, det er for det meste tull.

 

 

Hva legger du egentlig i "det meste"? At du gir åpning for at det kan være noe i en viss liten del av det, men at resten("det meste") er tull?

 

 

 

Har ikke sett alt som programmet har å vise, så "det meste" vil jeg forklare er heller hva jeg har sett ifra det så langt.

Så "resten" er mer en "vet ikke" fordi jeg jeg bokstavelig talt ikke vet mer.

 

Litt mer ærlig å si det enn "alt" når en ikke har fulgt med på hele showet spør du meg. ^^;;

[iese]

Du velger selv om det ligger noe i det eller ikke. For min del er det overdrevet tull. Men har ikke noe i mot dere som velger å tro på det. Det er nok mer mellom himmel og jord enn det vi vet om... Siden det ikke finnes noe fasist svar, kan dette temaet diskuteres i evigheter uten å komme frem til noe som helst.

[Shruggie]

Det er vel ingen som har anmodet deg om å tro på noe som helst, det velger du selv. Som andre gjør.

 

Når det gjelder anklager om "påstander", må du i såfall rette det mot alle de familier, butikkinnehavere osv som har delatt i programmene. Det er jo de som fremlegger historiene. Og det begynner bli ganske mange av dem.

Hva de såkalte mediene gjør og sier og mener, og påstandende om endrede tilstander etter det de foretar seg, må også rettes til dem. Jeg kan jo ikke svare for dem.

 

 

Se på tittelen på tråden.