Åndenes makt - Bare tull eller ligger det noe i det?

[Shruggie]

For noe piss. En fyr ser ild, han sier til en annen fyr "Se! Ild!". Målt. Bevist.

[Holyashell]

Jo, for det regner jo aldri når det lyner.

[Shruggie]

Facepalm

[Holyashell]

Jeg skal ikke gå lenger, da du tydeligvis ikke er villig til å se noe fra flere sider enn den ene vinkelen du har bestemt er den rette for deg.

 

«Det er faktisk to holdninger man kunne innta overfor det ukjente. Det ene er å godta forkynnelsen fra folk som sier at de vet, på grunnlag av bøker, de innviddes mysterier eller andre kilder til inspirasjon. Den andre måten er å gå ut og undersøke for seg selv. Det er dette siste som er framgangsmåten innenfor vitenskap og filosofi.»

[Shruggie]

Hvis du tror at det du driver med her er "utforskning" så er du ENDA mer trangsynt enn du virker.

[Holyashell]

Sitér gjerne hvor du klarer å lese det utfra det jeg har skrevet. God fantasi er bra på mange måter, men ikke alltid det passer perfekt inn i alle sammenhenger.

[Shruggie]

Fra fuckings sitatet ditt, selvsagt! Herregud... Fantastisk irriterende du er!

[Holyashell]

Og i det sitatet forekommer ikke ordet "utforskning" én eneste gang.

 

Må dessverre beklage og si at det heller ikke var i nærheten av poenget. Du kan ikke vite om det vi ikke kjenner til, være seg såkalt overnaturlig eller naturlig, er noe vi kan registrere og/eller bekrefte med de metoder vi kjenner til i dag. Du kan sannsynliggjøre at vi har god nok kunnskap til å forstå noe vi ikke kjenner til, men det betyr samtidig at det ikke er garantert. Det er allerede gitt eksempler til det i denne tråden, i min elskede Hessdalen, hvor det tok 20 år å finne ut hvordan de skulle måle det de hadde fått på film. Med den innstillingen som mange i denne tråden har, om at det må bevises for å kunne ha noe hold, så ville de aldri funnet noe som helst. Sitatet er ment på deg og dine likesinnede som sitter på et forum og krever bevis for at noe er ekte, uten bevis er det garantert humbug. Noe som er totalt bakvendt, jmf sitatet. Og ja, du har rett på et punkt, din måte å utforske noe på - ved å ikke utforske det - er veldig trangsynt.

 

Mulig du burde vurdere å heller stille spørsmål om det er noe du ikke forstår.

[PL610]

Man skal heller ikke ta alt folk påstår for god fisk, da er man selv naiv og blåøyd.

Sunn skepsis må til, og følgelig må man komme med mer enn bare påstander og uklare "bevis" for å bli trodd.

Hadde slike "bevis" holdt mål hadde sikkert ting som den avskylige snømann og monsteret i Loch Ness forlengst vært regnet som fakta.

[sch0n]

Hvis ting ikke kan bevises, står da vi i vår fulle rett til å kalle det hele for en bløff, akkurat som dere får lov til å tro at det er en horde overnaturlige vesener som fjoddler i teskapene til folk fra tid til annen. Synes det é litt moro eg.

Endret 4. november 2012 av sch0n

[Shruggie]

Og i det sitatet forekommer ikke ordet "utforskning" én eneste gang.

 

Må dessverre beklage og si at det heller ikke var i nærheten av poenget. Du kan ikke vite om det vi ikke kjenner til, være seg såkalt overnaturlig eller naturlig, er noe vi kan registrere og/eller bekrefte med de metoder vi kjenner til i dag. Du kan sannsynliggjøre at vi har god nok kunnskap til å forstå noe vi ikke kjenner til, men det betyr samtidig at det ikke er garantert. Det er allerede gitt eksempler til det i denne tråden, i min elskede Hessdalen, hvor det tok 20 år å finne ut hvordan de skulle måle det de hadde fått på film. Med den innstillingen som mange i denne tråden har, om at det må bevises for å kunne ha noe hold, så ville de aldri funnet noe som helst. Sitatet er ment på deg og dine likesinnede som sitter på et forum og krever bevis for at noe er ekte, uten bevis er det garantert humbug. Noe som er totalt bakvendt, jmf sitatet. Og ja, du har rett på et punkt, din måte å utforske noe på - ved å ikke utforske det - er veldig trangsynt.

 

Mulig du burde vurdere å heller stille spørsmål om det er noe du ikke forstår.

 

Piss.

[cuadro]

For noe vrøvl.

 

En ting er å oppfordre til å gjøre undersøkelser - en annen ting er å insistere på at undersøkelser umulig kan teste negativt.

 

Om det så er at noe skal argumenteres å være "foruten vår kunnskapshorisont", så er det også foruten våre merkelapper. Spøkelser, "energier" og hva mer er, er ikke utenfor vår kunnskapshorisont. Proponenter av slike tilbakebeviste idéer har gitt oss nok å gå på til å vise hvor svindel og tåpelig det er.

 

Selvfølgelig kan det finnes "noe der ute", men det er også noe helt annet enn det som diskuteres her inne. Noen virker å tro at det at det ikke finnes kunnskap om alt, samtidig betyr at alt er åpent for fullstendige omveltninger. Det bygger på en grunnleggende irrasjonell innstilling til kunnskap og viten.

Endret 4. november 2012 av cuadro

[Holyashell]

Man skal heller ikke ta alt folk påstår for god fisk, da er man selv naiv og blåøyd.

Sunn skepsis må til, og følgelig må man komme med mer enn bare påstander og uklare "bevis" for å bli trodd.

Hadde slike "bevis" holdt mål hadde sikkert ting som den avskylige snømann og monsteret i Loch Ness forlengst vært regnet som fakta.

Akkurat, det går begge veier. Jeg sier ikke at det er umulig å bevise noe, men det finnes en mulighet for at det er tilnærmet umulig å bevise med det vi vet i dag. At noen ikke evner å se slike muligheter er for meg veldig merkelig, men folk for tro det de vil. Det samme går også andre veien, at det er en mulighet for at overnaturlige opplevelser har en naturlig forklaring, selv om de ikke nødvendigvis kan forklares bra nok for alle - enda.

 

Markerte en del av sitatet da jeg mener det går begge veier. Det er ikke bare snakk om å bevise åndeverden (for å bruke det som en fellesbetegnelse), men like mye å kunne bevise mulige årsaker til opplevelser som gjerne tilskrives en kontakt med åndeverden. Det betyr ikke at det eneste som duger av bevis må peke i en retning. Klarer noen å gjenskape elektriske impulser (eller hva som helst annet) som gir folk en opplevelse av åndeverden så er det et godt bevis som peker i retning naturlig forklaring. Det er ikke slik at et fenomen kun har én side som kan bevises.

 

At det finnes en stor mengde personer som utnytter andre er ikke til å stikke under en stol. Det svekker selvfølgelig inntrykket av hele den overnaturlige siden, og det er ikke veldig rart at mange avfeier alle som juksere. Veldig nøyaktig er det likevel ikke, selv om det kan være korrekt.

 

Og ja, det finnes grunnsteiner i det vi vet som er vanskelige å rokke ved. De må vi strengt tatt få lov til å beholde ellers blir det fullstendig kaos.

[PL610]

Men det er hittil ikke presentert ett eneste håndfast bevis på at en åndeverden overhodet eksisterer, kun påstander og cold reading av andre mennesker.

 

Det er enkle og velprøvde metoder som kan vise at personer virkelig kan snakke med ånder, se andres auraer, flytte objekter ved tankens kraft eller forutse kommende hendelser.

Ingen har hittil kunnet vise at de innehar slike evner i det hele tatt. Hvorfor ikke?

[Shruggie]

Vel, jeg vet hvilken konklusjon jeg har kommet frem til...

[Holyashell]

Men det er hittil ikke presentert ett eneste håndfast bevis på at en åndeverden overhodet eksisterer, kun påstander og cold reading av andre mennesker.

 

Det er enkle og velprøvde metoder som kan vise at personer virkelig kan snakke med ånder, se andres auraer, flytte objekter ved tankens kraft eller forutse kommende hendelser.

Ingen har hittil kunnet vise at de innehar slike evner i det hele tatt. Hvorfor ikke?

Det kan være fordi ingenting av det du nevner er mulig, altså at det ikke eksisterer en åndeverden. Det vil i såfall si at opplevelser har en naturlig forklaring i form av andre naturlige påvirkninger, eller løgn. Finnes det andre påvirkninger er det helt sikker mulig å finne disse og gjenskape de med samme resultat, forutsatt riktige forutsetninger. Hadde jeg løyet om slike opplevelser ville jeg ikke stilt opp på TVN, men det er jo godt mulig at mange likevel gjør det.

[Juke]

Det er fullt mulig og ekstremt sannsynlig at det ikke eksisterer en åndeverden, uavhengig av hva folk innbiller seg å ha opplevd, og uavhengig av hva de kommer med av ubekreftede påstander.

 

Dessverre vil det alltid være slik her i verden at folk lyver om hva de har opplevd, og motivene for å gjøre slike ting er mange.

 

Et ønske om oppmerksomhet og/eller et ønske om å tjene penger som følge av sine påståtte "evner" er nok de mest vanlige motivene.

 

Men det er også de som i fullt alvor TROR (eller "VET" som de gjerne ordlegger seg) at ånder eksisterer som følge av at de har latt seg lure, at de har hallisunert som følge av medisiner/sykdom/rus eller hva det måtte være eller at de rett og slett ikke har kunnskaper nok til å forklare de - for vitenskapen - velkjente fenomenene de har opplevd på noen annen måte enn ved å definere dem som "ånder"... ...på tross av at det de tror/"vet" de har opplevd overhodet ikke var ånder eller andre overnaturlige fenomener i det hele tatt.

 

Er ingenting som tyder på at "ånder" er noe annet enn innbilte/oppdiktede fenomener.

Endret 4. november 2012 av Juke

[Psykake]

http://www.merseysideskeptics.org.uk/

 

The experiment – which both mediums agreed was a fair and unbiased test of their abilities – saw the volunteer psychics sat before five female sitters, who were required to remain silent and hidden behind a screen. The psychics were asked to write notes relating to the individual sitters.

In order to evaluate the accuracy of the psychics’ information, each of the five sitters was then asked to distinguish their own reading from the four other readings. The psychics would have passed the test if all five sitters spotted their own reading. Four out of five sitters correctly identifying their own reading would have been considered scientifically interesting, while three or fewer constituted a failure of the test.

Upon analysing the results, neither Kim nor Patricia scored more than one hit from the five readings.

 

 

Kommentar fra Simon Singh.

 

Science writer Simon Singh, who helped design and conduct the psychic test, added: "Pat and Kim clearly felt that they were receiving psychic messages, and their regular clients are convinced that they have psychic powers, but our test showed no such supernatural power.

"Instead, I suspect that people like Pat and Kim are intuitive and are subconsciously picking up on subtle hints, such as body language, verbal cues and so on. This provides the illusion of psychic power. Our test removed such clues, because the sitters were hidden and silent, and I think this explains why Kim and Pat failed. Nevertheless, I respect the fact that they were willing to come forward and be tested."

 

 

 

 

NUFF SAID. Kan vi legge diskusjonen død nå?

 

 

PS

Dette er en måte medium kan bli testet på à la James Randi.

Endret 5. november 2012 av Psykake

[Gjest medlem-82119]

Nei, det er ikke en måte de kunne vært testet på. Haddde de truffet mer enn forventet, ville man anklaget dem for juks. Hadde de truffet mindre enn forventet, ville man anklaget programmet for å plukke ut useriøse medium. Dermed ville man vært like langt. Hvis jeg vil henge ut malerbransjen, kan jeg dra inn en tilfeldig fyr fra gata som aldri har malt før, kalle han maler, teste hans malerferdigheter, og når han feiler så kan jeg kalle det bevis på at alle malere er svindlere. Det blir veldig feil, men lignende metoder brukes når de skal teste folk i alternativbransjen.

 

Skulle jeg laget en test, så ville jeg som minimum hatt en rekke fortester slik at de man stod igjen med var mennesker som allerede hadde demonstrert minimumsevner. Jeg ville videre hatt mennesker med dramatisk bakgrunner som burde vært mulig å fange opp, slik at de funn mediumene kom opp med kunne verifiseres isteden for enklere ting som kjønn, alder osv. Jeg hadde videre latt en person plukke ut noen gjenstander, så skulle jeg latt person to plukke en av de gjenstandene og gitt til en av personene mediumene skal testes mot, og så skulle en tredje person valgt et tilfeldig tidspunkt som de som mediumene tok reading på skulle bytte innbyrdes.

 

Jeg ville også latt mediumene prøve seg på kun en person om gangen for å unngå å blande sammen.

 

Det er fullt mulig og ekstremt sannsynlig at det ikke eksisterer en åndeverden, uavhengig av hva folk innbiller seg å ha opplevd, og uavhengig av hva de kommer med av ubekreftede påstander.

 

Dessverre vil det alltid være slik her i verden at folk lyver om hva de har opplevd, og motivene for å gjøre slike ting er mange.

 

Et ønske om oppmerksomhet og/eller et ønske om å tjene penger som følge av sine påståtte "evner" er nok de mest vanlige motivene.

 

Men det er også de som i fullt alvor TROR (eller "VET" som de gjerne ordlegger seg) at ånder eksisterer som følge av at de har latt seg lure, at de har hallisunert som følge av medisiner/sykdom/rus eller hva det måtte være eller at de rett og slett ikke har kunnskaper nok til å forklare de - for vitenskapen - velkjente fenomenene de har opplevd på noen annen måte enn ved å definere dem som "ånder"... ...på tross av at det de tror/"vet" de har opplevd overhodet ikke var ånder eller andre overnaturlige fenomener i det hele tatt.

 

Er ingenting som tyder på at "ånder" er noe annet enn innbilte/oppdiktede fenomener.

 

det må du gjerne tro for min del.

[snartenkt]

http://www.dailymail...ves-future.html

 

http://www.silvameth...PH_crenshaw.pdf

 

http://www.allvoices...tence-of-ghosts

 

http://forums.livele...ead.php?t=68591

 

Mange av slike linker inneholder linker og info som må graves opp.

 

Generelt så vil folks beste bevis i slike saker være egne opplevelser (som ingen tror på).

 

Det er noen latterlig dårlige kilder du har der. Jeg mener, søppeltabloiden Daily Mail? Hahahaha...

 

Den godeste JR har en broket fortid, og ikke den jeg ville stolt på.

 

Du graver jo bare frem gamle løgner fra tvilsomme kilder for å slippe å forholde deg til det Randi faktisk sier. Skjerpings.