Åndenes makt - Bare tull eller ligger det noe i det?

[Gjest medlem-82119]

Som tidligere nevnt så er jo saken at hver gang man kommer med funn så blir det avfeid med at det må være noe juks, feil bruk, feil på utstyr osv så den stien har man gått tusenvis av ganger uten at det har hjulpet. Ingen vil godta målinger av f.eks temperaturfall i et hus med dører, vinduer, ventiler, ventilasjonanalegg, varmekabler osv osv. Ingen. Skal man ha det minste fnugg av håp om å få aksept for funn og målinger må man isolere enhver tenkelig ytre kilde og skape et støvfritt, lydtett, superisolert rom uten EMF felt, med totalt kontroll på temp, som er lydisolert slik at de lyder som oppstår kun stammer fra inni superrommet.

 

Dette vil åpenbart være urealistisk å få til, så da er man tilbake til start.

[PL610]

Så med andre ord har du ingenting å vise til annet enn tomme påstander du selv velger å tro på

[Shruggie]

Ankh: Så du nekter å tro på en peer reviewed og gjennomarbeidet rapport om 9/11, men du tror på rykter på nettet om James Randi.

Du er faen meg ikke mye til skeptiker!

 

Her er forøvrig alle forsøkene på å inkassere pengene fra Randi. Foreløpig er det 175 forsøk, og 0 vinnere.

 

Det står altså 175 - 0.

Endret 2. november 2012 av Shruggie

[PL610]

Engadget har vært på spøkelsesjakt, de også:

http://www.engadget.com/2012/10/31/ghost-hunting/

 

He He

[Gjest medlem-82119]

Du er faen meg ikke mye til skeptiker!

Kanskje fordi jeg ikke er skeptiker?

[Abigor]

Det hjalp ikke å avfeie radioaktivitet, elektrisitet eller radiobølger.

[chokke]

Som tidligere nevnt så er jo saken at hver gang man kommer med funn så blir det avfeid med at det må være noe juks, feil bruk, feil på utstyr osv så den stien har man gått tusenvis av ganger uten at det har hjulpet. Ingen vil godta målinger av f.eks temperaturfall i et hus med dører, vinduer, ventiler, ventilasjonanalegg, varmekabler osv osv. Ingen. Skal man ha det minste fnugg av håp om å få aksept for funn og målinger må man isolere enhver tenkelig ytre kilde og skape et støvfritt, lydtett, superisolert rom uten EMF felt, med totalt kontroll på temp, som er lydisolert slik at de lyder som oppstår kun stammer fra inni superrommet.

 

Dette vil åpenbart være urealistisk å få til, så da er man tilbake til start.

Så hvis jeg har vinduet åpent, og døra åpen, og det blåser, er det kanskje et spøkelse?

 

Kult.

Endret 2. november 2012 av chokke

[Shruggie]

Du kan ikke BEVISE at det ikke BARE er vind

[cuadro]

http://www.dailymail...ves-future.html

 

http://www.silvameth...PH_crenshaw.pdf

 

http://www.allvoices...tence-of-ghosts

 

http://forums.livele...ead.php?t=68591

 

Mange av slike linker inneholder linker og info som må graves opp.

 

Generelt så vil folks beste bevis i slike saker være egne opplevelser (som ingen tror på).

 

Hva var det du ikke forstod med:

 

"Jeg vil ikke ha flere linker til ankedoter, utbroderende forklaringer om simpel inferensrammer til elektroniske utstyr jeg forstår mer enn godt nok på egenhånd eller forsikringer av kvaliteten til forsøkene. Gi én eneste forskningsrapport med positive resultater."?

Endret 2. november 2012 av cuadro

[Shruggie]

Hun forstod ikke ordet "forskning".

[Gjest medlem-82119]

Det hjalp ikke å avfeie radioaktivitet, elektrisitet eller radiobølger.

 

Forvirret. Hvem gjorde det?

[Gjest medlem-82119]

http://www.dailymail...ves-future.html

 

http://www.silvameth...PH_crenshaw.pdf

 

http://www.allvoices...tence-of-ghosts

 

http://forums.livele...ead.php?t=68591

 

Mange av slike linker inneholder linker og info som må graves opp.

 

Generelt så vil folks beste bevis i slike saker være egne opplevelser (som ingen tror på).

 

Hva var det du ikke forstod med:

 

"Jeg vil ikke ha flere linker til ankedoter, utbroderende forklaringer om simpel inferensrammer til elektroniske utstyr jeg forstår mer enn godt nok på egenhånd eller forsikringer av kvaliteten til forsøkene. Gi én eneste forskningsrapport med positive resultater."?

 

Som tidligere forklart så er det en catch 22 ved at man normalt skal ha en klar formening om hva det er på forhånd, og så skal man ha forsøk for å bekrefte eller avkrefte det. Her er det åpenbart så mange problemer, at det aldri vil fungere. Det at vitenskapens menn og kvinner skal finne ut akkurat det samme som titusenvis av andre har funnet ut før beviser hverken mer eller mindre.

 

Det man har er fenomener som man kan foreta endel målinger på, og samle inn opplevelser og anekdoter, og om man bryr seg ta seg tid til å oppleve det selv. Hvordan man skal skape bevis som godtas av skeptikere og benektikere utav dette er vel umulig, samtidig som man har mer enn nok bevis til å overbevise de som er åpne for at det kan eksistere eller har opplevd det selv.

 

Det er det samme når en iphone fanatiker krangler med en android fanatiker om hva som er best. De bombarderer hverandre med spesifikasjoner, anekdoter, og meninger, men man får ingen av dem til å bytte leir.

 

Som sagt så er det også sånn at uansett hva man kommer med, kan skeptikerne velge å avfeie det. Det er samem regle hver eneste gang: Feil bruk av utstyret, man har ikek skjønt hvordan det skal brukes, det må være en teknisk feil på utstyret, de som opplever det må være ruset eller ha psykiatriske lidelser, de gjør det bare pga oppmerlsomhet, det er juks, bløff osv osv.

Det er derfor umulig å komme med noe som blir godtatt av en skeptiker eller benektiker.

 

Trådstarter spurte et konkret spørsmål som jeg vet svaret på. JEG svarer hva JEG vet, så får andre svare hva de ikke tror.

[PL610]

I likhet med at kristne VET at gud finnes, eller at folk VET at magnetarmbånd og detox-fotbad hjelper?

Hjernen er lettlurt, men når man først er klar over det, kan man i allefall prøve å gjøre noe med det.

 

Ingen vits i å gjøre det for lett for svindlerne, er det vel?

[Holyashell]

Undrer litt på hvordan nyheten om ild ville blitt mottatt. "Jasså, du så noe som var varmt, veldig varmt, noe som "spiste" et helt tre og gjorde et dødt villsvin bedre å spise enn før, for deretter å forsvinne uten å spise villsvinet? Kan du bevise hva dette du kaller "ild" er for noe?" Folk var jaggu korka før i tiden som slukte slikt rått. Nå var de heldige med akkurat ild, ren flaks.

[Shruggie]

"Ja, bare følg meg. Det er her borte."

 

Kanskje ikke en god ide å sammenligne ting som ikke kan måles med noe som kan måles på praktisk talt alle måter tilgjengelige. Syn, lukt, hørsel, smak(!) og touch, termometer... Og mange andre.

Endret 3. november 2012 av Shruggie

[cuadro]

Som tidligere forklart så er det en catch 22 ved at man normalt skal ha en klar formening om hva det er på forhånd, og så skal man ha forsøk for å bekrefte eller avkrefte det. Her er det åpenbart så mange problemer, at det aldri vil fungere. Det at vitenskapens menn og kvinner skal finne ut akkurat det samme som titusenvis av andre har funnet ut før beviser hverken mer eller mindre.

 

Det man har er fenomener som man kan foreta endel målinger på, og samle inn opplevelser og anekdoter, og om man bryr seg ta seg tid til å oppleve det selv. Hvordan man skal skape bevis som godtas av skeptikere og benektikere utav dette er vel umulig, samtidig som man har mer enn nok bevis til å overbevise de som er åpne for at det kan eksistere eller har opplevd det selv.

 

Det er det samme når en iphone fanatiker krangler med en android fanatiker om hva som er best. De bombarderer hverandre med spesifikasjoner, anekdoter, og meninger, men man får ingen av dem til å bytte leir.

 

Med mindre en riktig og utfyllende forskningsrapport er tilstede, så har ingen funnet ut noe. Vitenskapsmenn skal ikke finne ut det samme som "titusenvis av andre har funnet ut før", da disse "titusenvis" har ingen beviser for sine funn. Det er tomme ord.

 

Du forsøker fremdeles å konspirere mot alle "skeptikerne", og gjør så på en utrolig uærlig måte. Det er tåpelig. Bevis er ikke noe du må fabrikere i et slikt kvantum at vi "tror på det". Bevis fremkommer dersom noe virker med virkeligheten, og eneste utfordringen er å finne ut hvordan - hvis i det hele tatt - noe virker med virkeligheten. Etter det er bevis utrolig enkelt å finne. Og dette er på ingen måte analogt til din usedvanlig dårlige iphone-sammenligning: Jeg skal ikke "bytte leir". Det er kun du, og du alene, som trekker løse konklusjoner basert på ingen evidenser.

Endret 3. november 2012 av cuadro

[Holyashell]

"Ja, bare følg meg. Det er her borte."

 

Kanskje ikke en god ide å sammenligne ting som ikke kan måles med noe som kan måles på praktisk talt alle måter tilgjengelige. Syn, lukt, hørsel, smak(!) og touch, termometer... Og mange andre.

Hvordan vet du at det kan måles?

[Shruggie]

Ild? Jeg er ikke en idiot?

[PL610]

For en stund siden så jeg en forsker uttale seg om spøkelser og ånder. (Mener det var på BBC Knowledge)

Slik jeg husker det fortalte han at spøkelser og ånder eksisterer i et paralellt univers og at det ikke er noen måte å påvise, oppleve eller kommunisere med dem på, selv om de ferdes iblant oss.

Lurer forresten på hvordan han i såfall skal ha funnet ut dette

 

Der har vi sikkert også forklaringen på hvorfor det ikke eksisterer noen håndfaste bevis, men samtidig viser det at alle som påstår at de har sett spøkelser enten farer med løgn eller innbiller seg ting.

 

:roll:

[Holyashell]

Ild? Jeg er ikke en idiot?

OK, jeg var ikke tydelig nok. På den tiden de oppdaget ild hadde de ingen mulighet for å måle temperatur, brensel, avgasser eller andre resultater av ilden utover det de kunne erfare i egen person. Dersom det er noe vi enda ikke har oppdaget, være seg åndelig eller annet, så er det ingen garanti for at vi kan måle dette nye på en veldig effektiv og/eller korrekt måte.

 

Sett at kokende vann er et ukjent fenomen: Ved hvilken temperatur koker vann? Akkurat, ikke én bestemt temperatur. Dersom vi ikke kjenner til ulike faktorer som f.eks. atmosfærisk trykk og saltinnhold i vannet så kan det være vanskelig å gjenskape tester i laboratorium. Vi kan observere kokende vann, men forsøk på å gjenskape kokende vann vil bli avvikende ettersom temperaturen varierer etter andre faktorer. Man kan kanskje gå så langt som å si at temperatur virker å ikke være avgjørende for når vann koker.

 

Nå vet vi mer om akkurat kokende vann til å si hva som er "feil". Dette er det jeg tenker på når jeg ser på det som vagt å avfeie noe pga manglende bevis. Det vil ikke si at alt som tidligere har blitt nevnt i flåsete ordelag er korrekt av samme grunn. Detkan være mye vi enda ikke vet, og å avskrive alt virker bakvendt. Selv om jeg har tro på en naturlig forklaring, så tror jeg vi kan lære noe av det. En litt bredere forståelse for hva vi har rundt oss. Noe jeg ikke tror kan skje ved å rope etter bevis.