Åndenes makt - Bare tull eller ligger det noe i det?

[Psykake]

Ezekiel er ikke i nærheten å være relevant til noe av den kritikken jeg har gitt deg. Ezekiel har aldri engang vært tema i den kritikk jeg har gitt deg. Jeg kritiserer din tullete formening om hva man sikkert kan vite. Selvfølgelig er dette knyttet opp mot aksiomer og filosofiske system. Er dette så over hodet ditt?

Åja, da må jeg unnskylde. Men nei: Ingen kan vite noe med sikkerhet. Hvor mange her har vært til stede og sett noen resultater på noenting? Det blir nok hva man velger å tro uansett til syvende og sist. Garanti har man ikke. Så enkelt er det, trenger hverken "filosofisk system" eller annet til å innse det. Det er vel egentlig den eneste konklusjon man med sikkerhet kan trekke.

 

Du bare babler!

 

Problemet er når folk lurer mennesker ved å fremme slik galskap som sannhet , kunfor å selge bøker! Det er det hele dreier seg om.

[Delvis]

Ezekiel er ikke i nærheten å være relevant til noe av den kritikken jeg har gitt deg. Ezekiel har aldri engang vært tema i den kritikk jeg har gitt deg. Jeg kritiserer din tullete formening om hva man sikkert kan vite. Selvfølgelig er dette knyttet opp mot aksiomer og filosofiske system. Er dette så over hodet ditt?

Åja, da må jeg unnskylde. Men nei: Ingen kan vite noe med sikkerhet. Hvor mange her har vært til stede og sett noen resultater på noenting? Det blir nok hva man velger å tro uansett til syvende og sist. Garanti har man ikke. Så enkelt er det, trenger hverken "filosofisk system" eller annet til å innse det. Det er vel egentlig den eneste konklusjon man med sikkerhet kan trekke.

 

Du bare babler!

 

Problemet er når folk lurer mennesker ved å fremme slik galskap som sannhet , kunfor å selge bøker! Det er det hele dreier seg om.

 

Atter en gang: Det der er og forblir din konklusjon og påstand, samme hvor sannsynlig det er at de i mange tilfeller stemmer. Du kan likevel ikke vite 100 % sikkert at det er lureri. I såfall må nok du også bevise det

[Psykake]

Ezekiel er ikke i nærheten å være relevant til noe av den kritikken jeg har gitt deg. Ezekiel har aldri engang vært tema i den kritikk jeg har gitt deg. Jeg kritiserer din tullete formening om hva man sikkert kan vite. Selvfølgelig er dette knyttet opp mot aksiomer og filosofiske system. Er dette så over hodet ditt?

Åja, da må jeg unnskylde. Men nei: Ingen kan vite noe med sikkerhet. Hvor mange her har vært til stede og sett noen resultater på noenting? Det blir nok hva man velger å tro uansett til syvende og sist. Garanti har man ikke. Så enkelt er det, trenger hverken "filosofisk system" eller annet til å innse det. Det er vel egentlig den eneste konklusjon man med sikkerhet kan trekke.

Du bare babler! Problemet er når folk lurer mennesker ved å fremme slik galskap som sannhet , kunfor å selge bøker! Det er det hele dreier seg om.

Atter en gang: Det der er og forblir din konklusjon og påstand, samme hvor sannsynlig det er at de i mange tilfeller stemmer. Du kan likevel ikke vite 100 % sikkert at det er lureri. I såfall må nok du også bevise det

 

Igjen så bare skriver du masse svada som ikke har noen mening. Ville du sagt det samme hvis jeg sa at det er sand i Sahara?

Det der er og forblir din konklusjon og påstand, samme hvor sannsynlig det er at de i mange tilfeller stemmer

 

 

Bevisbyrden ligger ikke på meg. . Det blir som at jeg skal påstå at det finnes rosa enhjøringer på den ene månen til Saturn og legger bevisbyrden over på deg for å bevise at de ikke finnes. Ser du at det ikke henger på greip? Hvis ja, se dine tidligere innlegg hvor du bruker nettopp dette som resonnement. Hvis nei, lær deg logikk.

Endret 26. oktober 2012 av Psykake

[Delvis]

Helt feil. Har aldri påstått at det finnes "spøkelser" "alens" eller noe. Bare sagt at man ikke kan se helt bort fra muligheten. Det bllir noe annet.

 

Deg på din side, påstår at det ER tull og lureri. Altså konkluderer og fastlår med sikkerhet. Dermed ligger nok bevisbyrden likevel hos deg er jeg redd

 

Edit: Hvorfor kommer dere alltid og legger til noe etterpå. Det der med sand i sahara er noe man vet. Kan ikke sammenlignes med det andre vi snakker om, og det skjønner du om du vil.

Endret 26. oktober 2012 av Delvis

[Psykake]

Helt feil. Har aldri påstått at det finnes "spøkelser" "alens" eller noe. Bare sagt at man ikke kan se helt bort fra muligheten. Det bllir noe annet.

 

Deg på din side, påstår at det ER tull og lureri. Altså konkluderer og fastlår med sikkerhet. Dermed ligger nok bevisbyrden likevel hos deg er jeg redd

 

Jeg har ikke påstått at det ikke finnes.Jeg ser ikke bort i fra den muligheten i det tatt. Jeg sier at det pr dags dato ikke finnes tilfredstillende bevis som bekrefter noe som helst. Det er litt forskjell. Ikke bland kortene.

 

Uansett om jeg påstår at det er lureri så ligger ikke bevisbyrden hos meg! Hvis du ikke evner å se det er det ikke noe poeng å fortsett denne tåpelige diskusjonen.

 

Ser du poenget med at jeg ikke skal måtte bevise at noe ikke er sant? Eller er det helt logisk i dine øyne at jeg skal måtte motbevise påstanden til NASA ingeniøren?

Endret 26. oktober 2012 av Psykake

[Delvis]

Helt feil. Har aldri påstått at det finnes "spøkelser" "alens" eller noe. Bare sagt at man ikke kan se helt bort fra muligheten. Det bllir noe annet.

 

Deg på din side, påstår at det ER tull og lureri. Altså konkluderer og fastlår med sikkerhet. Dermed ligger nok bevisbyrden likevel hos deg er jeg redd

 

Jeg har ikke påstått at det ikke finnes.Jeg ser ikke bort i fra den muligheten i det tatt. Jeg sier at det pr dags dato ikke finnes tilfredstillende bevis som bekrefter noe som helst. Det er litt forskjell. Ikke bland kortene.

 

Men da modererer du med respekt og melde det du sa førut. Litt mer nøyaktighet om man må be. Men ok, da er vi enige likevel da ser det ut til.

 

Kan du ikke gjøre ferdig innleggene før du poster dem?

 

Har ikke sagt at du må bevise at "påstanden til NASA ingeniøren" ikke er sann. Hvor har jeg skrevet det? Det er nok deg som roter i hop her.

Endret 26. oktober 2012 av Delvis

[Psykake]

Helt feil. Har aldri påstått at det finnes "spøkelser" "alens" eller noe. Bare sagt at man ikke kan se helt bort fra muligheten. Det bllir noe annet.

 

Deg på din side, påstår at det ER tull og lureri. Altså konkluderer og fastlår med sikkerhet. Dermed ligger nok bevisbyrden likevel hos deg er jeg redd

 

Jeg har ikke påstått at det ikke finnes.Jeg ser ikke bort i fra den muligheten i det tatt. Jeg sier at det pr dags dato ikke finnes tilfredstillende bevis som bekrefter noe som helst. Det er litt forskjell. Ikke bland kortene.

 

Men da modererer du med respekt og melde det du sa førut. Litt mer nøyaktighet om man må be. Men ok, da er vi enige likevel da ser det ut til.

 

Og du skal frem til?

 

Det der med sand i sahara er noe man vet. Kan ikke sammenlignes med det andre vi snakker om, og det skjønner du om du vil.

 

Det var et eksempel for å tydeligjøre et poeng ref. det du skrev.

 

Det der er og forblir din konklusjon og påstand, samme hvor sannsynlig det er at de i mange tilfeller stemmer

 

For meg er det du skriver er så ulogisk at det vrenger seg i hjernen min. Derfor! Så når jeg ikke greier å forstå det du skriver er det noe galt. Om det er med deg eller meg, aner ikke jeg ikke.

Men måten du skriver på minner meg om klassisk Nyhetsspeilet argumentasjon.

 

Så takk for meg.

Endret 26. oktober 2012 av Psykake

[Delvis]

Ja jeg kan ikke forstå at det er ulogisk og vanskelig. Egentlig bare opplagt og ganske enkelt trodde jeg.

 

Og ærlig talt: "For å diskutere må man forsikre seg om at man nogenlunde deler logisk sans."

Det der ser mest ut som en falitterklæring spør du meg. Å legge som premiss en slik "forsikring" for diskusjon virker ganske tullete for å si det rett ut. (edit: er litt etter blitt redigert bort av skribent)

 

Det alle vet ( feks sand i sahara) kan man vel greit være enige om er sikkert.

Når man snakker om slikt som i bunn og grunn fortsatt er uavklart, som (eventuelle) "spøkelser, ånder, alien o.l" blir det noe annet.

Hva er uklart og vanskelig forstå ved det ?

Endret 26. oktober 2012 av Delvis

[Psykake]

Ja jeg kan ikke forstå at det er ulogisk og vanskelig. Egentlig bare opplagt og ganske enkelt trodde jeg.

 

Og ærlig talt: "For å diskutere må man forsikre seg om at man nogenlunde deler logisk sans."

Det der ser mest ut som en falitterklæring spør du meg. Å legge som premiss en slik "forsikring" for diskusjon virker ganske tullete for å si det rett ut.

 

Det alle vet ( feks sand i sahara) kan man vel greit være enige om er sikkert.

Når man snakker om slikt som i bunn og grunn fortsatt er uavklart, som (eventuelle) "spøkelser, ånder, alien o.l" blir det noe annet.

Hva er uklart og vanskelig forstå ved det ?

 

Ikke når mennesker fremmer det som en absolutt sannhet og lurer folk for penger på bakgrunn av beviser som ikke holder vann.

 

For da sier jeg: Dette er lureri og humbug.

 

Så sier du: Det der er og forblir din konklusjon og påstand, samme hvor sannsynlig det er at de i mange tilfeller stemmer.

 

Og så svarer jeg: Hæh? Hva i all verden har det med saken å gjøre?

 

Så sier du: Du påstår at det ER tull og lureri. Altså konkluderer og fastlår med sikkerhet. Dermed ligger nok bevisbyrden likevel hos deg er jeg redd.

 

 

 

Sånn. Nå har jeg gjort mitt beste for å vise deg hvorfor jeg ikke forstår hva du skriver!

 

 

Og ærlig talt: "For å diskutere må man forsikre seg om at man nogenlunde deler logisk sans."

Det der ser mest ut som en falitterklæring spør du meg. Å legge som premiss en slik "forsikring" for diskusjon virker ganske tullete for å si det rett ut.

 

Ok. Jeg beklager. Jeg skulle presisert: At man deler logisk sans med tanke på hvordan man formulerer seg, hvordan man resonnerer og at man ikke kaster kildekritikken på havet og linker til svært tvilsommer sider som kilde. Og ikke stoler blindt på hva som internett kun fordi det er en med høyere utdanning som har skrevet det.... For da er man tilbake på nivå 0 igjen.

Endret 26. oktober 2012 av Psykake

[Delvis]

Når det gjelder det første, står jeg fullt ved det jeg skrev. Det er vel deg som bør formulere det anderledes, når du vedkjenner at du ikke er så sikker som formuleringen framstiller det som: "Dette er lureri og humbug."

 

Poenget var ganske enkelt: Det kan du ikke vite med full sikkerhet, hvilket du jo da med rette har erkjent i ettekant.

 

Til det siste: Stoler ikke "blint på" internett-artikler. Om du så etter, skrev jeg at jeg har lest boken. På Norsk heter den "Og himmelen åpnet seg".

Det eneste jeg bemerket, er at man ikke bør bedømme for mye uten å ha lest boken. Ok?

Endret 26. oktober 2012 av Delvis

[Psykake]

Når det gjelder det første, står jeg fullt ved det jeg skrev. Det er vel deg som bør formulere det anderledes, når du vedkjenner at du ikke er så sikker som formuleringen framstiller det som: "Dette er lureri og humbug."

 

Poenget var ganske enkelt: Det kan du ikke vite med full sikkerhet, hvilket du jo da med rette har erkjent i ettekant.

 

Til det siste: Stoler ikke "blint på" internett-artikler. Om du så etter, skrev jeg at jeg har lest boken. På Norsk heter den "Og himmelen åpnet seg".

Det eneste jeg bemerket, er at man ikke bør bedømme for mye uten å ha lest boken. Ok?

 

Jeg kan med hånden på hjertet si at Åndenes makt er lureri og humbug. Så da prøver jeg igjen.

Les først hva du har skrevet over. Så leser du dette èn gang til.

 

 

For da sier jeg: Dette er lureri og humbug. (Presiserer at det er snakk om hva tråden handler om, altså Åndenes makt)

 

Så sier du: Det der er og forblir din konklusjon og påstand, samme hvor sannsynlig det er at de i mange tilfeller stemmer.

 

Og så svarer jeg: Hæh? Hva i all verden har det med saken å gjøre?

 

Så sier du: Du påstår at det ER tull og lureri. Altså konkluderer og fastlår med sikkerhet. Dermed ligger nok bevisbyrden likevel hos deg er jeg redd.

 

 

 

 

...Og så lever man i håpet om at du forstår hva jeg vil frem til. At det eneste du gjør er å gå rundt i sirkler. Du dveler ved småting og henger deg opp i ting som ikke er i nærheten av kjernen i det som blir diskutert.

 

I tilegg sier du selv at du står for det du skrev om at bevisbyrden er opp til meg(!!!!!!!!!) enda jeg skriver til deg at enhver som innehar minst 0,00000001 % logisk sans ikke er enig i dette!

 

Jeg har forøvrig ikke lest hele bibelen men jeg bedømmer alikevel til å være en bok som ikke har rot i virkeligheten, enda det er flere hundetusen mennesker som hardnakket påstår det motsatte.

[Delvis]

Ro ro til fiskeskjær..

 

"Bevisbyrde" ligger på alle som fastslår noe for åpen scene, enten det er mediene i "Åndenes makt" - eller det er deg som 'med hånden på hjertet' påstår at det er humbug og fanteri.

Det riktige er å vedkjenne at man ikke kan si det sikkert. Noe som jeg trodde du hadde gjort, men går nå tilbake på det ( i frykt for å miste ansikt ?)

 

Det endrer ingenting å begynne fable om 'graderinger' i form av prosent, promille eller hva mange er enig om. Slikt blir ikke annet enn utenomsnakk.

Saken er veldig enkel, og det er bare deg som roter og ror her i dette tilfellet.

[Comma Chameleon]

Du prater mye om hva man kan si for sikkert. Hva er sikkert for deg da? Kan vi si for sikkert at tyngdekraften finnes? For det er ganske åpenlyst at den finnes, selv om ingenting kan bevises 100%. Jeg kan ikke bevise at verden ikke bare eksisterer i hodet mitt, og at dere bare er min egen hjernes kreasjoner.

 

Poenget er, at selv om Åndenes Makt ikke har blitt offisielt avslørt, så tilsier så og si absolutt all informasjon at det er svindel og humbug. Det er også det mest sannsynlige, fra et logisk tankeplan.

Jeg gleder meg til den dagen Åndenes Makt blir avslørt, og tatt av dage. For de gjør det ikke klart nok at dette er underholdning, og på ingen måte faktabasert program. Folk går rundt og tror på dette, på samme måte som de tror på Snåsamannen (som nå 'mister kreftene' sine, haha).

[Psykake]

Ro ro til fiskeskjær..

 

"Bevisbyrde" ligger på alle som fastslår noe for åpen scene, enten det er mediene i "Åndenes makt" - eller det er deg som 'med hånden på hjertet' påstår at det er humbug og fanteri.

Det riktige er å vedkjenne at man ikke kan si det sikkert. Noe som jeg trodde du hadde gjort, men går nå tilbake på det ( i frykt for å miste ansikt ?)

 

Det endrer ingenting å begynne fable om 'graderinger' i form av prosent, promille eller hva mange er enig om. Slikt blir ikke annet enn utenomsnakk.

Saken er veldig enkel, og det er bare deg som roter og ror her i dette tilfellet.

 

Jeg ror? Jeg prøver steg for steg å formidle et budskap slik at hjernen din skal oppfatte poenget!

Igjen så blander du kort, tar det jeg skriver ut av kontekst og lager din egen lille vri.

Jeg kan med hånden på hjertet si at det ikke finnes mennesker som innehar synske evner. Fordi det finnes ikke. Nada. Og det trenger ikke jeg å bevise!

 

Hvis nå du skulle sagt at du er synsk så ligger bevisbyrden hos deg og du må bevise ovenfor meg at du har overnaturlige evner. Jeg skal altså ikke måtte bevise at du ikke har overnaturlige evner, nettopp fordi det ikke er jeg som fremmer påstanden.

 

 

Utenomsnakk, graderinger, fable. Igjen så virker det som du sitter på terninger med ord som du vilkårlig velger ut ord ifra, kun for å skape forvirring og unnvike det jeg skriver.

 

 

Men jeg skal forsøke en gang til. Når jeg fablet og snakket utenom om prosenter var det igjen for å tydeligjøre et poeng om at det er "allment kjent" at den som fremmer påstanden er den som har bevisbyrden. Ikke omvendt. Det liksom slik det fungerer i vitenskap, jus, ja så og si alt.

 

Nok et eksempel for å tydeligjøre poenget.

Hvis jeg anmelder deg til politiet og påstår at du har stjelt min telefon er det opp til meg å måtte bevise at du har stjelt. Du skal ikke bevise at du ikke har stjelt. Skjønner du?

For hvis jeg ikke kan bevise ovenfor retten at du har stjelt så vil ikke retten si Da er han skyldig frem til han har bevist at han ikke stjelt.

 

 

Sånn! Tydeligere enn dette tror jeg ikke det er mulig å gjøre det. Håper indelig det går inn.

Endret 26. oktober 2012 av Psykake

[Delvis]

Ro ro til fiskeskjær..

 

"Bevisbyrde" ligger på alle som fastslår noe for åpen scene, enten det er mediene i "Åndenes makt" - eller det er deg som 'med hånden på hjertet' påstår at det er humbug og fanteri.

Det riktige er å vedkjenne at man ikke kan si det sikkert. Noe som jeg trodde du hadde gjort, men går nå tilbake på det ( i frykt for å miste ansikt ?)

 

Det endrer ingenting å begynne fable om 'graderinger' i form av prosent, promille eller hva mange er enig om. Slikt blir ikke annet enn utenomsnakk.

Saken er veldig enkel, og det er bare deg som roter og ror her i dette tilfellet.

 

Jeg ror? Jeg prøver steg for steg å formidle et budskap slik at hjernen din skal oppfatte poenget!

Igjen så blander du kort, tar det jeg skriver ut av kontekst og lager din egen lille vri.

Jeg kan med hånden på hjertet si at det ikke finnes mennesker som innehar synske evner. Fordi det finnes ikke. Nada. Og det trenger ikke jeg å bevise!

 

Hvis nå du skulle sagt at du er synsk så ligger bevisbyrden hos deg og du må bevise ovenfor meg at du har overnaturlige evner. Jeg skal altså ikke måtte bevise at du ikke har overnaturlige evner, nettopp fordi det ikke er jeg som fremmer påstanden.

 

 

Utenomsnakk, graderinger, fable. Igjen så virker det som du sitter på terninger med ord som du vilkårlig velger ut ord ifra, kun for å skape forvirring og unnvike det jeg skriver.

 

 

Men jeg skal forsøke en gang til. Når jeg fablet og snakket utenom om prosenter var det igjen for å tydeligjøre et poeng om at det er "allment kjent" at den som fremmer påstanden er den som har bevisbyrden. Ikke omvendt. Det liksom slik det fungerer i vitenskap, jus, ja så og si alt.

 

Nok et eksempel for å tydeligjøre poenget.

Hvis jeg anmelder deg til politiet og påstår at du har stjelt min telefon er det opp til meg å måtte bevise at du har stjelt. Du skal ikke bevise at du ikke har stjelt. Skjønner du?

For hvis jeg ikke kan bevise ovenfor retten at du har stjelt så vil ikke retten si Da er han skyldig frem til han har bevist at han ikke stjelt.

 

 

Sånn! Tydeligere enn dette tror jeg ikke det er mulig å gjøre det. Håper indelig det går inn.

 

Selvfølgelig ligger bevisbyrde hos de som er synske. Men med å påstå med sikkerhet at det er humbug og svindel, påstår man at de lyver.

Det er en påstand som står for egen regning, og bevisbyrden ligger på samme måte hos de som påstår det. Hørt om påstand mot påstand ?

 

Ingen "trenger bevise" noe, men det blir en annen sak. Snakk om å vanskeliggjøre noe som burde være meget enkelt.

 

Takk det samme, håper det endelig går inn.

[Psykake]

Det endrer ingenting å begynne fable om 'graderinger' i form av prosent, promille eller hva mange er enig om.

 

Dagens!

 

Da skjønner jeg hvordan ståa er.

[Psykake]

Ro ro til fiskeskjær..

 

"Bevisbyrde" ligger på alle som fastslår noe for åpen scene, enten det er mediene i "Åndenes makt" - eller det er deg som 'med hånden på hjertet' påstår at det er humbug og fanteri.

Det riktige er å vedkjenne at man ikke kan si det sikkert. Noe som jeg trodde du hadde gjort, men går nå tilbake på det ( i frykt for å miste ansikt ?)

 

Det endrer ingenting å begynne fable om 'graderinger' i form av prosent, promille eller hva mange er enig om. Slikt blir ikke annet enn utenomsnakk.

Saken er veldig enkel, og det er bare deg som roter og ror her i dette tilfellet.

 

Jeg ror? Jeg prøver steg for steg å formidle et budskap slik at hjernen din skal oppfatte poenget!

Igjen så blander du kort, tar det jeg skriver ut av kontekst og lager din egen lille vri.

Jeg kan med hånden på hjertet si at det ikke finnes mennesker som innehar synske evner. Fordi det finnes ikke. Nada. Og det trenger ikke jeg å bevise!

 

Hvis nå du skulle sagt at du er synsk så ligger bevisbyrden hos deg og du må bevise ovenfor meg at du har overnaturlige evner. Jeg skal altså ikke måtte bevise at du ikke har overnaturlige evner, nettopp fordi det ikke er jeg som fremmer påstanden.

 

 

Utenomsnakk, graderinger, fable. Igjen så virker det som du sitter på terninger med ord som du vilkårlig velger ut ord ifra, kun for å skape forvirring og unnvike det jeg skriver.

 

 

Men jeg skal forsøke en gang til. Når jeg fablet og snakket utenom om prosenter var det igjen for å tydeligjøre et poeng om at det er "allment kjent" at den som fremmer påstanden er den som har bevisbyrden. Ikke omvendt. Det liksom slik det fungerer i vitenskap, jus, ja så og si alt.

 

Nok et eksempel for å tydeligjøre poenget.

Hvis jeg anmelder deg til politiet og påstår at du har stjelt min telefon er det opp til meg å måtte bevise at du har stjelt. Du skal ikke bevise at du ikke har stjelt. Skjønner du?

For hvis jeg ikke kan bevise ovenfor retten at du har stjelt så vil ikke retten si Da er han skyldig frem til han har bevist at han ikke stjelt.

 

 

Sånn! Tydeligere enn dette tror jeg ikke det er mulig å gjøre det. Håper indelig det går inn.

[

 

Selvfølgelig ligger bevisbyrde hos de som er synske. Men med å påstå med sikkerhet at det er humbug og svindel, påstår man at de lyver.

Det er en påstand som står for egen regning, og bevisbyrden ligger på samme måte hos de som påstår det. Hørt om påstand mot påstand ?

 

Ingen "trenger bevise" noe, men det blir en annen sak. Snakk om å vanskeliggjøre noe som burde være meget enkelt.

 

Takk det samme, håper det endelig går inn.

 

Du må være tjukk i huet. Beklager ordbruken, men det jeg skriver trenger virkelig ikke inn i hjernen din slik at du greier å tenke på det og komme med et fornuftig svar.

 

 

Hørt om påstand mot påstand ?

Ingen "trenger bevise" noe, men det blir en annen sak.

 

Hvaa faaaan. Leser du det du selv skriver?.Er det sykt spill du driver med?

Endret 26. oktober 2012 av Psykake

[Delvis]

Ro ro til fiskeskjær..

 

"Bevisbyrde" ligger på alle som fastslår noe for åpen scene, enten det er mediene i "Åndenes makt" - eller det er deg som 'med hånden på hjertet' påstår at det er humbug og fanteri.

Det riktige er å vedkjenne at man ikke kan si det sikkert. Noe som jeg trodde du hadde gjort, men går nå tilbake på det ( i frykt for å miste ansikt ?)

 

Det endrer ingenting å begynne fable om 'graderinger' i form av prosent, promille eller hva mange er enig om. Slikt blir ikke annet enn utenomsnakk.

Saken er veldig enkel, og det er bare deg som roter og ror her i dette tilfellet.

 

Jeg ror? Jeg prøver steg for steg å formidle et budskap slik at hjernen din skal oppfatte poenget!

Igjen så blander du kort, tar det jeg skriver ut av kontekst og lager din egen lille vri.

Jeg kan med hånden på hjertet si at det ikke finnes mennesker som innehar synske evner. Fordi det finnes ikke. Nada. Og det trenger ikke jeg å bevise!

 

Hvis nå du skulle sagt at du er synsk så ligger bevisbyrden hos deg og du må bevise ovenfor meg at du har overnaturlige evner. Jeg skal altså ikke måtte bevise at du ikke har overnaturlige evner, nettopp fordi det ikke er jeg som fremmer påstanden.

 

 

Utenomsnakk, graderinger, fable. Igjen så virker det som du sitter på terninger med ord som du vilkårlig velger ut ord ifra, kun for å skape forvirring og unnvike det jeg skriver.

 

 

Men jeg skal forsøke en gang til. Når jeg fablet og snakket utenom om prosenter var det igjen for å tydeligjøre et poeng om at det er "allment kjent" at den som fremmer påstanden er den som har bevisbyrden. Ikke omvendt. Det liksom slik det fungerer i vitenskap, jus, ja så og si alt.

 

Nok et eksempel for å tydeligjøre poenget.

Hvis jeg anmelder deg til politiet og påstår at du har stjelt min telefon er det opp til meg å måtte bevise at du har stjelt. Du skal ikke bevise at du ikke har stjelt. Skjønner du?

For hvis jeg ikke kan bevise ovenfor retten at du har stjelt så vil ikke retten si Da er han skyldig frem til han har bevist at han ikke stjelt.

 

 

Sånn! Tydeligere enn dette tror jeg ikke det er mulig å gjøre det. Håper indelig det går inn.

 

Selvfølgelig ligger bevisbyrde hos de som er synske. Men med å påstå med sikkerhet at det er humbug og svindel, påstår man at de lyver.

Det er en påstand som står for egen regning, og bevisbyrden ligger på samme måte hos de som påstår det. Hørt om påstand mot påstand ?

 

Ingen "trenger bevise" noe, men det blir en annen sak. Snakk om å vanskeliggjøre noe som burde være meget enkelt.

 

Takk det samme, håper det endelig går inn.

 

Du må være tjukk i huet. Beklager ordbruken, men det jeg skriver trenger virkelig ikke inn i hjernen din slik at du greier å tenke på det og komme med et fornuftig svar.

 

Ja det er ganske vanlig: Når man ikke har noe bedre å stille opp med, går man over til PPP ( personfokusert piss prat)

 

Takk for deg.

[Psykake]

Ro ro til fiskeskjær..

 

"Bevisbyrde" ligger på alle som fastslår noe for åpen scene, enten det er mediene i "Åndenes makt" - eller det er deg som 'med hånden på hjertet' påstår at det er humbug og fanteri.

Det riktige er å vedkjenne at man ikke kan si det sikkert. Noe som jeg trodde du hadde gjort, men går nå tilbake på det ( i frykt for å miste ansikt ?)

 

Det endrer ingenting å begynne fable om 'graderinger' i form av prosent, promille eller hva mange er enig om. Slikt blir ikke annet enn utenomsnakk.

Saken er veldig enkel, og det er bare deg som roter og ror her i dette tilfellet.

 

Jeg ror? Jeg prøver steg for steg å formidle et budskap slik at hjernen din skal oppfatte poenget!

Igjen så blander du kort, tar det jeg skriver ut av kontekst og lager din egen lille vri.

Jeg kan med hånden på hjertet si at det ikke finnes mennesker som innehar synske evner. Fordi det finnes ikke. Nada. Og det trenger ikke jeg å bevise!

 

Hvis nå du skulle sagt at du er synsk så ligger bevisbyrden hos deg og du må bevise ovenfor meg at du har overnaturlige evner. Jeg skal altså ikke måtte bevise at du ikke har overnaturlige evner, nettopp fordi det ikke er jeg som fremmer påstanden.

 

 

Utenomsnakk, graderinger, fable. Igjen så virker det som du sitter på terninger med ord som du vilkårlig velger ut ord ifra, kun for å skape forvirring og unnvike det jeg skriver.

 

 

Men jeg skal forsøke en gang til. Når jeg fablet og snakket utenom om prosenter var det igjen for å tydeligjøre et poeng om at det er "allment kjent" at den som fremmer påstanden er den som har bevisbyrden. Ikke omvendt. Det liksom slik det fungerer i vitenskap, jus, ja så og si alt.

 

Nok et eksempel for å tydeligjøre poenget.

Hvis jeg anmelder deg til politiet og påstår at du har stjelt min telefon er det opp til meg å måtte bevise at du har stjelt. Du skal ikke bevise at du ikke har stjelt. Skjønner du?

For hvis jeg ikke kan bevise ovenfor retten at du har stjelt så vil ikke retten si Da er han skyldig frem til han har bevist at han ikke stjelt.

 

 

Sånn! Tydeligere enn dette tror jeg ikke det er mulig å gjøre det. Håper indelig det går inn.

 

Selvfølgelig ligger bevisbyrde hos de som er synske. Men med å påstå med sikkerhet at det er humbug og svindel, påstår man at de lyver.

Det er en påstand som står for egen regning, og bevisbyrden ligger på samme måte hos de som påstår det. Hørt om påstand mot påstand ?

 

Ingen "trenger bevise" noe, men det blir en annen sak. Snakk om å vanskeliggjøre noe som burde være meget enkelt.

 

Takk det samme, håper det endelig går inn.

 

Du må være tjukk i huet. Beklager ordbruken, men det jeg skriver trenger virkelig ikke inn i hjernen din slik at du greier å tenke på det og komme med et fornuftig svar.

 

Ja det er ganske vanlig: Når man ikke har noe bedre å stille opp med, går man over til PPP ( personfokusert piss prat)

 

Takk for deg.

 

Det var ikke mot deg som person. Det var mot kraniet ditt.

[Delvis]

Hva er det du tror du er da? Ja på seg seg selv kjenner man andre. Du har ikke klart å påvise på noen måte hva som er feil i det jeg skriver. Bare kommer med forstyrret illsint oppgulp. Forsett på egen hånd.