Åndenes makt - Bare tull eller ligger det noe i det?

[Abigor]

Alle har sin egen definisjon, fordi det finnes ikke noe grunnlag å skape en felles definisjon på.

 

Imotsetning til mesteparten av det man kan lære om på skolen.

[Gjest medlem-82119]

Men noen har allerede avfeid hans påstander, og da må de avfeie det på bakgrunn av en bestemt definisjon. For alt man vet kan han definere datavirus som onde ånder, og det han gjør ikke være noe mer enn å fjerne datavirus. Hans definisjon er ikke lik min definisjon, og ihvertfall ikke lik dagbladets sensasjonssynsing.

 

Man latterliggjør noe man er uenig i definisjonen av.

[cuadro]

Vel, det er ditt syn på saken. Jeg er ikke uærlig, hvertfall ikke bevisst.

 

Hvis en sier at en er "blitt frelst" og har insett at det i Bibelen er sant, kan ikke jeg med sikkerhet si at han bløffer eller at det garantert er tull.

 

Jeg kan. Det er masse ved bibelen som kan pekes på, og med sikkerhet kan sies å være tull.

 

Det er din (dårlige) antakelse at det leder til at "[all religion vil] bli helt punktert en gang for alle."

Dette er ikke noe som er "uavklart", slik du påstår. Det er i det hele tatt tull å påstå noe slik. Det er avklart, i absolutt alle tilfeller noen sinne grundig undersøkt, at det ikke hører med paranormale hendelser. Du leter etter tepotten rundt jorden, og jeg kaller deg en håpløs antipragmatiker.

[Shruggie]

Noen som har tenkt å trekke inn Descartes snart?

[Abigor]

For alt man vet kan han definere datavirus som onde ånder, og det han gjør ikke være noe mer enn å fjerne datavirus.

Isåfall bruker han misledende ord for å skape oppmerksomhet rundt seg selv når han ikke fortjener oppmerksomhet. Noen som fjerner virus fra en datamaskin fortjener ikke den type oppmerksomhet. Og da blir han ikke mindre tulling.

[Delvis]

Vel, det er ditt syn på saken. Jeg er ikke uærlig, hvertfall ikke bevisst.

 

Hvis en sier at en er "blitt frelst" og har insett at det i Bibelen er sant, kan ikke jeg med sikkerhet si at han bløffer eller at det garantert er tull.

 

Jeg kan. Det er masse ved bibelen som kan pekes på, og med sikkerhet kan sies å være tull.

 

Det er din (dårlige) antakelse at det leder til at "[all religion vil] bli helt punktert en gang for alle."

Dette er ikke noe som er "uavklart", slik du påstår. Det er i det hele tatt tull å påstå noe slik. Det er avklart, i absolutt alle tilfeller noen sinne grundig undersøkt, at det ikke hører med paranormale hendelser. Du leter etter tepotten rundt jorden, og jeg kaller deg en håpløs antipragmatiker.

 

Tror nok du overdriver ganske voldsomt her.

 

Nei. Man vet ingenting med sikkerhet, uansett hvor "grundig man har undersøkt".

Så enkelt er det bare. Men man er veldig flink til å bortforklare ting.

 

Hva det er, det er en annen sak. Mest sannsynlig er det utenomjordiske vesener som spiller inn og har spilt inn f.eks i bibelen også. Les f. eks Esekiel.

Endret 25. oktober 2012 av Delvis

[soulless]

Mest sannsynlig er det utenomjordiske vesener som spiller inn og har spilt inn f.eks i bibelen også.

 

[RWS]

Man vet ingenting med sikkerhet, uansett hvor "grundig man har undersøkt". Så enkelt er det bare.

Det er nettopp derfor man har verktøy som Occhams razor, http://en.wikipedia.org/wiki/Occam%27s_razor, det vil si at man som hovedregel velger det som er MEST sannsynlig har skjedd, eller er årsaken bak.

 

 

Mest sannsynlig er det utenomjordiske vesener som spiller inn og har spilt inn f.eks i bibelen også. Les f. eks Esekiel.

Her skulle du brukt occhams razor igjen, for hva er egentlig mest sannsynlig her? Er det mest sannsynlig at det faktisk var utenom jordiske som spilte en "rolle" eller at skribenten brukte sin fantasi for det han skrev?

 

FØR du går i gang å forsvarer ditt syn på hvorfor man må tro på slik i bibleen vil jeg gjøre deg oppmerksom på en ting og det er at man IKKE utelukker at noe annet KAN være forklaringen, men at man ALLTID bruker det som er MEST sannsynlig i sin forklaring, eller rett og slett lar være å dra noen konklusjon i det hele tatt!! Det er bare idioter som tror man MÅ ha en forklaring på alt og på det grunnlaget SKAPER seg forklaringer der forklaringer ikke forefinnes.

 

Occhams razor er et meget fint verktøy å bruke på ALT man kommer over av informajon, for det tvinger deg ikke til å VELGE, det råder deg bare til å bruke det som er MEST sannsynlig. Så vet du det.

 

Mest sannsynlig er det utenomjordiske vesener som spiller inn og har spilt inn f.eks i bibelen også.

 

Ha ha, det var en bra video! Sier det meste om slik tenkning...

[Psykake]

En litt morsom hendelse. Jeg bor i et gammelt hus med et særdeles ukoselig loft. Her forleden hadde jeg hatt masse å gjøre på jobb og var helt utslitt når jeg kom hjem.

Fikk lagt meg ned på senga, men skvatt brått til når jeg hørte en klar og tydelig stemme som hvisket "Kom igjen!".

 

Hjertet hoppet over en takt, men så ble jeg sikker på at det var samboeren som spilte meg et puss. Ropte på henne og ble enda mer satt ut når jeg hørte at hun var i stua et godt stykke unna soverommet.

 

Så.

 

Jeg kunne ha slått meg til ro med at denne hviskingen var noe overnaturlig og konkludert med at det må ha være noe åndelig over det hele.

 

Men slik gikk altså ikke historien. I stedet begynte jeg å tenke på hva dette kunne være (etter at hjertet hadde roet seg ned, det var tross alt litt ekkelt) og begynte å resonnere meg frem.

Var det noe musikk som gikk i bakgrunnen på pc`n? Sto vinduet åpent? Gikk lyden fra TV`n i stua helt inn på soverommet?

 

Ingen av de alternativene ga noe særlig svar på hva som hadde skjedd. Så jeg begynte å tenke på søvnparalyse.

Sakset fra Wikipedia. http://no.wikipedia....C3%B8vnparalyse

 

Søvnparalyse, også kalt hypnagogia, er en tilstand med midlertidig lammelse av kroppen (paralyse) rett etter at en person våkner eller er i ferd med å falle i søvn.

 

Søvnparalyse oppstår når hjernen våkner fra en REM-tilstand, men kroppen fortsetter å være paralysert. Dette fører til at personen er lys våken, men er ute av stand til å røre seg. Personen kan også oppleve hallusinasjoner, både via syn, hørsel o

g berøring, samt fornemmelser og overbevisninger f.eks. om at noe ukjent er tilstede i rommet

 

 

Og da fikk jeg det mest logiske og sannsynlige svaret som samsvarer med hva jeg observerte.

Og slik burde man gå frem hver eneste gang det skjer noe "overnaturlig". Problemet er at folk er så tjukke i huet at de automatisk antar at det må være noe overnaturlig.

 

Kall inn et medium som bekrefter galskapen ved hjelp av coldreading og vi er i mål.

Endret 25. oktober 2012 av Psykake

[Delvis]

Les Joseph Blumrich's ( NASA ingeniør, og neppe "idiot") bok om rekonstruksjonen av fartøyet beskrevet i Esiekiel.

 

[Psykake]

Les Joseph Blumrich's ( NASA ingeniør, og neppe "idiot") bok om rekonstruksjonen av fartøyet beskrevet i Esiekiel.

 

 

Slutt å forpest denne tråden med svada som det der. Herlighet.

[soulless]

Takk for diskusjonen.

 

Endret 25. oktober 2012 av soulless

[Delvis]

Svada- Har du lest boken ? Det har jeg. En bør ikke uttale seg for mye før man eventuelt har det.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

Og da fikk jeg det mest logiske og sannsynlige svaret som samsvarer med hva jeg observerte.

Og slik burde man gå frem hver eneste gang det skjer noe "overnaturlig". Problemet er at folk er så tjukke i huet at de automatisk antar at det må være noe overnaturlig.

 

Kall inn et medium som bekrefter galskapen ved hjelp av coldreading og vi er i mål.

 

Hva om du tar helt feil, og at det du hørte var noe annet, og at dette noe annet, forsøkte å kontakte deg for å fortelle deg noe viktig, som bare gjaldt deg? Og hvorfor kalle alt som vi med vår begrensede viten, for overnaturlig, og ikke uforklarlig?

 

[Psykake]

Og da fikk jeg det mest logiske og sannsynlige svaret som samsvarer med hva jeg observerte.

Og slik burde man gå frem hver eneste gang det skjer noe "overnaturlig". Problemet er at folk er så tjukke i huet at de automatisk antar at det må være noe overnaturlig.

 

Kall inn et medium som bekrefter galskapen ved hjelp av coldreading og vi er i mål.

 

Hva om du tar helt feil, og at det du hørte var noe annet, og at dette noe annet, forsøkte å kontakte deg for å fortelle deg noe viktig, som bare gjaldt deg? Og hvorfor kalle alt som vi med vår begrensede viten, for overnaturlig, og ikke uforklarlig?

 

 

Fordi da legger man et premiss om at det man opplevde er, nettopp, overnaturlig.

Og hvis du ser på hva tråden heter er det jeg skrev veldig relevant. Det må å kaste logikken på sjøen og anta anta anta herfra og til månen.

 

Det svaret jeg fant er det som er mest logisk i mine øyne.

Har ikke opplevd det før og har ikke opplevd noe lignende. Skjer det igjen skal jeg dele det her.

 

Svada- Har du lest boken ? Det har jeg. En bør ikke uttale seg for mye før man eventuelt har det.

 

Jeg skal skrive en bok om hvordan Noa bygde arken. Insta-fact hele historien.

Endret 25. oktober 2012 av Psykake

[Delvis]

Nå gjør du deg dum. Det var en NASA ingeniør, og ikke noen "hvemsomhelst" ( som deg) som skrev boken.

[Psykake]

Nå gjør du deg dum. Det var en NASA ingeniør, og ikke noen "hvemsomhelst" ( som deg) som skrev boken.

Det er du som gjør deg dum ved å linke til dette og innrømme for hele forumet at dette er noe du tror på. ""Blumrich doctors up his Biblical quotes just a smidgen to make them conform a little better to his spaceship interpretation", and "The Spaceships of Ezekiel, in all honesty, can only be described as an extreme form of rationalisation, with a good supply of technical jargon, charts, and diagrams, carefully designed to impress the general reader. The book does contain a good collection of impressive drawings which prove nothing more than that whoever prepared them is a good draughtsman."

 

Guardians of the Universe? - Ronald Story

 

 

PS

Det at noen har jobbet i NASA trenger ikke å bety at det de sier/skriver er sant. Men dette er en klassisk fallgruve hvis man kanskje ikke er så veldig kritisk og tror på alt man leser.

 

" Å jaså, han er en doktor. Da må det forteller om universets skapelse være sant. Åh, han er en doktor i økonomi ja. Men det gjør ingenting. Han er tross alt en doktor. "

Endret 25. oktober 2012 av Psykake

[Delvis]

Vel tror på og tror på. Har ikke sagt det egentlig, bare tar det med i betrakning ( det var jo et svar på et eller annet da, husker ikke helt hva nå)

 

Men mener det blir for enkelt å bare kimse av og avfeie noe som blir så detaljert beskrevet. Har du forresten lest Esekiel..?

Det er ikke til å komme bort fra at der blir beskrevet et mekanisk fartøy, med glasskuppel, diverse utstyr, skikkelser i noe som blir beskrevet lignende romdrakter, med forskjellig teknisk utstyr på seg.

 

Skrevet for tusener av år siden, med framstilling en kunne vente av noen som så noe slikt dengang.

 

Blumrich har analysert disse beskrivelsene grundig, og var ikke i tvil.

Som sagt, man bør lese boken før man mener for mye. Jeg tar det bare med i betrakning, og mener det er med å øke sannsynligheten for at vi har hatt med utenomjordiske å gjøre. Flere kulturer har jo slike lignende historier.

Endret 25. oktober 2012 av Delvis

[Psykake]

Vel tror på og tror på. Har ikke sagt det egentlig, bare tar det med i betrakning ( det var jo et svar på et eller annet da, husker ikke helt hva nå)

 

Men mener det blir for enkelt å bare kimse av og avfeie noe som blir så detaljert beskrevet. Har du forresten lest Esekiel..?

Det er ikke til å komme bort fra at der blir beskrevet et mekanisk fartøy, med glasskuppel, diverse utstyr, skikkelser i noe som blir beskrevet lignende romdrakter, med forskjellig teknisk utstyr på seg.

 

Skrevet for tusener av år siden, med framstilling en kunne vente av noen som så noe slikt dengang.

 

Blumrich har analysert disse beskrivelsene grundig, og var ikke i tvil.

Som sagt, man bør lese boken før man mener for mye. Jag tar det bare med i betrakning, og mener det er med å øke sannsynligheten for at vi har hatt med utenomjordiske å gjøre. Flere kulturer har jo slike lignenede historier.

 

Du kaller meg dum fordi jeg ikke tror på noe en NASA ingeniør har skrevet.

 

http://www.spaceshipsofezekiel.com/

 

http://www.skeptic.com/eskeptic/05-07-28/

 

Nuff said.

[Delvis]

Ja skeptiker-"religionen" vil selvsagt bortforklare alt slikt med nebb og klør. What else is new

 

Og fortsatt dette typisk ateist/skeptiske begrensede svart/hvitt : "tro på" eller "ikke tro på".

Fins ingen mellomting liksom?

Det er forskjell på å tro eller ikke, og akseptere det som uavklart mulighet.

 

U/ansett: Esekiel ble engang skrevet det, enten du liker det eller ikke.

 

 

Og nei. Jeg sa "du gjør deg dum" som satte likehtstegn mellom om du skulle skrive om "Noas ark" - og at en NASA ingeniør skrev om Esekiel med sin kunnskap.

Følg nå med da.

Endret 25. oktober 2012 av Delvis