Åndenes makt - Bare tull eller ligger det noe i det?

[chokke]

Ser at diverse "målinger" er nevnt.

La oss ta et hus som har "mye EMF" og derfor inneholder en eller annen entitet eller vilje som kan utføre fysiske gjøremål uten å bli observert. Hvorfor er ikke dette blitt filmet enda? Hvorfor sitter vi igjen med vitnefortellinger som eneste "bevis"?

Og vil ikke konklusjonen en kan trekke fra dette da være at felter kan skape en annen virkelighetsoppfatning istedet for en annen entitet?

 

Blir litt som å inta halisunerende narkotiske stoffer og konkludere med at det gir tilgang til en helt ny fysisk dimensjon som viser "sannheten" fremfor å si at det "fucker med hjernen".

 

Takke seg til at vitnemål ikke er godt nok bevis, ellers kunne vi bare drite i rettstaten slik vi kjenner den.

[Gjest medlem-82119]

Saken er at mange, også jeg, mener at alle paranormale fenomener må ha en ytre drivkraft for å virke. Sammenligne det med en lommelykt som ligger i en skuff uten batterier. Den lyser ikke. Det er først når du setter i batterier du kan få den til å lyse. EMF regnes som en av de ytre energiene som kan få paranormale fenomener (som spøkelser) igang. Dvs, et hus med høyt EMF nivå vil ha mer sannsynlighet for å oppleve paranormale fenomener. Andre energier som kan drive dette er f.eks temperaturfall, dvs at temperaturen som sank, sank fordi energien ble brukt til å drive fenomenet.

 

Det er utrolig mye film av dette, og noe som er relativt lett å oppleve selv om man driver med slikt. For å si det på den måten: Skal du fange opp noe på film, så er sannsynligheten større jo høyere EMF felt huset har.

 

Det er masse som kan skape hallusinasjoner, som infralyd og søvnparalyse. Dette er lett å kjenne igjen og seriøse er oppmerksomme på det. Seriøse vil ofte også bruke psykologer og helspersonell for å krysssjekke om disse opplevelsene kan forklares psykisk eller helsemessig.

 

Det er mer enn vitnemål og synsing fra fulle folk det dreier seg om. Sjekk det opp selv om du er intr.

[Abigor]

Likevel er det fullstendig fravær av all form for dokumentasjon og forsøk som sier noe om hva som forårsaker det uforklarlige. Og det er derfor det er fornuftig å ikke hoppe til konklusjoner. Hver gang det skjer noe som ikke kan forklares, vil de ukritiske forklare det med spøkelser.

[chokke]

Saken er at mange, også jeg, mener at alle paranormale fenomener må ha en ytre drivkraft for å virke. Sammenligne det med en lommelykt som ligger i en skuff uten batterier. Den lyser ikke. Det er først når du setter i batterier du kan få den til å lyse. EMF regnes som en av de ytre energiene som kan få paranormale fenomener (som spøkelser) igang. Dvs, et hus med høyt EMF nivå vil ha mer sannsynlighet for å oppleve paranormale fenomener. Andre energier som kan drive dette er f.eks temperaturfall, dvs at temperaturen som sank, sank fordi energien ble brukt til å drive fenomenet.

 

Det er utrolig mye film av dette, og noe som er relativt lett å oppleve selv om man driver med slikt. For å si det på den måten: Skal du fange opp noe på film, så er sannsynligheten større jo høyere EMF felt huset har.

 

Det er masse som kan skape hallusinasjoner, som infralyd og søvnparalyse. Dette er lett å kjenne igjen og seriøse er oppmerksomme på det. Seriøse vil ofte også bruke psykologer og helspersonell for å krysssjekke om disse opplevelsene kan forklares psykisk eller helsemessig.

 

Det er mer enn vitnemål og synsing fra fulle folk det dreier seg om. Sjekk det opp selv om du er intr.

Så hvor er alle disse filmene?

Alle opplevelser er som regel fra de samme individene. Som heller tyder på at EMF fører til hallusinasjoner eller feiltagelige virkelighetsoppfatninger.

Jeg er ikke ignroant. Det jeg vet er at folk lyver, og folk tar feil. Minner av hendelser kan manipuleres (se for deg at du tar minnet ut av en boks, analyserer minnet og putter det nye minnet av minnet tilbake i boksen). Så det tyder på at minner/vitner under affeksjon (frykt osv) ikke er holdbare som bevis.

 

Hvem er disse "seriøse" og hvor er alle linkene hvis det er så vanlig?

 

Blir litt som med flere av disse hjemsøkte husene som har relativt mye karbonmonoksid. Å si at hus med karbonmonoksid har større sjanse for overnaturlige fenomener enn hus uten blir feil når de eneste opplevelsene som eksisterer er fra mennesker under påvirkelese av karbonmonoksid.

For, om et "hjemsøkt hus" ikke sjekkes mot ALLE ting som kan få et menneske til å oppleve ting som ikke er reele, kan en ikke konkludere med at det er hjemsøkt.

 

Som sagt, disse overnaturlige opplevelsene kommer alltid fra mennesker som har befunnet seg i "unormale verdier", og allerede der burde det lyse en stoooooor varsel-lampe om at vitnet ikke er i stand til å være kredibelt for påstanden.

 

Det er nettopp derfor narkotiske stoffer er et godt eksempel på et "motbevis". Om en inntar halisunerende stoffer, og ser noe som ikke burde være der, ville alle hoppet på at det skjer kun i hjernen hans pga stoffet inntatt, mens i "hjemsøkte hus" så er det plutselig huset som er hjemsøkt, og ikke opplevelsen til mennskene som er feil?

 

 

En annen ting, det menneskelige sinn blir påvirket av ytre faktorer, som lyder, lys, stoffer osv osv, så det å sove i en seng laget av jern (gjerne funnet i eldre hjem) vil danne et felt som kan påvirke sinnet og gi en uvirkelig opplevelse.

 

 

Hvem er disse "seriøse" som kan si hva som er "ekte" overnaturlighet, og hva som ikke er?

[cuadro]

Utganspunktet mitt er at det aldri vil være mulig å overbevise skeptikere fordi uansett hvilke rapporter og bevis jeg vil komme med så vil det være hundrevis av ting man kan påpeke og henge seg opp i[..] bla, bla bla

 

Da er utgangspunktet ditt feil, og mer er det ikke ved det. Jeg kan fint gjøre et forsøk i huset mitt, eller et hvilket som helst hus, som usannsynliggjør all form for instrumentfjusk, og hvor dette blir tydeliggjort i en rapport, og hvor jeg benytter meg av dine instrumenter. Forskjellen er at jeg vet hva blindtester er - og jeg vet også at årsaken til at det ikke eksisterer evidenter av dette slaget, er fordi de samme instrumentene ikke klarer seg i en blindtest.

 

Det vil si at ingen godkjente, anerkjente instrumenter har fanget opp disse episodene du snakker om.

[Gjest medlem-82119]

Likevel er det fullstendig fravær av all form for dokumentasjon og forsøk som sier noe om hva som forårsaker det uforklarlige. Og det er derfor det er fornuftig å ikke hoppe til konklusjoner. Hver gang det skjer noe som ikke kan forklares, vil de ukritiske forklare det med spøkelser.

 

Ja, og derfor må man skille mellom ukritiske og seriøse. De som setter igang med åndenes makt og tv osv har normalt mer en en enkeltstående opplevelse som man ukritisk forklarer som spøkelse.

[Gjest medlem-82119]

Saken er at mange, også jeg, mener at alle paranormale fenomener må ha en ytre drivkraft for å virke. Sammenligne det med en lommelykt som ligger i en skuff uten batterier. Den lyser ikke. Det er først når du setter i batterier du kan få den til å lyse. EMF regnes som en av de ytre energiene som kan få paranormale fenomener (som spøkelser) igang. Dvs, et hus med høyt EMF nivå vil ha mer sannsynlighet for å oppleve paranormale fenomener. Andre energier som kan drive dette er f.eks temperaturfall, dvs at temperaturen som sank, sank fordi energien ble brukt til å drive fenomenet.

 

Det er utrolig mye film av dette, og noe som er relativt lett å oppleve selv om man driver med slikt. For å si det på den måten: Skal du fange opp noe på film, så er sannsynligheten større jo høyere EMF felt huset har.

 

Det er masse som kan skape hallusinasjoner, som infralyd og søvnparalyse. Dette er lett å kjenne igjen og seriøse er oppmerksomme på det. Seriøse vil ofte også bruke psykologer og helspersonell for å krysssjekke om disse opplevelsene kan forklares psykisk eller helsemessig.

 

Det er mer enn vitnemål og synsing fra fulle folk det dreier seg om. Sjekk det opp selv om du er intr.

Så hvor er alle disse filmene?

Alle opplevelser er som regel fra de samme individene. Som heller tyder på at EMF fører til hallusinasjoner eller feiltagelige virkelighetsoppfatninger.

Jeg er ikke ignroant. Det jeg vet er at folk lyver, og folk tar feil. Minner av hendelser kan manipuleres (se for deg at du tar minnet ut av en boks, analyserer minnet og putter det nye minnet av minnet tilbake i boksen). Så det tyder på at minner/vitner under affeksjon (frykt osv) ikke er holdbare som bevis.

 

Hvem er disse "seriøse" og hvor er alle linkene hvis det er så vanlig?

 

Blir litt som med flere av disse hjemsøkte husene som har relativt mye karbonmonoksid. Å si at hus med karbonmonoksid har større sjanse for overnaturlige fenomener enn hus uten blir feil når de eneste opplevelsene som eksisterer er fra mennesker under påvirkelese av karbonmonoksid.

For, om et "hjemsøkt hus" ikke sjekkes mot ALLE ting som kan få et menneske til å oppleve ting som ikke er reele, kan en ikke konkludere med at det er hjemsøkt.

 

Som sagt, disse overnaturlige opplevelsene kommer alltid fra mennesker som har befunnet seg i "unormale verdier", og allerede der burde det lyse en stoooooor varsel-lampe om at vitnet ikke er i stand til å være kredibelt for påstanden.

 

Det er nettopp derfor narkotiske stoffer er et godt eksempel på et "motbevis". Om en inntar halisunerende stoffer, og ser noe som ikke burde være der, ville alle hoppet på at det skjer kun i hjernen hans pga stoffet inntatt, mens i "hjemsøkte hus" så er det plutselig huset som er hjemsøkt, og ikke opplevelsen til mennskene som er feil?

 

 

En annen ting, det menneskelige sinn blir påvirket av ytre faktorer, som lyder, lys, stoffer osv osv, så det å sove i en seng laget av jern (gjerne funnet i eldre hjem) vil danne et felt som kan påvirke sinnet og gi en uvirkelig opplevelse.

 

 

Hvem er disse "seriøse" som kan si hva som er "ekte" overnaturlighet, og hva som ikke er?

 

Mange spørsmål her. De fleste filmer og dokumentasjoner beholdes internt i miljøene, godt gjemt i safer osv. Det skyldes både av hensyn til personvern (folk vil ikke henges ut i aviser etc), at man ikke vil invaderes av spøkelsesjegere (det er eksempler på at trafikken av slike jegere har vært så høy at hus har blitt ødelagt), og at man ikke gidder å krangle med skeptikere. Det handler også om yrkesmessige forhold. Når en psykiater erkjenner forekomsten av paranormale fenomener (etter at folk frivillig har oppsøkt psykolog / psykiater fordi det de opplever "ikke finnes" og da må man jo være gal. Når folk erkjenner slike ting, jeg har selv slike skriftelige erkjennelser, så vet man at andre kollegaer vil latterliggjøre meningene og det kan være ødeleggende for firmaet om man oppfattes som useriøs fordi man tror på slikt.

Noe holder det å se med det blåtte øyet, noe kan man sette opp måleutstyr for å fange opp.

 

For, om et "hjemsøkt hus" ikke sjekkes mot ALLE ting som kan få et menneske til å oppleve ting som ikke er reele, kan en ikke konkludere med at det er hjemsøkt.

Skal ikke henge meg opp i det språklige med at du sier det ikke er reele. Saken er at dette er fenomener som dekker et stort område. I de mest åpenbare tilfellene, slenges ting gjennom rommet, lampettere kastes rundt, tunge kommoder slenges rundt på gulvet og velter, kaffekopper leviterer, folk blir dyttet, kjæledyr sparket, spedbarn slengt av stellebord. Noe er mindre dramatisk, som synet av hengte folk, synet av en avdød bestefar som tusler rundt, døde familiemedlemmer som brer dyner over barnebarn osv osv. Andre ting går på lyder, lys som slås av og på, vannkraner som skrus på, tv som starter, ting som forsvinner (man kan f.eks hente seg en kopp kaffe, sette den på bordet og sette seg foran tven og når man skal ta en slurk er den borte. Det er ting som ryddes selv om man er alene i huset (kan være kjekt). Slike ting kan f.eks være at unger har lekt og leker ligger strødd rundtom på rommet, og et halvt minutt senere er det strøkent og alt er på sin plass. Man blir f.eks litt forbløffet om man setter fra seg skoene i et hus man skal vaske, låser døra og når man skal hjem mangler en sko slik at man må gå hjem med kun en sko.

 

Jeg kan forstå at når man ser fremmede på tv fortelle om dette så er man skeptisk, men om man opplever det selv eller det skjer i nær familie eller andre man vet ikke lyver så blir det annerledes. Man får også et annet forhold til det når man ser folk velge å dra fra hus fordi de gir opp og orker ikke leve mer med hendelsene. Nok er nok for mange, og skjønner veldig godt at folk velger åndenes makt for å få hjelp.

 

Som sagt, disse overnaturlige opplevelsene kommer alltid fra mennesker som har befunnet seg i "unormale verdier"

Tøvete påstand, og beviser igjen at du ikke aner hva du snakker om.

 

Det er nettopp derfor narkotiske stoffer er et godt eksempel på et "motbevis". Om en inntar halisunerende stoffer, og ser noe som ikke burde være der, ville alle hoppet på at det skjer kun i hjernen hans pga stoffet inntatt, mens i "hjemsøkte hus" så er det plutselig huset som er hjemsøkt, og ikke opplevelsen til mennskene som er feil?

Her er det så mye feil at jeg knapt vet hvor jeg skal begynne. Selvsagt, om en ruser seg så kan man hallusinere. Men hvor mye må man ruse seg for at man skal fremkalle hallusinasjoner som vises på tempkamera? Hvor mange øl må man drikke før møblene fysisk slenges rundt? Sikkert mange.

Du må gjerne tro hva du vil om dette, men svada om at fenomenene kun skyldes rus er tøv.

 

En annen ting, det menneskelige sinn blir påvirket av ytre faktorer, som lyder, lys, stoffer osv osv, så det å sove i en seng laget av jern (gjerne funnet i eldre hjem) vil danne et felt som kan påvirke sinnet og gi en uvirkelig opplevelse.

Alt dette er velkjent, og ting som sjekkes ut før man går videre. Mange lyder avdekkes som fugler og rotter som har kommet inn, vibrasjoner fra vaskemaskinen, folk som går forbi huset osv. Dette er en del av undersøkelsene.

 

Seriøse, vel, først og fremst er det folk og firma som gjør sitt for å gjøre grundige undersøkelser, som vet hvordan utstyr skal brukes og mulige feilkilder. Som ser etter naturlige forklaringer, og ofte involverer psykiatere, psykologer, helsepersonell osv for å få en helhetlig forståelse.

 

Nå har jo firma sett på dette også:

http://www.mindpowernews.com/DreamFactory.htm

http://noetic.org/topics/parapsychology/

 

Jeg mener selv at mye ligger i at de som opplever dette ikke trenger vitenskapelige bevis, fordi de VET, og de som ikke har opplevd dette søker vitenskapelige bevis ingen er interressert i å bry seg med å skaffe fordi det oppfattes som sløsing med tid å bruke tiden på å overbevise skeptikere når man allerede vet svaret selv og heller vil bruke tiden på å lære mer om det.

[Gjest Bruker-95147]

Min ektefelle opplevde noe helt konkret og "fysisk" - hvor jeg var i nærheten og visste (låserunde) mulige kilder til "støyen". Hun er selv, etter min vurdering, en jordnær og sansende person. Hun ble faktisk fly forbannet på meg, når jeg/vi ikke kunne servere en naturlig forklaring på det skjedde.

 

Selv, var jeg ikke tilstede i akkurat det samme lokalet som henne, men hadde vedlig god kontroll med området (forsvaret). Kan nevne at bygget som nevnes er ferdigbygget 1696.

 

I tillegg var det en god del andre som hadde helt pussig opplevelser i nærliggende bygninger, som alle er en del av "Gamlebyen i Fredrikstad". De fleste av disse ville ikke fortelle slikt til hvem som helst, så klart ...

 

Så, at noen oppelver ett eller annet - det er jeg overbevist om

 

 

[chokke]

Tøvete påstand, og beviser igjen at du ikke aner hva du snakker om.

 

Det var du som sa at for eksempel steder med et høyt EMF har større sjanse for å ha paranormale hendelser. Men det er jo nettopp det jeg og sa, at de som opplever disse hendelsene befinner seg i det samme feltet, og det menneskelige sinn er faktisk mottagelig fra ytre påkjennelser, og da er ikke nødvendigvis opplevelsen reel eller at en faktisk har gjort det selv uten å huske det.

 

Narkotiske stoffer, for eksempel, kan påvirke sinnet selv om opplevelsen av hendelsen har funnet sted, har ikke nødvendigvis hendelsen funnet sted et annet sted enn inne i sinnet. Samme gjelder også paranormale fenomener (som sagt over).

 

Og nei, å VITE holder ikke. At jeg VET hva jeg har sett og hørt, gjør det ikke til sannhet. Minner kan manipuleres i stor grad så det holder ikke.

 

Og hvorfor blir "skeptiske påstander" avblåst med en gang ved at noen VET hva som skjedde? Om en ikke sjekker andre muligheter, eller om det faktisk har funnet sted gir faktisk ikke grunnlag for en konklusjon.

 

 

Jeg har også folk rundt meg som tror på disse tingene, og stoler blindt på hva folk sier. Men det som folk sier, er allerede tolket og vridd for å støtte sin egen sak (noe et kamera, mikrofon osv osv ikke gjør, vitnemål er ikke bevis). Så jeg tror det ligger i et sterkt ønske om at det MÅ være noe, så da må en ta utgangspunkt i at det er noe før en sjekker og at man da har allerede bestemt seg. Litt som å diskutere om Gud finnes eller ikke.

 

Og nei, jeg er ikke trangsynt, faktisk det stikk motsatte.

Endret 12. august 2012 av chokke

[Gjest medlem-82119]

Med bakgrunn i at EMF regnes som en av de ytre drivenergiene som mater fenomenene slik at de oppstår så er det åpenbart at jo mer EMF dess større sannsynlighet og dess kraftigere fenomener. Med fenomener så handler det ikke bare om at folk ser spøkelser men ganske kraftige krefter av ulike slag. For eksempel skvatt en venn som IKKE tror ganske kraftig når han var i et hus hvor det var mye aktivitet, og han så en stor og tung kommode komme seilende ut på gulvet og velte. De som bodde i huset var vant med det, for det var jo slike ting som skjedde gjevnlig hos dem. Selv han som var skikkelig skeptisk ble troende etter en slik opplevelse og skjønte at det ihvertfall ikke var noe folk "trodde de så", eller var mørkeredde. Har mange slike saker som er veldokumenterte og opplevd av seriøse (og skeptikere for den del). Opplever man det så tror man ikke lenger, da VET man at slike ting skjer.

 

Og hvorfor blir "skeptiske påstander" avblåst med en gang ved at noen VET hva som skjedde?

Veldig mange skeptikere hentyder at man er mørkeredd, er ruset, feiltolker, er kunnskapsløs, er naiv og masse annet uten å kjenne fakta i saken og uten å kjenne til opplevelsene folk har. Det blir litt som at noen faller ned fra en stige og så kommer skeptikerne og påstår at man har fremkalt smerten med narko, at man kun tror man falt ned osv. Det ender man opp i skyttergravene fordi det bare blir provoserende å høre bortforklaringer man VET er usanne.

 

Jeg er enig i at mange som f.eks opplever søvnparalyse og lignende kan feiltolke opplevelsene og at skeptikerne da kan komme inn og "avsløre sannheten" om opplevelsen. Det samme gjør vi. Men de fleste skeptikere avslører sannheter basert på manglende kjennskaper til opplevelsene. De avfeier det med at man er ruset, mørkeredd, hadde mareritt, eller hva de velger å forklare det med. Samtidig så sitter folk og opplever dette og VET at de forklaringen de gis er svært langt unna sannheten. Det provoserer.

 

Har også hatt mange skeptikere i både familie og blandt venner som har snudd og blitt troende i møte med det de var skeptiske til før. Det trengs bare EN opplevelse for å forstå hva det snakkes om.

[Abigor]

[cuadro]

Det trengs bare EN opplevelse for å forstå hva det snakkes om.

 

Da er det synd at bare en slik liten opplevelse kun er tilgjengelige for en svært, svært liten del av befolkningen - og tilfeldigvis ingen kredible mennesker.

[Hakiru]

Det er åpenbart tull. Folk som tror det er noe i det, gjør det gjerne fordi de innerst inne ønsker at det skal være noe i det.

[Gjest medlem-82119]

Det har nok med interresse å gjøre. Er man intr. i slikt oppsøker man steder hvor slikt skjer.

 

og tilfeldigvis ingen kredible mennesker.

Du tror ikke at det skyldes at kredible mennesker som opplever dette velger å ikke stå frem på åndenes makt og lignende fordi de har et rykte å ta vare på. Du ville blitt overrasket over hvor mange og hvem jeg treffer som opplever dette, men de står nok neppe frem.

 

Litt annen sak, men men:

http://no.forme.co.il/jimmy-carter-the-ufo-president/

President Jimmy Carter var den første presidenten i USA å ha offisielt rapporterte UFO han så til myndighetene.

 

Andre land opplever også ting:

http://pinkangel.blogg.no/1246079859_27jun2009.html

[Hakiru]

Det kan godt stemme at Jimmy Carter offisielt rapporterte at han så en UFO (Uidentifisert flyvende objekt) fordi han kanskje ikke har visst hva han så, og da stemmer det. Å ta steget fra det til å si "Det var grønne menn" er en helt annen ting, og en påstand som krever beviser.

[Gjest medlem-82119]

Selvsagt, men skulle tro at presidenten hadde makt til å finne ut av ting og f.eks få avklart om det var fly eller lignende. Det var også svar på ingen kredible mennesker, dvs at selv presidenter varsler om ting de opplever.

 

Uansett så er det et tankekors om en president med all sin makt ikke får svar på hva han så. Tror neppe han løy om at han så noe for å komme på tv...

[Hakiru]

Uansett om han ikke fikk vite hva han så, så er det ikke noe som peker mot "grønne menn". Mangel på beviser gjør ikke nødvendigvis at et annet ståsted står sterkere. En hypotese må stå på egne ben om den skal bli en teori, ikke mangler ved en annen hypotese eller teori.

[Gjest medlem-82119]

Har ikke nevnt grønne menn, ikke blå eller røde heller. Men når man ser noe slikt som ikke har noen forklaring, dvs at man utelukker fly, venus eller andre himmelfenomen, bruk av fyrverkeri eller andre leketøy osv osv så sitter man igjen med et spørsmål hva det var. Det er slik med de som ser spøkelser også. De opplever noe som ikke har noen naturlig forklaring. Man har endel etablerte teorier om målbare verdier som bekrefter eller avkrefter, og man kan bruke psykologer, psykiatere, helsepersonell osv til å sjekke at man ikke har noen diagnoser osv. Til slutt sitter man igjen med hva man opplevde.

[Hakiru]

Det du sier som er riktig, er at man sitter igjen med et spørsmål om hva det var, men intet mer.

 

Jeg vil gjerne vite hva du legger i ordet teori, for jeg mistenker at du ikke ser forskjellen på hypotese og teori.

[logaritmemannen]

Veldig interresant artikkel som omhandler slike ting. Les f.eks avsnittet om UFOer.

http://svevendeord.blogspot.no/2008/10/vitnepsykologi-plitelighet-og.html

 

Edit: ikke superrelevant til denne saken, men heller hvordan hjernen fungerer

Endret 13. august 2012 av logaritmemannen