Åndenes makt - Bare tull eller ligger det noe i det?

[Delvis]

Jo, man kan være meget sikker på at han tar feil.

 

Ja du kan være meget sikker. Men heller ikke du kan være helt sikker. Så egentlig blir ikke det et holdbart argument (samme hvor mye dine "med-sikre" klikker på poengtasten)

[soulless]

*han er meget sikkert en tulling.

 

Bedre?

[Delvis]

På ingen måte bedre. Da legger man ikke vekt på annet enn usaklighet.

Poenget er at man ikke kan være helt sikker på at han tar feil.

[soulless]

Jeg kan heller ikke være helt sikker på at du faktisk eksisterer eller at solen kommer til å stå opp i morgen.

 

Hva er poenget ditt? At vi ikke bør uttale oss før vi oppnår absolutt kunnskap?

[Delvis]

Jeg kan heller ikke være helt sikker på at du faktisk eksisterer eller at solen kommer til å stå opp i morgen.

 

Hva er poenget ditt? At vi ikke bør uttale oss før vi oppnår absolutt kunnskap?

 

Typisk logisk lapsus fra intenst troende ( på sin egen fortreffelighet)

 

Alt jeg sa var, at det er lettvint å konkludere med "tulling". Og man ikke har noe saklig argument så lenge man ikke er helt sikker

på at det som sies er feil.

Det samme gjelder jo uansett hvilket ståsted man befinner seg på.

[soulless]

Hvilken grad av sannhet legger du da til grunn er nok for å kunne uttale seg?

 

Hva vil det si å være "helt sikker"?

[Delvis]

Hvilken grad av sannhet legger du da til grunn er nok for å kunne uttale seg?

 

Hva vil det si å være "helt sikker"?

 

Å snakke om "grad av sannhet" blir blir egentlig uvesentlig. Enhver har sin egen sannhet.

 

Sier da ikke at noen ikke skal kunne uttale seg, en kan uttale seg når man vil. Det dere ikke helt takler, er å bli kritisert for noenting som helst. Det er noe dere innbiller dere liksom har enerett på.

 

Er det feil å si at man ikke kan være helt sikker på at den kirurgen tar feil, og at det er forskjell å "meget sikker" og "helt sikker"( garantert) ?

[Abigor]

Man kan ikke si at man er sikker på at noen som helst tar feil. Alle kan ha rett, uansett hvor merkelige meninger de har.

[Delvis]

Man kan ikke si at man er sikker på at noen som helst tar feil. Alle kan ha rett, uansett hvor merkelige meninger de har.

 

Riktig. Akkurat det jeg mente.

[soulless]

Det er du som tar opp kriteriet "å være helt sikker", cuadro nevner det å være meget sikker. Altså vil jeg ikke si det er uvesentlig å utfordre deg på hva du mener er forskjellige grader av sannhet (verisimilitet).

 

Enhver har heller ikke sin egen sannhet, det er en relativistisk feilslutning - 2+2 kan ikke både være 4 for deg og 5 for meg, sannhet er ikke en subjektiv forestilling.

 

Si at jeg forteller deg at "det er feil å hevde at arsenikk er sunt", kan jeg være helt sikker på dette utsagnet? De fleste jeg har hørt om som har forsøkt å spise/drikke det er nå ikke lenger blant oss - men er det sikkert at det er arsenikken som gjør det? Kan det finnes andre årsakssammenhenger? Kan vi utelukke absolutt alt annet?

 

Hva om noen så hevder at deres sannhet er at man bør spise minst 60 mg arsenikk om dagen, gjør det saken bedre?

[Delvis]

Hele utgangspunktet var en konklusjon: At vedkommede er en tulling, for han har feil.

 

Så kommenterte jeg bare følgende:

"Det er lettvint å konkludere med "tulling". Men du kan ikke være sikker på at han har feil."

 

Huff og huff, slikt går jo ikke an å si til 'ekstremateistskeptikersurpottesekta'. Så var rotteracet i gang.

Men nå gidder jeg ikke mer i denne omgang, har viktigere ting å gjøre. Ha det så lenge

Endret 24. oktober 2012 av Delvis

[Abigor]

Hvorfor kan man være sikker på at A er feil, men ikke B?

 

Eller mener du at man heller ikke kan være sikker på at arsenikk er farlig?

[Comma Chameleon]

Altså, det er mye som er tvilsomt i vitenskapen, og det er mye som fortsatt kan være åpent for diskusjon. Det legen i denne saken hevder da virker jo helt bak mål. Da vil jeg si det er mye annet i denne tråden som har mye mer troverdighet, uten at jeg tror på det av den grunn. Alt dette går på hans kristne tro, og kristendom er som all annen religion, et menneskeskapt påfunn. Om det skulle finnes noen ånder/energier eller lignende, så har det ingenting med religion å gjøre.

På bakgrunn av dette velger jeg å kalle han en tulling. Delvis grunnet troen, delvis fordi han kan være direkte helsefarlig. Tro har da aldri kurert noen, annet enn det placebo-effekten kan.

[Jar-of-clay]

Hvordan kan du vite at den kristne troen hans ikke har noen relevanse? Skjønner ikke hvorfor alle konkluderer med at det kan være noe overnaturlig, men all "religion" er nødvendigvis oppfunnet.

Endret 24. oktober 2012 av Jar-of-clay

[BuffyAnneSummers]

All religion er menneskeskapt. Tenk på alle gudene som finnes.. nå tenk at alle tenker at de de tilber den ''riktige gud''. Det hele er latterlig.

 

Før tilba vi solen, Thor, Odin, osv.. Våre ''guder'' forandres med tiden, stjeler fra alle andre, gamle religioner og lager sin egen.

[Delvis]

Hvorfor kan man være sikker på at A er feil, men ikke B?

 

Eller mener du at man heller ikke kan være sikker på at arsenikk er farlig?

 

Jøye meg. Det har jeg aldri sagt. Ingen kan være helt sikkert på hverken A eller B så lenge det ikke finnes full visshet.

 

I eksemplet med arsenikk er det visshet. Man vet det er farlig. Er det vanskelig å se denne forkjellen..?

 

Altså, det er mye som er tvilsomt i vitenskapen, og det er mye som fortsatt kan være åpent for diskusjon. Det legen i denne saken hevder da virker jo helt bak mål. Da vil jeg si det er mye annet i denne tråden som har mye mer troverdighet, uten at jeg tror på det av den grunn. Alt dette går på hans kristne tro, og kristendom er som all annen religion, et menneskeskapt påfunn. Om det skulle finnes noen ånder/energier eller lignende, så har det ingenting med religion å gjøre.

På bakgrunn av dette velger jeg å kalle han en tulling. Delvis grunnet troen, delvis fordi han kan være direkte helsefarlig. Tro har da aldri kurert noen, annet enn det placebo-effekten kan.

 

Du kan ikke vite 100 % sikkert at det er "menneskapt". Det er det som er poenget.

Endret 24. oktober 2012 av Delvis

[soulless]

Hele utgangspunktet var en konklusjon: At vedkommede er en tulling, for han har feil. Så kommenterte jeg bare følgende: "Det er lettvint å konkludere med "tulling". Men du kan ikke være sikker på at han har feil."

 

Huff og huff, slikt går jo ikke an å si til 'ekstremateistskeptikersurpottesekta'. Så var rotteracet i gang. Men nå gidder jeg ikke mer i denne omgang, har viktigere ting å gjøre. Ha det så lenge

 

Men hvis man aldri kan være helt sikker på at man ikke tar feil, hvorfor skulle man da trenge å påpeke det i spesielle situasjoner?

 

Man kan ikke være sikker på at sola står opp i morgen - naturlovene kan endre seg i neste minutt, men gir det deg noe å påpeke dette i en diskusjon om meteorologi?

 

Jeg vil hevde at så lenge dette prinsippet er gjeldende til en hver tid, så er det tåpelig å stille et krav om unntak fra dette. Når man snakker om "sikker" i dagligtale, så snakker man ikke om å være hevet over enhver mulig og/eller teoretisk tvil, man snakker om at det er hevet over all rimelig tvil.

 

I dette tilfellet er det faktisk hevet over enhver rimelig tvil å si at en kirurgs bønner ikke skulle ha en faktisk effekt på en pasient (utover ev. placebo).

 

PS: Jeg syns personangrepene dine er en smule barnslige, om du ikke vil diskutere får det være din sak, men det er ingen grunn til å oppføre seg som en trassig 3-åring.

[Delvis]

Personangrep, hvor? Slutt å tulle

 

Det er jo helt greit at man ikke kan være sikker. Poenget er at noen på deres side stadig konkluderer( er sikker på) at andre har feil. Altså uten å kunne være sikker ( selv om man kaller det "meget" sikkert)

Endret 24. oktober 2012 av Delvis

[Comma Chameleon]

Du kan ikke vite 100 % sikkert at det er "menneskapt". Det er det som er poenget.

Nå blir det vel forklart ganske ofte hvordan religioner kommer til. Man kan relatere til menneskers tankemønstre, som forklarer ganske godt hvorfor mennesker lager religioner. Og så har man på den andre siden land/herskere/makter som får mye ut av å kue sine innbyggere. Jo mer man leser om religion, jo mindre sannsynlig er det. Nå er det ikke dette tråden handler om, men folk kan gjerne tro på hva de vil, det er bare at alle kjente religioner er høyst usannsynlige og ofte motbevist.

[Holyashell]

I dette tilfellet er det faktisk hevet over enhver rimelig tvil å si at en kirurgs bønner ikke skulle ha en faktisk effekt på en pasient (utover ev. placebo).

Hvorfor utover eventuell placebo?

Er placebo, dersom det har en effekt, ikke et resultat av kirurgens bønner? Eller er det slik at placebo, dersom det har en effekt, verken tilhører skolemedisin eller det alternative?

 

Jeg er bare nysgjerrig.