Åndenes makt - Bare tull eller ligger det noe i det?

[тurbonєℓℓo]

Åndenes makt på TVNORGE er forøvrig bare noe makkverk som ikke er verd all oppmerksomheten.

Jeg skulle ønske det var så lite populært at de tapte penger på å sende det... Håper virkelig vi en dag i fremtiden finner årsaken til spøkelser og fenomenene i hodene til de som tror på dette, og kan bekrefte en gang for alle at dette er overtro som produseres i de overtroiske hjernene...

[cuadro]

Hvis det er vitenskapelig bevist kan det per definisjon ikke være feil med utstyret eller feiltolkning med resultatene. Den vitenskapelige prosessen har innebygd feilkontroll, det er derfor vitenskapsmenn rutinemessig kontrollerer andres eksperimenter.

Det skjer riktignok feil likevel, men jeg tror både du og jeg vet at du ikke er smart nok eller kan nok om temaet til å motbevise det.

 

Det er fortsatt mange forutsetninger for de "vitenskapelige bevis" Frenologi var i sin tid en vitenskap man idag har gått bort fra

 

Frenologi har aldri vært en vitenskap. Det har vært en lære, og en lære er ikke det samme som en vitenskap. Du må ta ex-phil om igjen, kjære deg.

 

Det nevnes forresten i linken du selv viser til, at det var en allmenn vitenskapelig skepsis til denne type "teorier". Det hele blir litt for useriøst om du skal prestere å lyge om hva vitenskap er, simpelthen fordi du mangler kunnskap om det. Dette gjelder også linken fra hedningssamfunnet - det presiseres at "vitenskapelig" er brukt på en gal måte. Problemet er kanskje at du ikke engang leser dine egne linker og kilder?

Endret 14. oktober 2012 av cuadro

[soulless]

 

Her er forskjellen på min innstilling og din innstilling: Du har et trangsynt og dogmatisk syn på "åndenes makt", mens jeg er åpen.

 

Hvorfor? Fordi her er hva som kan overbevise deg om at du tar feil: ...

Her er hva som kan overbevise meg: Gode, kontrollerte og fagfellevurderte forsøk.

 

Den vanligste innsigelsen til mitt standpunkt jeg hører fra de spirituelle miljøene er at "vitenskapen er utilstrekkelig for å kunne påvise dette". Men det hindrer dem ikke å kirsebærplukke forskning når det passer dem. Om det så er dine "kontrollerte forsøk fra egen ERFARING fordi jeg kjenner MILJØET" eller "se på denne overvåkningsvideoen som ligger på youtube" eller vitnebeskrivelser herfra og til månen, så finnes det nesten ikke grenser for hvilken uredelig fremferd disse miljøene flesker til med.

 

Skal man først sette sin lit til empiri og bruke vitenskap, så må man da for pokker kunne ha nok vett til å se på hva bevisene faktisk sier, og ikke bare plukke ut segmenter som kan tydes til inntekt for det dogmatiske synspunktet man allerede har. Paranormal forskning har fått holde på i nærmere 200 år. Ikke et forbanna fnugg av kredible resultater til fordel for ånder, spøkelser eller andre eventyr har blitt produsert. IKKE ETT FNUGG. Hele greia strider mot alle tenkelige naturlover, og likevel skal man ta denne suppa seriøst? På bakgrunn av din uvitenhet og forbløffelse over ting-du-ikke-forstår^TM Tuller du med meg?

 

Vi står nok steilr i hver får skyttergrav her. Jeg har gravd meg inn i fenomenet bl.a for å forstå opplevelser og hendelser i familie og blandt nære venner, så for MEG så var det NØDVENDIG å lære å forstå dette fordi man fikk nærkontakt med dette. Det er det enkleste måten jeg kan forklare det på.

 

Jeg kan dra frem forskning som dette: http://www.mindpower...reamFactory.htm

Dra frem forskning gjennom noetic: http://noetic.org/to...parapsychology/

Dra frem masse obscur forskning. Jeg kan dra frem disse 51 punktene: http://www.near-deat...m/evidence.html

Men det vil neppe ha noen betydning for deg.

 

Du må nesten møte fenomenet eller kjenne til det for å forstå.

 

Tok meg litt tid til å grave i noe av det du lenket til her.

 

Den første lenken din viser til en artikkel som skal fortelle oss at Sony Corp. (de som lager Playstation etc..) har forsket på ESP (Extra Sensory Perception) og konkludert med at det finnes.

 

Problemet er at jeg ikke kan finne en eneste seriøs kilde som kan verifisere denne påstanden, dog finner jeg forkortelsen lenket til Sony på et visst annet område..

 

Artikkelen ser ut som den er totalt fabrikert, siterte kilder ser ikke en gang ut til å eksistere - det finnes ingen treff for Masanobu Sakaguchi (Sony's påståtte talsmann) via Google annet enn en person som jobber for Google, og heller ingen referanser til ham på sony.com eller noen av deres subdomener.

 

Sony har riktignok forsket på ESP, men det er ikke det du tror det er; Electronic Skip Protection, aka. G-Shock Protection.

 

Det finnes tonnevis av "alternative" og "parapsykologiske" sider som refererer til Sony's forskning, men det hele ser ut til å være bygget på en misforståelse.

 

I link nummer to aner jeg ikke hva det er du prøver å nå frem med. Kan du vise til en faktisk studie eller artikkel som kan underbygge en påstand? Du kunne like gjerne bedt meg google "spøkelser" og kalt det "dokumentasjon" for påstandene dine.

 

Link nummer tre: Kan du dra frem det du mener er den beste av disse? Jeg har hverken tid eller lyst til å gå gjennom hver enkelt av denne lange listen. GI meg gjerne en påstand du mener er sann på bakgrunn av den studien du lenker til, så kan vi ta det fra der, ok?

[Kenny Bones]

Jeg fnyser alltid når jeg hører uttrykket "energier". Det er interessant hvordan "troende" tar uttrykk fra vitenskapen og gir den ny mening. Uten at uttrykket skal miste sin vitenskaplige kredibilitet.

 

Hele konseptet med "energier" er så ekstremt usannsynlig at jeg ikke har ord. Dersom det som lever trenger "energi" for å leve, hvorfor i all verden har vi en hjerne som består av celler som er spesialisert i det de gjør? Hvorfor i all verden trenger man da både materie OG "energi"?? Det gir overhodet ingen mening!

[Keiko]

Hva legger dere i ordet ''spøkelser''?

[Delvis]

Jeg fnyser alltid når jeg hører uttrykket "energier". Det er interessant hvordan "troende" tar uttrykk fra vitenskapen og gir den ny mening. Uten at uttrykket skal miste sin vitenskaplige kredibilitet.

 

Hele konseptet med "energier" er så ekstremt usannsynlig at jeg ikke har ord. Dersom det som lever trenger "energi" for å leve, hvorfor i all verden har vi en hjerne som består av celler som er spesialisert i det de gjør? Hvorfor i all verden trenger man da både materie OG "energi"?? Det gir overhodet ingen mening!

 

Klart der er energier i alt levende. Energier er overalt i det skjønner du.

[Kenny Bones]

Ja, energi som er der pga aktivitet i organismen. Den energien eksisterer ikke når organismen er død. Hvordan i all verden skal energien være tilstede da? Når det ikke er aktivitet i organismen lengre? Det er det som ikke henger på greip.

 

Edit: Poenget mitt var det at dersom det skulle være energi i en død organisme så hadde ikke organismen behøvd å være organisk og sammensatt av materie i utgangspunktet. Troende snakker om "energier" som om det er bevisste ånder. Det er dette som ikke er mulig da en bevissthet blir skapt av hjernen. Som da er død.

Endret 15. oktober 2012 av Kenny Bones

[Schwarzwald]

Ja, energi som er der pga aktivitet i organismen. Den energien eksisterer ikke når organismen er død. Hvordan i all verden skal energien være tilstede da? Når det ikke er aktivitet i organismen lengre? Det er det som ikke henger på greip.

 

Edit: Poenget mitt var det at dersom det skulle være energi i en død organisme så hadde ikke organismen behøvd å være organisk og sammensatt av materie i utgangspunktet. Troende snakker om "energier" som om det er bevisste ånder. Det er dette som ikke er mulig da en bevissthet blir skapt av hjernen. Som da er død.

Det finnes energier i mange "døde" ting også.

 

Ellers er det ikke alle som tror på spøkelser, som tror på de som bevisste skapninger, men mer restenergier eller et slags "ekko". Ikke spør meg, jeg tror ikke på spøkelser (men avviser ingenting) og har ikke satt meg veldig grundig inn i saken.

 

Enkelte drar også frem åndeverdenen, men da går det mer på det religiøse og troen på et liv etter døden.

Endret 15. oktober 2012 av Bergendahl

[Delvis]

Ja, energi som er der pga aktivitet i organismen. Den energien eksisterer ikke når organismen er død. Hvordan i all verden skal energien være tilstede da? Når det ikke er aktivitet i organismen lengre? Det er det som ikke henger på greip.

 

Edit: Poenget mitt var det at dersom det skulle være energi i en død organisme så hadde ikke organismen behøvd å være organisk og sammensatt av materie i utgangspunktet. Troende snakker om "energier" som om det er bevisste ånder. Det er dette som ikke er mulig da en bevissthet blir skapt av hjernen. Som da er død.

 

Ja hvor kommer aktiviteten og bevisstheten fra da, hvis den ikke var kommet i stand med en eller annen energi?

[Kenny Bones]

Den blir skapt av hjernen vel? Av celler som er spesialisert på akkurat det formålet, gjennom millioner av år med evolusjon. Så kan man spørre seg selv, hva gir hjernecellene energi? Jo, det de får via næring og væske i form av det vi spiser og drikker. Det er derfor vi spiser mat Enkelt og greit.

 

I cellene foregår en kjemisk reaksjon som følge av næringen som tas opp i den. Når det ikke er noen kjemisk reaksjon er cellen død. Ergo er det ingen "energi" som sådan. Hele organismen består av et gigantisk kollektiv av celler som sammen danner organismen og som gjør den levende.

 

Det som beskrives som "energi" av spøkelses-fans er noe helt annet enn ordets egentlige betydning. Det som menes er en slags aura av "noe" de ikke kan forklare. Kun for étt formål, det å forklare "spøkelser". Som igjen ikke trenger å forklares, ettersom det mest sannsynligvis ikke eksisterer. Dermed går det hele i en sirkel.

 

Rent vitenskaplig er det fullstendig overflødig da denne "energien" eller auraen overhodet ikke trengs for å forklare hvordan noe lever eller ikke.

 

Det finnes energier i mange "døde" ting også.

Ellers er det ikke alle som tror på spøkelser, som tror på de som bevisste skapninger, men mer restenergier eller et slags "ekko". Ikke spør meg, jeg tror ikke på spøkelser (men avviser ingenting) og har ikke satt meg veldig grundig inn i saken.

Enkelte drar også frem åndeverdenen, men da går det mer på det religiøse og troen på et liv etter døden.

Joda, det kan finnes energi i døde ting også. Men det er da i form av andre organismer (bakterier, sopper etc) som ikke opprinnelig bestod av vedkommende som døde. "Restenergier" er fullstendig umulig da energiene ikke kan eksistere i løse lufta. Hvorfor i alle verden SKULLE det eksistere utenfor organismen? Det er overhodet overflødig som forklaring.

Endret 15. oktober 2012 av Kenny Bones

[Delvis]

Den blir skapt av hjernen vel? Av celler som er spesialisert på akkurat det formålet, gjennom millioner av år med evolusjon. Så kan man spørre seg selv, hva gir hjernecellene energi? Jo, det de får via næring og væske i form av det vi spiser og drikker. Det er derfor vi spiser mat Enkelt og greit.

 

Jo, men livet har jo startet før noe fikk næring, og det er vel hjertet som setter og holder livet i gang.

[Comma Chameleon]

Jo, men livet har jo startet før noe fikk næring, og det er vel hjertet som setter og holder livet i gang.

For at noe skal leve må det få næring på en eller annen måte. Og går man tilbake startet det aller meste med vann. Vann er kilde til liv. Og etterhvert som celler og organismer utviklet seg fikk de andre behov. Andre næringskilder. Og ja, hjertet holder livet i gang, akkurat som at noen som er hjernedød kan holdes kunstig i live. Det forandrer likevel ikke det faktum at hjernen er død, og det er ingen "energi" der.

 

Det finnes liv som ikke har bevissthet også. Planter, trær og andre organismer lever uten at de er bevisst eller kan tenke på det. De må ei heller ha et hjerte. Vår sammensetning har kommet gjennom en laaaaaang rekke med evolusjon.

[Delvis]

Jaja, men vann kommer jo fra energi det, akkurat som energi ble med i alt siden big bang og strømmet utover.

[Comma Chameleon]

Ja. Hva som skapte Big Bang er vel heller omdiskutert, men all energien har kommet fra der. All energi som er rundt om oss har vært her. Ifølge naturlovene kan ikke energi forsvinne eller oppstå, bare omdannes til andre former.

 

Og energien som forsvinner når man dør, kan spores. Noe til varme, noe til bevegelse etc. Det er ikke slik at noe "energi" (som forøvrig er en svak, svak betegnelse) blir igjen tilsammens med minnene eller personligheten til en person.

[Shruggie]

Hvis vi snakker om energi som i motsatsen til materie, så er det nå en ting. Men det er ikke denne typen "energi" som som regel dukker opp i "åndenes makt". Der snakkes det om "energi" som "medium" kan "plukke opp" mens de driver og veiver armene rundt og lukker øynene.

 

Det er med andre ord forskjell på energi og bullshit, selv om begge deler tydeligvis kreves for å lage Åndenes Makt.

[Kenny Bones]

Det er klart at ånder og spøkelser er fascinerende ting. Men å forklare det hele med "energier" blir for meg det samme som å tro på Gud. Man tror på noe for å kunne forklare en allerede konkludert sammenheng.

 

Problemet er at dette anses som "sannhet" av såpass mange at man automatisk tror på det, uten å bruke kritisk sans.

 

For meg er det i tillegg voldtekt av vitenskaplige begrep og det vitenskapen står for. Hva som anses som liv er godt forklart og trenger ikke ytterligere seudo-begreper for å forklare noe som ikke engang trenger forklaring. Liv er per definisjon kjemiske forbindelser som reagerer med hverandre. Dette lærte vi på ungdomsskolen, hvordan kjemiske stoffer reagerer med hverandre. Og hvordan elektrisitet fungerer, pluss og minus. Ingen tviler på det, selv om det er ganske fantastisk i seg selv.

 

Når man vet at kjemiske forbindelser reagerer med andre kjemiske forbindelser så kan man også tenke seg hvordan det hele utarter seg når disse forbindelsene blir mer og mer kompleks. Helt til det til slutt kan kalles "liv". Deretter utvikler dette seg gjennom milliarder av år med evolusjon.

 

Hvor kommer da disse "energiene" fra som skal "bevise" spøkelser og ånder? Ikke minst, hvordan skal dette komplimentere evolusjon? Hvordan skal dette kunne være til hjelp for individets evne til å overleve og føre sine gener videre?

 

Tenker man på denne måten ser man ganske kjapt at ånder og spøkelser er temmelig usannsynlig. Dog er opplevelsene til de som har opplevd å sett ånder svært ekte. Men opphavet til opplevelsene trenger ikke ha noe med virkeligheten å gjøre av den grunn. Det blir da et spørsmål om psykologi og hvordan hjernen fungerer og tolker ting.

 

Det er tross alt en grunn til at personlige opplevelser ikke har noen Vitenskaplig verdi som sådan. Fordi vi vet at alt vi oppfatter er noe som hjernen presenterer til oss. Hva som er årsaken til at vi fikk presentert det som ble presentert er en helt annen diskusjon. Vi vet også hvor lett hjernen kan manipuleres og lures.

[Delvis]

Det er jo veldig mange som sier de har opplevd ting da, veldig veldig mange. Samme slags ting. Så er det gjenferder? demoner? aliener..? innblikk i fortid? (soner med svakt tidskille)

Eller er det rett og slett tusener, ja kanskje millioner som har opplevd samme slags ting som hallusinerer samme saker, eller bare lyver?

 

At en del tvilsomme "medier" utnytter dette er av det mindre interessante side av saken.

[Shruggie]

Faktum er at alt som inneholder/bærer eller tar mot/utstråler energi kan måles fysisk.

[Delvis]

Faktum er at alt som inneholder/bærer eller tar mot/utstråler energi kan måles fysisk.

 

Javel, så din påstand er altså at all videnskap er kommet til veis ende, det kan ikke finnes noe mer som kan bli oppdaget videnskapelig senere?

[Abigor]

Det samme kunne sies før fysikeren og kjemikeren Marie Curie fant ut at radioaktivitet er livsfarlig. Radioaktivitet kan måles fysisk. Men man må fortsatt lære seg hva radioaktivitet er.