Åndenes makt - Bare tull eller ligger det noe i det?

[cuadro]

Nope, ikkke nødvendigvis.

[Schwarzwald]

Du kan kanskje begrunne din påstand her, Bergendahl. Eller er det en annen grunn til at du hopper inn for å spre løse løgner om min person?

Reagerte på din påstand om at Ankh ikke hadde noe i diskusjonen å gjøre da han i følge deg var for fastlåst i sine meninger, når du virker like fastlåst i dine egne meninger.

[cuadro]

Du forstår visst ikke; hvor er dine begrunnelser for din påstand? Dette var en reformulering.

 

Om det ikke kom klart nok frem; Ankh gjorde veldig klart at han ikke var villig til å diskutere. Hvor eller når har jeg gitt uttrykk for det samme?

 

Det virker som at du blander sammen det å ikke ønske å diskutere, og det å ha en formening om noe. Noe som selvsagt er helt tåpelig. Enn om jeg skulle ha den formening om at, si, ovetro har sitt utspring fra ignoranse og kunnskapsløshet, er jeg fremdeles - og har gjentatte ganger allerede i denne tråden - vist meg villig til å diskutere dette. Jeg finner din kommentar misplassert.

Endret 11. oktober 2012 av cuadro

[Gjest medlem-82119]

Du kan kanskje begrunne din påstand her, Bergendahl. Eller er det en annen grunn til at du hopper inn for å spre løse løgner om min person?

 

---

 

Igjen, Ankh, så farer du med anekdoter. Skriv gjerne mindre og ha mer substans. Jeg har nå etterspurt noe helt konkrét: Hvor i dine linker argumenteres det for at denne slags paranormale opplevelser er "noe det finnes like mye kunnskap og viten om", som fagemner for skoleutdannelse?

 

Tanken om at skeptikere er umulige i slike diskusjoner, basert på din tidligere erfaring eller ikke, er fremdeles like forutinntatt og unyansert.

 

Edit: Jeg kan utfylle.

 

"For eksempel. Når man fanger opp et spøkelse med et termokamera, så er det en bekreftelse på at det er noe der som ikke bare "finnes i hjernen". Når produsentene av slike kamera sier at for at noe skal vises på skjermen så MÅ det være en fysisk overflate, dvs at skyggen fra noe skal ikke vises på skjermen. Da sier det at det man fanger opp har en fysisk overflate."

 

 

- Kilden på hvor noe lignende har hendt?

 

Videre så er det mulig å f.eks måle temperaturen der hvor thermokameraet fanger opp spøkelset. Dette gjøres også av kameraet selv, men man kan i tillegg bruke andre temperaturmålere for å få verifisert om det er noen forandringer, om det er høyere enn normalt eller laver enn normalt. Erfaringer rundt dette gjør at man vet noe om temperaturer knyttet til spøkelser.

 

 

- Denne erfaringen gir kun informasjon om A dersom det allerede er etablert at A og B har en knyttet relasjon. Du sirkelargumenterer, og jeg er ikke enig i din måte å konkludere på. B må først etableres, så kan vi bevege oss videre på egenskaper ved B, uten å inferrere B => A, da det er logisk inkonsekvent.

 

Dette føres videre ved alle dine anekdoter, derfor irriterer du meg kun når du kommer med lange anekdoter hvor du ønsker å "florere" med din kunnskap om paranormale hendelser - som om du skulle trenge å gi leksjon til alle andre her. Det er å begynne på helt feil plass. Det er dette som kalles gish-galopp; istedenfor å besvare det helt konkréte, så hopper du videre til et utall hendelser som i akkumulasjon - mulig - kan peke i din retning av fortolket data. Det er upresist, og det fører til at jeg og alle andre stopper og hakker ned på hver enkelt fortolkning av hver enkle anekdote, da det til syvende er du som ikke kommer med noen substansiell argumentasjon.

 

- Kilden på hvor noe lignende har hendt?

Dette er noe alle som har slikt utstyr og bruker det for å undersøke fenomenene og ghosthuntere med slikt utstyr opplever, også de jeg kjenner personlig. Det er ikke noe unikt som du hinter til, men noe som skjer hver gang man fanger opp spøkelser med termokamera.

 

- Denne erfaringen gir kun informasjon om A dersom det allerede er etablert at A og B har en knyttet relasjon. Du sirkelargumenterer, og jeg er ikke enig i din måte å konkludere på. B må først etableres, så kan vi bevege oss videre på egenskaper ved B, uten å inferrere B => A, da det er logisk inkonsekvent.

Poenget mitt er at et termokamera indikerer temperaturer på en skjerm med ulike farger, og et typisk argument er at kameraet brukes feil eller at det "må være noe teknisk feil med det". Poenget mitt var derfor å påpeke at for å verifisere at det er en vesentlig temperaturforandring slik termokameraet indikerer, så kan man bruker flere målere i tillegg. (Og ja, man sjekker normaltemperatur først, og utelukker trekk, ventilasjon, aircondition osv).

 

Det er upresist, og det fører til at jeg og alle andre stopper og hakker ned på hver enkelt fortolkning av hver enkle anekdote, da det til syvende er du som ikke kommer med noen substansiell argumentasjon.

Problemet er at det vil være umulig for meg å bevise noe for deg nok til at du blir overbevist. Uansett hva jeg kommer med vil du påpeke at det "må være noe feil", "feil bruk", eller andre ting. Anekdoter er sikkert verdiløse for deg, men på slike fenomener så er det det nærmeste man har for å beskrive hva man registrerer. For å bruke et bilde på det: Om en person er født helt blind, og man skal beskrive en farge for personen så er det lett for den blinde å si at farger ikke eksisterer fordi den blinde aldri har sett det. Om den blinde så krever bevis for at fargen blå eksisterer, så kan han hevde at alle lyver når de forteller om sine anekdoter om fargen blå.

[Comma Chameleon]

- Kilden på hvor noe lignende har hendt?

Dette er noe alle som har slikt utstyr og bruker det for å undersøke fenomenene og ghosthuntere med slikt utstyr opplever, også de jeg kjenner personlig. Det er ikke noe unikt som du hinter til, men noe som skjer hver gang man fanger opp spøkelser med termokamera.

Der ligger feilen.

 

Om man fanger opp noe varme på et kamera eller ei skal jeg ikke si noe på, da det kan være feil med kameraet eller feil bruk (som mange påstår). Dog, om man først skal se vitenskapelig på det, så er ikke det første man gjør når man får varme på tape å påstå at det er et spøkelse. Da utforsker man hvilke muligheter det er, som kan forklare saken. Å fastslå med en gang at det er spøkelser som er løsning løsningen er direkte feil metode.

 

Skal sies at å dra på spøkelsejakt med utstyr er jo et kroneksempel på confirmation bias. Alt som skjer som ikke kan forklares av personene der blir da bortforklart som ånder, spøkelser, eller energi (som er så vagt at det er et latterlig argument. Energi er så mye rart).

 

Og en ting til. Hvis det er så mange som har bekreftet opplevelsene, og virkelig er 110% sikker på at det finnes spøkelser, vdeo/varme/lyd er tatt opp og alt er sant. Hvorfor er det ingen som sier det til resten av verden? Hvorfor blir alle bevis holdt hemmelig? I alle vitenskapelige mijøer blir sensasjoner delt når de blir bekreftet. Hvorfor må man gå til tullete program som Åndenes Makt for å få svar? Ganske slemt å holde igjen informasjon.

[cuadro]

- Kilden på hvor noe lignende har hendt?

Dette er noe alle som har slikt utstyr og bruker det for å undersøke fenomenene og ghosthuntere med slikt utstyr opplever, også de jeg kjenner personlig. Det er ikke noe unikt som du hinter til, men noe som skjer hver gang man fanger opp spøkelser med termokamera.

 

Da vil jeg i så tilfelle se mange kilder. Du unngår ikke problemet med kildehenvisning.

 

- Denne erfaringen gir kun informasjon om A dersom det allerede er etablert at A og B har en knyttet relasjon. Du sirkelargumenterer, og jeg er ikke enig i din måte å konkludere på. B må først etableres, så kan vi bevege oss videre på egenskaper ved B, uten å inferrere B => A, da det er logisk inkonsekvent.

Poenget mitt er at et termokamera indikerer temperaturer på en skjerm med ulike farger, og et typisk argument er at kameraet brukes feil eller at det "må være noe teknisk feil med det". Poenget mitt var derfor å påpeke at for å verifisere at det er en vesentlig temperaturforandring slik termokameraet indikerer, så kan man bruker flere målere i tillegg. (Og ja, man sjekker normaltemperatur først, og utelukker trekk, ventilasjon, aircondition osv).

 

Min kommentar angår hvilke konklusjoner som trekkes av en observasjon - og i ditt tilfelle er den sirkulær - og ikke om observasjonen i seg selv. Enten forstår du ikke kritikken, ellers så forsøker du med vilje å avspore.

 

Det er upresist, og det fører til at jeg og alle andre stopper og hakker ned på hver enkelt fortolkning av hver enkle anekdote, da det til syvende er du som ikke kommer med noen substansiell argumentasjon.

Problemet er at det vil være umulig for meg å bevise noe for deg nok til at du blir overbevist. Uansett hva jeg kommer med vil du påpeke at det "må være noe feil", "feil bruk", eller andre ting. Anekdoter er sikkert verdiløse for deg, men på slike fenomener så er det det nærmeste man har for å beskrive hva man registrerer. For å bruke et bilde på det: Om en person er født helt blind, og man skal beskrive en farge for personen så er det lett for den blinde å si at farger ikke eksisterer fordi den blinde aldri har sett det. Om den blinde så krever bevis for at fargen blå eksisterer, så kan han hevde at alle lyver når de forteller om sine anekdoter om fargen blå.

 

Jeg har igjen og igjen tatt deg for å lyge om akkurat dette. Det er usant at jeg ikke kan bli "overbevist" - det er direkte usant, og det er forutinntatt og du har ingen grunn til å hevde så heller. Dersom anekdoter er det beste man har å vise til (og ingen eksterne kilder/rapporter), så viser det akkurat det jeg kommenterte i begynnelsen, og det er at du lyger når du påstår at dette er et fenomen det finnes like mye kunnskap om som fenomener i skoleutdannelse.

 

Jeg har gitt deg noe helt konkrét å arbeide med, men du klarer ikke å følge en rød tråd:

 

Hvor i dine linker argumenteres det for at denne slags paranormale opplevelser er "noe det finnes like mye kunnskap og viten om", som fagemner for skoleutdannelse?

 

Dette står i helt klar tekst, og det er en av dine øvrige påstander, ref innlegg #395/#397, side 20 i denne tråden (og alle etterfølgende innlegg av meg), hvilket du har gjort ingen innsats i å besvare enda. Til tross for tre(!!) påpekninger. Om du velger å besvare absolutt ingenting annet, så er det helt fint. Det er dette jeg spør om, og det burde ikke være så vanskelig å forstå at det kreves to utfyllende A4-ark med skriftstørrelse 12.

Endret 11. oktober 2012 av cuadro

[Gjest medlem-82119]

Fordi om han innrømmer at han tar feil så vil det være vanskelig for ham å fortsette å holde på virkelighetsoppfatningen sin (=~ identitet)

Han?

Det er jammen ikke lett når motparten er så bastant på at det bare er tull. Når motparten har bestemt seg på forhånd at det bare er tull, og jeg har erfart at det er ekte så er det vanskelig å diskutere.

Jeg er bastant på at det ikke kan forklares. Dersom du velger å forklare det med spøkelser vil jeg vite hvorfor og hvordan dette må være forklaringen, og hva spøkelse innebærer..

 

og hva spøkelse innebærer..

Spøkelser har nok en annen betydning for vi som er mer opptatt av det og kjenner mer til fenomenet, enn for de som kun kjenner til det via hollywoods mange filmer. Ulike kulturer har hatt ulike navn på det, fra japan kjenner vi f.eks til Yureiene. Mange har opp gjennom tidene forsøkt å fange dem, kontakte dem osv og retninger som spiritismen vokste frem fra starten i 1848 til blomstringen på 1920 tallet og frem til dagens spiritister. Etter hvert som internett dukket opp og man kunne samle erfaringer, opplevelser, ideer så samlet man store mengder med informasjon, opplevelser osv og man la ut hvor det spøkte osv og de som var intr. kunne oppsøke stedene for selv å oppleve hva som foregikk. Etterhvert begynte man å kategorisere opplevelsene for å skille dem, og for å forstå mer av hva man møtte.

 

Videre så begynte teknisk utstyr å bli utbredt, og folk kunne filme fenomenene, ta bilder av dem, ta lydopptak osv. Etterhvert begynte man å bære kassevis av utstyr for å ta målinger av alt mulig (EMF, luftfuktighet, barometertrykk, lyder, visuelle ting, bevegelse, man satte opp værstasjoner og man gravde seg ned i hva som slo ut på selve fenomenene, under hvilke forhold de slo ut, osv og man utviklet etterhvert endel erfaringsbaserte forståelser. Mange av de som brukte teknologi i starten savnet utstyr som var designet til denne typen bruk, og de savnet muligher. Flere startet firma og utviklet utstyr som fokuserte på målinger basert på det man visste om fenomenene.

 

Når man f.eks hadde problemer med å se tydelig hva som var tilstede, så utviklet man såkaldte lasergrids, en type laservegger man kan sette opp og som man får en veldig visuell hjelp om noen passerer.

 

 

EMF er også populært å sjekke på ulikt vis. Her finnes det mange typer, bl.a utstyr som varsler ved berøring:

 

 

Utvalget er enormt, og dekker ulike ting.

 

Spøkelsesmessig, så lager noen oversikter som denne: http://ghoststudy.com/types.html, skriver litt om det som her http://www.ourcuriousworld.com/TypesofGhosts.htm elelr lager nettsider som man kan fordype seg mer i: http://www.assap.ac.uk/newsite/articles/Site%20map%20ghosts.html

 

JEG følger en kategorisering som er ganske vanlig som deler alle spøkelser opp i 7 kategorier:

1-Restenergier

2-Aktive spøkelser

3-Frittgående spøkelser

4-Informanter

5-Sinte

6-Demoner

7-Skyggemennesker

 

Her er det viktig at man glemmer den religiøse forståelsen, og baserer seg på spøkelsesmiljøets kategoriseringer og forståelse av hver kategori. Hver av disse syv kategoriene har sin gren av informasjon og erfaringer, og at man forstår at kategoriseringen er en grovinndeling for å forstå hva man møter, hvordan man skal takle det, og hvordan man fjerner det om man vil.

 

Ta f.eks restenergier. Dette er noe man lett kan sjekke selv med litt utstyr. Skaff en god 3-akse EMF måler, og ta nøyatige målinger i et område. Send en person inn i området, og la personen bli skikkelig skremt. Lenge etter at personen er borte kan man måle en betydelig økning av EMF på det punktet personen ble skremt. Tilsvarende kan energier sitte igjen etter at personer er døde, og selv om man tror man ser et spøkelse er det teknisk sett ikke det så noen av de visuelle synene havner i denne kategorien.

 

Aktive spøkelser, er spøkelser man får kontakt med på ett eller annet vis. Dette er spøkelser som man kan snakke til, få svar, be dem om å respondere (f.eks åpne en skapdør) og se at det er en respons på det man sier som stemmer med det man sier til dem. Dette er ikke mulig med forrige kategori.

 

Sånn går man gjennom listen med ulike forskjeller og definisjoner som man kan fordype seg i kunnskaper om.

 

Så kan man gå inn på HVA et spøkelse er. Det er jo et godt spørsmål, men det er noen hovedteorier:

-Noen tar tak i loven om at energi ikke kan oppstå eller forsvinne, og definerer spøkelser som energier etter den loven.

-Noen har en ide om at omgivelsene kan lades omtrent slik man i gamle dager tok opp på en videospiller.

-Noen mener det er snakk om parallelle dimensjoner.

-Noen drar inn kvantefysikk

-Noen fysikere har dokumentert hvordan omgivelsene har minne, dvs at det lagres informasjon om hvor stoff kom fra. http://odewire.com/170441/scientists-investigate-water-memory.html

-Noen har en tilnærming til det ved å se på det slik man ser på en pc: Selv om man sletter en fil, vil den ikke være borte og den kan hentes tilbake om man må. Noen ser på lignende systemer på levende ting også.

 

Se f.eks denne:

 

Saken er kort fortalt at spørsmålet om hva et spøkelse er egentlig er todelt:

På den ene siden så vet man hva et spøkelse er, med tanke på definisjoner, erfaringer, opplevelser, kategoriseringer, registreringer og masse annet så man kan mye OM et spøkelse. På den andre siden så vet man ikke hva et spøkelse ER, men man har mase indikasjoner og teorier basert på den første biten.

 

For å bruke fargebildet igjen, så kan man si masse om fargen blå. Man kan vise bilder av noe blått, si masse om hvordan man produserer f.eks blå maling, og definere noe som blått fordi det pr. definisjon er definert at den fargen er blå. Men hva ER blått? Når man snakker om blått så refererer man til fargen uten egenlig å si noe om hva blått ER. Ja, blått er blått, men hva ER blått pr, definisjon? Hva er en farge bortsett fra utseendet?

 

Dette er en utfordring i å forklare hva et spøkelse er også. Jeg kunne snakket i ukesvis om hva et spøkelse er basert på de registreringer, erfaringer, opplevelser, kategoriseringer osv men ikke hva et spøkelse er i seg selv.

[RWS]

Dette er en utfordring i å forklare hva et spøkelse er også. Jeg kunne snakket i ukesvis om hva et spøkelse er basert på de registreringer, erfaringer, opplevelser, kategoriseringer osv men ikke hva et spøkelse er i seg selv.

 

Allikevel ville den "forklaringen" være jevngod med de kristnes "forklaringer" på guds visdom, da begge deler kun er anekdoter og påstander uten hold i virkeligheten...

 

På msnge områder virker du som en reflektert kar Ankh, men på andre områder virker det som om du fullstendig har kastet inn håndklet når det kommer til sunn skepsis, der du er villig til å tro mer på hva du tror det er isteden for å se skikkelig på dette....

 

Som jeg sa til en venninne av min kone, som påsto at hun ikke fikk sove på grunn av uheldige strømninger fra ondsinnede ånder under huset hun bor i: Hvor mye av dette er IKKE trukket ut fra overtro? At det KAN være noe under, eller i huset, som gjør at hun ikek for sove kan godt være, men hvorfor ikke FØRST se til naturlige forklaringer da? Feilen er kanskje at vi tror vi er totalt løsrevet fra naturen, at naturlige ting som magnetisme, naturlige gasser også videre ikke biter på oss... Jobbet sammen med en for noen år siden som måtte gi seg som elektrikekr fordi han hadde KONSTANT hodepine så fort han kom i nærheten av transformatorer og høy spenning. Først trodde jeg (også) at det var et utslag av latskap eller noe slikt, men han var faktisk alergisk mot magnetisme og trasnsformatorer OSER av det. (I ettertid har jeg også hørt om folk som eer så ømfintelige mot strøm og magnetisme at de ikke kan bo i hus med innlagt strøm...)

 

Har selv opplevd å våkne til dundrene hodepine etter å ha overnattet under noen lave høyspent linjer på Per Gynt veien.. (Det var mørkt da vi parkerte vognen der og jeg så derfor ikke kablene...).

 

Så kanskje disse "spøkelsene" ikke er overnaturlige i det hele tatt tenker jeg. Kanskje folk faktisk HAR sett noe, men misforstått og TRODD det er overnaturlig? Alt for mange som tror på det overnaturlige hopper så og si automatisk til overnaturlighet og er skjelden elleer aldri innom tanken på magnetisme og andre naturlige fenomener i naturen. Pluss at de i ALT for stor grad stoler blindt på hva øyene deres (les Hjernen!) tror de har sett... En mellom ting hadde vært fint...

 

Har selv fått oppleve hjernens ville påfunn da jeg for noen år siden lakket et gulv i huset til en kompis av meg... Vi var nesten ferdige da kinnene og munnen til kompisen min plutselig ble full av små ekle tentakler og jeg kastet meg bakover for å komme vekk fra ham mens jeg desperat tenkte på å finne noe å slå han ihjel med, da han åpenbart ikke var menneskelig ihvertfall... Så trengte rasjonelle tanker inn i lakk osen og jeg forsto at vi hadde oppholdt oss ALT for lenge i løse midlene som finnes i lakk... Idiotisk tabbe, men idiotiske tabber skjer hele tiden... Kompisen min ble, og er det fremdeles så vidt jeg vet, et helt normalt menneske og ikke et monster med tentakler i halve ansiktet.... Det jeg vil frem til med dette er hvor sikre folk er på at de ikke er på steder med unaturlig høyt nivå av naturlige gasser når de "ser" slike ting som spøkelser, gjenferd ol? Kan de være sikre på det? Hva med maten de har spist?

 

Det er så himla mange andre ting det kan være enn overnaturlighet og den innsikten syntes jeg er totalt fraværende i alle slike "sightings"....

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Har selv fått oppleve hjernens ville påfunn da jeg for noen år siden lakket et gulv i huset til en kompis av meg... Vi var nesten ferdige da kinnene og munnen til kompisen min plutselig ble full av små ekle tentakler og jeg kastet meg bakover for å komme vekk fra ham mens jeg desperat tenkte på å finne noe å slå han ihjel med, da han åpenbart ikke var menneskelig ihvertfall... Så trengte rasjonelle tanker inn i lakk osen og jeg forsto at vi hadde oppholdt oss ALT for lenge i løse midlene som finnes i lakk... Idiotisk tabbe, men idiotiske tabber skjer hele tiden... Kompisen min ble, og er det fremdeles så vidt jeg vet, et helt normalt menneske og ikke et monster med tentakler i halve ansiktet.... Det jeg vil frem til med dette er hvor sikre folk er på at de ikke er på steder med unaturlig høyt nivå av naturlige gasser når de "ser" slike ting som spøkelser, gjenferd ol? Kan de være sikre på det? Hva med maten de har spist?

 

 

 

Si meg en ting: er det slik at du på forhånd har bestemt deg for at alle som opplever noe du ikke kan forklare/forstå eller akseptere, er da å regne som løsemiddelskadde?

 

[RWS]

Si meg en ting: er det slik at du på forhånd har bestemt deg for at alle som opplever noe du ikke kan forklare/forstå eller akseptere, er da å regne som løsemiddelskadde?

 

He he, nei overhodet ikke. Det er vel ikke det samme som å beskylde noen for løsemiddel skade som å foreslå det som en årsak, er det vel? Ikke for meg ihvertfall... Det jeg ville ha frem er at alt for ofte hoppes det til overnaturlige "forklaringer" der naturlige forklaringer også burde nevnes. Virker som om det er en vegring mot å nevne naturlige ting som mulig årsak...

 

Hvor ble det foresten av engle fjærene vår kjære prinsesse påsto hun hadde et par stykker av? Har slottet lagt lokk på den saken eller?

[Gjest Bruker-95147]

Si meg en ting: er det slik at du på forhånd har bestemt deg for at alle som opplever noe du ikke kan forklare/forstå eller akseptere, er da å regne som løsemiddelskadde?

 

He he, nei overhodet ikke. Det er vel ikke det samme som å beskylde noen for løsemiddel skade som å foreslå det som en årsak, er det vel? Ikke for meg ihvertfall... Det jeg ville ha frem er at alt for ofte hoppes det til overnaturlige "forklaringer" der naturlige forklaringer også burde nevnes. Virker som om det er en vegring mot å nevne naturlige ting som mulig årsak...

 

Hvor ble det foresten av engle fjærene vår kjære prinsesse påsto hun hadde et par stykker av? Har slottet lagt lokk på den saken eller?

 

Og hvordan i alle dager vet du det? Hvordan vet du hva min vei inneholder - er du synsk? Hva vet om mine vurderinger og egen forskning som ligger i forkant av overbevisningen - og hva vet du om alle andre. Jeg tipper at du vet ingenting om de andre, men at du tror at du kjenner andre, fordi at de andre må jo være sånn som deg selv?

 

Jeg vet slett ikke om ordene "alt for ofte" - det eneste jeg vet noe om er det jeg selv kan ta og føle på, og da helst uten noen former for stimuli, annet enn fokusering på det som virker, og å gi slipp på det som viser seg å være selvbedrag, eller selvbedragerske veilederes agendaer.

 

Når det gjelder vår kjære prinsesse, så er hun i hvert fall ikke skvetten av seg, og barna hennes ser ut til å trives. da kan hun få lov å blafre med akkurat hva hun vil, for min del - jeg synes strutsefjær er pene ...

 

[soulless]

Ikke rart hun finner fjær overalt når hun er gift med en påfugl...

[Comma Chameleon]

Og hvordan i alle dager vet du det? Hvordan vet du hva min vei inneholder - er du synsk? Hva vet om mine vurderinger og egen forskning som ligger i forkant av overbevisningen - og hva vet du om alle andre. Jeg tipper at du vet ingenting om de andre, men at du tror at du kjenner andre, fordi at de andre må jo være sånn som deg selv?

 

Jeg vet slett ikke om ordene "alt for ofte" - det eneste jeg vet noe om er det jeg selv kan ta og føle på, og da helst uten noen former for stimuli, annet enn fokusering på det som virker, og å gi slipp på det som viser seg å være selvbedrag, eller selvbedragerske veilederes agendaer.

 

Når det gjelder vår kjære prinsesse, så er hun i hvert fall ikke skvetten av seg, og barna hennes ser ut til å trives. da kan hun få lov å blafre med akkurat hva hun vil, for min del - jeg synes strutsefjær er pene ...

 

Du skriver mye vagt og mystisk pencilcase, men prøver å forstå hva du mener.

 

Uansett, det eneste folk vet er det du/andre velger å fortelle. Sier noen at de så en dinosaur på gata, og er 110% sikker så er det det eneste man vet. Hva om de de da unnlater å fortelle at de har malt noe i et rom med dårlig lufting, tatt dop, spist tvilsom mat (Sopp?) eller andre ting som kan utløse slike hallusinasjoner?

Klart vi vet ingenting om "din vei" (hva enn det betyr), men statistisk, historisk, og logisk sett så tviler jeg at du sitter på bevis/erfaringer som beviser noe overnaturlig.

 

Det er fakta at de som prater med Gud hører stemmer i hodene som egentlig ikke er der, og da egentlig burde legges inn på mentalsykehus (eller andre former for psykisk behandling).

[:utakt]

All fornuft sier at jeg ikke skal tro på spøkelser, men det er ikke fritt for at noen hendelser i den forrige leiligheten min fikk meg til å lure litt. Soveromsdøra hadde det med å dirre når den var lukket. Alle vinduer var igjen, altså ingen trekk. Vi bodde i en lytt blokk, så vi hadde hørt det om det var naboen som sentrifugerte tøy eller noe. Men hvem gjør det midt på natta anyway? En annen kveld da samboer og jeg hadde lagt oss og lukket døra, hørte vi tre markante skrittlyder fra parketten i stua. Aner ikke hva det var for noe.Vi hadde en del andre pussige hendelser også.

 

Dette var en leid leilighet. Da vi skulle levere den tilbake spør utleier oss om vi hadde merket noe rart? Vi drar litt på det, da forteller hun at hun hadde hatt en med "evner" på besøk, som hadde kommentert at det var noe der.

 

Blir anekdoter dette. Jeg er ikke overbevist om noe som helst, men litt mindre skeptisk kanskje?

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Det er fakta at de som prater med Gud hører stemmer i hodene som egentlig ikke er der, og da egentlig burde legges inn på mentalsykehus (eller andre former for psykisk behandling).

 

Dette var litt interessant.

 

Når du prater med deg selv, hvem er det du prater med da - fordi, du snakker vel med noen, ikke sant?

 

 

Når det gjelder "mystikk", osv, så beror nok det på at den brukeren jeg svarte, har jeg ett relativt langt debattforhold med, og jeg tror han får med seg poengene ...

[Comma Chameleon]

Dette var litt interessant.

 

Når du prater med deg selv, hvem er det du prater med da - fordi, du snakker vel med noen, ikke sant?

 

 

Når det gjelder "mystikk", osv, så beror nok det på at den brukeren jeg svarte, har jeg ett relativt langt debattforhold med, og jeg tror han får med seg poengene ...

 

Jeg prater aldri med meg selv, i den forstand. Har faktisk aldri skjønt hva folk legger i det. Det er ikke slik at jeg hører noen fysisk stemme i hodet. Det jeg legger i det, er at man tenker. Fram og tilbake, men det er på langt vei som å høre noe på ekte.

 

 

Kan skjønne det med mystikken da i allefall.

[Gjest medlem-82119]

Dette er en utfordring i å forklare hva et spøkelse er også. Jeg kunne snakket i ukesvis om hva et spøkelse er basert på de registreringer, erfaringer, opplevelser, kategoriseringer osv men ikke hva et spøkelse er i seg selv.

 

Allikevel ville den "forklaringen" være jevngod med de kristnes "forklaringer" på guds visdom, da begge deler kun er anekdoter og påstander uten hold i virkeligheten...

 

På msnge områder virker du som en reflektert kar Ankh, men på andre områder virker det som om du fullstendig har kastet inn håndklet når det kommer til sunn skepsis, der du er villig til å tro mer på hva du tror det er isteden for å se skikkelig på dette....

 

Som jeg sa til en venninne av min kone, som påsto at hun ikke fikk sove på grunn av uheldige strømninger fra ondsinnede ånder under huset hun bor i: Hvor mye av dette er IKKE trukket ut fra overtro? At det KAN være noe under, eller i huset, som gjør at hun ikek for sove kan godt være, men hvorfor ikke FØRST se til naturlige forklaringer da? Feilen er kanskje at vi tror vi er totalt løsrevet fra naturen, at naturlige ting som magnetisme, naturlige gasser også videre ikke biter på oss... Jobbet sammen med en for noen år siden som måtte gi seg som elektrikekr fordi han hadde KONSTANT hodepine så fort han kom i nærheten av transformatorer og høy spenning. Først trodde jeg (også) at det var et utslag av latskap eller noe slikt, men han var faktisk alergisk mot magnetisme og trasnsformatorer OSER av det. (I ettertid har jeg også hørt om folk som eer så ømfintelige mot strøm og magnetisme at de ikke kan bo i hus med innlagt strøm...)

 

Har selv opplevd å våkne til dundrene hodepine etter å ha overnattet under noen lave høyspent linjer på Per Gynt veien.. (Det var mørkt da vi parkerte vognen der og jeg så derfor ikke kablene...).

 

Så kanskje disse "spøkelsene" ikke er overnaturlige i det hele tatt tenker jeg. Kanskje folk faktisk HAR sett noe, men misforstått og TRODD det er overnaturlig? Alt for mange som tror på det overnaturlige hopper så og si automatisk til overnaturlighet og er skjelden elleer aldri innom tanken på magnetisme og andre naturlige fenomener i naturen. Pluss at de i ALT for stor grad stoler blindt på hva øyene deres (les Hjernen!) tror de har sett... En mellom ting hadde vært fint...

 

Har selv fått oppleve hjernens ville påfunn da jeg for noen år siden lakket et gulv i huset til en kompis av meg... Vi var nesten ferdige da kinnene og munnen til kompisen min plutselig ble full av små ekle tentakler og jeg kastet meg bakover for å komme vekk fra ham mens jeg desperat tenkte på å finne noe å slå han ihjel med, da han åpenbart ikke var menneskelig ihvertfall... Så trengte rasjonelle tanker inn i lakk osen og jeg forsto at vi hadde oppholdt oss ALT for lenge i løse midlene som finnes i lakk... Idiotisk tabbe, men idiotiske tabber skjer hele tiden... Kompisen min ble, og er det fremdeles så vidt jeg vet, et helt normalt menneske og ikke et monster med tentakler i halve ansiktet.... Det jeg vil frem til med dette er hvor sikre folk er på at de ikke er på steder med unaturlig høyt nivå av naturlige gasser når de "ser" slike ting som spøkelser, gjenferd ol? Kan de være sikre på det? Hva med maten de har spist?

 

Det er så himla mange andre ting det kan være enn overnaturlighet og den innsikten syntes jeg er totalt fraværende i alle slike "sightings"....

 

På msnge områder virker du som en reflektert kar Ankh, men på andre områder virker det som om du fullstendig har kastet inn håndklet når det kommer til sunn skepsis, der du er villig til å tro mer på hva du tror det er isteden for å se skikkelig på dette....

Jeg kan også være skeptisk, og avviser mange påstander og utøvere, men jeg er ikke mer skeptisk enn at jeg aksepterer fenomener selv om jeg ikke kan forklare dem for andre skeptikere, når jeg via min interresse har dykket ned i temaet og sett og opplevd det jeg har.

 

Det er jo ikke sånn at man hører en påstand og så tror man blindt på det. En av forskjellene mellom oss er vel at jeg er åpen for eksistensen av fenomener som vitenskapen ikke har oppdaget, og har erfaring med slike ting. Jeg benekter ikke ting bare fordi vitenskapen benekter det, men forholder meg til de erfaringer jeg selv har og det jeg vet om fenomenet og de resultater jeg har sett gjennom min interresse.

 

Jeg er også overbevist om at du hadde skiftet mening om du hadde opplevd hva andre her har opplevd.

[Comma Chameleon]

Da har jeg et par spørsmål. Hvor finner man slike fenomener? Hvordan får man tak i de synske/medium (uten å betale)? Dette er ikke enda noe for å kaste deg av pinnen, da jeg er oppriktig interessert. Skal være ærlig å si at det skal litt til for å overbevise meg, ikke nok å bruke cold/hot reading for å dra fram noen generelle fakta eller noe som ligger på nett. Om jeg hadde sett noe som er tilsynelatende fysisk umulig (spøkelser som løfter på noe etc) hadde jeg undersøkt at det ikke var en illusjonists arbeid eller lignende, og da kanskje blitt mer troende.

 

Det argumentet mange bruker er at de som ikke tror aldri hadde trodd uansett er feil. Det er få personer som hadde blitt så glade for å vite at det er noe etter døden, som ateister. For vi vet at slik verdenen fungerer slutter man å eksistere (bevisstheten, og personligheten i alle fall) når man dør. Om da det blir bevist at det er liv etter døden, og det ikke er slutt, hadde jeg blitt kjempeglad. Og jeg har oppsøkt plasser det sies å ha spøkt på, jeg har bedt til gud, jeg har gjort mitt for å tro. Det er bare at ingenting har fungert, og dessverre ser det ikke ut til at det blir slik heller.

[Gjest medlem-82119]

Da har jeg et par spørsmål. Hvor finner man slike fenomener? Hvordan får man tak i de synske/medium (uten å betale)? Dette er ikke enda noe for å kaste deg av pinnen, da jeg er oppriktig interessert. Skal være ærlig å si at det skal litt til for å overbevise meg, ikke nok å bruke cold/hot reading for å dra fram noen generelle fakta eller noe som ligger på nett. Om jeg hadde sett noe som er tilsynelatende fysisk umulig (spøkelser som løfter på noe etc) hadde jeg undersøkt at det ikke var en illusjonists arbeid eller lignende, og da kanskje blitt mer troende.

 

Det argumentet mange bruker er at de som ikke tror aldri hadde trodd uansett er feil. Det er få personer som hadde blitt så glade for å vite at det er noe etter døden, som ateister. For vi vet at slik verdenen fungerer slutter man å eksistere (bevisstheten, og personligheten i alle fall) når man dør. Om da det blir bevist at det er liv etter døden, og det ikke er slutt, hadde jeg blitt kjempeglad. Og jeg har oppsøkt plasser det sies å ha spøkt på, jeg har bedt til gud, jeg har gjort mitt for å tro. Det er bare at ingenting har fungert, og dessverre ser det ikke ut til at det blir slik heller.

 

Det ligger lister ute på masse sider, andre steder deles internt i miljøet.

 

http://www.paranormal.no/forum/phpbb3/viewforum.php?f=73&sid=ef7a3d975a9b27e1bc6e664d235535b1

 

http://www.ghosthunters.no/?page_id=225

 

http://www.detspøkerinorge.no/

 

Osv

 

Andre som opplever slikte ting kontakter folk i miljøet og ber om hjelp osv. og så har vel de fleste byer i norge steder som er kjent for å være hjemsøkt.

 

Gratis synske/medium: De fleste forum har mange så det enkleste er å spørre der. Blir du kjent med miljøet kan du bli med i grupper og sirkler som spesialiserer seg på slikt. Det er også treff rundtom. Facebook har mange grupper og kjente.

 

De fleste jeg kjenner gjør det gratis, forutsatt at de har en mer vanlig jobb de tjener penger på. De som driver heltid tar betalt. De fleste vil ha dekket reiseutgifter. De fleste seriøse tar kun betalt om det gir resultater, dvs om du går til en healer med en vond skulder og du ikke blir bedre så betaler du heller ikke noe.

 

Du trefffer dem også på aktiviteter, og det er flere sider som har aktivitetslister:

 

http://www.alternativ.no/aktiviteter/

 

I starten så er det vanskelig å vite hvem du bør bruke, men om du er aktiv i miljøene så lærer du hvem du bør bruke og hvem du bør holde deg unna.

[Comma Chameleon]

Takker for litt konkret info, og blir å undersøke litt i ny og ne når jeg har ledig tid. Bra å lese at det er flere som gjør dette gratis, og kan sikkert reise dit om det er noen i nærområdet. Jeg skjønner at mange reagerer på at folk dømmer uten å ha vært i miljøet, og så nysgjerrig som jeg er så utforsker jeg gjerne, og får førstehåndsinformasjon til å gjøre opp min mening. Jeg tviler på at noen overbeviser/overrasker meg, men jeg er åpen for at de kan få prøve!