Åndenes makt - Bare tull eller ligger det noe i det?

[Gjest medlem-82119]

Å bruke mange måleapperat for å validere et funn er noe man gjør i vitenskapen. Dog, når kun ett eller to av de tolv apperatene slår til, er det en indikasjon på at apperatene fanger opp noe annet. Og ikke glem at i vitenskapelige undersøkelser, er det en avklart hypotese som stiller forventninger til hva apperatene skal registrere, og hvorfor.

 

Verktøylisten ovenfor gjør ingenting for å imponere, den forteller meg at vedkommende trenger et skylag av usikre validasjoner, som kan bety alt annet enn hva som skal observeres. Svært, svært dårlig måte å illustrere at "det må være noe".

 

Det er også en idé å sikre seg at funnene er uavhengige hverandre. Å benytte seg av en bevegelsessensor samtidig som en elektromagnetisk feltmåler, er for eksempel helt idiotisk. Dette gjelder også video- og fotoapperat, diktafon og voltmeter. Det du her har laget deg, er et utrolig ustabilt, avhengig system. Hvert og ett av disse apperatene kan registrere noe abnormalt (dog, ikke derav paranormal), og skape et regn av misinterpentasjoner fra de andre apperatene. Slik er det når du ikke vet hva du leter etter.

 

Det det handler om er ofte å verifisere at det som påstås opplevd skjer, dvs at et videokamera som filmer fra et stativ vil fange opp om møbler beveger seg. Samme om man f.eks setter opp en alarm som uler om en stråle brytes. Som nevnt så registrerer man endel sammenhenger, men man kan ikke forklare vitenskapelig hva det har med hverandre å gjøre. Man VET f.eks at det foregår flere paranormale fenomener i hus og områder med høye EMF verdier, uten å kunne forklare hvorfor.

 

Det er også endel fysiske forutsetninger i enkelte av målingene. Om man f.eks skal måle med et termokamera, så må man måle mot en fast overflate. Da vet man at om man fanger opp et spøkelse på et slikt kamera så er det ikke synsbedrag eller skygger da de ikke skaper faste overflater.

 

Multimetre handler bl.a om å få sjekket grunnleggende om det er elektriske feil f.eks med en blinkende lampe, om man har uvanlig lav eller høy spenning, om det er dårlig kontakt osv.

 

Termometre av ulike typer brukes for å verifisere at det faktisk BLIR kaldere og at det ikke bare er noe man synser. Om man er i en stue med 25 grader og man føler det blir kaldere og så måler man pluselig 10 grader i en bestemt stol hvor det tidligere er målt 25 grader, samtidig som man fanger opp på termokameraet OG får utslag på EMF måleren osv så er det noe som skjer der. Hvis man da VET at det ikke er ventilasjon, åpne vinduer og dører, varmekabler osv så er det ihvertfall ikke fri fantasi.

 

Det handler kort sagt om å få registrert at det folk opplever faktisk skjer og ikke er fantasi, så får man diskutere hva det er i neste omgang.

 

i vitenskapelige undersøkelser, er det en avklart hypotese som stiller forventninger til hva apperatene skal registrere, og hvorfor.

Og det samme gjør vi. Det er mange hypoteser om hva spøkelser er, og mange kan verifiseres eller avkreftes med måleutstyr. Mye er basert på erfaringer om fysiske forhold som følger fenomenene. En hypotese er f.eks at alle slike fenomener krever en energi for å eksistere. Dette er koblet mot bl.a de temperaturfallene man opplever. Dvs, at fenomenet tapper termisk energi for å oppstå. Dette er mulig å måle fordi man kan måle om temperaturen synker når man opplever det, og om den gjør det har man en indikasjon på en sammenheng.

 

Ut over det så er ikke listen laget "for å imponere" eller for å få en dialog mot vitenskapelige skeptikere. Det handler om folk som opplever ting, som man verifiserer og deretter hjelper til med å fjerne. Folk blir stort sett fornøyde, med mindre de bruker svindlere. Mange insinuerer også ganske sterkt at det man driver med bare er tull, uten å vite noe om hva man gjør og hvorfor. Det må man gjerne fortsette med, men det hjelper ikek de som opplever det.

 

Vet iallefall at Åndenes Makt en gang var i hjembygda og beskrev detaljer om vedkommede som var død som var svært lite kjent. Pappa er en av få som visste akkurat noen av de tingene mediet beskrev.

 

En annen gang var fornemmelse for mord i samme bygd og de beskrev også detaljer fra funnet av den omkommede som kun familien visste. Disse detaljene er ikke slike ting man kan gjette seg til eller på andre måter finne ut ved å studere personer og handlingsmønster.. (jeg kjenner datteren, så jeg tar ikke hva de har sagt på tven for god fisk liksom.)

... og du og alle andre har gladelig latt dere lure.... Det disse "mediene" gjør er å snakke om helt generelle ting som mest sannsynlig har skjedd, deretter "leser" de personen/personene rundt seg og "fisker" seg frem til hva de så skal si... De er eksperter til å se nyanser som de fleste av oss gir bort (ufrivillig) i ansikt, holdning og kropp OG de er eksperter til å få DEG til å feste deg til det som stemmer for DEG...

 

Du er lurt, enkelt og greit.

 

Tips: Søk opp Darren Brown på youtube.... Han kan få hvem som helst til å tro og gjøre hva som helst uten å ha kjent folk i mer enn noen sekunder....

 

Godt å vite at når folk blir skadet av møbler som kastes rundt i rommet at de egenlig blir lurt! Trygt å vite..

[Gjest medlem-82119]

VI er også dumme og full av bias. Hele sulamitten, meg inkludert.

(Rettet det for deg...)

 

Selvfølgelig er vi fulle av bias, deg, meg, alle som en lar vi oss drives til å TRO at det vi liker/finner sant ER sant... Det er slik menneske naturen er bygget opp. Jeg VET at min natur er slik, men klarer jeg å være fri fra bias og confirmation bias av den grunn? Ikke helt, om jeg skal være helt ærlig, selv om jeg er MYE bedre enn jeg var før jeg visste hva bias var for noe... for ikke å snakke om kognitiv dissonans...

 

 

Så om du tror jeg er godtroende, det er meg helt likegyldig.

Har ingenting å gjøre med hva JEG syntes, men mer hva DU tror. Du føler deg angrepet og sier at jeg syntes du er godtroende, men hadde du lest hva jeg skrev ville du ha sett at det ikke har noe med godtroenhet å gjøre i det hele tatt, men hva man VIL skal være sant.

 

Hvis du studerer metodene til slike "medier" litt så ser du fort at de jobber med de samme metodene alle sammen.

 

Skal gi deg noen hint:

 

1. Hadde de vært medier med slike "krefter" de påstår at de har så ville de gitt en entydig forklaring på hendelses forløpet, ikke "fisket" det ut av folk med generele spørsmål.

 

2. Det du har hørt er hørt mellom andre for det første, samt at du tror at din far bekrefter historien... Når var det dette skjedde som fatren din bekrefter? Ti år siden? Tyve? Femti år siden...? Minnet vårt er IKKE til å stole på da vi i alt for stor grad er mønster søkende av natur (Vi LIKER å finne sammenhenger og mønstre, orden i rotet om du vil) og "vever" ting som vi syntes passer inn i historiene vi husker uten at vi helt vet hvor vi tok det fra. Så det du kan spørre din far om er når historien skjedde og hvor godt han husker den. Har han skrevet den ned fx? For minnet kan faktisk endres sterkt over tid...

 

3. Confirmation bias. Som Quadro var inne på over her så er vi alle underlagt større eller mindre bias i hva vi tror kan være sant og det vi tror kan være sant skjermer vi VELDIG ofte fra ubehagelige kritiske blikk. Ikke bevisst, men ubevisst, da det rett og slett er slik naturen vår er sammen skrudd. Religion er et eksempel på dette, der religiøse gjerne skamløst hopper over alle detaljer som IKKE støtter deres tro mens de klamrer seg desperat til alt som støtter deres tro, selv om de vet at det de støtter seg på bare er påstander.

 

4. Kognitiv dissonans. Et finurlig ord om en meget finurlig egenskap vi alle har... For gjør du noe du VET er galt og som egentlig strider mot dine egne verdier så trenger du ikke å finne på unnskyldninger for å forsvare de dumme tingene, de kommer automatisk. For å ta noe uskyldig: Du har kjøpt deg en ny bil og du har solgt den gamle, som egentlig var helt i orden og fin, men den begynte å bli gammel. Når du møter venner og bekjente etter bilkjøpet vil du UTELUKKENDE snakke positivt om egenskapene til den nye bilen mens du drar frem de negative egenskapene til den gamle bilen nettopp fordi hjernen din VET at det egentlig var et unødvendig kjøp. Den gamle bilen hadde klart seg i flere år til...

 

Og det samme gjør du her, du unnskylder at du ikke er fullt så kritisk som du burde være i slike saker fordi hjernen din bruker confirmation bias og kognitiv disonans til å lage det riktig.

 

 

5. Hvis slike medier kan se ting vi andre ikke kan hvorfor klarer de aldri å bevise det vitenskapelig da? Hvorfor er det aldri etterprøvbart? Hvorfor er den bransjen full av unnskyldninger ala "de kan ikke bruke evnene til å gjøre seg rikere" eller lignende merksnodige påstander som heller ikke støttes av bevis?

 

Vi vil bli lurt og vi blir lurt.. .

 

Les boka "Mistakes where made (but not by me)". Den belyser confirmation bias og kognitiv dissonans og hvorfor vår hjerne bruker dette så flittig mye bedre enn jeg klarer å formidle det. Anbefalt lesing.

 

Og nei, jeg tror ikke at du er lettlurt, du er bare ikke klar over hvorfor vi tror på slike ubeviste ting uten flik av bevis...

 

Hadde du kjent til en brøkdel av hva folk opplever så hadde du ikke skrevet slikt tøv. JA, jeg vet om mange svindlere som løper rundt og skremmer folk med at de har superfarlige spøkelser de kan fjerne for en neve dollar, men det er ikke det det handler om. Et TV program som åndenes makt har begrenset lov til å fortelle alt om alt, det er bl.a personvern som må tas hensyn til. Årevis med kanskje hundrevis av opplevelser skal oppsummeres på rundt 40 minutter. Det DU ser på TV er kanskje 1% av historien og det er den ene prosenten du gjør deg opp en mening om.

 

Jeg vet ikke helt hvordan det enklest kan forklares. Hadde man på 1800 tallet snakket om datamaskiner, wifi, mobiler, facebook osv så ville man blitt hengt ut som gal. Allikevel er det normalt idag. Like sprøtt er spøkelser for folk idag, men like normalt komemr det til å bli etterhvert.

[cuadro]

Det det handler om er ofte å verifisere at det som påstås opplevd skjer, dvs at et videokamera som filmer fra et stativ vil fange opp om møbler beveger seg. Samme om man f.eks setter opp en alarm som uler om en stråle brytes. Som nevnt så registrerer man endel sammenhenger, men man kan ikke forklare vitenskapelig hva det har med hverandre å gjøre. Man VET f.eks at det foregår flere paranormale fenomener i hus og områder med høye EMF verdier, uten å kunne forklare hvorfor.

 

Nei, det er en absolutt null verifikasjon av fenomenene du beskriver. Et absolutt null. Årsaken til dette er enten a: det benyttes ikke ekte forskning, eller b: funnene er ikke virkelige.

 

i vitenskapelige undersøkelser, er det en avklart hypotese som stiller forventninger til hva apperatene skal registrere, og hvorfor.

Og det samme gjør vi. Det er mange hypoteser om hva spøkelser er, og mange kan verifiseres eller avkreftes med måleutstyr. Mye er basert på erfaringer om fysiske forhold som følger fenomenene. En hypotese er f.eks at alle slike fenomener krever en energi for å eksistere. Dette er koblet mot bl.a de temperaturfallene man opplever. Dvs, at fenomenet tapper termisk energi for å oppstå. Dette er mulig å måle fordi man kan måle om temperaturen synker når man opplever det, og om den gjør det har man en indikasjon på en sammenheng.

 

Du har her en indikasjon på at temperaturen synker, om du faktisk måler det. Ikke at spøkelser eller andre fiksjonelle entiteter har oppstått. Dette om det i det hele tatt har hendt. Det finnes igjen et absolutt null av verifikasjoner på fenomenene du beskriver.

 

Ut over det så er ikke listen laget "for å imponere" eller for å få en dialog mot vitenskapelige skeptikere. Det handler om folk som opplever ting, som man verifiserer og deretter hjelper til med å fjerne. Folk blir stort sett fornøyde, med mindre de bruker svindlere. Mange insinuerer også ganske sterkt at det man driver med bare er tull, uten å vite noe om hva man gjør og hvorfor. Det må man gjerne fortsette med, men det hjelper ikek de som opplever det.

 

Det spiller ingen rolle hvorfor den listen er laget eller finnes, resultatet er at "forskningen" og "funnene" ikke er gyldige.

[тurbonєℓℓo]

Åndenes makt er søppel for de fleste av oss. Underholdning for gamle damer som kjeder vettet av seg.

[smøllj]

Fornemmelse for mord, det var det motherload altså.. Fat of the land.

[Gjest medlem-82119]

Cuadro:

Nei, det er en absolutt null verifikasjon av fenomenene du beskriver. Et absolutt null. Årsaken til dette er enten a: det benyttes ikke ekte forskning, eller b: funnene er ikke virkelige.

a:

Usikker på hva du mener med "ekte etterforsking". Når man dokumenterer at f.eks møbler beveger seg, når man dokumenterer hva folk påstår de ser med utstyr som ikke ville fanget opp noe om noe ikke var der, når man får målbare kraftige forandringer i temperatur (10-15-20 grader) man VET ikke kan knyttes mot aircondition, varmepumper, åpne vinduer, åpne dører, trekk osv og som samtidig skjer samtidig med disse opplevelsene osv. Når opplevelsene kryssdokumenteres osv. Jeg kan vanskelig se hvordan det kunne vært gjort annerledes.

 

b: Funnene er ikke virkelige. Mener du at temperaturene som måles ikke er virkelige? At EMF feltene ikke er virkelige? At møbler som beveger seg ikke er virkelige? At ting leviterer i nærvær av 15-20 vitner?

 

Slike påstander du kommer med kan vanskelig tolkes som annet en tøv. Ihvertfall kjenner du ikke til hvordan dette gjøres i praksis, og forsøker å dekke over dine manglende kunnskaper med å latterliggjøre det du ikke vet.

 

Du har her en indikasjon på at temperaturen synker, om du faktisk måler det. Ikke at spøkelser eller andre fiksjonelle entiteter har oppstått. Dette om det i det hele tatt har hendt. Det finnes igjen et absolutt null av verifikasjoner på fenomenene du beskriver.

De temperaturfallene man måler skjer veldig brått og mye mer enn hva f.eks en flue kunne skapt. Gjøres dete ordentlig så tar man f.eks en basemåling med flere temperaturmålere slik at man VET temperaturen man har. La oss si at den er 25 grader. Når man da plutselig ser temperaturen stupe på få sekunder til f.eks 10 grader i et svært lokalt område samtidig som annet utstyr varsler om ting de finner samtidig som f.eks fargekamera fanger opp noe samtidig som andre opplevelser skjer OG man VET at dører og vinduer er lukket, man VET det ikke er aircondition eller varmepumper, man VET det ikke er varmekabler osv. Verifikasjoner...tja, når vil en verifikasjon være god nok? Erfaringsmessig vil man ALLTID hevde at samtlige 20-30 instrumenter sviktet samtidig, at ALLE var ukalibrerte, at det ble brukt feil, at det finnes andre forklaringer, at man jukser, at det er feilkilder, at det er normalt med så voldsomme temperatursvingninger så kjapt, eller andre tøvdet påstander man selv må innse er svært usannsynlige om man selv hadde opplevd det.

 

Det spiller ingen rolle hvorfor den listen er laget eller finnes, resultatet er at "forskningen" og "funnene" ikke er gyldige.

Og det vil de heller aldri bli, fordi det vil aldri være nok bevis til å overbevise skeptikerne. På sett og vis er jeg glad for at bevisene aldri blir godtatt, fordi jeg håper vitenskapen aldri får kloa i dette slik at de kan misbruke det.

[cuadro]

"Og det vil de heller aldri bli, fordi det vil aldri være nok bevis til å overbevise skeptikerne. På sett og vis er jeg glad for at bevisene aldri blir godtatt, fordi jeg håper vitenskapen aldri får kloa i dette slik at de kan misbruke det."

 

Flott at du likegreit innrømmer å være en konspirasjonsteoretiker.

 

Igjen, det er et absolutt null av verifikasjoner rundt fenomenene du beskriver.

 

Jeg siterer:

La oss si at den er 25 grader. Når man da plutselig ser temperaturen stupe på få sekunder til f.eks 10 grader i et svært lokalt område samtidig som annet utstyr varsler om ting de finner samtidig som f.eks fargekamera fanger opp noe samtidig som andre opplevelser skjer OG man VET at dører og vinduer er lukket, man VET det ikke er aircondition eller varmepumper, man VET det ikke er varmekabler osv. Verifikasjoner..

 

Her bør du komme med din rapport, og ikke en tåpelig oppsummering som likner vandrehistorier.

Endret 8. august 2012 av cuadro

[Gjest medlem-82119]

Det spiller ingen rolle hvorfor den listen er laget eller finnes, resultatet er at "forskningen" og "funnene" ikke er gyldige

 

a: det benyttes ikke ekte forskning, eller b: funnene er ikke virkelige.

 

Jeg ser ikke hvordan en rapport skulle forandre på dine holdningnger, det er jo uansett ifølge deg ikke gyldig, ikke ekte og ikke virkelige. Slike funn dokumenteres både for egen del, for miljøet, og for eieren slik at man kan lære mer om hvorfor og hvordan. Man er jo kommet MYE lengre enn å sjokkeres over disse målingene. Spørsmålet videre er hva det indikerer. Folk opplever pussige fenomener. Man dokumenterer at det de sier er sant. Man finner en sammenheng/korrelasjon mellom det man måler og det som oppleves. Man ser en sammenheng mellom hva man måler og styrken på det man måler, og forekomsten av ulike fenomener. Man kan forutse hvilke boligområder, hus og områder som har en høy sannsynlighet for å oppleve slike fenomener. Man kan fremprovosere fenomener ved å gjenskape forholdene de oppstår i. Man vet svært mye om hvilke forhold slike ting oppstår i, man kan verifisere fenomenene og på mange ulike vis krysskoble verifikasjonene. Men skeptikere vil aldri bli overbevist før de opplever det selv. Det er lov å være skeptisk, men det er også lov å studere det man opplever for å lære mer.

[Abigor]

På sett og vis er jeg glad for at bevisene aldri blir godtatt, fordi jeg håper vitenskapen aldri får kloa i dette slik at de kan misbruke det.

De bærene er sikkert sure sa reven.

Hadde man på 1800 tallet snakket om datamaskiner, wifi, mobiler, facebook osv så ville man blitt hengt ut som gal. Allikevel er det normalt idag. Like sprøtt er spøkelser for folk idag, men like normalt komemr det til å bli etterhvert.

Enten så vil det du sier vise seg å stemme, eller så vil det du sier viser seg å ikke stemme. Historien er full av mennesker innenfor begge kategorier. Fremtiden vil vise hvilken kategori du havner i. Nåtiden viser at du bare gjetter.

Endret 8. august 2012 av Abigor

[Holyashell]

Enten så vil det du sier vise seg å stemme, eller så vil det du sier viser seg å ikke stemme. Historien er full av mennesker innenfor begge kategorier. Fremtiden vil vise hvilken kategori du havner i. Nåtiden viser at du bare gjetter.

Er ikke dette avhengig av hvilken innstilling blant andre forskere har til fenomenet? Å avfeie noe man ikke kan forklare er fra mitt ståsted en dårlig løsning for enhver vitenskapstilhenger.

 

Det eneste jeg kan huske som er i nærheten er Hessdalen, der tok det 24 år før de fant et resultat som var verdt å presentere. I lang tid, helt siden de startet prosjektet i 1983, hadde mange avfeid fenomenet med at det måtte være bygdetullinger. Mye av det samme ser man her, men her er det illusjonister - ikke dårlig av middelaldrende kvinner å lære seg slike triks for å komme på TV - som står bak. Poenget blir uansett at vi ikke vet, så å si at det må være sant eller at det umulig kan være sant er begge deler like langt fra sannheten akkurat nå. Det finnes fortsatt mye vi ikke kan forklare.

[Gjest medlem-82119]

Som tidligere nevnt så tilpasses programmene TV formatet, dvs at man er i praksis pålagt å gjøre det mer dramatisk enn det ofte er. TV er TV. Det vil si at normalt så vil en husrenser gå inn, forsøke å hjelpe og ferdig med det. På TV så legger man til tenning av lys, holde hender og lignende men det er jo ikke DET som er saken. Det er også en psykologisk side oppi dette. De som ønsker denne formen for hjelp ønsker at det skal skje med en viss verdighet og forventning. Derfor gjør man litt ekstra ut av det.

 

Som nevnt tidligere så er det også sånn at saken ofte har en laaaaaang forhistorie som ikke kommer frem. De få minuttene somvises på TV er kun en kort innføring i svært få hendelser knyttet til saken, og så viser man en brøkdel av hva som skjer og det som vises er dramatisert med skummel musikk, tente lys og holde hender.

 

Man skal også ha i bakhodet at de som ber om hjelp bor i hus som på grunn av hendelsene er ubeboelige og den hjelp de får gjør dem beboelige igjen. Det er altså ikke for å få sine 15 minutter med berømmelse man gjør det. Se for deg at du kjøper et hus og har bundet opp familieøkonomien. Så opplever man fenomener som gjør at man ikke kan bo i huset man har kjøpt. Man kan selge det og dytte problemet over på nestemann. Det gjør mange, for å få igjen pengene. Alternativt kan man forsøke å fjerne fenomenene og det er det man gjør i slike saker.

 

Sammenlign det med at du kjøper en splitter ny bil som det er masse trøbbel med. Startvansker, lekkasjer, elektriske feil, osv. Du kan velge å selge den til en annen stakkar og la han slite med problemene, eller du kan sette den inn på verksted og få den fikset. Verkstedet vil sannsynligvis bruke ulike instrumenter og diagnosere bilen og finne de feil den har. Så vil man fikse det man finner og forhåpentligvis blir bilen tett og velfungerende igjen. Det er akkurat det samme man gjør i saker som åndenes makt viser også.

 

Og på samme vis kan andre kjøpe samme type bil og aldri oppleve problemer og dra i tvil opplevelsene og problemene til den som har dem på sin bil. Hvorfor skal HAN ha problemer på sin bil når JEG ikke har problemer med min. På samme måte, hvorfor skal DE oppleve dette hos seg når ikke JEG opplever det samme hos meg.

 

Om jeg skal kritisere programmer som åndenes makt for noe, så er det at de legger på skummel musikk osv for å gjøre det mer spennende og skremmende og fremstiller det som om det er skummelt og farlig.

[Abigor]

Det finnes fortsatt mye vi ikke kan forklare.

Det er sant. Derfor er det så rart at noen absolutt må forklare det uforklarlige. Det er for meg en selvmotsigelse.

[cuadro]

Jeg ser ikke hvordan en rapport skulle forandre på dine holdningnger, det er jo uansett ifølge deg ikke gyldig,

 

En rapport gjør at jeg kan kvaitetssikre deres arbeid, eller eventuelt si noe om hvorfor dere måler feil dersom det er min antakelse. En rapport er et absolutt minstekrav i en slik forskningssituasjon. En rapport inneholder også avbildninger og avlesninger av apperatenes utslag, og dette selvfølgelig med respektive tidspunkt.

 

La oss si at du registrerer f.eks. at temperaturen til en stol synker med 15grader på et lite tidsrom som et minutt, og selvfølgelig har en dobbel-blindtest hvor et annet termometer måler det samme, og et tredje måler et annet objekt av samme eller lignende stoff - og disse tre termometerne er enige med hverandre i at det er et lokalt område (stolen) hvor temperaturen synker.. Ja, da kan vi konstantere at dette faktisk skjer, i motsetning til ved en simpel, muntlig fortelling om hva du eller andre husker å ha lest av deres måleinstrumenter. Selvfølgelig vil en slik rapport også inneholde en fullstendig rapport over hvilke apperater som er på til hvilket tid, hvilke type data/signaler de oppfatter, og årssak til å være i bruk.

 

---

 

Jeg tar nemlig ikke for god fisk at dette har hendt. Det kan godt være at det har det, men det blir mildt sagt tåpelig å forvente at utgangspunktet for en diskusjon skal være at noe som ikke har blitt påvist, er realiteten.

Endret 10. august 2012 av cuadro

[Gjest medlem-82119]

For min del så blir det litt som å si at terroren på utøya ikke hendte. Jeg var ikke der, og forholder meg til påstander fra andre om hva som skal ha skjedd. På samme måte kan jeg derfor velge å ikke ta terroraksjonen for god fisk. Ergo kan jeg si at det ikke skjedde. Det er like dumt som det du skriver.

 

Jeg har selvsagt forståelse for at du som mange andre ønsker detaljerte rapporter om dette. Men samtidig så vil det ALLTID være mulig å hevde at det ikke skjedde. Måler man et utslag på et instrument, så kan andre hevde at instrumentet er manipulert, at filmen er manipulert, at instrumentet er defekt osv.

Det samme gjelder om man bruker 5-10 eller 100 instrumenter. Det kan være en feil med den batchen, esken som instrumentene lå i kan ha vært mistet i gulvet, osv osv. Det blir også et bevisproblem å lage en rapport som beviser for andre at huset ikke har varmekabler, aircondition, ventiilasjon osv eller at dører, vinduer, ventiler osv kan ha blitt åpnet og påvirket resultatet. Det er som sagt hundrevis av sider som gjør at en skeptiker neppe vil tro på en rapport uansett hvor detaljert den er.

 

En annen side er jo også at skal man lage en rapport så skal man ha noen mål. Det vil si at man skal si noe om hva man måler, hvorfor man måler det, hva det beviser, og hvilke nivåer som beviser det. Her er det nye umuligheter å bevise. Det man beviser er at det er en sammenheng mellom hva som oppleves, det som måles, og at det ikke er fri fantasi.

 

Et eksempel er bruken av temperaturkamera/flir kamera. http://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_imaging

Dette er relativt dyrt utstyr, og ikke så vanlig å se.

Ett av prinsippene her er jo at kameraet må måle mot en fast overflate. Det vil si at om noen er redde og tror noe er ett sted i rommet, så vil det ikke vises på kameraet med mindre det har en fast form nok til å bli registrert av kameraet. Når man da f.eks overvåker et rom og ser en slik form bevege seg foran kameraet samtidig som man registrerer kraftige og plutselige temperaturfall (brått ned 10-15-20 grader) og får kraftige utslag på EMF målere så begynner det å bygge seg opp mange indikasjoner på at man fanget opp noe.

Nå er det selvsagt umulig for meg å vite noe om detaljene rundt hvordan disse opptakene er fått, men de er ganske typiske for hva man får:

 

[Solaar]

For min del så blir det litt som å si at terroren på utøya ikke hendte. Jeg var ikke der, og forholder meg til påstander fra andre om hva som skal ha skjedd. På samme måte kan jeg derfor velge å ikke ta terroraksjonen for god fisk. Ergo kan jeg si at det ikke skjedde. Det er like dumt som det du skriver.

 

Fra tråden "Den store metadiskusjonen (...)":

 

DH3. Motsigelse - Først på dette nivået kommer vi til motsvar på selve budskapet. Den laveste formen for motsvar er å påstå det motsatte uten særlig begrunnelse. Noen ganger er det så åpenbart riktig at videre begrunnelse ikke behøves, men det skader aldri.

 

Mitt svar til din påstand over er derfor:

 

Nei.

[cuadro]

For min del så blir det litt som å si at terroren på utøya ikke hendte. Jeg var ikke der, og forholder meg til påstander fra andre om hva som skal ha skjedd[..]

 

Da er du uhyre dum, og aner ingenting om hva beviser er, og hvorfor man driver med forskning, vitenskap og historievitenskap.

 

Dine analogier faller alle sammen på det samme punktet: Du forsøker å sammenligne noe det forekommer definitive, klare og tydelige beviser og rapporter om, med noe det ikke gjør - og på denne måten vise at de begge er like ridikule. Det er selvfølgelig du som er alt annet enn konsekvent.

 

"Jeg har selvsagt forståelse for at du som mange andre ønsker detaljerte rapporter om dette. Men samtidig så vil det ALLTID være mulig å hevde at det ikke skjedde. Måler man et utslag på et instrument, så kan andre hevde at instrumentet er manipulert, at filmen er manipulert, at instrumentet er defekt osv."

 

Jeg ber ikke om en film, da en film ikke tjener noe formål. Jeg har ovenfor gjort klart hva som vanligvis finnes i en rapport. Jeg sitter ikke her å forteller deg alle mine nyfinnende måter å refurtere det du kommer med, jeg ber deg om å komme med noe som i det minste måler til et minstekrav. Igjen klarte du ikke dette, men kom med enda en historie. Du gjør dette istedenfor:

 

Det er som sagt hundrevis av sider som gjør at en skeptiker neppe vil tro på en rapport uansett hvor detaljert den er.

 

Betrygger deg selv med at det ikke er noen grunn til å gjøre faktisk arbeid med faktiske oppdagelser, for alle som "ikke ser, vil ikke se". Du oppfører deg som et barn.

Endret 11. august 2012 av cuadro

[logaritmemannen]

Man skal også ha i bakhodet at de som ber om hjelp bor i hus som på grunn av hendelsene er ubeboelige og den hjelp de får gjør dem beboelige igjen. Det er altså ikke for å få sine 15 minutter med berømmelse man gjør det. Se for deg at du kjøper et hus og har bundet opp familieøkonomien. Så opplever man fenomener som gjør at man ikke kan bo i huset man har kjøpt. Man kan selge det og dytte problemet over på nestemann. Det gjør mange, for å få igjen pengene. Alternativt kan man forsøke å fjerne fenomenene og det er det man gjør i slike saker.

 

Sammenlign det med at du kjøper en splitter ny bil som det er masse trøbbel med. Startvansker, lekkasjer, elektriske feil, osv. Du kan velge å selge den til en annen stakkar og la han slite med problemene, eller du kan sette den inn på verksted og få den fikset. Verkstedet vil sannsynligvis bruke ulike instrumenter og diagnosere bilen og finne de feil den har. Så vil man fikse det man finner og forhåpentligvis blir bilen tett og velfungerende igjen. Det er akkurat det samme man gjør i saker som åndenes makt viser også.

 

Det første avsnittet er slik jeg ser det ren mindfuck, altså at man tolker alt som man hører som "spøkelser". Confirmation bias kalles dette, og løsningen er ofte kognitiv adfersterapi.

 

Andre avsnitt omhandler et rent teknisk og reellt problem, og er ikke helt det samme.

[Gjest medlem-82119]

Utganspunktet mitt er at det aldri vil være mulig å overbevise skeptikere fordi uansett hvilke rapporter og bevis jeg vil komme med så vil det være hundrevis av ting man kan påpeke og henge seg opp i. Det er lett å si at instrumenter er brukt feil, er feilkalibrert, er defekte, osv, at man ikke kan bevis at dører og vinduer er lukket, at det ikke er nok bevist at et hus ikke har varmekabler, aircondition, varmepumper, klimaanlegg osv som har påvirket resultatet, at man har feiltolket, at det ikke er gjort i kontrollerte omgivelser, at man har filmet hverandre, at man har manipulert instrumenter, at filmen er manipulert, at man har forfalsket opptak, osv osv osv. Selv om man godtar hva man har fanget opp så er det nye hundrevis av ting å påpeke og henge seg opp i. Det er lett å si at det man måler og fanger opp ikke betyr noe, at det ikke er bevist noen sammenheng, at det vitenskapelig sett ikke eksisterer osv osv. Det er derfor HELT umulig å lage en rapport eller noe som overbeviser skeptikere.

 

Vi som driver med dette ser at det er noe der som er målbart og registrerbart, og vi ser at dette er knyttet til de opplevelsene folk har. Vi har endel teorier knyttet til hva det er og hva som er sammenhengen, og bekrefter og avkrefter fortløpende teorier. Kanskje ett bilde på det vil være at man plukker fenomenene fra hverandre og ser hvordan de fungerer og learning by doing. Oppi dette ser man altså også at de plagene folk har med disse fenomenene ofte kan fjernes eller dempes. Når folk har problemer med dette, får hjelp, og problemene blir borte så bør jo ikke problemløsing bli problemet.

 

Jeg kan til en viss grad forstå at om man ser åndenes makt og skal danne seg et inntrykk basert på de få minuttene man ser, så kan ting se tåpelig ut. Som sagt så er dette laget for TV, og da legges det på masse effekter som folk tydelig henger seg opp i. Det handler også om respekt og omsorg for de som har mistet folk, og sorgprosessen rundt det. I den forbindelse så tenner man lys, holder hender, sier noen vakre ord osv som kun er for TV og den det gjelder sin skyld. Hadde dette ikke vært sendt på TV og mn skulle jobbe alene så hadde man gjort det veldig annerledes.

 

Man må også huske på at årevis med opplevelser og fenomener skal presses inn på få minutter. Det gjør at masse tilleggsinfo ikke gis til seerne. På vel 40 minutter skal man presentere stedet, hilse på beboerne, få noen eksempler på hva som har hendt osv. Så skal man presentere de som skal rydde opp, se hva de finner, ta runden med dem, og sammenligne funn med opplevelser. Så skal det ryddes opp, man skal sjekke historiske fakta, og ha et klipp hvor man kommer tilbake etter noen uker. Det sier seg selv at det ikke blir tid til å vise alt. Det man som seer ser, er kun en liten brøkdel av historien.

 

Det er forøvrig nok av hjemsøkte bygg å boltre seg i, også for skeptikere, så om du ikke tror på dette selv så er det ikke verre enn at du selv undersøker det. Hvem vet, kanskje du også blir overbevist?

 

Forøvrig, utøyaeksempelet handlet om at man hver eneste dag forholder seg til andres opplevelser og påstander. Uansett om det er utøya, holocaust, månelandingen, ol i london eller nyheter i distriktet så har ikke jeg vært der og jeg vet at om man vil er det mulig å fake alt. Jeg var ikke med på månelandingen, så jeg må velge å tro på at usa landet der og plantet flagget. Det er nok av dokumentasjon på at det skjedde, men samtidig er det teknisk mulig å skape det i et filmstudio om man hadde villet. Jeg kunne valgt å være skeptiker og derfor valgt å la være å tro på det uansett hvilke bevis jeg ble forelagt.

[Razorlight]

http://www.youtube.com/watch?v=hrAhPDAd4_k

 

Synes egentlig denne parodien taler for seg selv. Haters gonna hate.

[Gjest medlem-82119]

Parodien vitner bare om manglende forståelse, men det er jo lov å parodiere selv om man ikke vet noe om det som parodieres. Synes nordlenningen er bedre: