Er netshop urimelige ved min bruk av angrerett?

[ostenxx]

Hei.

 

Jeg setter stor pris på å få litt veiledning ang. min benyttelse av angrerett hos netshop nå nylig.

 

For noen uker siden kjøpte jeg meg et nytt komponentoppsett bestående av Ivy Bridge og Z77 hk. I denne pakken bestilte jeg også Corsair H60 vannkjølingssett. Denne kostet 550 kr inkl. merverdiavgift og kommer med et lag kjølepasta ferdig montert.

 

I min retursak står det nevnt at det trekkes 100 kr på kreditteringssum med grunngivelsen "trekk for kjølepasta og merarbeid". Jeg synes dette er en svært diffus og til del merkelig begrunnelse. Det har heller aldri skjedd at jeg har fått trekk i retursummen på en kjøler fordi jeg har renset bort utklint ferdigmontert kjølepasta på kjøleblokken. Man har jo rett til å prøve produktet før man benytter angreretten. Produktet er forøvrig sendt inn i sin helhet i hel eske med komplett tilbehør.

 

Jeg ønsker rett og slett litt meningsutveksling om dette temaet, og det er mer en prinsippsak enn av økonomisk betydning for mitt vedkommende. Særlig mtp. at jeg har vært fast kunde der over mange år og har lagt igjen et vesentlig beløp.

Endret 2. juni 2012 av kaffegruff

[Lacim]

Merkelig gjort av NetShop. Har du kontaktet de angående dette? 100 kr er i og for seg ingenting å lage en sak ut av, dog hadde det absolutt gjort seg å få et brukbart svar på hvorfor. Hva i all verden de legger i "merarbeid" må fuglene vite.

[daffy-]

Uten at jeg er noen ekspert på angrerettloven, men sier den ikke at varen skal leveres i tilnærmet samme stand? Hvis du da har fjernet kjølepastaen, er jo det noe de må erstatte. Det koster dem penger i form av ny kjølepasta, samt merarbeid. Det er i hvert fall slik jeg tolker saken.

 

Edit: trykkleif

Endret 20. mai 2012 av daffy-

[ostenxx]

Merkelig gjort av NetShop. Har du kontaktet de angående dette? 100 kr er i og for seg ingenting å lage en sak ut av, dog hadde det absolutt gjort seg å få et brukbart svar på hvorfor. Hva i all verden de legger i "merarbeid" må fuglene vite.

 

Har kontaktet de ja, avventer svar.

 

Poenget her er at pakken ble sendt inn på så forsvarlig vis som mulig, i sin komplette form, sett bort fra manglende kjølepasta.

 

Jeg er helt enig med deg i at dette ikke er noe å lage en heftig sak ut av, men jeg krever naturligvis et betydelig mindre fratrekk og ikke minst en skikkelig begrunnelse for hva som spesifikt har forårsaket et merarbeid verdt nærmere 100 kr. Et strøk kjølepasta koster ikke 100 kr, og strengt tatt er jo tap av premontert kjølepasta noe en nettbutikk må ta høyde for.

 

Uten at jeg er noen ekspert på angrerettloven, men sier den ikke at varen skal leveres i tilnærmet samme stand? Hvis du da har fjernet kjølepastaen, er jo det noe de må erstatte. Det koster dem penger i form av ny kjølepasta, samt merarbeid. Det er i hvert fall slik jeg tolker saken.

 

Edit: trykkleif

 

En stk tube med kjølepasta av samme kaliber som er påmontert de fleste kjølere i dag har neppe høyere snittpris enn 50 - 60 kr. Når denne rekker til 10 - 15 påsmurninger synes jeg 100 kr er litt LOL. Jeg kunne sendt inn kjøleren med utklint gammel kjølepasta eller i renset form med artic silver 5 påsmurt, men dette står jo ikke nevnt som en forutsetning på nettbutikkens kundesider.

Endret 20. mai 2012 av kaffegruff

[Actibus]

Det koster også litt for den personen som skal smøre det på, 100,- er ikke urealistisk mye for jobben.

[ostenxx]

Det koster også litt for den personen som skal smøre det på, 100,- er ikke urealistisk mye for jobben.

 

Jeg synes det er svært mye for en såpass liten jobb. Spesielt med tanke på at jeg hadde tatt meg bryderiet med å rense blokken på forhånd. Selges ikke slike produkter som demovarer?

[Omnithunder]

Uten at jeg er noen ekspert på angrerettloven, men sier den ikke at varen skal leveres i tilnærmet samme stand? Hvis du da har fjernet kjølepastaen, er jo det noe de må erstatte. Det koster dem penger i form av ny kjølepasta, samt merarbeid. Det er i hvert fall slik jeg tolker saken.

 

daffy- har rett. At TS synes kr 100 i fratrekk er for mye, er for meg litt tullete. Netshop må videreselge varen som "demobrukt", og i tillegg vedlegge kjølepasta. Porto er TS sitt ansvar, og at han/hun velger dyr porto må taes på egen kappe.

[Dassen]

Syntes 100,- er helt ok. Tviler på at Netshop tjener noe på saken hvertfall.

[MrL]

Nå er ikke jeg ekspert på angreretten, men siden produktet ditt ikke er komplett når du leverer det tilbake, synes jeg det ikke overhodet er urimelig å kreve 100 kr for det der.

Endret 20. mai 2012 av MrLG

[ostenxx]

Ja, jeg kan nok til dels se logikken i summen. Jeg har dog ikke sett lignende fratrekk ved tidligere bruk av angreretten i andre nettbutikker. Og mitt flisspikkeri skyldes nok at jeg ikke vant til et så "firkantet" system når man opptrer som fast (lojal ?) kunde og legger igjen betydelige beløp i en spesifikk nettbutikk.

 

Men whatever; jeg får nok bare leve med det.

Endret 20. mai 2012 av kaffegruff

[Herr Brun]

Jeg finner ærlig talt ingen hjemmel i angrerettsloven for å gjøre fratrekk. Utgifter ved angrerett, reklamasjoner og andre lovbestemte (evt. avtalebestemte) forbrukerrettigheter er noe en selger må kalkulere med.

 

Men for all del, rent praktisk: Dropp netshop i framtiden. De er en gjeng idioter, og har kanskje landets dårligste kundeservice. I alle fall blant de "seriøse" nettbutikkene. Mulig netthandelen og co er verre. Sjeldent verdt det å krangle på 100 kroner.

Endret 21. mai 2012 av Herr Brun

[-alias-]

Netshop har ingen rett til å trekke noe som helst ved angrerett når produktet returneres i tilnærmet ny stand, etter at produktet er prøvd. Man kan ikke prøve et slikt produkt uten at den ferdig påsmurte kjølepastaen blir berørt. TS burde egentlig hatt en godtgjørelse for å ha fjernet restene og rengjort kjøleren før han sendte den inn. Netshop er fullstendig klar over at dette vil skje ved benyttelse av angreretten på dette produktet og kunne valgt å opplyse om dette på forhånd hvis de ville ha dekket et slikt forhold. Å komme i ettertid og kreve dette dekket er i beste fall amatørmessig, og med tilnærmet garanti om å få dårlig omtale.

 

For TS er dette en prinsippsak, mens Netshop forfekter en dårlig skjult økonomisk basert begrunnelse. Jeg er forøvrig ikke forbauset, siden Netshop gjør slike tabber med jevne mellomrom.

Endret 21. mai 2012 av -alias-

[blackbrrd]

Du kan heller ikke benytte angreretten dersom varen er forringet eller skadet så den ikke kan leveres tilbake i ”tilnærmet samme stand og mengde”, og dette skyldes manglende omsorg eller uaktsomhet fra din side. Dette betyr at du kun har lov til å teste varen, men ikke har lov til å bruke varen som din egen.

Varen er da virkelig forringet når en del av den (kjølepastaen) er fjernet.

 

Jeg synes Netshop er fleksible her gir deg det de nå kan selge varen for.

Endret 21. mai 2012 av blackbrrd

[nomore]

Men forringelse av varen er her nødvendig for at kunden skal få testet produktet. Man kan ikke teste ei kjølevifte uten at kjølepastaen blir påvirket. Og om det står imellom brukt kjølepasta som må fjernes før bruk eller ei heilt rein kjølevifte(hvor brukt pasta er fjernet) så er det åpenbart at sistnevnte er å foretrukket, da det kun er et spørsmål om å påføre ny kjølepasta og så er man klar.

[Herr Brun]

Blackbrrd: leser du alltid bare de delene av en lovtekst som støtter din argumentasjon? For det er sjeldent særlig lurt. Legg merke til hva som står etter kommaet. Nå har du ikke sitert loven, og har ikke opplyst hva det er du siterer, men det samme står i lovteksten.

[mistercartman]

Her synes jeg Netshop bare har vært rimelige. 100,- er sikkert ikke langt unna selvkost for å påføre kjølepasta igjen for å sette produktet tilbake i den stand det var før det ble sendt til deg.

 

Alternativet hadde vært å si at deler av produktet mangler, og at angrerett avvises. Det hadde ført til krangling, som du sikkert hadde fått gjennomslag for tilslutt fordi bedrifter har mer å tape på en langvarig krangel enn forbrukeren.

Endret 21. mai 2012 av mistercartman

[Herr Brun]

Hvilken hjemmel har de for å avvise retur?

[Ko_deZ]

Angreretten sier at man har lov til å prøve produktet. Ting som plastemballasje som må tas av for at produktet skal kunne testes skal man kunne åpne uten at det påvirker angreretten. Som Herr Brun indikerer så tror jeg ikke NetShop har hjemmel til å redusere summen. Jeg vil faktisk påstå at det her har vært gjort mer enn det som kan forventes i og med at han har renset den etter at den ble testet. Alternativet hadde vært at han sendte den tilbake med en brukt original varmepasta, noe som ville krevd at NetShop måtte renset den selv først. Jeg mener at varmepasta må kunne regnes som en ting som må brukes og ødelegges for i det hele tatt å kunne teste produktet, og dermed ikke kan kreves retur av i samme stand som den ble mottat.

[-alias-]

Alt dette har vært diskutert tidligere, og det ender alltid med at forbrukeren får rett når det kommer til fortolkning av loven. Å bryte embalasjen er kun en forringelse av produktet alt etter hvilken side man ser dette fra. Jeg ville ikke betalt full pris for en vare der embalasjen er brutt, men ved å benytte seg av angrefristen etter å ha vurdert / testet varen så skjer dette alltid. Varen kan deretter kun selges som demo eller returvare til redusert pris. Det samme er tilfelle her hvor påført kjølepasta er berørt. Dette har ikke på noen måte forringet selve produktet selv om det ikke lenger kan selges som nytt. Dette skal selger ta høyde for når norsk lov forutsetter at dette er et forhold som kan skje, og som er tilrettelagt for at forbrukeren skal kunne vurdere om produktet er slik reklamen og selger har forfektet i sin salgsargumentasjon. Kjøper trenger ikke en gang å oppgi en grunn for at han / hun vil benytte seg av angreretten.

 

For å si det på en enkel måte så må Netshop forholde seg til reglene når de vil delta i spillet som definert ved:

 

LOV 2000-12-21 nr 105: Lov om opplysningsplikt og angrerett m.v. ved fjernsalg og salg utenfor fast utsalgssted (angrerettloven).

 

heter fjernsalg.

 

http://www.lovdata.n...001221-105.html

 

Her et et utdrag av en sak som ble fremmet for forbrukertvistutvalget i 2007, hvor forbrukeren fikk medhold til tross for at en vesentlig del av varen var fjernet / byttet av forbrukeren, sitat:

 

"I FTU 2007/637 gjorde kjøperen gjeldende angrerett på en PC. Selgeren avslo returen på det grunnlag at det var byttet operativsystem på PC`en. FTU kom frem til at angreretten var i behold. Det at operativsystemet var byttet, var ikke ensbetydende med at PC`en var tatt i bruk som hans egen. I vedtaket er det uttalt:

”Utvalget vil bemerke at det ikke er et generelt prinsipp etter angrerettloven at selgeren etter retur av varen uten videre skal kunne selge denne som ny til annen kunde. Den som driver handel som omfattes av angrerettsloven, må i en viss utstrekning akseptere den konsekvens at varer som er returnert etter loven, ikke kan selges på nytt som ny vare. I andre tilfeller må det aksepteres at det vil oppstå utgifter med å tilbakeføre varen til en tilstand som medfører at den kan selges, eventuelt selges som ny, til annen kunde. Slike utgifter kan ikke kreves erstattet av forbrukeren”.

Kostnader med å bytte tilbake til det opprinnelige operativsystemet kunne ikke påføres kunden. Kjøperen fikk angrerett." Sitat slutt

 

Hele teksten m.fl. kan leses på: http://www.jusinfo.no/index.php?site=default/721/722/731/733

Endret 21. mai 2012 av -alias-

[Livert]

Kan jeg spørre hvorfor du ville bytte den? Nysgjerrig i tilfelle jeg skal kjøpe samme kjøler