Bevaring av rase/kultur/religion? Rasisme?

[jjkoggan]

Hvorfor spør du tordenpul?

[tom waits for alice]

Hva mener du med "dere hvite" ?

Han antar vel at du er hvit. Ellers kan det synes som om meningene dine er litt snåle.

 

Hvit: Moderne betegnelse på blekansikter, vel kjent fra min barndoms utallige indianerbøker. Egentlig ikke hvite, men nettopp bleke i huden. Noen tror at dette er et karaktertrekk verd å bevare, men soler seg gjerne allikevel for å få litt "farge"...

 

Geir

[Gjest medlem-141789]

I et politisk system som USA - og i mindre grad Norge - er jeg enig. Valkampen er da heller ikke tankenes kamp. Den utspiller seg hver dag i samfunnet, i alle samfunn.

 

Det er slik i Noreg og. Trur det er litt for mange som har eit bilete av venstresida som dei snille, fordi dei greier å lokke dei til seg med gode ord for å framkalle dei riktige følelsane. Det triste er at valgkampen har stor innvirking på moralen i samfunnet, og for å være heilt ærlig så er det nemlig filosofiane som framkallar dei rikgie følelsane som ofte blir valgt av folk. Du kan umulig benekte at du ikkje har valgt filosofien din, i vertfall moralfilosofien, på bakgrunn av det du føler er rett.

 

Men den sporten finner du ikke lenger i Romas gater, ei heller gladiatorkamper, eller inkaenes menneskeofring. Vikinger hogger ikke hodet av en uskyldig trell, bare fordi "han sto så lagelig til for hogg". Det er fordi vi har hatt tankenes kamp i de tusener av årene. (Og i inkaenes tilfelle de spanske geværenes kamp, men det er en annen sak.) Folk flest synes ikke lenger det er greit å ta livet av noen, og det er nettopp fordi de tankene er gått av moten. Det gikk sakte i starten, men stadig fortere nå. Noen steder har vi midlertidige tilbakeslag, og noen steder har av ulike grunner (ofte religion) ikke kommet så langt ennå. Og sist men ikke minst, teknologien har gitt de gamle tankene en langt større slagkraft når de først brukes. Men lager du en kurve over suksessen humanistisk tenkning, så peker den bare en vei.

 

Ofte var det vel akkurat religion som roa ned folk. Tippar at vikingane framleis hadde hogga av hodet til ein trell som stod laglig til for hogg viss ikkje det hadde vert for at kristendomen kom til Noreg. Det er vel heller ikkje noko som kan betegnast som moral uten religion heller, berre menneskene sine kulturelle idear, som godt kan bli oversett dersom ein skulle føle for det. Humanismen sin etikk har ingen begrunnelse, og folk kan diverre berre kaste den vekk vis dei føler for det ein dag.

 

Se over. Min moral er sikkert like frynsete som andres, men jeg tro altså det går riktig vei over tid.

 

Du trur at den går riktig veg over tid, men det er ein lang diskusjon i seg sjølv. Historien har mange eksempler på moral som har gått feil veg. F.eks i nazi-tyskland.

 

Hvit: Moderne betegnelse på blekansikter, vel kjent fra min barndoms utallige indianerbøker. Egentlig ikke hvite, men nettopp bleke i huden. Noen tror at dette er et karaktertrekk verd å bevare, men soler seg gjerne allikevel for å få litt "farge"...

 

Det er mangen som brukar kremar som gjer dei lysare i huda også. Så er det forresten ikkje folket vi vil bevare.

Endret 31. mai 2012 av medlem-141789

[thomit]

"Det er vel heller ikkje noko som kan betegnast som moral uten religion heller"

 

Jasså? Jeg er ikke-troende, men har moral.

Hvis du mener evig-varende, uforanderlig moral, så har du rett - det er først og fremst religion som går i bresjen for denslags. Men at det skulle være ønskelig? Tja ... da er vi uenige, tror jeg. Hadde religionens uforanderlige moral fått bli stående uimotsagt, hadde det fremdeles vært forbudt for "kristne" kvinner å vise nakne ankler. Og fengsling, trakassering og til og med drap på homoseksuelle hadde vært fair game. Eksemplene er mange. Moral diktert av religiøs doktrine, noe positivt? Næh.

Endret 31. mai 2012 av thomit

[Gjest medlem-141789]

"Det er vel heller ikkje noko som kan betegnast som moral uten religion heller"

 

Jasså? Jeg er ikke-troende, men har moral.

Hvis du mener evig-varende, uforanderlig moral, så har du rett - det er først og fremst religion som går i bresjen for denslags. Men at det skulle være ønskelig? Tja ... da er vi uenige, tror jeg. Hadde religionens uforanderlige moral fått bli stående uimotsagt, hadde det fremdeles vært forbudt for "kristne" kvinner å vise nakne ankler. Og fengsling, trakassering og til og med drap på homoseksuelle hadde vært fair game. Eksemplene er mange. Moral diktert av religiøs doktrine, noe positivt? Næh.

 

Meinar du at moral burde begrunnast eller er moral opp til kvar enkelt. Viss du meinar at det burde være opp til kvar enkelt, har du nokon rett til å sei kva som er rett og galt når folk velger sin moralfilosofi?

[thomit]

Ja, jeg har rett til å si (mene) hva som er galt og riktig vedrørende andres moral - ut i fra mitt eget moralske ståsted.

Har jeg rett til å diktere min moral overfor andre? I betydningen "vi gjør som jeg sier, ellers vil dere bli skutt"? Nei det har jeg ikke. Vi har et system for sånt - vi kaller det flertallsdemokrati, og vi inkorporerer et felles moralbegrep inn i lovverket vårt. Dette lar seg forandre på - og blir da også forandret på hele tiden, i takt med de gjeldende felles moralbegrepene flertallet har. (Nå rosemaler jeg litt - i praksis tar nok oftest slike forandringer alt for lang tid).

 

Hvis man er uenig i de gjeldende felles moralske normer (og lover), så har man to valg: Man kan finne seg i det, eller man kan finne seg et samfunn man trives bedre i.

Eller ta en tredje utvei, hvis man er en skikkelig asosial egoist - Breivik's.

Endret 31. mai 2012 av thomit

[Gjest medlem-141789]

Ja, jeg har rett til å si (mene) hva som er galt og riktig vedrørende andres moral - ut i fra mitt eget moralske ståsted.

Har jeg rett til å diktere min moral overfor andre? I betydningen "vi gjør som jeg sier, ellers vil dere bli skutt"? Nei det har jeg ikke. Vi har et system for sånt - vi kaller det flertallsdemokrati, og vi inkorporerer et felles moralbegrep inn i lovverket vårt. Dette lar seg forandre på - og blir da også forandret på hele tiden, i takt med de gjeldende felles moralbegrepene flertallet har. (Nå rosemaler jeg litt - i praksis tar nok oftest slike forandringer alt for lang tid).

 

Hvis man er uenig i de gjeldende felles moralske normer (og lover), så har man to valg: Man kan finne seg i det, eller man kan finne seg et samfunn man trives bedre i.

Eller ta en tredje utvei, hvis man er en skikkelig asosial egoist - Breivik's.

 

Men så det er altså slik at folk eigentleg kan velje sin moral sjølv om dei så måtte ynskje? Det er ingen grunnlegging nødvendig for moral og ingen kan eigentleg sei at noko er gale i seg sjølv, men berre gale etter mitt syn på kva som er rett eller gale?

[thomit]

Man danner seg en moral, gjennom erfaringer, kunnskaper, litteratur, kultur, påvirkninger fra familie og venner, kjente og ukjente. De fleste kommer faktisk fram til et ganske sammenfallende sett av moralske og etiske normer, uavhengig av religion, hudfarge og kulturgeografisk tilhørighet. De fleste av oss er faktisk ganske like på den måten, verden over. Så er det selvfølgelig noen som utvikler en moral og etikk som er mer eller mindre uspiselig for de fleste andre - ofte nettop pga en overdreven vekt på religion, faktisk.

Du later til å mene at moral er noe man får utlevert som et sett, fra en eller annen "hellig bok", fiks ferdig for deg. Etter min mening, en helt utrolig naiv tilnærming. Man slipper å tenke så mye selv, riktignok, men ærlig talt - er det noe positivt?

Endret 1. juni 2012 av thomit

[Gjest medlem-141789]

Man danner seg en moral, gjennom erfaringer, kunnskaper, litteratur, kultur, påvirkninger fra familie og venner, kjente og ukjente. De fleste kommer faktisk fram til et ganske sammenfallende sett av moralske og etiske normer, uavhengig av religion, hudfarge og kulturgeografisk tilhørighet. De fleste av oss er faktisk ganske like på den måten, verden over. Så er det selvfølgelig noen som utvikler en moral og etikk som er mer eller mindre uspiselig for de fleste andre - ofte nettop pga en overdreven vekt på religion, faktisk.

Du later til å mene at moral er noe man får utlevert som et sett, fra en eller annen "hellig bok", fiks ferdig for deg. Etter min mening, en helt utrolig naiv tilnærming. Man slipper å tenke så mye selv, riktignok, men ærlig talt - er det noe positivt?

 

Eg anbefalar deg å svare på spørmålet mitt og tenke meir igjennom det eg har skreve til deg. Sjølv om det så skule være slik at du utviklar moral gjennom ulike sysslar gjennom livet, så er det ein fakta at moralen din enten er grunnlagt, eller at du ubevist eller bevist har velt deg ein moralfilosofi. Og har du eigentleg rett til å sei at noko er rett eller gale uten ein grunnlegging på kvifor det er det? Har du faktisk rett til å sei at noko er rett å gale for andre, og at det er ein vond handling i seg sjølv, berre basert på den moral du har laga for deg sjølv? Eller for den saks skyld som andre har laga, og du brukar (du skriver om safunnet sin moral).

 

Og om du så meinar at ulike relgionar har ein usmakelig moralfilosofi, kva er retten din til å sei akkuratt detta, har du pluttselig overordna moral over alle andre? Og kva er eigentlig grunnen til at din filosfi er betre enn andre, når du trulig ikkje kan begrunne din filosofi sjølv?

 

Eg meinar at du umulig kan ha rett til å sei at noko er rett eller gale for andre, når du ikkje kan grunngi at det er det.

[thomit]

Jeg skjønner ikke hva det er du vil fram til, beklager.

Jeg har rett til å si akkurat hva jeg mener om absolutt alt her i verden, men jeg har ikke noen rett til å påtvinge andre folk regler eller forbud ut fra kun mitt eget ståsted. Denslags gjør vi i plenum.

 

Grunngi det? Nei, det er ikke nødvendig, og dessuten som oftest temmelig umulig - hvis man da ikke har noen ukers tid der man kan diskutere i detalj akkurat hvordan man har fått det verdisynet man faktisk har. Utover å si at det og det ikke stemmer med mitt verdisyn, for eksempel. det har jeg all mulig rett til å mene, og all mulig rett til å si/skrive. Hvordan ville du grunngi hvis det er noe med min moral eller etikk som du ikke liker? Fordi dine verdisyn er "gudegitte", eller at de står skrevet i en bok? Den luksusen har ikke ikke-troende.

Mener du virkelig at din "grunngiving" står mer til troende, fordi du etter din tro har den direkte fra "boken"?

Endret 2. juni 2012 av thomit

[tom waits for alice]

Dere har gitt dere i kast med et av de store spørmålene her. Jeg tror ikke noen forumposter skal avklare det filosofene ikke har kunnet enes om på årtusener.

 

Selv er min moral basert på Kardemommeloven. Kan jeg bevise at det er rett? Nei, det kan jeg ikke. Kan jeg argumentere for det? Ja. Men folk som mener at man må knuse noen egg for å lage omelett kan selvsagt argumentere for det også. (Så vil jeg spørre hvem av oss - eller hva - som skal være eggene og hvem som skal spise omeletten...)

 

Du trur at den går riktig veg over tid, men det er ein lang diskusjon i seg sjølv. Historien har mange eksempler på moral som har gått feil veg. F.eks i nazi-tyskland.

 

Nei. Nazistyskland - som Stalins Sovjet og flere - er et eksempel på at en autoritær makt (i dette tilfelle basert på ideologi, men det kunne være religion) kan stoppe det moralske fremskrittet og endog tvinge det i en annen retning. Men humanismen lever i beste velgående mens nazismen er død. (Selv om en og annen tulling prøver å blåse liv i den.) Stalinismen er i grunnen begynt å gå i forråtnelse den også, så er det sagt, men den finnes i litt flere varianter og er desverre litt mer levedyktig.

 

Geir

Endret 2. juni 2012 av tom waits for alice

[kim009]

Bevaring av kultur og religion har i seg sev ingen ting med rasisme og gjøre.

[lurerpaating]

z

Endret 3. juni 2012 av lurerpaating

[Gjest medlem-141789]

Jeg skjønner ikke hva det er du vil fram til, beklager.

Jeg har rett til å si akkurat hva jeg mener om absolutt alt her i verden, men jeg har ikke noen rett til å påtvinge andre folk regler eller forbud ut fra kun mitt eget ståsted. Denslags gjør vi i plenum.

 

Grunngi det? Nei, det er ikke nødvendig, og dessuten som oftest temmelig umulig - hvis man da ikke har noen ukers tid der man kan diskutere i detalj akkurat hvordan man har fått det verdisynet man faktisk har. Utover å si at det og det ikke stemmer med mitt verdisyn, for eksempel. det har jeg all mulig rett til å mene, og all mulig rett til å si/skrive. Hvordan ville du grunngi hvis det er noe med min moral eller etikk som du ikke liker? Fordi dine verdisyn er "gudegitte", eller at de står skrevet i en bok? Den luksusen har ikke ikke-troende.

Mener du virkelig at din "grunngiving" står mer til troende, fordi du etter din tro har den direkte fra "boken"?

 

Dette er ikkje ein diskusjon rundt tru, og om religiøse har noko meir grunngiving enn andre. Men om du eigentleg har lov til å sei at du har ein rett moral, sjølv om du ikkje har nokon grunngiving for kvifor din moral er rett. Det er faktisk nødvendig å kunne grunngi sin moral, kvifor ellers holder du på din moral, når du ikkje ser nokon logikk i det du meinar er rett eller gale, og korleis kan du eigentleg kritisere andre for deira handlingar når du ein gong ikkje kan gi dei nokon forklaring på kvifor handlinga er feil.

 

Dere har gitt dere i kast med et av de store spørmålene her. Jeg tror ikke noen forumposter skal avklare det filosofene ikke har kunnet enes om på årtusener.

 

Som tom waits for alice skriver her, er dette noko folk har diskutert i fleir tusen år. Og ein kan faktisk finne denne diskusjonen i Plato sine verk. Poenget mitt var enkelt, og det var at ein eigentleg ikkje kunne grunngi moral, uten då ha noko som gir deg lovene. Men du kan sjølvsagt ha moral sjølv om du ikkje trur på nokon religion, sidan dette også kan være ein overlevelsesmekanisme.

[jjkoggan]

Hvorfor skal japanere og sørkoreanere få lov, men ikke nordmenn?

Hvorfor ønsker vi å ødelegge det som er grunnleggende norsk (få mennesker, homogenitet og politisk og kulturell stabilitet)?

 

Japan får kraftig kritikk av FN for sin rasisme.

[jjkoggan]

Bevaring av kultur og religion har i seg sev ingen ting med rasisme og gjøre.

 

Jeg antar bare nord Korea klarer å helt bevare sin kultur med fullstendig isolering. Ellers blir Norge sterk påvirket av andre kulturer uavhengig av innvandring særig med globale media kilder. Ønsker du å bevare din kultur må du gjør som nord Korea.

[del_diablo]

Eller som Japan/Sør Korea/Kina................

Endret 3. juni 2012 av del_diablo

[jjkoggan]

Eller som Japan/Sør Korea/Kina................

 

Amerikansk baseball og basketball er meget populær i asiatisk land og til mindre grad europeisk fotball. Det finnes mange andre eksempler hvor de blir påvirket av andre kulturer og ikke klarer å helt bevare det gamle kulturen, selv i land uten mye innvandring

[lurerpaating]

z

Endret 3. juni 2012 av lurerpaating

[jjkoggan]

Hvorfor skal japanere og sørkoreanere få lov,

men ikke nordmenn?

Hvorfor ønsker vi å ødelegge det som er grunnleggende norsk (få mennesker,

homogenitet og politisk og kulturell stabilitet)?

 

 

 

Japan får kraftig kritikk av FN for sin rasisme.

 

Jeg tror Norge er klar for litt kritikk etter all hyllesten.

 

Norge har lover mot rasisme og prøver å bli kvitt av rasisme. Japan har nesten ingen lover mot rasisme