Bevaring av rase/kultur/religion? Rasisme?

[jjkoggan]

 

You say that the Japanese are "racist". Please define "racism", and tell me how the present-day Japanese attitude to other peoples and cultures is a problem, as long as this is not combined with extreme expansionist politics.

Japanese treat non-Japanese as second class citizens, even indigenous subgroups. It becomes easier to dehumanize other races, cultures when you feel exceptional. Hypernationalism can be right around the corner and that can only lead to bad things. Easy to repeat WWII atrocities without an appreciation of the humanity of other cultures and races in addition to other less serious atrocities.

 

Oh yeah, then I guess Dalai Lama is an evil, hateful nazi-racist who wants to commit genocide because he's advocating Tibetan cultural and ethnic survival.

Nothing is wrong with controlling your own borders in a democracy to prevent unwanted domination but being racist can only lead to bad things.

 

I think I now understand what you yearn for. This is really all about the deconstruction of genuine cultural and ethnic differences, to achieve this one-world global paradise where everyone live happily as one? If this means reducing all ethnic and cultural differences to a uniform gray mass, then this is actually the very opposite of encouraging and respecting differences and a colourful global diversity. In fact, your postmodern multiculturalism only coincides too well with the spread of global American-style capitalism and mass consumer-society, and have so far only resulted in social alienation, and in Europe's case, unsafe urban areas, more cultural nihilism (the true nature of modern multiculturalism) and a long-term threat to the majority-position of the European ethnic groups. Soft genocide, is what I call this.

 

Americas basic culture and value system has not changed at all, it just has many different flavors. English is still the dominant language and traditions remain intact, the new americans change and adapt much more than the dominant culture. The key is that the culture and values are based on ideas not biology and can be adopted by all.

 

I do not advocate the homogenization of the worlds population, each nation can decide its own path if democratically constructed, I only strongly reject the idea that a child of any ethnicitiy cannot become just as "norwegian" as the genetically pure norwegians. I also believe that multicultural nations have great advantages over monocultural nations in many ways and that migration and mixing is a unstoppable force. Stopping it will leave you behind, not ahead.

[Wyrd]

Japanese treat non-Japanese as second class citizens, even indigenous subgroups.

 

Well, I've never claimed to be an expert on Japanese society. If that which you describe there is true, then I wouldn't say that this particular thing is positive. That could be compared to disrespectful treatment of the Saami-population of Scandinavia by the Germanic-derived majority, which I would not support. But still, I will say that the immigration-politics of modern Japan is undoubtedly preferable to the madness we see in the West these days.

 

It becomes easier to dehumanize other races, cultures when you feel exceptional.

 

Well, it's perfectly possible to acknowledge your own ethnic and cultural identity and what makes this worthy of protecting and nurturing, while still respecting the Other, that is, ethnic, racial and cultural groups which in some ways differ from your own. Although I am of the opinion that todays immigration-politics in Europe should not be tolerated by the indigenous populations, I do not "dehumanize" other races or ethnicities. I do "deeuropeanize" them, though.

 

Hypernationalism can be right around the corner and that can only lead to bad things. Easy to repeat WWII atrocities without an appreciation of the humanity of other cultures and races in addition to other less serious atrocities.

 

I don't think hypernationalism will arise unless a people feel really threatened or marginalized in a way. The best way to let ethnocentrism and even ultra-nationalism arise in various European countries, is to continue with today's course.

 

By the way, you guys never tire of using WWII (among other things) to promote a guilt-complex in certain ethnic groups to discourage them from reacting negatively against the on-going immigration and multiculturalization of their societies, even when this ultimately leads to negative consequences for their own groups? On the other side, you do not try to promote the same thing for most of the non-White world.

 

Nothing is wrong with controlling your own borders in a democracy to prevent unwanted domination but being racist can only lead to bad things.

 

You haven't defined racism. But if I understand you right, the Dalai Lama is not a racist if he wants Tibet to overwhelmingly be a country for the Tibetan people and culture? If so, we are definitely ageeing with each other.

 

Americas basic culture and value system has not changed at all, it just has many different flavors. English is still the dominant language and traditions remain intact, the new americans change and adapt much more than the dominant culture. The key is that the culture and values are based on ideas not biology and can be adopted by all.

 

The thing is, America did never really have its own ethnicity with a deeply running history, identity and cultural roots. The White Anglo-Saxon thing is perhaps the closest you will come to that, since this group have played an important role in the founding of this country, and also its "culture". America is most of all a country founded upon a set of abstract values and ideals, such as the individual freedom to become rich through business and personal effort, the preference for egalitarianism and the rejection of strict hierarchies (although this didn't stop them from using slaves for quite a while, or from exploiting workers in their capitalistic system for that sake). Some people have called America for an Economic Civilization, and rightly so, for they have indeed fully embraced the concept of Homo Economicus (Economic Man), who is primarily driven by economic interests and egoism. Real ethnic culture or high culture have never been on the forefront for USA, only the economic and materialistic focus on quantity, personal economic success and growth. Hence their urge to expand over the entire planet and make the globe into a giant market-place. Well, I guess ethnic and cultural identity and community is not so important from this angle.

Let me be the first to point out that there have always existed exceptions to this rule in America, and the Old South could be said to be more traditional than the North. What I'm talking about is more in the lines of the American concept.

 

Here's a really enjoyable book about America:

 

'Homo Americanus: Child of the Postmodern Age'

 

I do not advocate the homogenization of the worlds population, each nation can decide its own path if democratically constructed, I only strongly reject the idea that a child of any ethnicitiy cannot become just as "norwegian" as the genetically pure norwegians.

 

I think the fact that you place the word Norwegian in inverted commas (" ") explains a whole lot of your attitude towards Norwegians. To be a Norwegian or Scandinavian is about more than just being a national citizen, or believing in some abstract values like democracy or human rights. If you deny this, then you also deny the existence of this particular ethnic group with deep roots here in Scandinavia.

 

I also believe that multicultural nations have great advantages over monocultural nations in many ways and that migration and mixing is a unstoppable force. Stopping it will leave you behind, not ahead.

 

That's just a dogma which you can't prove or document. Nothing seems to support the idea of our European nations having obtained any great advantages after the non-European mass-immigration to the continent started for real some tens-of-years ago. In fact, quite the opposite could be said...

 

And no, the belief that present-day mass-immigration to European white countries is an "unstoppable force" is a superstition, no more, no less. It is not some unavoidable natural force, but something which very well could be avoided. This statement of multiculturalists is used purely for the sake of avoiding any serious debate on whether the present course is good and right, and whether the trend should be reversed.

Endret 28. mai 2012 av Wyrd

[jjkoggan]

Well, I've never claimed to be an expert on Japanese society. If that which you describe there is true, then I wouldn't say that this particular thing is positive. That could be compared to disrespectful treatment of the Saami-population of Scandinavia by the Germanic-derived majority, which I would not support. But still, I will say that the immigration-politics of modern Japan is undoubtedly preferable to the madness we see in the West these days.

 

Japan has a fair amount (5%) of immigrants that they treat poorly along with other indigenous Japanese

 

Well, it's perfectly possible to acknowledge your own ethnic and cultural identity and what makes this worthy of protecting and nurturing, while still respecting the Other, that is, ethnic, racial and cultural groups which in some ways differ from your own. Although I am of the opinion that todays immigration-politics in Europe should not be tolerated by the indigenous populations, I do not "dehumanize" other races or ethnicities. I do "deeuropeanize" them, though.

It is possible but for most people, the kind of exceptionalism you express leads to a sense of superiority and alienation of other cultures, especially when you presume that it is genetic based, that others cannot learn to thrive in european culture under the right environment.

 

 

 

I don't think hypernationalism will arise unless a people feel really threatened or marginalized in a way. The best way to let ethnocentrism and even ultra-nationalism arise in various European countries, is to continue with today's course.

 

And ethnocentrism is the lubrication for easy hypernationalism. THere will always be a scapegoat from hypernationalism and ethnic purity won't save everyone. Someone will pay the price.

 

 

By the way, you guys never tire of using WWII (among other things) to promote a guilt-complex in certain ethnic groups to discourage them from reacting negatively against the on-going immigration and multiculturalization of their societies, even when this ultimately leads to negative consequences for their own groups? On the other side, you do not try to promote the same thing for most of the non-White world.

 

World war II is almost never used in immigrant debates in the USA. Maybe next time we'll talk about Rwanda instead, there are many non - WWII genocide examples where race based exceptionalism or tribalism was the heart of the matter.

 

I whole heartedly support multiculturalism and reject racism in the non-white world.

 

 

You haven't defined racism. But if I understand you right, the Dalai Lama is not a racist if he wants Tibet to overwhelmingly be a country for the Tibetan people and culture? If so, we are definitely ageeing with each other.

 

 

The Dalai Lama may be racist if he judges others based on their genetic background, not their behavior.

Endret 29. mai 2012 av jjkoggan

[Hugo_Hardnuts]

Dette du beskriver er vel strengt tatt temmelig naturlig, trådstarter. Veldig mye tyder på at det er dypt forankret i menneskets natur med en viss preferanse for de menneskene som vi er nærmere beslektet med, og ligner mer på. En slags naturlig etnosentrisme (dette er ikke det samme som "rasisme" i betydningen "hat" mot andre basert på etnisk eller rasemessig tilhørighet, men altså en naturlig preferanse).

Det har vært registrert i flere undersøkelser at individer viser en (ofte underbevisst) preferanse for andre individer som står fenotypisk sett nærmere en selv - dette gjelder hvite såvel som mennesker med opphav i andre verdensdeler.

Uansett hvor mye politisk korrekt utdanning og skolering individene påtvinges, er det usannsynlig at dette noengang vil forsvinne helt.

Det kan godt være du har rett i at vi innehar en naturlig etnosentrisme, men selv om undersøkelser viser at vi har dette, så forklarer det jo ikke hvorfor? Det behøver jo ikke nødvendigvis handle om at vi ønsker å bevare vår egen hudfarge/rase. Det kan like gjerne handle om en underbevisst sannsynlighetsberegning for at et individ som utseendemessig likner på oss selv også innehar andre kvaliteter (verdier, holdninger, interesser, synspunkter, osv...) som gjør personen bedre egnet som partner.

 

Sagt banalt: Som etnisk nordmann er det større sannsynlighet for at du får problemer med å etablere et forhold med ei somalsk jente med slør, enn ei lyshåret jente med vestlig klesstil, uten at disse synlige forskjelene nødvendigvis gir noe fasitsvar på hvem av de du ville fått det best sammen med.

[KarlRoger]

Vi bør jobbe mot den beste kulturen vi kan ha. Om den kommer utenfra, om den allerede er her, eller om den er en som ikke eksisterer ennå, så er det irrelevant, utover hvor vanskelig det er å komme dit.

 

Og de som kommer inn må tilpasse seg til det systemet vi kommer fram til er det beste. De må leve etter de samme lovene, det samme regelverket, og viktigst av alt, så må vi sørge for at barna har den samme skolegangen som resten har, om vi ønsker full integrering. Selv mener jeg vi bør gjøre som Finland og generelt avskaffe privatskoler, inkludert alle religiøse skoler. Om din religion ikke faller sammen med hva som er den beste kulturen, tough shit. Og det viktigste vi får ut av det, er at samtlige vil ha interesse av å sørge for at den ene skolen er så bra som den kan bli.

 

Jeg vil også gå et skritt videre fra hva Finland gjør med religion; ha den samme undervisningen for alle, uansett. Det er ingen grunn til å gjøre noe annet, annet enn å ikke ville fornærme foreldrene. Vi skal ikke oppdra folk i religion, vi skal lære dem om dem.

 

Folk bør kunne få ha sine klubber og ellers leve så fritt de kan, så lenge det de gjør kun går utover dem selv. Men offentlige ressurser og privilegier bør gå mot det som tjener folket og utviklingen framover best.

Endret 30. mai 2012 av KarlRoger

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Vi bør jobbe mot den beste kulturen vi kan ha. Om den kommer utenfra, om den allerede er her, eller om den er en som ikke eksisterer ennå, så er det irrelevant, utover hvor vanskelig det er å komme dit.

 

Og de som kommer inn må tilpasse seg til det systemet vi kommer fram til er det beste. De må leve etter de samme lovene, det samme regelverket, og viktigst av alt, så må vi sørge for at barna har den samme skolegangen som resten har, om vi ønsker full integrering. Selv mener jeg vi bør gjøre som Finland og generelt avskaffe privatskoler, inkludert alle religiøse skoler. Om din religion ikke faller sammen med hva som er den beste kulturen, tough shit. Og det viktigste vi får ut av det, er at samtlige vil ha interesse av å sørge for at den ene skolen er så bra som den kan bli.

 

 

 

Lett å si for deg, men de som kommer, er ikke interessert i å tilpasse seg, de vil fortsette å leve etter den samme kulturen som de rømte fra, og de ønsker seg særordninger, spesielle regler og egne skoler. Er jeg nødt til å minne om shariadomstolene i England nok en gang? Samfunnet du skisserer, er en utopi som ikke kan gjennomføres i praksis.

[tom waits for alice]

Hvor er shariadomstolene i USA? Særordningene kommer ikke fordi de må komme, men fordi de innvilges. Muslimer er et relativt lite mindretall i samtlige land i vesten, får de gjennom sharia er det fordi politikere fra andre etniske grupper ikke synes det er så dumt. Det synes for ordens skyld jeg, selv om jeg er for innvandring.

 

Geir

[jjkoggan]

Kan du nevne en etnisk gruppe som greier å helt bevare sin egen kultur og språk etter et par generasjoner i USA? Meget vanskelig å finne. Meget få amerikaner kan snakke et annet språk enn amerikansk som ikke er innvandrere eller deres barn. At innvandrere ikke ønsker å miste sin egen kultur helt er sånnt men deres barn tiltrekkes til den nye kulturen og bare helt isolering stanser disse krefter

[Gjest medlem-141789]

Hvor er shariadomstolene i USA? Særordningene kommer ikke fordi de må komme, men fordi de innvilges. Muslimer er et relativt lite mindretall i samtlige land i vesten, får de gjennom sharia er det fordi politikere fra andre etniske grupper ikke synes det er så dumt. Det synes for ordens skyld jeg, selv om jeg er for innvandring.

 

Geir

 

Men du er nå for alt som er moralsk riktg og tar lite hensyn til kva som er best for landet.

[tom waits for alice]

Jeg tror at på sikt så er ting moralsk riktig fordi de er til det beste for oss, Oleoh. Moral er ikke naturgitt, den vokser fram i en kultur for å regulere samspillet mellom menneskene. Og jeg tror på en viss grad av utviklingsteori der også, nærmere bestemt tankenes kamp, hvor de beste tankene vinner. Med mindre noen overstyrer, for eksempel med religion eller annen ensretting.

 

Så for meg er moralsk riktig en god ting.

 

Nå er jeg litt usikker på hva kommentaren din hadde med innlegget mitt å gjøre. Er det ikke best for landet at jeg er mot sharia?

 

Geir

[Drogin]

Jeg tror at på sikt så er ting moralsk riktig fordi de er til det beste for oss, Oleoh. Moral er ikke naturgitt, den vokser fram i en kultur for å regulere samspillet mellom menneskene. Og jeg tror på en viss grad av utviklingsteori der også, nærmere bestemt tankenes kamp, hvor de beste tankene vinner. Med mindre noen overstyrer, for eksempel med religion eller annen ensretting.

 

Så for meg er moralsk riktig en god ting.

 

Nå er jeg litt usikker på hva kommentaren din hadde med innlegget mitt å gjøre. Er det ikke best for landet at jeg er mot sharia?

 

Geir

Litt offtopic:

Angående moral strides filosofene om det finnes en absolutt eller relativ/kulturell moral

[tom waits for alice]

Og det skal de få strides om. Er den absolutt så går jeg ut fra at den er til menneskehetens felles beste, og er den relativ så går jeg ut fra at vi ønsker den skal være det.

 

Geir

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Hvor er shariadomstolene i USA? Særordningene kommer ikke fordi de må komme, men fordi de innvilges. Muslimer er et relativt lite mindretall i samtlige land i vesten, får de gjennom sharia er det fordi politikere fra andre etniske grupper ikke synes det er så dumt. Det synes for ordens skyld jeg, selv om jeg er for innvandring.

 

Geir

 

Det er bare 0,6% muslimer i USA, mot 3% i England/Wales, der er mye av grunnen. Men ja, jeg er enig med deg i at svake politikere uten ryggrad er en stor del av problemet.

 

Og du er ikke dummere enn at du skjønner at når prosentene stiger enda mer i tiårene som kommer, vil kravene om særordninger nødvendigvis trappes opp. Det er en selvfølge.

[tom waits for alice]

Kravene vil øke. Dumme politikere vile vi fortsatt ha. Men jeg tror ikke dette er et uungåelig problem. Nettopp fordi vi har land som England å trekke lærdom av.

 

Nå kunne Norge generelt trengt mindre krav og særordninger...

 

Hvor dum jeg er strides de lærde (i hvertfall forumbrukerne) om.

 

Geir

[jjkoggan]

Hvor er shariadomstolene i USA? Særordningene kommer ikke fordi de må komme, men fordi de innvilges. Muslimer er et

relativt lite mindretall i samtlige land i vesten, får de gjennom sharia er det fordi politikere fra andre etniske grupper ikke synes det er så

dumt. Det synes for ordens skyld jeg, selv om jeg er for innvandring.

Geir

 

Det er bare 0,6% muslimer i USA, mot 3% i

England/Wales, der er mye av grunnen. Men ja, jeg er enig med deg i at svake politikere uten

ryggrad er en stor del av problemet.

 

 

3% muslime i Canada uten sharia. Muslime i USA og Canada er velintegrert og tjener mer enn gjennomsnittlige nord amerikaner.

 

Hvor er shariadomstolene i USA? Særordningene kommer ikke fordi de må komme, men fordi de innvilges. Muslimer er et

relativt lite mindretall i samtlige land i vesten, får de gjennom sharia er det fordi politikere fra andre etniske grupper ikke synes det er så

dumt. Det synes for ordens skyld jeg, selv om jeg er for innvandring.

Geir

 

Det er bare 0,6% muslimer i USA, mot 3% i

England/Wales, der er mye av grunnen. Men ja, jeg er enig med deg i at svake politikere uten

ryggrad er en stor del av problemet.

 

 

3% muslime i Canada uten sharia. Muslime i USA og Canada er velintegrert og tjener mer enn gjennomsnittlige nord amerikaner.

[Elder of Zyklon]

..grunnet affirmative action og lignende rasistisk politikk mot hvite.

[Gjest medlem-141789]

Jeg tror at på sikt så er ting moralsk riktig fordi de er til det beste for oss, Oleoh. Moral er ikke naturgitt, den vokser fram i en kultur for å regulere samspillet mellom menneskene. Og jeg tror på en viss grad av utviklingsteori der også, nærmere bestemt tankenes kamp, hvor de beste tankene vinner. Med mindre noen overstyrer, for eksempel med religion eller annen ensretting.

 

Så for meg er moralsk riktig en god ting.

 

Nå er jeg litt usikker på hva kommentaren din hadde med innlegget mitt å gjøre. Er det ikke best for landet at jeg er mot sharia?

 

Geir

 

Det er ikkje nokon tankers kamp, Geir. Faktisk så er det mykje meir sannsynlig at politikera som greier å vekke dei riktige følelsane som blir valgt, ikkje nødvendigvis dei som kjem med dei beste argumenta og tankane. Dette er noko dei faktisk har forska på borti USA.

 

Moral kan være det beste på lang sikt, men f.eks viss nokon ikkje synes at det er feil å ta livet av nokon er vil det vel ikkje føre til det beste? Som du sa er ikkje moral naturgitt, og det har vert mykje forskjellig opp gjennom åra, kan nevne at det gjekk sport i Roma sine gater for mange tusen år sidan blant unge gutar, år drepe uskyldige mennesker. Visst nok fordi dei var menn viss dei turde å gjere noko slikt.

 

Så ut frå dette burde du eigentleg fokusere på kva som fører til det beste for landet? Sidan moal ikkje er gitt? Eller trur du at moralen din er den absolutt riktige?

 

Det eg svarte på var at du var for innvandring.

[jjkoggan]

..grunnet affirmative action og lignende rasistisk politikk mot hvite.

 

Nei, det jevner konkuranse fordi dere hvite allerede har urettferdige fordeler. Heter jeg Knut får jeg jobb intervjuet mens heter jeg Muhammed så kaster mitt søknad i søppel bare pga navnet mitt

 

Du har rett bare hvis rasisme ikke eksistert, ellers trenger underklassen noe fordeler for å konkurere med de som har fordeler pga hudfarget

[tom waits for alice]

Det er ikkje nokon tankers kamp, Geir. Faktisk så er det mykje meir sannsynlig at politikera som greier å vekke dei riktige følelsane som blir valgt, ikkje nødvendigvis dei som kjem med dei beste argumenta og tankane. Dette er noko dei faktisk har forska på borti USA.

I et politisk system som USA - og i mindre grad Norge - er jeg enig. Valkampen er da heller ikke tankenes kamp. Den utspiller seg hver dag i samfunnet, i alle samfunn.

 

Moral kan være det beste på lang sikt, men f.eks viss nokon ikkje synes at det er feil å ta livet av nokon er vil det vel ikkje føre til det beste? Som du sa er ikkje moral naturgitt, og det har vert mykje forskjellig opp gjennom åra, kan nevne at det gjekk sport i Roma sine gater for mange tusen år sidan blant unge gutar, år drepe uskyldige mennesker. Visst nok fordi dei var menn viss dei turde å gjere noko slikt.

Men den sporten finner du ikke lenger i Romas gater, ei heller gladiatorkamper, eller inkaenes menneskeofring. Vikinger hogger ikke hodet av en uskyldig trell, bare fordi "han sto så lagelig til for hogg". Det er fordi vi har hatt tankenes kamp i de tusener av årene. (Og i inkaenes tilfelle de spanske geværenes kamp, men det er en annen sak.) Folk flest synes ikke lenger det er greit å ta livet av noen, og det er nettopp fordi de tankene er gått av moten. Det gikk sakte i starten, men stadig fortere nå. Noen steder har vi midlertidige tilbakeslag, og noen steder har av ulike grunner (ofte religion) ikke kommet så langt ennå. Og sist men ikke minst, teknologien har gitt de gamle tankene en langt større slagkraft når de først brukes. Men lager du en kurve over suksessen humanistisk tenkning, så peker den bare en vei.

 

Så ut frå dette burde du eigentleg fokusere på kva som fører til det beste for landet? Sidan moal ikkje er gitt? Eller trur du at moralen din er den absolutt riktige?

Se over. Min moral er sikkert like frynsete som andres, men jeg tro altså det går riktig vei over tid.

 

Det eg svarte på var at du var for innvandring.

Aha. Det får våge seg at vi er uenige der.

 

Geir

[Elder of Zyklon]

..grunnet affirmative action og lignende rasistisk politikk mot hvite.

 

Nei, det jevner konkuranse fordi dere hvite allerede har urettferdige fordeler. Heter jeg Knut får jeg jobb intervjuet mens heter jeg Muhammed så kaster mitt søknad i søppel bare pga navnet mitt

 

Du har rett bare hvis rasisme ikke eksistert, ellers trenger underklassen noe fordeler for å konkurere med de som har fordeler pga hudfarget

Hva mener du med "dere hvite" ?