jjkoggan Skrevet 29. mai 2012 Del Skrevet 29. mai 2012 Så han må hyre en advokat, ta seg lån for å ha råd til dette, og på toppen av dette kan han tape saken og bli i permanet gjeld pga sakens behandlingstid+advokatkostnad? Virkelig? Demokratisk? No attorney necessary, only advisable It is just a good idea if you are taking on the powerful and there are many attorneys who would work for free to get publicity. Lenke til kommentar
del_diablo Skrevet 29. mai 2012 Del Skrevet 29. mai 2012 Som vi ser til dagelig....... Lenke til kommentar
Aiven Skrevet 8. juni 2012 Del Skrevet 8. juni 2012 (endret) Leste wikipedia siden. Det står ingenting annet enn at "United States federal law that protects federal whistleblowers who work for the government and report agency misconduct." The whistleblower act is designed to allow government workers to report misconduct without prosecution by reporting through congress instead of the public domain. If manning had hired an attorney and followed the procedure he would have exposed misconduct without compromising national security and suffering prosecution. The system isn't perfect but a compromise between protecting national security and preventing misconduct. Er ikke dette kun en oppkonstruert naivitet av et påskudd for å gjøre whistleblowing vanskeligst mulig? Paragrafrytteri er ikke spesielt samfunnstjenlig på noen måte. USA feiler som demokrati ikke minst fordi politikerne der mottar store summer rett i lomma fra private selskaper, fullstendig lovlig. Med et slikt system, vil folkets syn alltid ha mindre å si enn de store selskapenes. Endret 8. juni 2012 av Avien 3 Lenke til kommentar
jjkoggan Skrevet 9. juni 2012 Del Skrevet 9. juni 2012 USA feiler som demokrati ikke minst fordi politikerne der mottar store summer rett i lomma fra private selskaper, fullstendig lovlig. Med et slikt system, vil folkets syn alltid ha mindre å si enn de store selskapenes. Noe eksempler du kan vise hvor det ble en lov som var meget upopulær blant stemmerne men som et stort selskap stöttet? Lenke til kommentar
Aiven Skrevet 9. juni 2012 Del Skrevet 9. juni 2012 (endret) USA feiler som demokrati ikke minst fordi politikerne der mottar store summer rett i lomma fra private selskaper, fullstendig lovlig. Med et slikt system, vil folkets syn alltid ha mindre å si enn de store selskapenes. Noe eksempler du kan vise hvor det ble en lov som var meget upopulær blant stemmerne men som et stort selskap stöttet? Tilsynelatende er hele systemet bygd opp rundt å stjele mest mulig fra statskassen. De som tjener mest er vel bankene, så følger det militærindustrielle komplekset og forsikringsselskapene. Endret 9. juni 2012 av Avien Lenke til kommentar
jjkoggan Skrevet 9. juni 2012 Del Skrevet 9. juni 2012 Igjen-hvilke lover finnes det som disse onde selskap støtter som flertall amerikaner ikke støtter og derfor gjør USA udemokratiske? Lenke til kommentar
Gnurk! Skrevet 9. juni 2012 Del Skrevet 9. juni 2012 Det er visst vi som ligger bak i demokrati! 2 Lenke til kommentar
Aiven Skrevet 9. juni 2012 Del Skrevet 9. juni 2012 (endret) Igjen-hvilke lover finnes det som disse onde selskap støtter som flertall amerikaner ikke støtter og derfor gjør USA udemokratiske? Problemet er vel i større grad hvilke lover USA ikke har, ettersom det er et fravær av lover som gjør at finans og industri kan gjøre hva de vil. Direkte støtte til politikere ville for eksempel være strengt forbudt her i Norge. Endret 9. juni 2012 av Avien Lenke til kommentar
jjkoggan Skrevet 9. juni 2012 Del Skrevet 9. juni 2012 Igjen-hvilke lover finnes det som disse onde selskap støtter som flertall amerikaner ikke støtter og derfor gjør USA udemokratiske? Problemet er vel i større grad hvilke lover USA ikke har, ettersom det er et fravær av lover som gjør at finans og industri kan gjøre hva de vil. Direkte støtte til politikere ville for eksempel være strengt forbudt her i Norge. Hvilke lover önsker amerikaner som de ikke får lov pga finans og industri? Viser meningsmålene at flertall amerikaner önsker mer reguleringer men ikke får det gjort pga industri(udemokratisk) eller viser meningsmålene at flertall amerikaner er skepsis mot mer regulering av industri(demokratiske)? Lenke til kommentar
del_diablo Skrevet 9. juni 2012 Del Skrevet 9. juni 2012 Flertallet av Amerikanerne har bare sett 60 år med historie og korrupsjon. Lenke til kommentar
jjkoggan Skrevet 9. juni 2012 Del Skrevet 9. juni 2012 Flertallet av Amerikanerne har bare sett 60 år med historie og korrupsjon. Når du samler folk fra verden rundt og som ofte hater hverandres kultur så er uenighet og korrupsjon vanskeliger å unngå Å sammenligne med lille Norge er egentlig tåpelig Likevel er det nesten ingen amerikaner som ønsker å flytte til andre land, stikk motsatte, mer som flytter til USA enn omvendt selv europeere Lenke til kommentar
jjkoggan Skrevet 9. juni 2012 Del Skrevet 9. juni 2012 Det er visst vi som ligger bak i demokrati! Not quite, just behind when it comes to individual rights. Lenke til kommentar
Shruggie Skrevet 9. juni 2012 Del Skrevet 9. juni 2012 Igjen-hvilke lover finnes det som disse onde selskap støtter som flertall amerikaner ikke støtter og derfor gjør USA udemokratiske? ACTA. Lenke til kommentar
del_diablo Skrevet 9. juni 2012 Del Skrevet 9. juni 2012 Det kan ha noe med å gjøre at USA er et koalisjonsland. Suger delstatsreguleringene i Californai stikker du til Texas. For det andre så er "vil ikke flytte" et dårlig argument da alle lider av at de ikke kan distansere seg fra sine investeringer. Familie? Venner? Nabolag? Bygd/oppgradert hus? Forretninger? Hvert av disse "ankrene" gjør det umulig å innrømme at man kan flytte, og videre så er det jo bare å flytte til en annen stat og man har fortsatt ikke forlat landet.... Ergo: Invalidus. Lenke til kommentar
jjkoggan Skrevet 9. juni 2012 Del Skrevet 9. juni 2012 Igjen-hvilke lover finnes det som disse onde selskap støtter som flertall amerikaner ikke støtter og derfor gjør USA udemokratiske? ACTA. Har du vitenskapelig meningsmål som viser at flertall amerikaner ikke stötter ACTA? Er hele EU,Australia, Canada like udemokratiske? Lenke til kommentar
Shruggie Skrevet 9. juni 2012 Del Skrevet 9. juni 2012 (endret) Kødder du? INGEN amerikanere støttet Acta! Det var en lov skrevet av med og for Disney! Hvis meg en meningsmåling som viser at folk støtter den, du! Forøvrig et eksempel til: http://en.wikipedia....line_Piracy_Act Endret 9. juni 2012 av Shruggie 1 Lenke til kommentar
jjkoggan Skrevet 9. juni 2012 Del Skrevet 9. juni 2012 Kødder du? INGEN amerikanere støttet Acta! Det var en lov skrevet av med og for Disney! Hvis meg en meningsmåling som viser at folk støtter den, du! Forøvrig et eksempel til: http://en.wikipedia....line_Piracy_Act SOPA/PIPA/ACTA er ikke lover. Din argument holder ikke. Lenke til kommentar
Elder of Zyklon Skrevet 9. juni 2012 Del Skrevet 9. juni 2012 Dette såkalte demokratiet er ikke noe annet en en front for frimureriet og jødedom. Lenke til kommentar
Shruggie Skrevet 10. juni 2012 Del Skrevet 10. juni 2012 Jo, SOPA var en lov. ACTA måtte godkjennes ved lov. Mitt argument holder fint. Lenke til kommentar
jjkoggan Skrevet 10. juni 2012 Del Skrevet 10. juni 2012 Jo, SOPA var en lov. ACTA måtte godkjennes ved lov. Mitt argument holder fint. Kan være at jeg misforsto ordet lov. SOPA var et forslag (ikke en lov) fra Lamar Smith som etter politikerne i kongresse kjente at det var meget upopulær, så döde forslaget og på amerikansk ble det aldri law. Det er en flott eksempel av demokratiske prosessen i USA. Det er ikke udemokratisk å foreslå en lov som er upopulær, det er udemokratisk bare hvis et upopulær forslag blir lov. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå