Dagbladet og medias useriøsitet

[Gjest medlem-141789]

Lenge har eg vert frustrert over spesielt dagbladet, men også mange andre aviser i dette landet og kor dårlig og ikkje minst useriøse artikklar dei har.

 

Dagbladet er jo vident kjent for å være idiologiske, spesielt i kampen for fleir rettigheter for kvinner, økte fordeler for enkeltgrupperinger og anna som godt kan gjennkjennast som venstreorienterte idear. På same tid er dei ekstreme på det med sex og objektivisering av personar. Sjølv om dette då strider mot deira tydelige agenda, og blir kun ein måte for dei å få solgt eit par ekstra aviser på. Det er ein rekke andre eksempler på dårlig journalistikk, f.eks Ali Farah saka.

 

Eg må sei at useriøsiteten og den dårlige journalistikken blant desse er forbausande og skremmande, med tanke på kor mykje makt personane har. Det er ikkje uten grunn at dei blir kalla den fjerde statsmakt. Og at dei faktisk skal drive på slik dei gjer, er faktisk negativt for nasjonen, sidan tankane til folk om sakar, ofte blir basert på media sin vinkling.

 

Det blir difor ikkje berre eit problem for media, men eit samfunnsproblem. Som kan skape store ringvirkingar i vårt land. Useriøsiteten ødelegger dei som ikkje har anledning til å sette seg inn i saker skikkelig og må basere seg på media sin integritet. Noko mange mediebedrifter ikkje har.

 

Ein diskusjon rundt dette tama kunne vært godt ikkje berre hær på forumet, men også i samfunnsdebatten. Dagbladet er vel her skrekkeksempelet.

 

Dette kan også være ein tråd der du skriver om løgnaktive og useriøse artiklar, i tillegg til dei som har tydlige meiningsorienterte tendensar, som tydlig er skreve for å nå eit mål og ikkje for å informere folket.

Endret 22. mai 2012 av medlem-141789

[Hans Erling]

Jeg hater mest den politiske biten, hadde vært mye bedre om de kunne vært nøytrale. Det mest positive er at DB har en knapp hvor man kan ta vekk alle Breivik nyheter. Nå har de blitt dårligere til å følge dette opp da andre nyheter også ser ut til å forsvinne eller bli flyttet. Uansett så er det irriterende hvordan de fokuserer på alt det negative de kan spore opp om partiene de ikke holder med.

[Cxz]

Det samme ser man i samtlige av de store tabloidavisene. Kvalitetsreportasjer og dype innblikk blir erstattet med sladder og overfladiske kjendisnyheter. Klart det er et samfunnsproblem at norske medier ikke er i stand til å belyse (eller i det hele tatt finne fram til) viktige saker i samfunnet. I stedet får vi servert noen få replikker av såkalte "eksperter" som skribentene helt ukritisk siterer uten at stoffet gjennomarbeides noe mer enn som så.

 

Hva er forskjellen på TV2, Dagbladet, VG, Nettavisen og Aftenposten? Innholdsmessig er de så å si identiske. Presis de samme sakene blir presentert, sakenes viktighet blir identisk vektlagt og ingen av avisene klarer å sette dagsorden uavhengig av hverandre. De kopierer hverandres design, hverandres meninger og hverandres tekniske løsninger. Overskriftene er de samme, stoffet er problematisert (i den grad man kan tillate seg å bruke dette uttrykket i denne sammenheng) på lik måte. De samme utenlandske mediene blir parafrasert, de samme "ekspertene" tas i bruk.

 

Det er ikke i seg selv galt at de store avisene ønsker å øke salgstallene sine. Det har de selvsagt all rett til å ønske. Problematisk er det derimot at mediene mottar statsstøtte for å opplyse befolkningen om smørmangel, "reality"-serier og annet sludder. Det store flertallet av skribenter og redaktører eier tydeligvis ikke yrkesstolthet. Personlig kunne jeg aldri tenkt meg å arbeide for en avis som ikke ønsker å skape eget stoff og sette problemer under debatt. Det gjør meg ingen verdens ting at avisene og kommentatorene tør å sette egne meninger og standpunkter på trykk; det er etter min mening en styrke. Verre er det at det store flertallet av mediene i dag rett og slett verken har meninger eller noe vettug å si i det hele tatt.

Endret 19. mai 2012 av Concrux

[Gjest medlem-141789]

Las nettopp denne artikkelen frå NRK:

 

http://www.nrk.no/ny...norge/1.8148659

 

Her står det at 25% av personane som tar doktorgrad i Noreg har innvandrarbakgrund, men etter eg

sjekka kildene til kildene (jepp gjekk først inn på SBB, så inn på kilda til SSB) er det 25% som ikkje er norske som tar doktorgrad i Noreg. 8% av desse er innvandrar og 17% er utvekslingsstudentar, som reiser tilbake til heimlandet sitt etter utdanning.

 

Kilde til artikkel (SSB) :http://www.ssb.no/eksuvh/

 

Kilda til SSB: http://www.nifu.no/N...all/Feb2012.pdf

 

Dette er eit eksempel på dårlig journalistikk, eller kanskje til og med løgn for å oppnå eit mål. Kvalmande av ein organisasjon som er dreve av staten, og som nesten tvingar folk til å betale dei (om du då vil ha TV då).

Endret 22. mai 2012 av medlem-141789

[droidy]

Jeg vil påstå at Aftenposten (og kanskje NRK) er hakket bedre enn de andre som er nevnt.

 

Om man besøker nettsiden til VG eller Dagbladet, risikerer man dessuten et epilepsi-anfall.

 

I tillegg ser det ofte ut som forfatteren av nettartiklene (både hos Dagbladet og VG) har vært svært pissetrengte, siden det kryr av helt opplagte skrivefeil. Og ofte gir ikke engang hele setninger noe mening, siden ord er blitt glemt, eller har blitt stokket om.

Endret 23. mai 2012 av droidy

[Cxz]

Aftenposten er hakket bedre, men føler at også de begynner å bli stadig mer tabloide. Heldigvis har de fremdeles en god del kvalitetsreportasjer fra tid til annen, for eksempel denne.

[Gjest medlem-141789]

Aftenposten har i stor grad forbetra seg, før var dei i vertfall vel så gale som dei andre, om ikkje til og med verre. Så det viser at sjølv dei verste avisane kan komme seg.

[Pjoltergeist]

Jeg syns faktisk at NRK er værstingen når det gjelder useriøs og tendensiøs journalistikk på grensa til propaganda. Har selv ikke TV hjemme, men når jeg er hos foreldrene mine så er det et must å se nyhetene på NRK. Og hver gang sitter jeg der like forbauset over at den norske statskanalen kan få slippe unna med den journalistiskken de bedriver (og ikke minst de politiske virkemidlene de bruker i selve presentasjonen og rekkefølgen).

 

Nå har jeg null til felles med liksom-liberalistene i Frp, men jeg skjønner hva de mener når de påstår at media behandler dem urettferdig (og da tenker jeg først og fremst på NRK). En typisk nyhets-halvtime på NRK vil f.eks. se slik ut:

 

- Først et innslag om global oppvarming og hvilket problem bilkjøring er i så måte, gjerne med noen fra SV eller Ap som sier at "vi må ta vare på jorda fordi vi har bare èn".

 

- Deretter et innslag om en lokalpolitiker fra Frp som har kjøpt seg ny og større bil fra USA, lagt frem som en gladsak.

 

 

Nrk har da ikke "sagt noe", men tendensene er veldig åpenbare (kanskje mest åpenbare for de som ikke pleier å se på TV?)

 

Hva Dagbladet og VGV og tildels også TV2 driver med bryr meg egentlig ikke så mye, da jeg anser dem som private foretak i sin fulle rett til å kjøre f.eks. en venstre-orientert linje dersom det er dette som er deres agenda.

 

Statlige foretak, derimot, som NRK, skal ikke ha noen agenda. I og med at alle som eier en TV er tvunget til å betale penger til NRK, så anser jeg NRK som allemannseie enten en stemmer Arbeiderpartiet eller Hvit Valgallianse. Dermed er det også ektra viktig at NRK er den aktøren som holder seg så nøytral som det overhodet går an, med mindre man ønsker å ende opp med et statspropaganda-apparat (som i Sovjetunionen).

 

Om jeg eide en TV i dag tror jeg faktisk ikke jeg ville betalt lisens, som en ren prinsippsak.

[droidy]

Får alltid inntrykk av at NRK prøver å være så veldig politisk riktige jeg. Det er kanskje det du reagerte på?

 

Om dette er p.g.a. av de som jobber der - og de ikke vet bedre, enn om de legger frem sakene sånn - helt bevisst, er ikke godt å vite. Jeg er langt fra noen ekspert, verken på NRK eller media.

 

(Ikke ser jeg på NRK heller (jeg har ikke engang fjernsyn), og om jeg gjør det blir jeg fysisk dårlig.)