Bedriftsprofil: Cisco

[Anders Jensen]

Hei Atle

 

 

La oss sette uttalelsen litt i perspektiv først. Cisco har i en lengre periode hatt en ledende posisjon innen nettverkssegmentet og jeg mener de derfor har et ekstra ansvar for den teknologiske fremdriften. Status er at nettverk har hatt en bakstreversk utvikling, hvor vi i hovedsak er begrenset til stjernetopologi eller Spanningtree i redundant L2 implementasjon og har i hovedsak kun tilgang på Ethernet som L2 bærer til tross for at bedre alternativer eksisterer. Jeg mener Cisco har mye av skylden for dette, fordi de ikke makter, eller mest sannsynlig ikke ønsker kanskje pga kortsiktig økonomisk gevinst, å skape innovasjon utenfor Ethernet domenet men også fordi de har destruktive tendenser, sett fra et kunde perspektiv med ønske om åpne valg og teknologisk fremgang. Dels fordi en lager proprietære standarder som så skaper mindre utvikling for åpne standarder i kraft av Cisco sin dominans, og dels fordi en bygger ut åpne standarder med proprietære tillegg. Proprietære Cisco standarder er ikke vanskelig å finne; flere FHRP, CDP, EIGRP og nå senest FabrickPath som jeg forstår er en proprietær utvidelse av TRILL og jeg forstår det også slik at en ønsker å lage et proprietært alternativ til OpenFlow fremfor å støtte OpenFlow. Cisco er selvfølgelig ikke alene om dette, men de er størst og har sånn sett størst innvirkning. Les størst skadepotensial.

 

Så skal jeg i tillegg ikke legge skjul på at jeg er skuffet over Cisco sin halvhjerta satsing på Infiniband som så langt jeg kan se retter alle de feil som er iboende i Ethernet og legger sånn sett et grunnlag for nær optimal pakkeswitching. Da mangler en bare en circuit eller flow basert standard for å komplettere alt kommunikasjons behov i overskuelig fremtid. Heldigvis har både Intel og EMC vist signifikant interesse for IB den siste tiden så jeg tror den standarden vil "komme tilbake" uavhengig av Cisco. Det gleder en teknologi interessert sjel.

 

Mvh.

AJ

Endret 19. mai 2012 av Anders Jensen

[Atle Hardarson]

Hei AtleLa oss sette uttalelsen litt i perspektiv først. Cisco har i en lengre periode hatt en ledende posisjon innen nettverkssegmentet og jeg mener de derfor har et ekstra ansvar for den teknologiske fremdriften. Status er at nettverk har hatt en bakstreversk utvikling, hvor vi i hovedsak er begrenset til stjernetopologi eller Spanningtree i redundant L2 implementasjon og har i hovedsak kun tilgang på Ethernet som L2 bærer til tross for at bedre alternativer eksisterer. Jeg mener Cisco har mye av skylden for dette, fordi de ikke makter, eller mest sannsynlig ikke ønsker kanskje pga kortsiktig økonomisk gevinst, å skape innovasjon utenfor Ethernet domenet men også fordi de har destruktive tendenser, sett fra et kunde perspektiv med ønske om åpne valg og teknologisk fremgang. Dels fordi en lager proprietære standarder som så skaper mindre utvikling for åpne standarder i kraft av Cisco sin dominans, og dels fordi en bygger ut åpne standarder med proprietære tillegg. Proprietære Cisco standarder er ikke vanskelig å finne; flere FHRP, CDP, EIGRP og nå senest FabrickPath som jeg forstår er en proprietær utvidelse av TRILL og jeg forstår det også slik at en ønsker å lage et proprietært alternativ til OpenFlow fremfor å støtte OpenFlow. Cisco er selvfølgelig ikke alene om dette, men de er størst og har sånn sett størst innvirkning. Les størst skadepotensial.Så skal jeg i tillegg ikke legge skjul på at jeg er skuffet over Cisco sin halvhjerta satsing på Infiniband som så langt jeg kan se retter alle de feil som er iboende i Ethernet og legger sånn sett et grunnlag for nær optimal pakkeswitching. Da mangler en bare en circuit eller flow basert standard for å komplettere alt kommunikasjons behov i overskuelig fremtid. Heldigvis har både Intel og EMC vist signifikant interesse for IB den siste tiden så jeg tror den standarden vil "komme tilbake" uavhengig av Cisco. Det gleder en teknologi interessert sjel.Mvh.AJ

 

Hei Anders

 

Veldig ofte så har Cisco en egen propertiær teknologi implementert i sine produkter, og deretter hjelper bransjen med å teknologien sin til en standard. I det lange strekket så er nok Cisco klar over at standardisering er nøkkelen til progresjon, men standardiseringer har tendens til å ta fryktelig lang tid, så derfor hender det ofte at Cisco implementerer først, og standardiserer etterpå. Eller begge deler, parallelt. På den måten så får den som innoverer (f.eks Cisco) en fordel ved å være i "spissen", men teknologien blir også testet blant kunder på Cisco sin bekostning. Når Cisco innoverer en propertiær feature, så er det Cisco som tar risikoen dersom featuren blir en flopp og *ikke* fører til en standardisering, ikke sant?

 

La meg gi et par eksempler på de innovasjonene som jeg mener ikke var flopper -

 

Historisk sett, så kan du si at ISL var en propertiær standard fra Cisco for tagging av VLAN. Men denne teknologien kom *før* det eksisisterte noen standard for tagging. 802.1Q kom som kjent senere, og hadde basis i Cisco sin ISL teknologi. Dette er et eksempel på Cisco propertiær teknologi som førte til en standard.

 

Det samme gjelder standarden CAPWAP, som ble standardisert ved hjelp av Cisco og deres beviste suksess med protokollen LWAPP.

 

Hørt om MPLS? Cisco var sammen med IBM i førersetet rundt innovasjonen og standardiseringen rundt MPLS. Cisco var allerede markedsledende på ATM, men valgte i stedetfor å gå fremover og satse på nye teknologier.

 

I ettertid har jo til og med Cisco sin NetFlow teknologi endelig blitt stemplet som en offisiell standard (IPFIX). Igjen, Cisco har betalt for forskning og utvikling, og bransjen vinner på dette i form av standardisering.

 

Du nevner TRILL og FabricPath. TRILL er ikke en ferdig standard, og markedet trenger TRILL-aktig funksjonalitet nå. Cisco satser på å gå TRILL-veien, de mener at dette er foretrukket fremfor 802.1aq i det store bildet. Cisco sin pre-implementering av TRILL (den er jo tross alt ikke ferdig ennå) kaller de for FabricPath. Når TRILL blir ferdig standardisert så vil Cisco støtte denne.

 

Du nevner FHRP protokollene som eksempler på Cisco propertiære standarder. Ja, Cisco burde kanskje heller holdt seg til VRRP, som er en åpen FHRP standard? Visste du at VRRP ble standardisert med hjelp av Cisco, og at VRRP er basert på Cisco sin propertiære HSRP protokoll?

 

Det samme ser vi nå med 802.1Qbh/802.1BR som er en pre-standard versjon av Cisco sin VNTag. Bare fordi en teknologi er under standardisering, betyr ikke at Cisco bremser all forskning på den kommende teknologien, ikke sant?

 

Om Cisco ønsker å lage en propertiær OpenFlow suite vet jeg ikke noe om. Men jeg vet at Cisco sin Performance Routing, som kom før OpenFlow, har veldig mange karakteristikker som minner om OpenFlow/kontrollerbasert ruting. Cisco er forøvrig medlem av OpenFlow gruppen, så jeg tipper på at de ikke sitter og bremser innovasjon selv om de parallellt utvikler sin egen versjon av OpenFlow. Men konkurranse er spennende, så det blir interessant å se om Cisco tar ledelsen rundt OpenFlow, eller om det blir en av de andre større konkurrentene.

 

At Cisco har vært ledende innovasjon (de investerer fryktelig mye i R&D i forhold til konkurrentene) er det ingen tvil om. Jeg er enig med deg om at Cisco kunne gjort mye mer, og vært mer proaktive.

 

Men de innoverer også, selv om ikke alle innovasjonene får så mye presse. En veldig interessant teknologi som Cisco nå forsker og utvikler på i et åpent format (for oss som er interessert i ruting arkitekturer) er LISP (Location/Independence Separation Protocol) som endret måten ruting blir gjort på og har i mitt hode et stort potensial. LISP er åpen kildekode, åpent forum, og "alle" kan delta og være med på dette forskningsprosjektet. Denne community-baserte approachen er viktig når det gjelder Internetts arkitektur og åpenhet, men er kanskje ikke like smart når det gjelder enterprise-løsninger som det er mye konkurranse på mellom leverandørene.

 

Ha en trivelig lørdag. Her skinner sola så da er det bare å komme seg ut :-)

 

Hilsen Atle

 

 

 

 

 

 

[Anders Jensen]

Joda de gjør mye. Svært mye, og noe er bra. Jeg lurer fortsatt på hvorfor de er så lunkne til Infiniband. Kanskje det ble for vanskelig å konkurrere eller at de så for seg at nettverket ble så effektivt at en ikke kunne melke markedet for alle de pengene en kan få ut av disse enorme ineffektive Clos baserte Ethernet implementasjonene. Det handler jo om å selge flest mulig bokser?

 

Jeg synes det er litt interessant at den interne forsinkelsen på en N7K linjekort, ca 6us, er høyere enn forsinkelsen på verdens raskeste SSD fra Kove på 5us. At lagring er raskere enn switching er for meg helt fantastisk irrasjonelt og tyder på at noe har innovert, andre ikke. Og dette er enda til det nye flaggskipet, ser vi på 6500 blir sammenligningen riktig ille.

 

Hvis VRRP var åpen, hvorfor ble CARP i det hele tatt lagd? Når det gjelder parallell utvikling av proprietære og åpne standarder så kan det være bra i noen tilfeller, men det kan også være fragmenterende. Særlig når en plasserer patenter strategisk slik at den åpne standarden stagnerer.

 

LISP virker interessant, men jeg vet ikke om det er nødvendig eller riktig angrepsvinkel. SPB og iB skalerer nokså bra så en kan løse problemet på L2. Eventuelt en kunne fått opp mer eksplisitt redundans på høyere nivå slik at en ikke var avhengig av å skille IP og L2-domene tilhørighet. Det er ikke alltid det beste er å lage noe som kan gå til lands og til vanns og i lufta med. Risikerer å bli dårlig på alt.

[Atle Hardarson]

Joda de gjør mye. Svært mye, og noe er bra. Jeg lurer fortsatt på hvorfor de er så lunkne til Infiniband. Kanskje det ble for vanskelig å konkurrere eller at de så for seg at nettverket ble så effektivt at en ikke kunne melke markedet for alle de pengene en kan få ut av disse enorme ineffektive Clos baserte Ethernet implementasjonene. Det handler jo om å selge flest mulig bokser?Jeg synes det er litt interessant at den interne forsinkelsen på en N7K linjekort, ca 6us, er høyere enn forsinkelsen på verdens raskeste SSD fra Kove på 5us. At lagring er raskere enn switching er for meg helt fantastisk irrasjonelt og tyder på at noe har innovert, andre ikke. Og dette er enda til det nye flaggskipet, ser vi på 6500 blir sammenligningen riktig ille.Hvis VRRP var åpen, hvorfor ble CARP i det hele tatt lagd? Når det gjelder parallell utvikling av proprietære og åpne standarder så kan det være bra i noen tilfeller, men det kan også være fragmenterende. Særlig når en plasserer patenter strategisk slik at den åpne standarden stagnerer.LISP virker interessant, men jeg vet ikke om det er nødvendig eller riktig angrepsvinkel. SPB og iB skalerer nokså bra så en kan løse problemet på L2. Eventuelt en kunne fått opp mer eksplisitt redundans på høyere nivå slik at en ikke var avhengig av å skille IP og L2-domene tilhørighet. Det er ikke alltid det beste er å lage noe som kan gå til lands og til vanns og i lufta med. Risikerer å bli dårlig på alt.

 

Hei Anders

 

Du sammenligner performance på SSD med et Ethernet linjekort og viser til 1 mikrosekunds forskjell i signalisering, og konkluderer med at det må bety dårlig innovasjon på produsenten av Ethernet-linjekortet? Du forstår vel at jeg må ta den logikken med en klype salt :-)

 

Personlig så er jeg stor fan av OpenBSD, og jeg kjenner til CARP/VRRP historien, sangen blir faktisk i blant plystret på kontoret av mine kolleger :-) Og jeg tror vi er enige om at CARP/VRRP saken er en sak hvor advokater kan ødelegge for teknikere. Heldigvis var det enklere for OpenBSD prosjektet å implementere ldpd (MPLS) for å ta et bedre eksempel.

 

Jeg ville ikke sammenlignet SPB og iB med LISP da LISP i utgangspunktet skal løse problematikken rundt dårlig skalerbarhet på DFZ og adressering generelt sett. Mens IPv6 kanskje løser adressemangelen på internet, så kan LISP løse skalerbarheten i adressering på internet, samt utfordringene i mobilitet. Du kan lese problem statement her: http://tools.ietf.org/html/draft-narten-radir-problem-statement-05

 

Ha en fin lørdagskveld

 

Atle

[Anders Jensen]

Ok det var et søkt eksempel, mer en kuriositet egentlig. Lagring er normalt mye tregere enn switching. Det er ikke så rart da jobben med å ta imot pakken, strippe ut og tolke kommando, hente data fra mediet, pakke det inn og sende ut er litt mer komplisert enn å videresende en pakke. Klart jeg kunne vist til mer sammenlignbare størrelser, poenget mitt var at dette er ekstremt; lagring har blitt raskere enn nettverk. Det er som om en full lasta semi trailer skulle vinne et drag race. Klart det finnes raskere alternativer. F.eks får en matriser på under 200ns fra flere leverandører. 30x forskjell, jeg synes det er spesielt fra en markedsleder. Det er nesten som om Intel skulle lansert P4 i år.

 

I et konvergert nettverk vil det snart bli slik at en må ha gold/silver/bronse path til lagring i steden for samme klassifisering på mediet. For hver switch en passerer så økes forsinkelsen med minst like mye som forsinkelsen i lagringsmediet. Snakk om å snu ting på hue. OK nå er jeg bare ironisk, men tenk om vi hadde hatt 5ms switchematriser for 10 år siden. Ved å holde tritt med utviklingen på lagring skulle vi da være omtrent der hvor Cisco er i dag. Men vi hadde selvfølgelig ikke 5ms matriser for 10 år siden. Må vel tilbake til sortware bridge for å finne noe slikt.

Endret 19. mai 2012 av Anders Jensen

[Moby]

Det var Tandberg ASA som ble kjøpt opp av cisco.

Tandberg data og Tandberg ASA er to helt forskjellige selskaper

 

http://no.wikipedia.org/wiki/TANDBERG_ASA

 

[Hans Erling]

Cisco er et selskap som er på full fart nedover fordi de ikke lager noe revolusjonerende lenger, og konkurrentene kan lage nøyaktig det samme.

 

Derimot lager de saker som fungerer i motsetning til mange andre.

Såvidt meg bekjent har de tatt over Linksys også og min hjemmerouter er en "Linksys by Cisco" router (E4200) og den fungerer også bedre enn noen annen router jeg har hatt tidligere til hjemmebruk med høyhastighets internett (120Mbit) med mange brukere (ca 10 brukere med pc-er, nettbrett og telefoner). Har aldri så mye som måtte resette den det halvåret jeg har hatt den.

[trygvan]

Jeg klarer ikke se logikken hos en person som kaster bort flere år av sitt liv på å "lære" om en fantasiskapning i en 1700 år gammel eventyrbok ...

Øøh, jeg klarer ikke se logikken din. Det du får igjen for å utøve et yrke i dag er uansett bare penger. Noen kan kanskje ha nytte av det også privat, men stabil inntekt er den viktigste grunnen til at folk utdanner seg. Presteyrket utøver en tjeneste i samfunnet som er etterspurt av mange, og de som ansettes som prester har nokså trygge jobber. Det avhenger altså etter min mening i alle fall en god del av hvordan man definerer "nytte".