Capcom tar til seg kritikk (PC, PS3, X360)

[CommanderKeen]

Argumenterer slettes ikke imot mitt eget påstand. Det jeg sier er at utgivere i utgangspunktet vil ha høyere utsalgspris på spillene sine. Dette er nedlastbart innhold et klart bevis på. Men nå er 60 dollar det man er trent opp til å betale for et nytt spill, og det er ingen utgivere som tør gå imot det prinsippet.

 

 

Så om Capcom ikke hadde hatt DLC på disc, hva mener du de hadde tatt for spillet, 60 dollar, eller ikke 60 dollar?

 

AtW

 

Kan ikke skjønne at dette skal være så vanskelig å forstå. Alle utgivere, Capcom eller annen, bruker nedlastbart innhold for å presse opp prisen på et spill. Om innholdet er på platen eller ikke er ikke relevant for den tankegangen.

 

De hadde tatt 60 dollar for spillet uansett, men de bruker nedlastbart innhold til å øke prisen på et langsiktig plan. Men hadde det vært opp til utgiver alene, ville spillet kostet mer ved lansering. Skjønner?

Endret 18. mai 2012 av sthusby

[CommanderKeen]

Nettopp, nedlastbart innhold er en ekstra inntekt som eksisterer på grunn av at utgivere og utviklere vil ha mer penger for hver solgte kopi. At de har utstyret de trenger og kan lage det på kortere tid er jo hele greia med nedlastbart innhold.Utgiver og utvikler tar jo heller alle pengene med en gang, men det er jo ikke en mulighet siden prissettingen på spill er såpass rigid. Derfor lager de ekstra innhold og selger det. Målet er jo ikke nødvendigvis å gi deg en bedre opplevelse, men heller en måte å tjene inn mer penger på et produkt som er svært dyrt å lage. Dette er jo også grunnen til at det finnes samlerutgaver og spesialversjoner.Ikke for å være krass, men du tar rett og slett feil når det gjelder hvordan man planlegger nedlastbart innhold. De aller fleste utviklere begynner med utviklingen før spillet er sluppet, eller har i det minste planene for innholdet klart. Dette er en avgjørelse som blir tatt på bakgrunn av en rekke faktore, som for eksempel hvor gode tall det oppnår på forhåndsbestilling. Igjen, dette er en effektiv måte å få opp prisen en forbruker betaler for hvert spill, uten at prisen på boksen går opp.

Er klar over at de planlegger i alle fall de første DLC tidlig og at man har et mål for disse, Skyrim tror jeg de sa får 3DLC og de skal være større en Fallout 3 sine DLC. Dette ble sagt rundt release tider.

 

Skrev i en annen post at arbeidet begynner før release, da beta testing og godkjenning tar tid og da har designeren lite å gjøre. Senere DLC følger dette mønsteret med at neste startes før den forlige er sluppet.

 

Tilbake til Fallout 3 som et eksempel, den første DLC ble laget på denne måten og sluppet ikke så lenge etter spillet. Broken Steel derimot kom som et svar på all kritikken om at spillet sluttet, her hadde de gjort mye arbeide i gjøre det logisk at du overlevde slutten til og med betydelige endringer i verden.

Resten av DLC hadde uavhengig innhold og kan godt vært planlagt før release.

 

For å være ærlig tror jeg planen hele veien med Broken Steel var å utvide slutten på Fallout 3. Vet de har sagt den pakken er en konsekvens av tilbakemedlingene de fikk, men det hører jo med historien at alle de tre utvidelsespakkene hadde fått navn allerede før spillet ble lansert.

 

Men dette er en avsporing i forhold til den egentlige diskusjonen.

[ATWindsor]

Argumenterer slettes ikke imot mitt eget påstand. Det jeg sier er at utgivere i utgangspunktet vil ha høyere utsalgspris på spillene sine. Dette er nedlastbart innhold et klart bevis på. Men nå er 60 dollar det man er trent opp til å betale for et nytt spill, og det er ingen utgivere som tør gå imot det prinsippet.

 

 

Så om Capcom ikke hadde hatt DLC på disc, hva mener du de hadde tatt for spillet, 60 dollar, eller ikke 60 dollar?

 

AtW

 

Kan ikke skjønne at dette skal være så vanskelig å forstå. Alle utgivere, Capcom eller annen, bruker nedlastbart innhold for å presse opp prisen på et spill. Om innholdet er på platen eller ikke er ikke relevant for den tankegangen.

 

De hadde tatt 60 dollar for spillet uansett, men de bruker nedlastbart innhold til å øke prisen på et langsiktig plan. Men hadde det vært opp til utgiver alene, ville spillet kostet mer ved lansering. Skjønner?

 

Mao hadde ikke utsalgtsprisen på på dette spillet vært høyere, så du kan ikke bruke det som ett argument for hvordan dette begunstigere forbrukeren. Utgiveren skulle sikkert ænsket seg direkte tilgang til alle mine konti også, men det er ikke hva de ønsker som bestemmer ting alene.

 

AtW

[Pseudopod]

Nettopp, nedlastbart innhold er en ekstra inntekt som eksisterer på grunn av at utgivere og utviklere vil ha mer penger for hver solgte kopi. At de har utstyret de trenger og kan lage det på kortere tid er jo hele greia med nedlastbart innhold.Utgiver og utvikler tar jo heller alle pengene med en gang, men det er jo ikke en mulighet siden prissettingen på spill er såpass rigid. Derfor lager de ekstra innhold og selger det. Målet er jo ikke nødvendigvis å gi deg en bedre opplevelse, men heller en måte å tjene inn mer penger på et produkt som er svært dyrt å lage. Dette er jo også grunnen til at det finnes samlerutgaver og spesialversjoner.Ikke for å være krass, men du tar rett og slett feil når det gjelder hvordan man planlegger nedlastbart innhold. De aller fleste utviklere begynner med utviklingen før spillet er sluppet, eller har i det minste planene for innholdet klart. Dette er en avgjørelse som blir tatt på bakgrunn av en rekke faktore, som for eksempel hvor gode tall det oppnår på forhåndsbestilling. Igjen, dette er en effektiv måte å få opp prisen en forbruker betaler for hvert spill, uten at prisen på boksen går opp.

Er klar over at de planlegger i alle fall de første DLC tidlig og at man har et mål for disse, Skyrim tror jeg de sa får 3DLC og de skal være større en Fallout 3 sine DLC. Dette ble sagt rundt release tider.

 

Skrev i en annen post at arbeidet begynner før release, da beta testing og godkjenning tar tid og da har designeren lite å gjøre. Senere DLC følger dette mønsteret med at neste startes før den forlige er sluppet.

 

Tilbake til Fallout 3 som et eksempel, den første DLC ble laget på denne måten og sluppet ikke så lenge etter spillet. Broken Steel derimot kom som et svar på all kritikken om at spillet sluttet, her hadde de gjort mye arbeide i gjøre det logisk at du overlevde slutten til og med betydelige endringer i verden.

Resten av DLC hadde uavhengig innhold og kan godt vært planlagt før release.

 

Vel, on-disc DLC betyr at det er mer eller mindre garantert at innholdet var ferdiglaget før lanseringsdatoen til spillet. Når det ikke er på plata så er det i det minste en viss sjangse for at de faktisk selger oss innhold som ble utviklet etter lanseringsdatoen, eller i det minste så tett opp mot lanseringsdatoen at de ikke hadde rukket å fått det med i versjonen de sendte til platetrykkefabrikkene og derfor kommer som førstedagsDLC.

 

Slik jeg ser det, så er en stor del av misnøyen med denne typen DLC nettopp arrogansen produsentene viser ovenfor kjøperene. De oppfører seg som om de kan ta kundene sine for gitt, og sier i praksis "vi lagde et bedre spill enn enn det dere har nå, men dere får det ikke før om noen måneder og det vil koste ekstra, og dere kommer til å kjøpe det likevel! Ædda bædda!"

 

Jeg har ingen ting i mot utvidelser og ekstrafunksjoner til spill. Dette er jo noe vi har sett igjennom mesteparten av spillhistorien. Det har eksistert utvidelsespakker i årevis, og DLC er på en måte bare en videreføring av dette samme konseptet. Forskjellen er at utvidelsespakkene i dag deles opp i mindre deler og selges med mindre tidsmellomrom og distributeres digitalt. Men please, utviklere: Dersom dere har lyst til å tjene ekstra penger på et spill, kan dere ikke bare endre på tidsskjemaet og avslutte hovedutviklingen 3 måneder tidligere, lansere spillet, og deretter utvikle i tre måneder til for så å lansere DLC? I stedet for å bake de tre ekstra månedene inn i hovedutviklingen for så å dele opp noe av innholdet til å bli on-disc DLC.

 

Videre mener jeg det er helt avskyelig at noen spill nå til dags ikke en gang får en verdig avslutning på historien, eller at historien inneholder betydelige plotholes, for så deretter å lansere en "egentlig slutt" og fyllmasse til plothullene senere og til en ekstra penge. Hva hadde skjedd dersom noen solgte en veldig etterlengtet bok hvor man betalte 300 kr for kapitler 1-7 og 9-11 i ett bind, for så å finne ut at man to måneder etterpå måtte kjøpte kapittel 8 og slutten i kapittel 12 separat i form at to papirlefser? Jeg hadde neppe kjøpt den boka, for å si det slik.

Endret 18. mai 2012 av Pseudopod

[CommanderKeen]

Argumenterer slettes ikke imot mitt eget påstand. Det jeg sier er at utgivere i utgangspunktet vil ha høyere utsalgspris på spillene sine. Dette er nedlastbart innhold et klart bevis på. Men nå er 60 dollar det man er trent opp til å betale for et nytt spill, og det er ingen utgivere som tør gå imot det prinsippet.

 

 

Så om Capcom ikke hadde hatt DLC på disc, hva mener du de hadde tatt for spillet, 60 dollar, eller ikke 60 dollar?

 

AtW

 

Kan ikke skjønne at dette skal være så vanskelig å forstå. Alle utgivere, Capcom eller annen, bruker nedlastbart innhold for å presse opp prisen på et spill. Om innholdet er på platen eller ikke er ikke relevant for den tankegangen.

 

De hadde tatt 60 dollar for spillet uansett, men de bruker nedlastbart innhold til å øke prisen på et langsiktig plan. Men hadde det vært opp til utgiver alene, ville spillet kostet mer ved lansering. Skjønner?

 

Mao hadde ikke utsalgtsprisen på på dette spillet vært høyere, så du kan ikke bruke det som ett argument for hvordan dette begunstigere forbrukeren. Utgiveren skulle sikkert ænsket seg direkte tilgang til alle mine konti også, men det er ikke hva de ønsker som bestemmer ting alene.

 

AtW

 

Nå synes jeg du er i overkant kverrulerende. Det jeg sier om låst innhold på disc er at det kan være et gunstig alternativ for forbrukeren. Hvis du er en aktiv slåssespiller vet du at måten nedlastbart innhold ble håndtert på i MK var begredelig. Det hadde ikke vært et problem overhodet om karakterene hadde vært på disc fra dag en. Samtidig kan jeg ikke se noen grunn til å klage over at det innholdet eventuelt hadde vært låst, ettersom du får utrolig mye for pengene dine, akkurat som du gjør i Capcom sine slåssespill.

 

Synes Capcom har all rett til å ta seg ekstra betalt for et produkt som koster utrolig mye penger å produsere. Innholdet er ihvertfall valgfritt, og det samme den ekstra kostnaden, men hadde det ikke vært for nedlastbart innhold tror jeg vi hadde sett høyere utsalgspris på alle spill.

 

I tråd med at spill blir dyrere å produsere, må man bare forvente at utgivere og utviklere ønsker mere penger for verket sitt. Hvis alternativet til nedlastbart innhold er høyere utsalgspris, tror jeg de fleste kan innse at nedlastbart innhold er et godt valg.

Endret 18. mai 2012 av sthusby

[CommanderKeen]

Nettopp, nedlastbart innhold er en ekstra inntekt som eksisterer på grunn av at utgivere og utviklere vil ha mer penger for hver solgte kopi. At de har utstyret de trenger og kan lage det på kortere tid er jo hele greia med nedlastbart innhold.Utgiver og utvikler tar jo heller alle pengene med en gang, men det er jo ikke en mulighet siden prissettingen på spill er såpass rigid. Derfor lager de ekstra innhold og selger det. Målet er jo ikke nødvendigvis å gi deg en bedre opplevelse, men heller en måte å tjene inn mer penger på et produkt som er svært dyrt å lage. Dette er jo også grunnen til at det finnes samlerutgaver og spesialversjoner.Ikke for å være krass, men du tar rett og slett feil når det gjelder hvordan man planlegger nedlastbart innhold. De aller fleste utviklere begynner med utviklingen før spillet er sluppet, eller har i det minste planene for innholdet klart. Dette er en avgjørelse som blir tatt på bakgrunn av en rekke faktore, som for eksempel hvor gode tall det oppnår på forhåndsbestilling. Igjen, dette er en effektiv måte å få opp prisen en forbruker betaler for hvert spill, uten at prisen på boksen går opp.

Er klar over at de planlegger i alle fall de første DLC tidlig og at man har et mål for disse, Skyrim tror jeg de sa får 3DLC og de skal være større en Fallout 3 sine DLC. Dette ble sagt rundt release tider.

 

Skrev i en annen post at arbeidet begynner før release, da beta testing og godkjenning tar tid og da har designeren lite å gjøre. Senere DLC følger dette mønsteret med at neste startes før den forlige er sluppet.

 

Tilbake til Fallout 3 som et eksempel, den første DLC ble laget på denne måten og sluppet ikke så lenge etter spillet. Broken Steel derimot kom som et svar på all kritikken om at spillet sluttet, her hadde de gjort mye arbeide i gjøre det logisk at du overlevde slutten til og med betydelige endringer i verden.

Resten av DLC hadde uavhengig innhold og kan godt vært planlagt før release.

 

Vel, on-disc DLC betyr at det er mer eller mindre garantert at innholdet var ferdiglaget før lanseringsdatoen til spillet. Når det ikke er på plata så er det i det minste en viss sjangse for at de faktisk selger oss innhold som ble utviklet etter lanseringsdatoen, eller i det minste så tett opp mot lanseringsdatoen at de ikke hadde rukket å fått det med i versjonen de sendte til platetrykkefabrikkene og derfor kommer som førstedagsDLC.

 

Slik jeg ser det, så er en stor del av misnøyen med denne typen DLC nettopp arrogansen produsentene viser ovenfor kjøperene. De oppfører seg som om de kan ta kundene sine for gitt, og sier i praksis "vi lagde et bedre spill enn enn det dere har nå, men dere får det ikke før om noen måneder og det vil koste ekstra, og dere kommer til å kjøpe det likevel! Ædda bædda!"

 

Jeg har ingen ting i mot utvidelser og ekstrafunksjoner til spill. Dette er jo noe vi har sett igjennom mesteparten av spillhistorien. Det har eksistert utvidelsespakker i årevis, og DLC er på en måte bare en videreføring av dette samme konseptet. Forskjellen er at utvidelsespakkene i dag deles opp i mindre deler og selges med mindre tidsmellomrom og distributeres digitalt. Men please, utviklere: Dersom dere har lyst til å tjene ekstra penger på et spill, kan dere ikke bare endre på tidsskjemaet og avslutte hovedutviklingen 3 måneder tidligere, lansere spillet, og deretter utvikle i tre måneder til for så å lansere DLC? I stedet for å bake de tre ekstra månedene inn i hovedutviklingen for så å dele opp noe av innholdet til å bli on-disc DLC.

 

Videre mener jeg det er helt avskyelig at noen spill nå til dags ikke en gang får en verdig avslutning på historien, eller at historien inneholder betydelige plotholes, for så deretter å lansere en "egentlig slutt" og fyllmasse til plothullene senere og til en ekstra penge. Hva hadde skjedd dersom noen solgte en veldig etterlengtet bok hvor man betalte 300 kr for kapitler 1-7 og 9-11 i ett bind, for så å finne ut at man to måneder etterpå måtte kjøpte kapittel 8 og slutten i kapittel 12 separat i form at to papirlefser? Jeg hadde neppe kjøpt den boka, for å si det slik.

 

Det handler jo om å være kostnadseffektiv. De tre månede du snakker om går jo like mye til bugfixing, testing og markedsføring som det går til å produsere mer innhold. På toppen av dette er det jo bare å innse først som sist at spill slippes ikke når de er ferdige, men når den beste muligheten byr seg i markedet. Om dette betyr at spillet ikke er ferdig ved lansering (Skyrim til PS3) eller at spillet har vært klart lenge (Gears of War 3) betyr egentlig ganske lite for utgiver.

 

Igjen, når jeg sier at det er greit med låst innhold på disc så henviser jeg først og fremst til slåssespill. Grunnet dagens patchstørrelser har ikke utvikler/utgiver mulighet til å gjøre spillet kompitabelt for at spillere uten det nedlastbare innholdet skal ha mulighet til å møte de med det nye innholdet. MKs løsning på dette ble en gratispakke som skulle sørge for å gjøre spillet kompitabelt. Dessverre lastet ikke alle ned den pakken, noe som førte til et knot uten like når det gjaldt å spille online. Dersom innholdet hadde vært på disc fra dag en, ville ikke dette vært noe problem, samtidig som jeg mener man ikke kan klage over låst innhold når man i utgangspunktet får et massivt utvalg karakterer.