Capcom tar til seg kritikk (PC, PS3, X360)

[ATWindsor]

Folk har et alt for svart/hvitt syn på saken. Er enig i at dette er en dum løsning på et spill som Dragon's Dogma, men når det gjelder slåssespill mener jeg alt oppstyret rundt Mortal Kombat har vist at dette er den eneste måten å håndtere dette på i dagens marked.

 

Pågrunn av dagens begrensninger når det gjelder oppdateringsstørrelser på konsoll, er dette en løsning som i mine er høyst legitim. Man får jo for eksempel ikke et lite utvalg av karakterer å velge mellom i noen av slåssespillene til Capcom, og jeg liker tanken på en slik løsning bedre enn å kjøpe en superversjon året etter.

 

Tar låst innhold på disc over nok en knotete håndtering som i Mortal Kombat hvilken som helst dag, så lenge dette betyr at alle kan spille mot alle uten trøbbel.

 

Hva med det at man får tilgang til hele spillet når man brenner av masse spenn, hva synes du om den løsningen?

 

AtW

 

Naiv løsning. Spillindustrien er ikke imot profitt, ei heller er japanske selskap immun mot den lave verdien på yen. Helt naturlig at de ønsker å tjene så mye penger som mulig.

 

Igjen, du får tross alt ikke lite innhold når du kjøper et slåssespill fra Capcom, så man har ikke noe å klage på når de låser vekk noen karakterer. I mine øyne blir det regelrett syting å si noe på dette.

 

Du brenner kanskje av mye spenn, men Capcom brenner av mer på å produsere spillet, og det er bare helt naturlig at de ønsker å dekke utgiftene sine og mer enn det i en så svak økonomi som de opplever i dag.

 

Ja, kjempenaivt, for det er jo ikke sånn bransjen gjorde det helt fram til for få år siden. Filmbransjen er jo også grisenaiv, filmer har lbitt billigere å kjøpe...

 

AtW

[Realzi]

Folk har et alt for svart/hvitt syn på saken. Er enig i at dette er en dum løsning på et spill som Dragon's Dogma, men når det gjelder slåssespill mener jeg alt oppstyret rundt Mortal Kombat har vist at dette er den eneste måten å håndtere dette på i dagens marked.

 

Pågrunn av dagens begrensninger når det gjelder oppdateringsstørrelser på konsoll, er dette en løsning som i mine er høyst legitim. Man får jo for eksempel ikke et lite utvalg av karakterer å velge mellom i noen av slåssespillene til Capcom, og jeg liker tanken på en slik løsning bedre enn å kjøpe en superversjon året etter.

 

Tar låst innhold på disc over nok en knotete håndtering som i Mortal Kombat hvilken som helst dag, så lenge dette betyr at alle kan spille mot alle uten trøbbel.

 

Hva med det at man får tilgang til hele spillet når man brenner av masse spenn, hva synes du om den løsningen?

 

AtW

 

Naiv løsning. Spillindustrien er ikke imot profitt, ei heller er japanske selskap immun mot den lave verdien på yen. Helt naturlig at de ønsker å tjene så mye penger som mulig.

 

Igjen, du får tross alt ikke lite innhold når du kjøper et slåssespill fra Capcom, så man har ikke noe å klage på når de låser vekk noen karakterer. I mine øyne blir det regelrett syting å si noe på dette.

 

Du brenner kanskje av mye spenn, men Capcom brenner av mer på å produsere spillet, og det er bare helt naturlig at de ønsker å dekke utgiftene sine og mer enn det i en så svak økonomi som de opplever i dag.

 

Ja, kjempenaivt, for det er jo ikke sånn bransjen gjorde det helt fram til for få år siden. Filmbransjen er jo også grisenaiv, filmer har lbitt billigere å kjøpe...

 

AtW

 

Gi ham en sjanse, han prøver bare og vere posetiv,

[CommanderKeen]

Folk har et alt for svart/hvitt syn på saken. Er enig i at dette er en dum løsning på et spill som Dragon's Dogma, men når det gjelder slåssespill mener jeg alt oppstyret rundt Mortal Kombat har vist at dette er den eneste måten å håndtere dette på i dagens marked.

 

Pågrunn av dagens begrensninger når det gjelder oppdateringsstørrelser på konsoll, er dette en løsning som i mine er høyst legitim. Man får jo for eksempel ikke et lite utvalg av karakterer å velge mellom i noen av slåssespillene til Capcom, og jeg liker tanken på en slik løsning bedre enn å kjøpe en superversjon året etter.

 

Tar låst innhold på disc over nok en knotete håndtering som i Mortal Kombat hvilken som helst dag, så lenge dette betyr at alle kan spille mot alle uten trøbbel.

 

Hva med det at man får tilgang til hele spillet når man brenner av masse spenn, hva synes du om den løsningen?

 

AtW

 

Naiv løsning. Spillindustrien er ikke imot profitt, ei heller er japanske selskap immun mot den lave verdien på yen. Helt naturlig at de ønsker å tjene så mye penger som mulig.

 

Igjen, du får tross alt ikke lite innhold når du kjøper et slåssespill fra Capcom, så man har ikke noe å klage på når de låser vekk noen karakterer. I mine øyne blir det regelrett syting å si noe på dette.

 

Du brenner kanskje av mye spenn, men Capcom brenner av mer på å produsere spillet, og det er bare helt naturlig at de ønsker å dekke utgiftene sine og mer enn det i en så svak økonomi som de opplever i dag.

 

Ja, kjempenaivt, for det er jo ikke sånn bransjen gjorde det helt fram til for få år siden. Filmbransjen er jo også grisenaiv, filmer har lbitt billigere å kjøpe...

 

AtW

 

Spill koster langt mer å produsere nå enn før, likevel er selve boksproduktet og prisen så godt som uforandret. Derfor må utgivere og utviklere tenke nytt for ekstra profitt.

 

Blir aldri rett å sammenligne filmbransjen og spillbransjen. For det første varer spill betraktelig mye lengre enn en film, og for det andre er piratkopiering og bruktsalg et mindre problem.

 

Kan ikke skjønne at det skal være så vanskelig å forstå at med mer utgifter må man gå for mer inntekter. Alternativet ville vært å øke boksprisen på hvert spill.

[ATWindsor]

 

Spill koster langt mer å produsere nå enn før, likevel er selve boksproduktet og prisen så godt som uforandret. Derfor må utgivere og utviklere tenke nytt for ekstra profitt.

 

Blir aldri rett å sammenligne filmbransjen og spillbransjen. For det første varer spill betraktelig mye lengre enn en film, og for det andre er piratkopiering og bruktsalg et mindre problem.

 

Kan ikke skjønne at det skal være så vanskelig å forstå at med mer utgifter må man gå for mer inntekter. Alternativet ville vært å øke boksprisen på hvert spill.

 

Det eneste som er naivt her er å tro at den eneste måten å øke inntektene på er å øke utsalgsprisen på spill. SPill er billigere i dag enn før, hvordan kan det ha seg at bransjen tjener mer mon tro?

 

AtW

[Realzi]

Spill koster langt mer å produsere nå enn før, likevel er selve boksproduktet og prisen så godt som uforandret. Derfor må utgivere og utviklere tenke nytt for ekstra profitt.

 

Blir aldri rett å sammenligne filmbransjen og spillbransjen. For det første varer spill betraktelig mye lengre enn en film, og for det andre er piratkopiering og bruktsalg et mindre problem.

 

Kan ikke skjønne at det skal være så vanskelig å forstå at med mer utgifter må man gå for mer inntekter. Alternativet ville vært å øke boksprisen på hvert spill.

 

Det eneste som er naivt her er å tro at den eneste måten å øke inntektene på er å øke utsalgsprisen på spill. SPill er billigere i dag enn før, hvordan kan det ha seg at bransjen tjener mer mon tro?

 

AtW

 

Så mye som jeg er enig med deg, så er det mye som kan diskuteres om at spill er billigere nå en før.

 

Se på FF De bruker 5 år mere og lage samme spillene som de lagde på 90 tallet,

Samme lengde like mye filmer, noe må da ha forandret seg

[CommanderKeen]

Spill koster langt mer å produsere nå enn før, likevel er selve boksproduktet og prisen så godt som uforandret. Derfor må utgivere og utviklere tenke nytt for ekstra profitt.

 

Blir aldri rett å sammenligne filmbransjen og spillbransjen. For det første varer spill betraktelig mye lengre enn en film, og for det andre er piratkopiering og bruktsalg et mindre problem.

 

Kan ikke skjønne at det skal være så vanskelig å forstå at med mer utgifter må man gå for mer inntekter. Alternativet ville vært å øke boksprisen på hvert spill.

 

Det eneste som er naivt her er å tro at den eneste måten å øke inntektene på er å øke utsalgsprisen på spill. SPill er billigere i dag enn før, hvordan kan det ha seg at bransjen tjener mer mon tro?

 

AtW

 

Det er et større marked så klart. Med en større brukergruppe vil det være mer penger i sving. På toppen av dette tjener de selvfølgelig mer på blant annet nedlastbart innhold. Uten nedlastbart innhold ville utsalgsprisen på spill vært høyere.

[magnemoe]

Folk har et alt for svart/hvitt syn på saken. Er enig i at dette er en dum løsning på et spill som Dragon's Dogma, men når det gjelder slåssespill mener jeg alt oppstyret rundt Mortal Kombat har vist at dette er den eneste måten å håndtere dette på i dagens marked.

 

Pågrunn av dagens begrensninger når det gjelder oppdateringsstørrelser på konsoll, er dette en løsning som i mine er høyst legitim. Man får jo for eksempel ikke et lite utvalg av karakterer å velge mellom i noen av slåssespillene til Capcom, og jeg liker tanken på en slik løsning bedre enn å kjøpe en superversjon året etter.

 

Tar låst innhold på disc over nok en knotete håndtering som i Mortal Kombat hvilken som helst dag, så lenge dette betyr at alle kan spille mot alle uten trøbbel.

Hva er maks størelse på dlc? Må være rimelig stor da flere Fallout DLC jeg har er på flere hundre MB.

 

Er vel mer trolig at om de legger dette på disk så sparer de penger, kan nok komme seg unna med å betale mindre til konsol levrandør om du bare trenger en unlock patch.

Så tjener de mer på å dele spillet i to, mindre utgifter og mer intekter.

 

Ulempen er at du fremstår som en gnier, men å utvikle DLC etter at spillet er sluppet så kan du også lansere det raskere.

[ATWindsor]

Det er et større marked så klart. Med en større brukergruppe vil det være mer penger i sving. På toppen av dette tjener de selvfølgelig mer på blant annet nedlastbart innhold. Uten nedlastbart innhold ville utsalgsprisen på spill vært høyere.

 

At utsalgsprisen ville vært høyere er en påstand du kommer med, har du dekning for den påstanden? Hva slags økonomisk analyse baserer du det på? Er spill uten on-disc DLC dyrere i butikk?

 

AtW

Endret 17. mai 2012 av ATWindsor

[samco]

Capcom har levd på gammle spill titler alt for lenge ... Selv lei av dålige res og streetfighter whatever next editions ....

[Millha]

Like ikke DLC mentaliteten.

Før gikk vi i butikken og kjøpte et spill, og fikk et komplett fullværdig spill. Idag skal de ha alle disse DLC-ene og Pre-order DLC-ene. Alt er på disken. Si f.eks. Saints Row 3. Der mye av DLC innholdet lå på plata.

Men vist jeg var utvikler å måtte lage DLC så ser jeg hvorfor de gjør det slikt. For alt de legger ut på PSN og Xbox Live, koster penger og må gå gjennom treige prosseser.

 

Syntes de skal slutte med all tulle DLC. Kjønner meg på DLC som har innholdt. Si f.eks. viss utvikleren blir tvunget å ta vekk en del av spillet for å rekke deadline, å så legger det ut som DLC senere. Helt greit.

 

Men alle disse DLC-ene og Korte spillene som har blitt normalt nå er totalt "rip off". Føler meg som spiller, meget snytt på mangen spill. De vil ha prisen av et fult spill, men er kortere enn et iPad spill for 7-14kr. O_O Fucked up....

 

NERD RANT IS OVA!

[CommanderKeen]

Folk har et alt for svart/hvitt syn på saken. Er enig i at dette er en dum løsning på et spill som Dragon's Dogma, men når det gjelder slåssespill mener jeg alt oppstyret rundt Mortal Kombat har vist at dette er den eneste måten å håndtere dette på i dagens marked.

 

Pågrunn av dagens begrensninger når det gjelder oppdateringsstørrelser på konsoll, er dette en løsning som i mine er høyst legitim. Man får jo for eksempel ikke et lite utvalg av karakterer å velge mellom i noen av slåssespillene til Capcom, og jeg liker tanken på en slik løsning bedre enn å kjøpe en superversjon året etter.

 

Tar låst innhold på disc over nok en knotete håndtering som i Mortal Kombat hvilken som helst dag, så lenge dette betyr at alle kan spille mot alle uten trøbbel.

Hva er maks størelse på dlc? Må være rimelig stor da flere Fallout DLC jeg har er på flere hundre MB.

 

Er vel mer trolig at om de legger dette på disk så sparer de penger, kan nok komme seg unna med å betale mindre til konsol levrandør om du bare trenger en unlock patch.

Så tjener de mer på å dele spillet i to, mindre utgifter og mer intekter.

 

Ulempen er at du fremstår som en gnier, men å utvikle DLC etter at spillet er sluppet så kan du også lansere det raskere.

 

Er ikke det som er poenget. Jeg snakker om maksstørrelsen på patcher. Problemet med MK var at de var fullstendig avhengige av at folk lastet ned gratispakker for å gjøre sin utgave av spillet kompitabel med andres utgaver. Dette var en løsning de måtte velge, ettersom størrelsen på patcher ikke var stor nok for å gjøre de nødvendige endringene i spillet. Dette er selvsagt et problem som løses med at karakterene er på disc fra første dag.

[CommanderKeen]

Det er et større marked så klart. Med en større brukergruppe vil det være mer penger i sving. På toppen av dette tjener de selvfølgelig mer på blant annet nedlastbart innhold. Uten nedlastbart innhold ville utsalgsprisen på spill vært høyere.

 

At utsalgsprisen ville vært høyere er en påstand du kommer med, har du dekning for den påstanden? Hva slags økonomisk analyse baserer du det på? Er spill uten on-disc DLC dyrere i butikk?

 

AtW

 

Det er påstand som er høyst legitim. Spill er som sagt langt dyrere å produsere i dag. Kombiner dette med et marked der et feilslått spill kan bety slutten for en utvikler, og svaret er åpenbart.

 

Nå er det konsens i bransjen om at de selger spillene sine for 60$. En utgiver kan ikke gå imot strømmen alene, og forlange 70, 80 eller 90$ for spillet sitt, ettersom de da ikke blir konkurransedyktige.

 

Derfor velger utgivere å selge en større andel av spillet gjennom nedlastbart innhold. Hadde derimot alle utgivere vært enige om å øke utsalgsprisen for et boksprodukt, ville nedlastart innhold blitt mindre prioritert.

 

Dette er en påstand som backes av sunn fornuft og kunnskaper om markedet.

[magnemoe]

Folk har et alt for svart/hvitt syn på saken. Er enig i at dette er en dum løsning på et spill som Dragon's Dogma, men når det gjelder slåssespill mener jeg alt oppstyret rundt Mortal Kombat har vist at dette er den eneste måten å håndtere dette på i dagens marked.

 

Pågrunn av dagens begrensninger når det gjelder oppdateringsstørrelser på konsoll, er dette en løsning som i mine er høyst legitim. Man får jo for eksempel ikke et lite utvalg av karakterer å velge mellom i noen av slåssespillene til Capcom, og jeg liker tanken på en slik løsning bedre enn å kjøpe en superversjon året etter.

 

Tar låst innhold på disc over nok en knotete håndtering som i Mortal Kombat hvilken som helst dag, så lenge dette betyr at alle kan spille mot alle uten trøbbel.

Hva er maks størelse på dlc? Må være rimelig stor da flere Fallout DLC jeg har er på flere hundre MB.

 

Er vel mer trolig at om de legger dette på disk så sparer de penger, kan nok komme seg unna med å betale mindre til konsol levrandør om du bare trenger en unlock patch.

Så tjener de mer på å dele spillet i to, mindre utgifter og mer intekter.

 

Ulempen er at du fremstår som en gnier, men å utvikle DLC etter at spillet er sluppet så kan du også lansere det raskere.

 

Er ikke det som er poenget. Jeg snakker om maksstørrelsen på patcher. Problemet med MK var at de var fullstendig avhengige av at folk lastet ned gratispakker for å gjøre sin utgave av spillet kompitabel med andres utgaver. Dette var en løsning de måtte velge, ettersom størrelsen på patcher ikke var stor nok for å gjøre de nødvendige endringene i spillet. Dette er selvsagt et problem som løses med at karakterene er på disc fra første dag.

Ok da sjønner jeg, men for at dette skal virke så må orginal spillet også inneholde alle animasjoner og effekter til de nye karakterene, eller er det kun rådata som ligger på disk.

Er mye lettere å lage en figur en å animere og enda mer å gjøre den god å spille.

Ligger mye rart på disker uanset, ofte ting som de droppet fordi de ikke fikk dem til å virke skikkelig.

[Sekai-ichi]

Har nevnt dette 3 ganger alt, men får vel gjøre det igjen. DLC som blir sluppet post-release er enda laget før releasen, bare at utgiveren velger å vente med det sånn at folk ikke skal klage, eller fordi (før i tiden i allefall) de trodde at det kan selge bedre slik.

 

La oss si spillet "Final Fantasy 13-2-2 The Reckoning" tok 1 år fra de startet til det kom ut.

 

Budsjettet dems rekker til 1.5 år. Når 7 måneder er gått så tenker de "Vi kan fortsette å jobbe i 11 måneder til. Om vi har gjort noe som noen kommer til å klage på kan dette koste oss 8 måneder. Om vi venter mer enn 9 går vi opp mot Dragon Quest 11, og da selger vi dårlig. Vi burde sende det til QA med en gang". Og da gjør de det. Nå har du opp til 4 måneder da de ikke får lov til å endre på spillet. Men de skal likevel ha timelønn. 3 måneder senere får de klar-signal på å slippe spillet. Med det er dagen før Star Ocean 6 lanseres! Hva gjør man da? Dette er jo kjempe dårlig for salgene våre. Da får vi vente to måneder med å lansere det da.

 

I denne historien var det 5 måneder med bortkastet tid alle utviklerne krevde lønn. Sammenliknet med de 7 månedene som gikk til å lage spillet totalt.

 

Ville det ikke vært fint om utviklerne faktisk jobbet med noe de siste 5 månedene? Det er 5 måneder med content du sier nei til, siden du ikke kan fordra ideen om at du ikke eier alt du tar på. Selvfølgelig i den virkelige verden så flyttes jo staff vekk fra et prosjekt i denne perioden, men det er ikke alltids så lett, siden noen må være igjen for å fikse ting som MS/PEGI kanskje klager på, og utvikleren vet ikke enda om spillet burde få en oppfølger eller ei. Eller om det er en såpass stor fiasko at de ikke burde statse på enda en Final Fantasy FPS, men heller gå tilbake til RPG-sjangeren sånn som 13 og 13-2 var.

[ATWindsor]

Det er et større marked så klart. Med en større brukergruppe vil det være mer penger i sving. På toppen av dette tjener de selvfølgelig mer på blant annet nedlastbart innhold. Uten nedlastbart innhold ville utsalgsprisen på spill vært høyere.

 

At utsalgsprisen ville vært høyere er en påstand du kommer med, har du dekning for den påstanden? Hva slags økonomisk analyse baserer du det på? Er spill uten on-disc DLC dyrere i butikk?

 

AtW

 

Det er påstand som er høyst legitim. Spill er som sagt langt dyrere å produsere i dag. Kombiner dette med et marked der et feilslått spill kan bety slutten for en utvikler, og svaret er åpenbart.

 

Nå er det konsens i bransjen om at de selger spillene sine for 60$. En utgiver kan ikke gå imot strømmen alene, og forlange 70, 80 eller 90$ for spillet sitt, ettersom de da ikke blir konkurransedyktige.

 

Derfor velger utgivere å selge en større andel av spillet gjennom nedlastbart innhold. Hadde derimot alle utgivere vært enige om å øke utsalgsprisen for et boksprodukt, ville nedlastart innhold blitt mindre prioritert.

 

Dette er en påstand som backes av sunn fornuft og kunnskaper om markedet.

Så du argumenterer mao imot din egen påstand? Iogmed at det er konsensus i bransjen, så vil IKKE ett spill bli dyrere uten on-disc DLC? Og synes du det er en god løsning på problemet med mye risiko i hvert spill å selge spill til en enda høyere pris? Da blir jo nedsiden større og oppsiden større enn før, mao høyere risiko.

 

AtW

[CommanderKeen]

Det er et større marked så klart. Med en større brukergruppe vil det være mer penger i sving. På toppen av dette tjener de selvfølgelig mer på blant annet nedlastbart innhold. Uten nedlastbart innhold ville utsalgsprisen på spill vært høyere.

 

At utsalgsprisen ville vært høyere er en påstand du kommer med, har du dekning for den påstanden? Hva slags økonomisk analyse baserer du det på? Er spill uten on-disc DLC dyrere i butikk?

 

AtW

 

Det er påstand som er høyst legitim. Spill er som sagt langt dyrere å produsere i dag. Kombiner dette med et marked der et feilslått spill kan bety slutten for en utvikler, og svaret er åpenbart.

 

Nå er det konsens i bransjen om at de selger spillene sine for 60$. En utgiver kan ikke gå imot strømmen alene, og forlange 70, 80 eller 90$ for spillet sitt, ettersom de da ikke blir konkurransedyktige.

 

Derfor velger utgivere å selge en større andel av spillet gjennom nedlastbart innhold. Hadde derimot alle utgivere vært enige om å øke utsalgsprisen for et boksprodukt, ville nedlastart innhold blitt mindre prioritert.

 

Dette er en påstand som backes av sunn fornuft og kunnskaper om markedet.

Så du argumenterer mao imot din egen påstand? Iogmed at det er konsensus i bransjen, så vil IKKE ett spill bli dyrere uten on-disc DLC? Og synes du det er en god løsning på problemet med mye risiko i hvert spill å selge spill til en enda høyere pris? Da blir jo nedsiden større og oppsiden større enn før, mao høyere risiko.

 

AtW

 

Argumenterer slettes ikke imot mitt eget påstand. Det jeg sier er at utgivere i utgangspunktet vil ha høyere utsalgspris på spillene sine. Dette er nedlastbart innhold et klart bevis på. Men nå er 60 dollar det man er trent opp til å betale for et nytt spill, og det er ingen utgivere som tør gå imot det prinsippet.

 

Det er jo derfor nedlastbart innhold eksisterer. Det er en måte å øke prisen på et spill, samtidig som man holder seg konkurransedyktig ved å ikke øke prisen på selve boksproduktet. Dette gjelder jo spesielt for innhold som er låst på disc, eller innhold som lanseres samme dag som boksproduktet, men det gjelder nedlastbart innhold generelt.

 

Kan ikke tenke meg at dette skal være så vanskelig å forstå.

[magnemoe]

Argumenterer slettes ikke imot mitt eget påstand. Det jeg sier er at utgivere i utgangspunktet vil ha høyere utsalgspris på spillene sine. Dette er nedlastbart innhold et klart bevis på. Men nå er 60 dollar det man er trent opp til å betale for et nytt spill, og det er ingen utgivere som tør gå imot det prinsippet.Det er jo derfor nedlastbart innhold eksisterer. Det er en måte å øke prisen på et spill, samtidig som man holder seg konkurransedyktig ved å ikke øke prisen på selve boksproduktet. Dette gjelder jo spesielt for innhold som er låst på disc, eller innhold som lanseres samme dag som boksproduktet, men det gjelder nedlastbart innhold generelt.Kan ikke tenke meg at dette skal være så vanskelig å forstå.

DLC er vel mer en måte å få merintekt på den store investeringen det er å lage spillet, DLC selv ekspansjons pakker er mye enklere å lage da du har engine, spill mekanikk og masse grafikk og animasjoner å bygge på.Selv store DLC som de i Fallout er mye mindre arbeide en hovedspillet, en annen fordel er at designerene kan lage DLC mens programerene jobber med grunlaget for neste spill.

To andre fordeler er at DLC gir reklame for spillet, sikkert en del som kjøper det senere fordi det fortsatt er i fokus, ja og om spillet flopper så lager du ikke DLC og sparer utgiftene, så det er ikke bare spill på avbetaling

 

Og ja det blir dumt å ta over standard pris for et spill, det vil få mange til å nøle og er vanskelig å forsvare om ikke spillet er meget stort og godt, er det ikke det men relativt midelmådig vil det telle meget negativt.

 

[CommanderKeen]

Argumenterer slettes ikke imot mitt eget påstand. Det jeg sier er at utgivere i utgangspunktet vil ha høyere utsalgspris på spillene sine. Dette er nedlastbart innhold et klart bevis på. Men nå er 60 dollar det man er trent opp til å betale for et nytt spill, og det er ingen utgivere som tør gå imot det prinsippet.Det er jo derfor nedlastbart innhold eksisterer. Det er en måte å øke prisen på et spill, samtidig som man holder seg konkurransedyktig ved å ikke øke prisen på selve boksproduktet. Dette gjelder jo spesielt for innhold som er låst på disc, eller innhold som lanseres samme dag som boksproduktet, men det gjelder nedlastbart innhold generelt.Kan ikke tenke meg at dette skal være så vanskelig å forstå.

DLC er vel mer en måte å få merintekt på den store investeringen det er å lage spillet, DLC selv ekspansjons pakker er mye enklere å lage da du har engine, spill mekanikk og masse grafikk og animasjoner å bygge på.Selv store DLC som de i Fallout er mye mindre arbeide en hovedspillet, en annen fordel er at designerene kan lage DLC mens programerene jobber med grunlaget for neste spill.

To andre fordeler er at DLC gir reklame for spillet, sikkert en del som kjøper det senere fordi det fortsatt er i fokus, ja og om spillet flopper så lager du ikke DLC og sparer utgiftene, så det er ikke bare spill på avbetaling

 

Og ja det blir dumt å ta over standard pris for et spill, det vil få mange til å nøle og er vanskelig å forsvare om ikke spillet er meget stort og godt, er det ikke det men relativt midelmådig vil det telle meget negativt.

 

Nettopp, nedlastbart innhold er en ekstra inntekt som eksisterer på grunn av at utgivere og utviklere vil ha mer penger for hver solgte kopi. At de har utstyret de trenger og kan lage det på kortere tid er jo hele greia med nedlastbart innhold.

 

Utgiver og utvikler tar jo heller alle pengene med en gang, men det er jo ikke en mulighet siden prissettingen på spill er såpass rigid. Derfor lager de ekstra innhold og selger det. Målet er jo ikke nødvendigvis å gi deg en bedre opplevelse, men heller en måte å tjene inn mer penger på et produkt som er svært dyrt å lage. Dette er jo også grunnen til at det finnes samlerutgaver og spesialversjoner.

 

Ikke for å være krass, men du tar rett og slett feil når det gjelder hvordan man planlegger nedlastbart innhold. De aller fleste utviklere begynner med utviklingen før spillet er sluppet, eller har i det minste planene for innholdet klart. Dette er en avgjørelse som blir tatt på bakgrunn av en rekke faktore, som for eksempel hvor gode tall det oppnår på forhåndsbestilling. Igjen, dette er en effektiv måte å få opp prisen en forbruker betaler for hvert spill, uten at prisen på boksen går opp.

Endret 18. mai 2012 av sthusby

[ATWindsor]

 

 

Argumenterer slettes ikke imot mitt eget påstand. Det jeg sier er at utgivere i utgangspunktet vil ha høyere utsalgspris på spillene sine. Dette er nedlastbart innhold et klart bevis på. Men nå er 60 dollar det man er trent opp til å betale for et nytt spill, og det er ingen utgivere som tør gå imot det prinsippet.

 

 

Så om Capcom ikke hadde hatt DLC på disc, hva mener du de hadde tatt for spillet, 60 dollar, eller ikke 60 dollar?

 

AtW

[magnemoe]

Nettopp, nedlastbart innhold er en ekstra inntekt som eksisterer på grunn av at utgivere og utviklere vil ha mer penger for hver solgte kopi. At de har utstyret de trenger og kan lage det på kortere tid er jo hele greia med nedlastbart innhold.Utgiver og utvikler tar jo heller alle pengene med en gang, men det er jo ikke en mulighet siden prissettingen på spill er såpass rigid. Derfor lager de ekstra innhold og selger det. Målet er jo ikke nødvendigvis å gi deg en bedre opplevelse, men heller en måte å tjene inn mer penger på et produkt som er svært dyrt å lage. Dette er jo også grunnen til at det finnes samlerutgaver og spesialversjoner.Ikke for å være krass, men du tar rett og slett feil når det gjelder hvordan man planlegger nedlastbart innhold. De aller fleste utviklere begynner med utviklingen før spillet er sluppet, eller har i det minste planene for innholdet klart. Dette er en avgjørelse som blir tatt på bakgrunn av en rekke faktore, som for eksempel hvor gode tall det oppnår på forhåndsbestilling. Igjen, dette er en effektiv måte å få opp prisen en forbruker betaler for hvert spill, uten at prisen på boksen går opp.

Er klar over at de planlegger i alle fall de første DLC tidlig og at man har et mål for disse, Skyrim tror jeg de sa får 3DLC og de skal være større en Fallout 3 sine DLC. Dette ble sagt rundt release tider.

 

Skrev i en annen post at arbeidet begynner før release, da beta testing og godkjenning tar tid og da har designeren lite å gjøre. Senere DLC følger dette mønsteret med at neste startes før den forlige er sluppet.

 

Tilbake til Fallout 3 som et eksempel, den første DLC ble laget på denne måten og sluppet ikke så lenge etter spillet. Broken Steel derimot kom som et svar på all kritikken om at spillet sluttet, her hadde de gjort mye arbeide i gjøre det logisk at du overlevde slutten til og med betydelige endringer i verden.

Resten av DLC hadde uavhengig innhold og kan godt vært planlagt før release.