Slik blir nye MacBook Pro

[k-ryeng]

Det er ikke noe problem om eplet mangler ethernet.

Er ikke gigabit, og det er et problem når jeg har mye trafikk mot filserver... Endret 16. mai 2012 av k-ryeng

[GRØNÅS]

Dette høyres bra ut Ser fram til å kjøpe Mac til musikkredigering i framtida.

[Mannen med ljåen]

Du har helt rett i det. Men samtidig ikke.

 

Det er ikke mange som kjøper laptop og bruker kablet internet.

Det går på bekostning av kostnad, utseende og størrelse, å inkludere en funksjon som de aller fleste ikke kommer til å bruke også.

 

Apple har alltid vært tidlig ute med å fjerne gammel teknologi som få bruker.

De var tidlig ute med å fjerne floppy og CD (Air og Mac Mini) og 95% av oss savner det ikke.

De som trenger det kan heller kjøpe billig ekstrautstyr.

 

Dersom du trenger kablet nett, har du fremdeles Thunderbolt, som kan brukes til det aller meste.

Men da stiller du strengere krav enn 90% av kundemassen, og Apple ville tape penger på å forsøke å tilfredsstille deg.

 

 

Stasjonære epler, som Mac Mini og Mac Pro, bør fremdeles ha ethernet.

Laptoper klarer seg uten.

Endret 16. mai 2012 av Mannen med ljåen

[Macklemore]

Tror jeg har brukt ethernet en gang i de 6 årene jeg har hatt laptop

[FenrisC0de]

Mange av de som ønsker å bruke laptoppen sin i et bedriftsmiljø er ganske avhengig av ethernetport.

[Mannen med ljåen]

Men da sitter du på pulten på kontoret, og USB nettverkskortet er ikke et kjempestort problem å plugge inn. Bare litt irriterende for de det gjelder, selvsagt.

 

Når du sitter på toget, eller en benk i parken, trenger du ikke ethernet-port.

 

 

Jeg håper på en MacBook Air med SIM-kort. Det ville jeg brukt mye når jeg reiser.

Men det funker jo å bruke mobilen som router også.

Endret 16. mai 2012 av Mannen med ljåen

[Snowleopard]

iMac 27" m/ retina, ja takk.

 

Lykke til med å sitte med denne på toget/flyet/båten når du trenger å jobbe litt, eller bare vil se på en film, eller høre litt musikk.

 

:-D

[k-ryeng]

Men da sitter du på pulten på kontoret, og USB nettverkskortet er ikke et kjempestort problem å plugge inn. Bare litt irriterende for de det gjelder, selvsagt.

Det er nettopp disse brukerne som gjerne må ha Gb, og av alle MB-eiere er det gjerne MBP-eierne som bruker det mest...

 

Uansett er separat numpad også et must for meg - og det hadde heller ikke Lenovo vett nok til å legge på ThinkPad W530, irriterende nok...

[Mannen med ljåen]

Er det teknisk umulig å lage eksterne nettverkskort som er raske nok til ditt behov?

Er det USB2 som er flaskehalsen?

Ville Thunderbolt eller evt. USB3 klare det raskere?

 

Jeg skjønner ikke hvorfor eksterne nettverkskort nødvendigvis er tregere.

[morten-89]

Da hele musikkbransjen bruker Firewire, så kommer denne neppe til å forsvinne. Når det gjelder den optiske enheten: Alle lydkort, preamps og annet godteri for mac kommer med cd-er med drivere og medfølgende software (f.eks: Cubase LE). Så det er sannsynlig å anta at denne overlever en generasjon til.

 

Om den så skulle forsvinne ser jeg for meg stor etterspørsel etter 2011 modellen.

[magnusgb]

Håper de gjør det samme med prisen som de gjorde med iPad 3: Billigere enn forgjengeren, men likevel stor oppgradering.

[Twinflower]

Når det gjelder den optiske enheten: Alle lydkort, preamps og annet godteri for mac kommer med cd-er med drivere og medfølgende software (f.eks: Cubase LE). Så det er sannsynlig å anta at denne overlever en generasjon til.

 

Jeg har store vansker for å se for meg at Apple velger å ta hensyn til leverandører som ikke klarer å levere drivere og software over nettet i 2012.

Jeg har heller ikke sett et eneste rykte som er *for* fortsatt bruk av optisk drev - heldigvis.

[greenman]

Hvis 13" forsvinner bør de oppgradere MBA ganske heftig. Håper at Air får svart ramme rundt skjermen (som MBP) og 8GB minne. Da blir det nok en Air på meg

[acornia]

Noen som vet hvorfor de fortsatt velger å la være å lage et opplegg for docking?

 

thunderbolt gjør jo dette mulig. Det kommer sikkert flere skjermer med flere muligheter etterhvert og eventuellt en egen 'docking' box, med f. eks HDD, BR brenner osv

 

[Antonsenlarsen]

USB 3.0 er teoretisk 10 ganger raskere enn USB 2.0 som lå på maks 480 mbit eller noe. Det vil si at 3.0 vil takle 4,8 gbit. thunderbolt er teoretisk dobbelt så raskt som 3.0. Thunderbolt vil da takle 9,6 gbit. Hvorfor skal man ikke kunne lage et nettverksadapter som da takler 1 gbit på thunderbolt?

 

stemmer ikke dette?

 

edit: sandy bridge og ivy bridge DMI ligger også på minst 5 GT/s, så problemet skal ikke ligge der heller.

Endret 16. mai 2012 av Antonsenlarsen

[1BlueAnd1White]

Thunderbolt er ikke noe alternativ for min del, 7-8000 kr for å få ordentlig nettverk er ikke verdt pengene.

For rundt 2000 kroner får du denne, som har en ethernet-port: http://www.macrumors.com/2012/01/09/ces-2012-belkin-thunderbolt-express-dock-to-launch-in-september-at-299/

Fremdeles mye penger bare for å få Gb nettverk som har vært standard på mine PCer siden 2003...

 

Bruk wifi da

[RadonReady]

USB 3.0 er teoretisk 10 ganger raskere enn USB 2.0 som lå på maks 480 mbit eller noe. Det vil si at 3.0 vil takle 4,8 gbit. thunderbolt er teoretisk dobbelt så raskt som 3.0. Thunderbolt vil da takle 9,6 gbit. Hvorfor skal man ikke kunne lage et nettverksadapter som da takler 1 gbit på thunderbolt?stemmer ikke dette?edit: sandy bridge og ivy bridge DMI ligger også på minst 5 GT/s, så problemet skal ikke ligge der heller.

 

Et av problemene med USB er at hastighetene som oppnåes i praksis ligger langt fra teoretisk hastighet. USB2 er f.eks i PRAKSIS bare halvparten så kjapp som dets teoretiske 480 Mbit/sek. Dette skyldes at signaloverføringen er avhengig av prosessoren i vertsmaskinen og USB2 klarer derfor i praksis ikke å opprettholde mer enn 30-60% av teoretisk overføringshastighet. Til kontrast så viser målinger at Thunderbolt i praksis er omtrent like kjapp som i teorien da dedikert maskinvare i grensesnittet tar seg av overføringen og frigjør prosessoren. USB3 preges av det samme problemet. Derfor blir USB3 i praksis bare 1/3 så kjapp som Thunderbolt.

 

Forøvrig: USB3 er også som teknologi blitt fullmodnet og har nådd toppen. Det vises bl.a i at anbefalt maksimumslengde på kabel er kortet ned til 3 meter. For USB2 var den 5 meter. Lengden bestemmes bl.a av elektromagnetisk interferens og impedans i forhold til kobberkabler. Til kontrast så er Thunderbolt i tillegg spesifisert for fiberoptisk overføring og har ingen maksimumslengde på kabel som kan gjerne være flere titalls/hundretalls meter. I tillegg kan man seriekoble perifere enheter med Thunderbolt. Så det er ingen tvil om hvilken teknologi som har det største potensialet.

Endret 18. mai 2012 av RadonReady

[Antonsenlarsen]

USB 3.0 er teoretisk 10 ganger raskere enn USB 2.0 som lå på maks 480 mbit eller noe. Det vil si at 3.0 vil takle 4,8 gbit. thunderbolt er teoretisk dobbelt så raskt som 3.0. Thunderbolt vil da takle 9,6 gbit. Hvorfor skal man ikke kunne lage et nettverksadapter som da takler 1 gbit på thunderbolt?stemmer ikke dette?edit: sandy bridge og ivy bridge DMI ligger også på minst 5 GT/s, så problemet skal ikke ligge der heller.

 

 

 

Et av problemene med USB er at hastighetene som oppnåes i praksis ligger langt fra teoretisk hastighet. USB2 er f.eks i PRAKSIS bare halvparten så kjapp som dets teoretiske 480 Mbit/sek. Dette skyldes at signaloverføringen er avhengig av prosessoren i vertsmaskinen og USB2 klarer derfor i praksis ikke å opprettholde mer enn 30-60% av teoretisk overføringshastighet. Til kontrast så viser målinger at Thunderbolt i praksis er omtrent like kjapp som i teorien da dedikert maskinvare i grensesnittet tar seg av overføringen og frigjør prosessoren. USB3 preges av det samme problemet. Derfor blir USB3 i praksis bare 1/3 så kjapp som Thunderbolt.

 

Forøvrig: USB3 er også som teknologi blitt fullmodnet og har nådd toppen. Det vises bl.a i at anbefalt maksimumslengde på kabel er kortet ned til 3 meter. For USB2 var den 5 meter. Lengden bestemmes bl.a av elektromagnetisk interferens og impedans i forhold til kobberkabler. Til kontrast så er Thunderbolt i tillegg spesifisert for fiberoptisk overføring og har ingen maksimumslengde på kabel som kan gjerne være flere titalls/hundretalls meter. I tillegg kan man seriekoble perifere enheter med Thunderbolt. Så det er ingen tvil om hvilken teknologi som har det største potensialet.

 

sa jo det, DMI. Digital Media Interface, overføringshastigheten mellom north og southbridge styrt at chipsettet. Ligger på 5 GT med sandy bridge. Så flaskehalsen bør ikke ligge der. Mye av problemet med USB 3.0 er jo også vært de innvendige harddiskene.

Endret 19. mai 2012 av Antonsenlarsen

[chma]

Apple har fått fra å lage datamaskiner til utelukkende forbruker "stash" om ryktene rundt kommende produkter viser seg å stemmer.

 

I jobbsammenheng trenger man ofte GB ethernet, å måtte ha masse tilleggsutstyr er tungvindt og upraktisk. Mangel på firewire på noen modeller vil og bety at man fjerner store deler av proffmarkedet som jobber med lyd og bilde, spesielt lyd så er jo firewire helt nødvendig.

 

Og så kanskje det "verste" for proffbrukere, en eventuell død for macpro. Da er i praksis Apple ferdig som leverandør til lyd og bilde markedet som avhengig av ytelse.

 

Men alt i alt er det eventuelt forståelig, Apple tjener jo primært penger på bærbare enheter, vi som bruker produktene på jobb syns knapt på bunnlinja.

[setpos]

Tror Apple kan gå på en smell med året modeller pga dette Retina opplegget. De fleste (ikke-superbrukere) ser ikke nevneverdig forskjell på displayet på nye og gamle Ipad, og så ser en økning i vekt og reduksjon av batteritid (selv med 70% større batterikapasitet). Kan se ut som Apple har gått litt vekk fra den gamle "sett sammen teknologi som fungerer" til en mer desperat jakt etter å forbedre hardware pga konkurransen fra Android.Skjermkortene skal i hvertfall få kjørt seg om Apple velger å 4doble oppløsningen på MBene også.

 

De fleste synes nok tvert i mot at det er mye bedre å bruke den nye iPaden enn den gamle, selv om de på forhånd har rakket ned på unødvendig økning av oppløsning. Seeing is believing.