"pedofili er en sykdom" er ikke homofili det også da?

[1245112654122755325882462]

Simple question.

 

Viss en kan si at pedofili er en sykdom og burde behandlest, kan ikke man si det samme om homofili også da?

[del_diablo]

Kan vi ikke bare være "ærlige", så kaller vi en stein for en stein, og innrømmer at Hetrofili også er en sykdom?

[1245112654122755325882462]

Joda, men for å ta det helt på et teoretisk basis, så er det nødvendig for videre utvikling av mennesket, og vårt eksistens.

[Dr. Brodsky]

Først må en definere hva en sykdom er, og burde alle sykdommer behandles/kureres?

[Hoywin]

Kvifor ikkje seie det om heterofili i samme slengen?

[L4r5]

La oss get down to basics. Pedofili er en legning. Det er verken forbudt eller farlig å være pedofil. Vel ikke på noen annen måte enn at mange vil banke deg om de vet det, men akkurat der skiller det seg ikke fra homofili.

[Budeia]

Pedofili er en legning. Det er verken forbudt eller farlig å være pedofil.

 

Det kunne man også si om homofili, men de homofile har etter hvert kjempet fram fulle rettigheter i forhold til familieliv. Det viser at det ikke "bare er en legning".

[Dellers]

Ingen av dem er en sykdom etter hva jeg kan skjønne. Førstnevnte kan dog ikke praktiseres uten at det er nødt for å være et overgrep.

Endret 16. mai 2012 av Dellers

[Ernie]

Simple question.

 

Viss en kan si at pedofili er en sykdom og burde behandlest, kan ikke man si det samme om homofili også da?

Bare tanken om at pedofili er en sykdom er jo vanvittig sprø og feilaktig måte å tenke på. Det er i all enkelhet en legning, som man dog ikke kan utøve lovlig, men all mulig magi og trylling gjør ikke at det forsvinner. «Sykdommen» er i dette tilfellet å hindre utøving av legningen, hvilket gjør det i prinsippet like mye en sykdom som de som ønsker å drepe noen, eller ønsker andre vondt. Skal man kalle folk for syke bare fordi de ønsker ABB død og begravet, og det som verre er? Skal vi på noen måte behandle mennesker som ønsker dette uten at de har gjort noe for å utøve det? Hvis nei, hvorfor skal det da gjelde pedofile som ikke utøver sin legning?

 

Pedofili er en legning. Det er verken forbudt eller farlig å være pedofil.

Det kunne man også si om homofili, men de homofile har etter hvert kjempet fram fulle rettigheter i forhold til familieliv. Det viser at det ikke "bare er en legning".

… og på hvilken måte er det «ikke «bare en legning»»? Har ikke homofile rett til et familieliv? Hvis nei, hvorfor ikke? Er ikke hetrofili også «bare en legning»? Har ikke de også et familieliv, og hvorfor skal de har rett til det og ikke homofile? Endret 16. mai 2012 av Ernie

[MissPennyfeather]

Pedofili en diagnose som settes på folk som blir seksuelt tiltrukket primært eller utelukkende av prepubertale barn, og noen velger da å kalle det en sykdom. Det er oppført i både DSM-IV og ICD-10 som en parafili. En parafili er beskrevet som seksuel tiltrekkning til objekter, situasjoner eller mennesker som ikke er ansett som "normalt", og som kan skade enten personen som har tilstanden, eller personer den utøves med/mot.

 

Det er vel ingen som foreløpig har noe fasittsvar på dette, men et romantisk forhold mellom to homofile menn, eller lesbiske kvinner, skader forøvrig ingen, mer enn et heterofilt forhold gjør. Pedofili derimot, skader mange, deriblant de pedofile. Forøvrig er det også et diagnostisk kriterie for pedofili at "Fantasiene, de seksuelle lystene, eller atferdene, fører til klinisk signifikant stress 'eller' minsket evne til å fungere sosialt, profesjonelt, eller i andre sammenhenger". Nå har jeg ingen faktiske data på dette, men ingen av de homofile menneskene jeg har møtt har opplevd at homoerotiske fantasier har gått utover hverdagslivet.

 

Sånn sett er det mange forskjeller, men jeg tror den enkleste rett og slett er at en pedofils trang er sykelig, homofili er det ikke, for å forenkle det veldig. Homofili ble forøvrig fjernet som en psykiatrisk diagnose i DSM i 1973.

[Mladic]

Hva om barnet, den pedofile har et seksuelt forhold med, aksepterer at personen er eldre og barnet vil leve lykkelig med den voksne personen? Og ikke mot barnets vilje, men at barnet selv vil være med på dette forholdet? Da vil jo ikke den voksne bli "skadet" av "pedofiliheten".

[Sitronsaft]

Så klart, det fins sikkert mange tilfeller av barn som tilsynelatende ikke har noe imot et romantisk og/eller seksuelt forhold med en voksen. Poenget er vel at barn ikke selv er i stand til å vite hva som er best for seg selv, og at barn derfor gjennom loven skal beskyttes mot en del situasjoner hvor de kan utnyttes.

 

Jeg kunne fått et barn til å kjøpe en stein av meg for whatever money det barnet hadde for hånden. Jeg kunne sikkert fått et barn til å gjøre seksuelle handlinger med meg, og til og med få barnet til å tro at det ikke var noe ulovlig ved det. Du skjønner hvor jeg vil? Barn er jo generelt, og i forhold til voksne, dumme og uvitne, uten kritisk sans og de stoler som regel på voksne.

Endret 17. mai 2012 av Sitronsaft

[tom waits for alice]

Simple question.

Slett ikke...

 

Viss en kan si at pedofili er en sykdom...

Man kan si det. Men det er ikke riktig så enkelt. For at det skal klassifiseres som en mental lidelse ifølge DSM må en eller begge av to kriterier være oppfylt:

a. At personen som følge av legningen faktisk har begått seksuelle handlinger med en mindreårig.

b. At den gir personen vansker med å føre et normalt liv og å omgås mennesker.

 

En person som tiltrekkes av barn men som ikke plages av det og ikke begår overgrep, vil altså ikke være "syk".

 

og burde behandlest,

Nå er det vel faglig omstridt om behandling av pedofile følelser er ønskelig og/eller effektivt.

 

kan ikke man si det samme om homofili også da?

Man kan si det også. Men det vil ikke være meningsfullt, fordi tiltrekningen ikke skaper problemer. (Annet enn i fordomsfulle menneskers nærvær.)

 

I min verden er det to grupper som trenger særlig vern, (og kanskje bare de to), fordi de rent objektivt ikke er i stand til å verne seg selv. Det er barn og psykisk utviklingshemmede. (Så er det en god del individer som subjektivt ikke er istand til det, men det er en annen diskusjon.) Et pedofilt forhold kan aldri bli likeverdig, tross de rørende vitnemål om det motsatte som postes av tilhengere av legalisering fra tid til annen.

 

Et homofilt forhold, derimot, mellom samtykkende voksne mennesker, er en privatsak og ikke noe for samfunnet å legger seg oppi. Voksne kvinner og menn trenger ikke noe særlig vern, og får styre sitt eget liv, inklusive seksuallivet, så lenge de "ikke plager andre".

 

Noe annet er det selvsagt dersom den homofile også er pedofil og går etter barn av samme kjønn.

 

Ikke noe svar på spørsmålet dette, fordi spørsmålet ikke har noe svar. Det er litt som å spørre om hårvekst er en sykdom siden kreftsvulster er det. Begge deler er cellevekst, men den ene er ikke til plage. Så derfor kaller vi ikke (normal) hårvekst en sykdom..

 

Geir

Endret 17. mai 2012 av tom waits for alice

[Gjest medlem-141789]

Både pedofili og homofili er psykologiske fenomen, men som mange har sagt før meg skade ikkje homofili nokon dersom begge samtykker. Eg meinar at verken homofili eller pedofili er rett, men pedofili skader faktisk andre og det er noko vi ikkje kan tillate, og dei treng behandling for å hindre dei i dette.

 

Om forvirringa til homofile ikkje skader nokon, og begge partane er forvirra på same måte må dei nesten få lov å være forvirra samen

Endret 17. mai 2012 av medlem-141789

[L4r5]

men pedofili skader faktisk andre og det er noko vi ikkje kan tillate, og dei treng behandling for å hindre dei i dette.

Pedofili skader ingen. Det er overgrep som skader. Selve legningen skader ingen. Hvilken skade oppstår av at en eller annen gris sitter i sitt eget hjem og runker mens han tenker på naboens treåring? Ingen. Det er ikke før han/hun utfører et overgrep at noen tar skade.1

[Sekai-ichi]

Nja. Menneske er jo ikke ment til å være homofile. Jeg og kjæresten kan foreksempel ikke få barn sammen, som er en av våre hovedfunksjoner som mennesker. Så vi har jo en defekt. På den måten kan man vel si homofili er en sykdom. Faktisk klarer jeg ikke komme med et argument eller scenario for å kalle pedofili en sykdom derimot.

[Sitronsaft]

Sekai-ichi: Interessant det du skriver. Men jeg er ikke enig i teorien din om at homofile har en defekt(basert på begrunnelsen at to homofile menn ikke kan lage barn). Sterilitet er en defekt. En homofil mann kan jo fortsatt befrukte en kvinne, han vil bare aldri oppleve noen seksuell trang til det. Det fins folk som aldri har sex, eller som aldri får barn. Mener du at disse menneskene har en defekt på samme måte som homofile? Disse personene, i likhet med homofile menn, velger jo selv å ikke befrukte en kvinne.

[krikkert]

Biologisk sett er menneskets formål å bringe arten videre. Sterile er permanent avskåret fra videre forplantning, mens homofile har, skal man si, incentiver i annen retning. At en homofil mann kan befrukte en kvinne er så (akkurat som en homofil kvinne kan bli befruktet), men det betyr ikke at man skal se bort fra at de fleste av dem ikke vil ha lyst til det. Sammenligningen med personer som av diverse grunner avstår fra videre forplantning er i så måte ganske treffende.

 

Sammenligning av homofili og pedofili er ganske vanlig, særlig i selskap av folk som ikke liker homofili og skulle ønske ingen andre gjorde det heller. Sykdomsargumentet er ikke nytt.

 

Spørsmålet er derfor: Hvordan definerer man sykdom? Uansett hvilken definisjon man velger å bruke på sykdom vil man før eller siden måtte takle ordet som er en del av alle definisjoner av begrepet, nemlig at det er en unormal tilstand. Til syvende og sist er spørsmålet derfor egentlig et spørsmål om hva et gitt samfunn eller en gitt person anser å være "normalt".

 

For min egen del støtter jeg Geirs argumentasjon ovenfor. "So what?"