Leica oppgraderer gammel traver

[ATWindsor]

Enn så lenge maskiner ikke greier å gjøre jobben bedre enn menneskehender, er jo faktisk håndlaget et kvalitetsstempel - i Leica sitt tilfelle iallefall.

 

Sålenge den påstanden er rett da, er den det? Angående kameraene virker det ikke rikitg ihvertfall.

 

AtW

[olegunnaro]

Vel, Leica M- og S-objektivene regnes som noe av det beste til stilbildefotografering, mens Leica Summilux-C regnes som den gyldne standarden for film-/video... I film-/videoverden er Leica heller ikke de eneste som handlager objektivene - Arri, Cooke osv. gjør også det.

[ATWindsor]

Vel, Leica M- og S-objektivene regnes som noe av det beste til stilbildefotografering, mens Leica Summilux-C regnes som den gyldne standarden for film-/video... I film-/videoverden er Leica heller ikke de eneste som handlager objektivene - Arri, Cooke osv. gjør også det.

 

Fotoverdenen, som så mye annet, er fullt av "gamle sannheter" og føleri. Leica "regnes som" mye rart, men er det dekning for det når man ser på faktiske målinger av ytelse? Virker ikke til å være det på husene, hva med objektivene?

 

AtW

[tomsi42]

Sålenge den påstanden er rett da, er den det? Angående kameraene virker det ikke rikitg ihvertfall.

Det er nok enklere å produsere kamerahus rent maskinelt enn presisjons-optikk. I disse dager, er det nok en kombinasjon av maskinell produksjon og manuellt arbeid. Særlig hos Leica. En fordyrende prosess for objektiver er sliping av linseelementer. I motsetning til billige objektiver (ala. 500 kroners kit) der linselementene støpes.

[IceBlitz]

Leica har jeg ingen erfaring med, men syntes det er et spennende merke som de aller fleste sikkert syntes.

 

Det jeg lurer litt på er hva motivet for å kjøpe feks dette objektivet istedenfor Olympus M. Zuiko 45mm F1.8, forutsatt at de hadde hatt samme fatning.

 

For på tester scorer Olympus sitt objektiv sinnsvakt høyt. Faktisk er det kun 1stk objektiv som lenstip.com noen gang har testet som er skarpere. Nevnte Olympus objektiv er med andre ord langt skarpere enn de fleste objektiver folk er i besittelse av i dag. Husker jeg riktig har det på F2.8 en oppløsning på 77lpmm i midten og 62lpmm i kantene, hvilket er helt utrolig i forhold til prisen. Nå snakker jeg generelt sett såklart, fordi objektiver med forskjellige bruksområder vil ha forskjellige ytelser naturligvis.

 

Men hva er det som gjør at jeg kanskje ville fått lyst til å spare og kjøpe dette Leica objektivet (pga det tekniske, ikke pga merket), igjen forutsatt at det var feks en M43 fatning?

 

Har ingen fordommer mot Leica, og velger å tro at det er helt superb kvalitet på alt de lager. Det er kun et spørsmål dette her, og ikke for å så tvil noen plass (hvis noen tenkte på å flame litt nå hehe).

Endret 16. mai 2012 av IceBlitz

[tomsi42]

Det er riktig at Olympus ZD 45mm f/1.8 er meget god, særlig i forhold til pris. Men den skal jo kun dekke 1/4 av det området et FF objektiv skal dekke. Ser vi på testene til PhotoZone, så ser vi at deres målinger samsvarer noenlunde med lenstip sine.

 

Men det er ikke vanskelig å finne objektiver som har høyere oppløsning. F.eks. Zeiss Makro-Planar T* 50mm f/2. Og Leicaen er nok enda bedre enn den.

[IceBlitz]

Men den skal jo kun dekke 1/4 av det området et FF objektiv skal dekke.

 

Oi, det tenkte jeg ikke så mye på hehe.

 

Men alikevel så er det jo veldig mye penger.

 

Alt over 40lpmm regnes jo som et godt og skarpt objektiv, så det er lissom det jeg mener.

Hva skulle vært motivet for å kjøpe denne? Mtp at man kanskje ikke hadde sett noen særlig forskjell hvis ikke ingen forskjell, fra et annet objektiv til eksempelvis 10 lapper.

 

Står vi igjen på at det er merkevaren som gjør den attraktiv til prisen?