Derfor frykter nordmenn mobilstråling

[Andrull]

Jeg er ikke helt enig i at man bør gå rundt å frykte gamma og røntgenstråling. Dette er forholdsvis små skadekilder for folk flest og ikke noe folk kan gjøre noe med. Dermed vil heller ikke økt frykt for dette gi utslag i bedre folkehelse. De dosene man får ved mistanke om benbrudd på sykehuset er nok uansett mer positivt for helsa enn negativt. Jeg hadde i hvert fall ikke droppet besøket på røntgenavdelinga om jeg hadde mistanke om benbrudd.

 

For ordens skyld: Stråling fra radon er alvorlig nok til at folk bør frykte det (gjøre målinger og eventuelt tiltak), men der er strålingstypen hverken røntgen, gamma eller i EM-spekteret i det hele tatt. Det er partikkelstråling (alfa og beta).

Misforstå meg ikke, jeg mener ikke på noe som helst nivå at man bør være redd for verken røntgen og gammastråler, men ville bare poengtere at det er en veldig stor forskjell på slik høyfrekvent ioniserende stråling og radio/mikrobølger, og jeg kjenner de som ikke kjenner til forskjellene.

 

Ja, selv min kjære mor har vært svært skeptisk (og tror ikke skepsisen har sluppet helt taket) til mikrobølgeovn og mat tilberedt av mikrobølgemat, og dette var pga hun ikke stolte på forskningen og var redd for at forskning om et par tiår ville vise at dette var farlig.

Dette er da en person som har gått bachelor i kildekritikk (biblotekar), men som mangler det essensielle innenfor naturfag.

 

Og siden fellesnevneren som mediene bruker er ordet "stråling" så reagerer folk negativt på dette. Nettopp grunnet uvitenhet.

Radon er et godt eksempel på noe som man burde fokusere mer på, men siden det er en gass og ikke noe menneskeskapt "stråling" så er det få som blir redde.

Endret 15. mai 2012 av Andrull

[josh909]

Å være skeptisk er en høyt verdsatt egenskap hos oss nordmenn, kanskje fordi vi hater å bli lurt.

Pøh - Homeopati har aldri vært mer i vinden, og det virker ikke bedre enn sukkerpiller.

 

Vi nordmenn liker å tro på ting vi også, som alle andre. Homeopati, annen alternativ behandling, prinsesse-engler osv. Det er bare skvalder, men enkelte tror på det allikevel.

[GullLars]

&--#60;...&--#62;Vi lever fortsatt i uvisse, men forskningen har gjort en viktig ting: Funnet ut at hvis det er noen fare så er den ekstremt lav. Så lav at ingen land har lykkes i å påvise den til tross for ørten ulike undersøkelser, teste, granskning, sammenstilling av resultater osv. Media er noen hodeløse høns som spiller på frykt for å selge aviser osv. Jo spissere de kan vinkle saker jo mer får de solgt. Her er det en påviselig statistisk sammenheng. Konkurransen er knallhard og mediehusene kappes om å levere de spisseste formuleringene og skape mest mulig frykt. "kjedelige" forsknignsresultater som "vi har ikke klart å påvise, men kan ikke utelukke et lavere nivå av fare" blir stadig forvrengt til overskrifter som "Disse telefonene kan marinere og grille hjernen til de søte og uskyldige barna dine - les den skremmende verstinglisten her", der "kan" betyr "kan ikke utelukke" og resten bare er maksimal spissformulering i den hensikt å tjene penger. Og naive lesere biter på den sjokkerende overskriften, ser artikkelbildet med svidde koteletter, barn med dådyrøyne og radioaktiv-faresymboler, skumleser modellnavn over de 3 "verste" før man leter etter sin egen telefon og deretter blar videre med skrekken i behold. Slik skapes myter og holdes i live. Problemet er ikke EM eller forskningen, men naive og dumme lesere, samt media som fôrer disse for alt de er verd.

 

&--#60;...&--#62;

De fleste forskerrapportene de siste årene har antydet at det sannsynligvis ikke finnes noen reell grunn til å være redd for mobilstråling,

Her skal det stå "slått fast at det ikke". Det er helt sikkert at EM i de nevnte spekterne ikke utgjør noen nevneverdig fare, hvis det i det hele tatt finnes noen fare. Det rapportene er usikre på er om faren er ikke-eksisterende eller ubetydelig liten.

men at det samtidig er behov for ytterligere forskning på området for å være helt sikker.

Det er godt mulig man aldri får noen beviser for fare. Mer forskning er altså ingen garanti for å bli helt sikker.

 

Jeg synes disse poengene, og spesielt det jeg har hevet ut (Bold), var så gode at jeg ville oppsummere dem. Det virker som dette også er konsensus i tråden her.

Dette med media som driver skremselspropaganda for å selge er det som irriterer meg mest de fleste nyhetskilder (mer enn alt kjendis-sladderet, som er på 2. plass). Når jeg ser slike "nyheter" klarer jeg ikke å ta siden seriøst. Det samme gjelder for det meste sensasjonalisme overskrifter og bilder, men det er så vanlig at det er omtrent umulig å unngå, selv her på HW.no.

 

+1 til Simen1's innlegg

EDIT: jeg ser diskusjon ENNÅ ikke har klart å fikse feil med tegn som <> i editor

Endret 15. mai 2012 av GullLars

[αкαѕнα]

utrolig mye bra som er skrevet i denne tråden .. Tusen takk for svært nyttig informasjon..

mvh.

stråle hysterisk og oversensitiv mobilelsker

[V. Haugen]

Hensikten med denne artikkelen var egentlig å gi de som bekymrer seg for mobilstråling litt mindre å bekymre seg for: "Sannsynligvis ikke farlig," "Toner ned kreftfaren ved bruk av mobiltelefon," "sannsynligvis ikke finnes noen reell grunn til å være redd for mobilstråling" ++.

 

Grunnen til at jeg ikke kan konkludere den ene eller andre veien i artikkelen er for det første at jeg er journalist - ikke forsker. Det betyr at det jeg skriver må baseres på andres uttalelser. For det andre sier de forskningsrapportene jeg kjenner til at det "fortsatt er behov for mer forskning for å være helt, helt sikker". Kreftforeningen sier det samme. Statens Strålevern sier det samme. Selv det britiske forskerteamet som hadde gått igjennom veldig mange forskningsrapporter kunne ikke avkrefte at det var noen helsefare forbundet med mobilbruk.

 

@tjokkis Jeg nevner at WHO har satt mobiltelefoner i samme bås som blant annet kloroform og bly for å belyse noe av det som har gjort at mange nordmenn lar seg skremme av mobilstråling. Den eneste grunnen til at de havner sammen på listen er derimot at det ifølge WHO ikke kan utelukkes 100% at mobilstråling kan føre til kreft.

 

Denne artikkelen, og SAR-listen, er beregnet på de som følger rådet fra ovennevnte organisasjoner om å være "føre var" når det gjelder mobilstråling. Flere av dere som har kommentert saken vil nok derimot like kommentaren fra Amobil-journalist Einar Eriksen fra i fjor mye, mye bedre: http://www.amobil.no/artikler/-_mobilen_koker_ikke_hjernen_din/98905

[Simen1]

Redsel er en belastning. Det bør ikke oppfordres til hverken økende, stabil eller minkende redsel, men fravær av redsel. Den eventuelle faren er så liten (i følge mange rapporter du sikkert har vært borti) at folk bør bruke sin redel på helt andre farer. Farer som er både beviselige og større enn den ubeviste faren fra EM.

 

Ingen kan avkrefte at det er noen helsefare forbundet med mobilbruk. Ingen - aldri. Ikke fordi det er vanskelig men fordi det er en selvmotsigelse og logsik umulig. De som hevder man trenger mer forskning for å (helt sikkert) komme til en sikker konklusjon, er bare interessert i penger - forskningsmidler. Det er kun to logisk mulige utfall av mer forskning på området: 1. EM blir bekreftet å ha helserisiko. 2. Man må fortsatt leve i uvisse om risikoen er ubetydelig liten eller helt fraværende. Etter hundrevis av ulike forsøk på å komme fram til konklusjon 1, har man ennå ikke lykkes. Så de som kan garantere at man kommer frem til en sikker konklusjon (1) bare man investerer mer penger - er som sagt bare ute etter pengene.

Endret 15. mai 2012 av Simen1

[Bjonski]

Lettere sagt enn gjort. Det er faktisk vanskelig for "folk flest" å skille mellom god forskning og svada.

 

Her er noen verktøy for å lette arbeidet:

http://sci-ence.org/red-flags2/

 

“Western Medicine”: Part of a series of false dichotomies created by alternative medicine proponent. By differentiating between Western and Eastern medicine, it gives the false pretense that there is such a thing. This is false. As stated by the Minchin Declaration:

And try as hard as I like, a small crack appears in my diplomacy-dike. “By definition”, I begin. “Alternative Medicine”, I continue, “Has either not been proved to work, or been proved not to work. You know what they call “alternative medicine” that’s been proved to work? Medicine.” -Tim Minchin, Storm

 

 

Tim Minchin er et geni! Han er fantastisk.

[JohndoeMAKT]

Grunnen til at jeg ikke kan konkludere den ene eller andre veien i artikkelen er for det første at jeg er journalist - ikke forsker.

Så lenge det ikke finnes konkluderende bevis

Det er tydelig med utsagn som det, utsagn som IMO gjør mer skade enn annet.

[Frobe]

Mobiltelefoner er både farlige og helseskadelige, det finnes mange bevis på dette.

Batteriene eksploderer og brenner, telefonene inneholder giftige stoffer (heldigvis mindre og mindre for hvert år), knust glass gir kuttskader, mange blir drept eller skadet pga mobilen stjeler oppmerksomheten i trafikken, dyre mobiler øker risikoen for å bli overfalt og ranet.

 

Dette er klare og definerte risikoer med å bruke mobil, men likevel fokuserer man på stråleredsel som 99% av verdens forskere finner at ikke er noe problem. Den siste prosenten er derimot utrolig flinke og finner stråleskader i alle undersøkelsene sine, de er faktisk så flinke at resten av forskerne ikke klarer å reprodusere de samme resultatene...

[Simen1]

Rettelse: Ikke 99% av forskerne, men 100%. De to gjøkene på Karolinska Institutt som "dokumenterte" at stråling var et alvorlig helseproblem er dømt i retten for grov forskningsjuks og sparket fra jobbene sine. Man kan ikke kalle de for forskere. Ergo 100%.

[Frobe]

Rettelse: Ikke 99% av forskerne, men 100%. De to gjøkene på Karolinska Institutt som "dokumenterte" at stråling var et alvorlig helseproblem er dømt i retten for grov forskningsjuks og sparket fra jobbene sine. Man kan ikke kalle de for forskere. Ergo 100%.

 

Har du linker til dette?

Sjekket nettopp hjemmesiden deres, og Olle Johansson står fortsatt oppført som ansatt. Riktignok fikk han nettopp beskjed om å flytte kontor/lab, men ikke noe mer.

[Andrull]

Ettersom mobilstråling er målt ekstern (altså at de ikke måler strømforbruket til senderenheten lokalt på telefonen som vil bli mye påvirket av effektivitet til utstyret etc.), vil den målte strålingen da være direkte proposjonal med dekningen du får i et område hvor dekningen er dårlig (slik at telefonen vil måtte øke effekten til sitt oppgitte maks-nivå)?

 

Eller har selve mottakerantenna/størrelsen på telefonen mer å si, og være avgjørende for hvor bra signal du får? (størrre telefon burde vel gi mulighet for større "antenne-areal"?)

 

 

Det ville jo vært praktisk om man bare kunne se på spesifikasjonene og trekke noen slutninger om hvor godt signal du kan vente å få. Ser jo for meg at høyere stråling på senderen ville betydd ganske mye i deknings-svake områder.

[Frobe]

SAR-resultatet er avhengig av tre ting: Utgangseffekten på senderen, effektiviteten til antennen og retningsvirkningen til antennen.

Lave verdier kan komme av lav utgangseffekt, dårlig antenneeffektivitet eller god retningsvirkning/plassering av antennen.

 

Lav utgangseffekt gir dårligere dekning og bedre batterilevetid. Maksgrensen er 2W, om det er noen minimumsgrense vet jeg ikke.

Dårlig antenneeffektivitet er vanligvis et biprodukt av at antennen skal være så liten som mulig og skjult best mulig. I gamle dager stakk antennene ut av mobilen for å virke best mulig. Uansett kan man selv forverre antenneforholdene ved å holde hånden eller fingrene over antennen, dette kan gjøre at en telefon med lav SAR i praksis kan stråle mer enn en med høyere SAR der det ikke er naturlig å dekke antennen.

Retningssvirkningen av antennen blir et kompromiss når man designer den. Skal man ha en god rundstrålende antenne som virker like godt uansett hvordan man snur seg, eller skal man prioritere lav SAR på bekostning av at man muligens bør snu seg for å alltid ha baksiden på telefonen nærmest basestasjonen ved dårlig dekning?

 

Å velge telefon ut i fra SAR blir som å velge bil kun ut i fra lydnivå på full gass. Det kan være vellykket, men det lønner seg å ta andre ting i betraktning også.

Endret 16. mai 2012 av Frobe

[G]

En skal ikke så langt tilbake i tid hvor man faktisk ble litt smånummen i hodet av mobiltelefoner. Man hadde også trådløse hustelefoner som var hakket verre på nettopp denne "hodekokingen".

 

Man, må gjerne klassifisere det som ikke-ioniserende stråling, men hvordan skal de samtidig avmystifisere nettopp slik "hodekoking"-opplevelse, som er en helt objektiv opplevelse for meg. Og jeg er veldig klar over at man i mange sammenhenger kan ha en subjektiv opplevelse, hvor ting gjerne er mer tro enn virkelighet.

 

Dette her er virkelig nok! Så da må en vel også innen vitenskapen finne en fysisk og påviselig forklaring.

 

Jeg har hatt fysikk på skolen, så jeg forstår godt hvordan den vitenskapelige metode fungerer (til info.).

Endret 18. mai 2012 av G

[G]

Jeg kjøpte i går en Sony Ericsson Xperia Arc S med SAR-verdi 0.66,

da UTEN å overhode tenke på om den strålte mye eller lite. Så så ekstremt opptatt er jeg ikke av strålingen. Men, jeg tilhører den objektive typen som likevel er skeptisk til hvordan myndigheter avfeier at "det er helt ufarlig, inntil det motsatte er bevist"-holdningen.

 

Jeg er heldig som opplever "hodekokingen", men som likevel ikke lar meg bli nervevrak over at dette "kan jo være farlig".

Endret 18. mai 2012 av G

[G]

Mobiltelefoner er både farlige og helseskadelige, det finnes mange bevis på dette.

Batteriene eksploderer og brenner, telefonene inneholder giftige stoffer (heldigvis mindre og mindre for hvert år), knust glass gir kuttskader, mange blir drept eller skadet pga mobilen stjeler oppmerksomheten i trafikken, dyre mobiler øker risikoen for å bli overfalt og ranet.

 

Dette er klare og definerte risikoer med å bruke mobil, men likevel fokuserer man på stråleredsel som 99% av verdens forskere finner at ikke er noe problem. Den siste prosenten er derimot utrolig flinke og finner stråleskader i alle undersøkelsene sine, de er faktisk så flinke at resten av forskerne ikke klarer å reprodusere de samme resultatene...

Jeg synes det er bra at resultater heller den veien at man nå gjerne kan bekymre seg mindre. Bekymrelser er jo også en rot til sykdom!

 

Jeg har trådløs-routere i hjemmet, og der har jeg hørt man kan sove med dem under hodeputen, da de stråler så lite.

Endret 18. mai 2012 av G

[JohndoeMAKT]

Men, jeg tilhører den objektive typen som likevel er skeptisk til hvordan myndigheter avfeier at "det er helt ufarlig, inntil det motsatte er bevist"-holdningen.

Jeg vet ikke hva du legger i objektiv her, men det er en heller.. ikke-vitenskaplig (min personlige mening er at det er en uproduktiv og uopplyst holdning) holdning.

 

Den "objektive" holdningen er egentlig dobbel revers av det du skriver, noe som IMO endrer hvordan den tolkes. Her er en alternativ versjon som sier omtrent det samme som ditt utsagn, og som jeg står helt for:

 

«Dersom det ikke kan påvises er det ikke reelt»

[Andrull]

En skal ikke så langt tilbake i tid hvor man faktisk ble litt smånummen i hodet av mobiltelefoner. Man hadde også trådløse hustelefoner som var hakket verre på nettopp denne "hodekokingen".

 

Man, må gjerne klassifisere det som ikke-ioniserende stråling, men hvordan skal de samtidig avmystifisere nettopp slik "hodekoking"-opplevelse, som er en helt objektiv opplevelse for meg. Og jeg er veldig klar over at man i mange sammenhenger kan ha en subjektiv opplevelse, hvor ting gjerne er mer tro enn virkelighet.

 

Dette her er virkelig nok! Så da må en vel også innen vitenskapen finne en fysisk og påviselig forklaring.

 

Jeg har hatt fysikk på skolen, så jeg forstår godt hvordan den vitenskapelige metode fungerer (til info.).

Det du definerer som "hodekoking" trenger du ikke studere eller langt inn i vitenskapen fo rå finne en forklaring på. Når en eller annen form for stråler går gjennom eller treffer noe, så vil noe av strålene bli absorbert og signalet litt svakere. Ettersom litt av energien da blir absorbert så vil det naturlig nok resultere i en liten økning av temperatur.

 

Dette er dog ikke noe å være redd for, da det er akkurat det samme som skjer når du går ut i sola, eller sitter forran peisen. Da er det infrarød stråling som trekker vevet og varmer det opp. Kroppen er laget med et høeffektivt kjøleanlegg, og klarer å fjerne varme fra mange mobiler samtidig.

 

De som blir nervevrak av at de blir varmere i hodet av stråling, burde i såfall leve inne på et mørk isolat langt fra folk. Du som person stråler nemelig langt mer enn det en mobil gjør. Hadde du hatt en annen person 0,5cm fra øret ditt i 2 timer (istedenfor en mobil), så kan jeg love deg at du hadde følt "hodekoking" i samme grad. Forskjellen er dog at mobilstrålingen trenger dypere inn i vevet enn infrarød stråling.

Dette høres kanskje skummelt ut mer er egentlig mer positivt, da lavere frekvenser (og lavere ionisering) fører til høyere gjennomtrengning. Kroppen din er derfor en større kilde til ionisering av atomer enn mobilstråling. I tillegg så har hjernen bedre mulighet til å kjøle seg ned enn det skallen din klarer. Hjernen er den delen av kroppen som har best mulighet til å fjerne varme.

 

Men, jeg tilhører den objektive typen som likevel er skeptisk til hvordan myndigheter avfeier at "det er helt ufarlig, inntil det motsatte er bevist"-holdningen.

Er det ikke motsatt da? myndighetene i Norge er jo de største "frykt sprederene", og langer ut om ting som er farlig og som man ikke får bruke, lenger før det er noen som helst grunn til å reagere.

 

Selv den sunneste maten er tydeligvis farlig ifølge myndighetene og media. Det gjelder å tenke selv og ikke være paranoid for verken myndigheter eller nye ting. Det er ofte de vanligste mest kjente tingene som er farligst her i verden.

[Terrasque]

Jeg tilhører også den objektive typen, og er derfor skeptisk til hvordan "forskere" og myndigheter benekter at vampyrer og varulver finns. Jeg har enda ikke sett ett konklusivt bevis på at de ikke finnes.

 

Også, når det gjelder science og media: http://www.phdcomics.com/comics/archive.php?comicid=1174 - Stoler generelt sett ikke på nyhetsnettverk lengre. For ofte for langt ute på bærtur.

[Simen1]

Folkeopplysningen har laget et program om mobilstråling og eloverfølsomhet.

 

http://tv.nrk.no/serie/folkeopplysningen/KMTE50007212/sesong-2/episode-2