Derfor frykter nordmenn mobilstråling

[V. Haugen]

Så lenge det ikke finnes konkluderende bevis, råder usikkerheten.

 

Derfor frykter nordmenn mobilstråling

 

[gulpetter]

Og om dei finn ut at mobilstråling faktisk er farleg, kva då? Skal mobiltelefonar bli forbudt? Må alle telefonane kastas og produsentane setje i gong forskning på nye teknologiar frå scratch?

[Syter]

Hvis det ikke er enkelt å bevise at sammenhengende bruk av noe er skadelig over en 20-års periode da begynner det å bli litt usannsynlig at det er spesielt farligere enn andre risiko vi utsetter oss selv for...

[Unlimited LTD]

http://imgs.xkcd.com/comics/significant.png

og

http://xkcd.com/925/

 

[tjokkis_ii]

Vegard Haugen henger seg på tabloidene, og sammenlikner mobilstråling med bly og kloroform, men unnlater å nevne at kaffe og syltede grønnsaker står på samme liste. Det er en spekulasjon i at de fleste vet at bly og kloroform er helsefarlige stoffer, uten at det har noen relevans for sammenlikningen med mobilstråling.

[ATWindsor]

Har det noe særlig med skepsis å gjøre, å tro på ting som ikke har særlig god dekning? Det synes ikke jeg. Videre har det svært lite med skepsis å gjøre å kreve 100% sikkerhet for at noe ikek finnes, det er bare uvitenhet. Kan det være at få folk i norge tar naturfag som gjør at folk er så dårlige på å bedømme slik, og forstå forksning?

 

AtW

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

Folk får begynne å lære seg kildekritikk før de svelger alt rått.

Det er ikke vanskelig å finne nettsider som "bekrefter" at mobilstråling er svært dødelig og at menneskeskapte klimaendringer ikke finnes.

 

MEN sannheten er at disse sidene er useriøse og ligger utrolig langt unna konsensus i forskningsmiljøene.

 

Anbefaler alle å lese om temaene, men ikke gjør deg selv til en paranoid klovn som tror på alt som gærninger med foliehatter presenterer av svada.

[A-Jay]

Anbefaler alle å lese om temaene, men ikke gjør deg selv til en paranoid klovn som tror på alt som gærninger med foliehatter presenterer av svada.

Lettere sagt enn gjort. Det er faktisk vanskelig for "folk flest" å skille mellom god forskning og svada.

 

Her er noen verktøy for å lette arbeidet:

http://sci-ence.org/red-flags2/

[hobgoblin]

Vegard Haugen henger seg på tabloidene, og sammenlikner mobilstråling med bly og kloroform, men unnlater å nevne at kaffe og syltede grønnsaker står på samme liste. Det er en spekulasjon i at de fleste vet at bly og kloroform er helsefarlige stoffer, uten at det har noen relevans for sammenlikningen med mobilstråling.

 

Er som med fly og bil. bilen tar langt flere liv pr år enn flyet. Likevel er vi livredd for å fly men hopper i bilen uten å blunke.

 

Enda "bedre" blir det når folk brummer om at dem ikke stoler på at elektronikken kan kjøre en bil, når det viser seg av det amerikanske flyvåpenet har skrotet flere droner enn hæren. Dette fordi hæren lar dronene lande elektronisk mens flyvåpenet insisterer på manuelle landinger.

 

Men så har vel forskningen vist at vi overvurderer egne evner og undervurderer andres tilsvarende.

[magnemoe]

http://imgs.xkcd.com/comics/significant.pngoghttp://xkcd.com/925/:)

Jup, er to meget enkele måter å sjekke om det er et problem.

1 utsett forsøksdyr for si 10 ganger kraftigere stråling en mobiltelefoner konstant i et år.

2 overvåk helsa til folk som er utsatt for mye kraftigere mikrobølge stråling en den fra mobiler.

Finner du ingenting her er det ingen effekt.

 

Mikrobølge ovner er farlige av samme årsak som at en laser er farlig, for mye energi i systemet. Ei geværkule du kaster på noen er ikke farlig men å bli skutt på er helseskadelig.

 

 

[GullLars]

Jeg tror det er en direkte korrelasjon mellom antallet nordmenn som tror på spøkelser, horoskop, eller annen overtro, og de som tror mobilstråling er farlig. Alle personer jeg har møtt som har vært av oppfattning at mobilstråling er (potensielt) farlig har også hørt til den andre gruppen.

 

http://imgs.xkcd.com...significant.png

og

http://xkcd.com/925/

Bra bruk av XKCD som illustrerer problemet med denne saken og poenget som ikke blir tatt opp i mediene

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=o7MPU0HDKNM

[TommerH]

Å bli bekymret over mobilstråling er naïvt! Det kommer mye mer stråling fra apparater rundt oss hver dag. Ser man på Storbritannia er det helt annerledes. Som fig00r sier; Skal man slutte å bruke mobiltelefoner?

Jeg jobber som telecom selger selv, jeg fikk en kunde som var besatt over at han måtte bare ha en telefon som hadde under 0.6 stråling. Fantastisk dumt...

[Simen1]

Klipp fra artikkelen:

En mobiltelefon avgir såkalt ikke-ioniserende elekromagnetisk stråling, noe som betyr at den i motsetning til ioniserende stråling ikke har energi nok til å forandre DNA-et i kroppen.

Det er noe upresist. Ikke-ioniserende stråling betyr bare at strålingen ikke har nok energi til å ionisere stoffer. Ionisering kan endre DNA, men det er ikke det samme.

 

Hvorvidt denne ikke-ioniserende strålingen allikevel – på et eller annet vis – kan klare å forårsake kreft eller andre helseplager, kan vi foreløpig ikke vite med 100 prosents sikkerhet. Dette er årsaken til at mobilstråling, i likhet med blant annet bly og kloroform, blir klassifisert som "mulig kreftfremkallende" av Verdens Helseorganisasjon (WHO).

"Problemet" er at fare aldri kan motbevises. Ingen kan bevise at spaghettimonsteret ikke finnes. Det finnes fire logiske muligheter for EM-stråling i mobiltelefonbåndene (heretter kalt EM):

 

1. Faren finnes og er bevist

2. Faren finnes men er ikke bevist

3. Faren finnes ikke og er ikke bevist

 

Alternativ 1 er utelukket per i dag siden vi lever i uvisse om det faktisk er noe fare eller ikke. 2 Betyr at faren er så liten at man med dagens forskningsmateriale ikke har klart å påvise den. 3 Naturlig nok siden ikke-eksisterende ting ikke kan bevises. Riktig svar i dag er altså enten 2 eller 3. Mer forskning kan ha to utfall: A man finner bevis for fare og da blir svar 1 riktig. B, man finner ikke noe svar og man lever i uvisse blant mulighet 2 og 3.

 

Merk den uthevede formuleringen. Her snakker vi om farenivå. Man kan altså utelukke med sikkerhet at faren er over så og så stor. Forskning driver utelukkings-nivået ned. I dag finnes det hundrevis av forskningsrapporter med alt fra små til store folkegrupper. Kortvarige til langvarige "tester". Statistikk som er samlet inn over alt fra minutters eksponering av EM til flere tiår. Ulike EM-styrker og forsøk på å finne grupper som er ekstra utsatte har også kommet til kort. I mistro mot andre lands forskere har ørten forskjellige land gjort egne forsøk på å finne sammenheng mellom EM og kreft. Ingen har lykkes hittil. Håpet om en bekreftelse på alternativ 1 minker. Vi lever fortsatt i uvisse, men forskningen har gjort en viktig ting: Funnet ut at hvis det er noen fare så er den ekstremt lav. Så lav at ingen land har lykkes i å påvise den til tross for ørten ulike undersøkelser, teste, granskning, sammenstilling av resultater osv.

 

Media er noen hodeløse høns som spiller på frykt for å selge aviser osv. Jo spissere de kan vinkle saker jo mer får de solgt. Her er det en påviselig statistisk sammenheng. Konkurransen er knallhard og mediehusene kappes om å levere de spisseste formuleringene og skape mest mulig frykt. "kjedelige" forsknignsresultater som "vi har ikke klart å påvise, men kan ikke utelukke et lavere nivå av fare" blir stadig forvrengt til overskrifter som "Disse telefonene kan marinere og grille hjernen til de søte og uskyldige barna dine - les den skremmende verstinglisten her", der "kan" betyr "kan ikke utelukke" og resten bare er maksimal spissformulering i den hensikt å tjene penger. Og naive lesere biter på den sjokkerende overskriften, ser artikkelbildet med svidde koteletter, barn med dådyrøyne og radioaktiv-faresymboler, skumleser modellnavn over de 3 "verste" før man leter etter sin egen telefon og deretter blar videre med skrekken i behold. Slik skapes myter og holdes i live. Problemet er ikke EM eller forskningen, men naive og dumme lesere, samt media som fôrer disse for alt de er verd.

Endret 15. mai 2012 av Simen1

[Andrull]

Enig.

 

Ellers i artikkelen så er det å synse om at strålingen "muligens" trenger dypere inn i hjernevevet hos barn og unge virker bare som skremselspropaganda, for det er da ikke gjennomtrengsningsstyrken som har noe å si.

De lavfrekvente bølgene som mobilstråling altså er trenger lett gjennom en menneskelig skalle, og naturligvis ørlitte gran bedre gjennom tynnere skaller som barn og unge. Men hva slags rolle spiller det når strålingen ikke er ioniserende, og man ikke har noe veldig høy-energi som vil føre til kraftig varmeøkning.

 

Det nærmeste du kommer farlig stråling (ioniserende stråling) i hverdagen OG som er bevist skadelig og kreftfremkallende er UV-lys, som de fleste sikkert vet bombaderer oss når vi er ute i solstråler.

 

Folk vet at solens stråler er farlige og kreftfremkallende, og til tross for dette, så er det ikke dette Ola Nordmann er redd for. Hvorfor? Fordi man kan se sollyset (ikke UV-stråling vel og merke) og fordi man kan til en viss grad styre hvor mye man blir angrepet, men MEST fordi det er "naturlig".

 

Det kan forskes så mye man vil på mobilstråling, og uansett om man finner en mikroskopisk sannsynelighet for skade eller ionisering på selv så lave frekvenser, så vil det aldri bli like skadelig som solstråler eller lignende. Så de kaster bort ressursjer på å prøve å finne noen som helst bevis for at man kan bli skadet. Bruk heller penger på å lære folk litt naturfag isteden. Det vil være mye mer effektivt enn å prøve å skremme folk.

 

Det man bør frykte er som alltid røntgen og gammastråling, som har mange millioner/milliarder kraftigere energitetthet og frekvens. Men siden folk hverken kan se disse strålingstypene så vil uooplyste mennesker trekke falske likheter mellom de forskjellige typene stråling.

 

Det er desverre uansett livet som er farligst. Man kan ikke beskytte seg mot alle farer her i verden, så man bør gjøre prioriteringer. På den lista så BØR mobilstråling ligge veldig veldig langt nede på lista. Selv kosebamsen din er betraktelig mer skadelig, og det er også "bevist".

Endret 15. mai 2012 av Andrull

[Simen1]

Flere klipp fra artikkelen:

På Kreftforeningens nettsider står det imidlertid skrevet at de fleste studier og laboratorieforsøk viser få tegn til at "svake nettfrekvente felt er kreftfremkallende.

Nettfrekvent EM er noe annet enn EM i mobiltelefonnettet. Nettfrekvent betyr 50 Hz. Mobiltelefonnettene opererer på ca 900, 1800 og 2400 MHz. Til sammenligning er ioniserende stråling fra ca 40 000 000 MHz og oppover.

 

De fleste forskerrapportene de siste årene har antydet at det sannsynligvis ikke finnes noen reell grunn til å være redd for mobilstråling,

Her skal det stå "slått fast at det ikke". Det er helt sikkert at EM i de nevnte spekterne ikke utgjør noen nevneverdig fare, hvis det i det hele tatt finnes noen fare. Det rapportene er usikre på er om faren er ikke-eksisterende eller ubetydelig liten.

 

men at det samtidig er behov for ytterligere forskning på området for å være helt sikker.

Det er godt mulig man aldri får noen beviser for fare. Mer forskning er altså ingen garanti for å bli helt sikker.

Endret 15. mai 2012 av Simen1

[Andrull]

En skulle tro at nettfrekvent EM (50-60 Hz) var fullstendig renvasket etter selv 135 år (i Norge)...

[Turgon]

Slik jeg ser det er det to viktige spørsmål man bør stille seg når man ser en slik påstand:

1: Har man klart å måle noen effekt?

2: Har man noen teori som forklarer mekanismen bak det man har observert?

 

Uten nummer 1 er det liten grunn til å tro at påstanden er sann, men dersom man har en plausibel forklaring som forutsier liten effekt, så kan man kanskje redde seg inn (uten at det vil ha noe stort å si for verden).

 

Uten nummer 2 og gitt at effekten er målbar, så er det vanskelig å faktisk bestemme hva som er årsaken fordi forsøk kan ha vilkårlig mange feilkilder. Når man observerer mange mulige årsak/effekt forhold samtidig så har man også det problemet at selv om den faktiske effekten er 0 for alt man obsverer, så er det sannsynlig at støyen fra minst et av forsøkene gir signifikant resultat (som jellybean tegneserien så fint illustrerer). Uten (2) bør man være veldig skeptisk til resultatet i disse tilfellene.

 

Når det gjelder mobilstråling så har vi verken 1 eller 2. Det burde fortelle oss litt om hvor usannsynlig det egentlig er at radiofrekvenser er farlig.

 

Nå skal det sies at (litt kontra intuitivt for mange), så vil vi i aller høyeste grad at radio stråling skal gå helt gjennom kroppen. Dersom noe annet er tilfellet så vil det være tilfellet at vev i kroppen blir påvirket. Selv om stråling ikke er dirkete ioniserende (dvs at et atom/molekyl fullstndig mister et elektron), så vil ethvert foton som blir stoppet i kroppen eksitere elektroner til høyere energinivåer (fotonet må ha nok energi (dvs høy nok frekvens) til å flytte elektronet et helt nivå, ellers går fotonet bare videre). Sannsynligvis vil disse falle fort ned igjen til utgangspunktet, men på veien vil man få utstrålt nye fotoner (kan ha samme frekvens som det opprinnelige, eller det kan være to fotoner med lavere frekvens ettersom hvordan elektronet faller ned gjennom de disket energinivåene). Dette vil antaglig på veldig liten skala forstyrre egenskapene til atomene veldig midlertidig, men det burde ikke skape noen særlig oppvarming av veget, da fotonene som kommer ut igjen sannsynligvis reiser lettere gjennom vevet (ved at de er m lavfrekvente).

 

Denne effekten er antagligvis et lite problem dersom strålingen stopper opp i huden eller sjelettet, men kan skape problemer i andre vevstyper. Dette kan derimot være en mulig mekansime for en effekt (gitt at den eksistrer) gitt at stålingen ikke stoppes av sjellett, men av f.eks. Hjernevev. Om dette er tilfellet vet jeg ikke.

Endret 15. mai 2012 av Turgon

[Simen1]

Så de kaster bort ressursjer på å prøve å finne noen som helst bevis for at man kan bli skadet. Bruk heller penger på å lære folk litt naturfag isteden. Det vil være mye mer effektivt enn å prøve å skremme folk.

Naturfag og gjerne sunn kildekritikk generelt, samt ennå mer opplysning om hvor viktig solkrem er.

 

Det man bør frykte er som alltid røntgen og gammastråling, som har mange millioner/milliarder kraftigere energitetthet og frekvens. Men siden folk hverken kan se disse strålingstypene så vil uooplyste mennesker trekke falske likheter mellom de forskjellige typene stråling.

Jeg er ikke helt enig i at man bør gå rundt å frykte gamma og røntgenstråling. Dette er forholdsvis små skadekilder for folk flest og ikke noe folk kan gjøre noe med. Dermed vil heller ikke økt frykt for dette gi utslag i bedre folkehelse. De dosene man får ved mistanke om benbrudd på sykehuset er nok uansett mer positivt for helsa enn negativt. Jeg hadde i hvert fall ikke droppet besøket på røntgenavdelinga om jeg hadde mistanke om benbrudd.

 

For ordens skyld: Stråling fra radon er alvorlig nok til at folk bør frykte det (gjøre målinger og eventuelt tiltak), men der er strålingstypen hverken røntgen, gamma eller i EM-spekteret i det hele tatt. Det er partikkelstråling (alfa og beta).

[Andrull]

Kroppen er også laget slik at den kan justere temperaturen på vevet, takket være et høyst effektivt kjølesystem, så oppvarming av vevet vil derfor ikke ha noen betydning.

Det vil jo uansett drukne i mengden stråling som kroppen selv genererer i form av infrarød stråling, som både er mer høyfrekvent og sannsyneligvis mer" ioniserende" enn radiobølger, ironisk nok.