Norge avskaffer Statskirken

[Wyrd]

Ok. Den europeiske ånd, og den asiatriske for den del (Jf. Buddhister, og hindusister etc...) hadde ingen fiendtelig holdning til andre religioner. Grunnen er ganske simpel: Deres religioner sa ingen ting om at man skulle ha noen fientelig innstilling mot fremmede eller fremmede religioner...

 

Akkurat. Da er vi enige der.

 

Men var hedningene fredfulle, og fri fra intoleranse og trangsyn? Nei. Du sier det jo selv nedenfor her: De drepte hverandre på grunn av ulike politiske syn...

 

Selvsagt. Krig er nesten universelt i menneskehetens historie. Det som er unikt for abrahamisk monoteisme (spesielt kristendommen og islam) sammenlignet med den europeiske hedendommen, er at selve det religiøse uttrykket mye lettere tar totalitær form, i form av regelrett undertrykking og forfølgelse av folk kun basert på at deres tanker ikke harmoniserer fullt ut med den rådende religionens dogmer. Grunnlaget for denne innstillingen er å finne i skriftene.

 

Selv om de ikke hadde den religiøse intoleransen, så hadde de en politisk intoleranse. Og jeg vil mene at det er mye av det samme.

 

Vel. Definer politisk intoleranse. Er politisk intoleranse det samme som konflikt med andre politiske enheter/stater/kongeriker/folkefellesskap? Eller undertrykking eller uskadeliggjøring av politiske krefter som forsøker å ta over makten innad i et slikt samfunn? Bare for å komme med et par raske forslag fra min side. Jeg vet ikke om det er noe slikt du tenker på.

 

Religion er på sett og vis politikk i det den ytrer politiske meninger. Den kristne religion er jo faktisk hovedsakelig kun politikk innbakt i en religiøs surdeig.

 

Når en religion er svært utbredt i et samfunn til den grad at den er viktig i nesten alle medlemmenes liv, er det vanskelig å gjøre et skarpt skille mellom religion og politikk. Politikk påvirkes delvis av kulturelle faktorer, og politikk og kultur er stort sett sammenflettet. Religion inngår i kultur.

Om en religion er sterkt institusjonalisert, som man kan se i katolisismen i middelalderen, vil denne religionen som enhet bli en sterkere politisk maktfaktor enn hva som kan sies om sterkt desentraliserte folkereligioner som den nordiske hedendommen var i gammel tid.

 

Men det var politisk fanatisme og liknende... Det eneste som skiller dem her er religion. Du må huske på at før noen i det hele tatt begynte å skrive de jødiske og kristne fortellingene, så var deres tilstand svært lik den tilstanden du beskriver, / den "ånden" du beskriver...

 

Jeg er fortsatt litt usikker på din definisjon av begrepet politisk fanatisme.

Om dette beskriver menneskers tilbøyelighet til å ville oppnå mer personlig makt, så har du åpenbart rett.

Om vi videre tar gammel germansk krigføring i betraktning, var vel denne først og fremst myntet på territorielle faktorer (utvide sin folkestammes "lebensraum" om du vil), ønsket om å vinne krigsbytte og rikdom, samt for å forsvare det egne folket mot lignende forsøk fra fiendtlige folk.

Dette klarte man helt fint uten å måtte bruke religion som unnskyldning (f.eks. å skulle omvende de vantro så de også kan oppnå "frelse").

 

Men europeere var ikke noe bedre enn de andre som godtok kristendommen, om det er det du vil frem til. Deres ånd var like mottakelig for en trangsynt religion som alle de andre som godtok den som ikke var nordboere eller europeere...

 

Når har jeg hevdet at europeere er "bedre" enn noen andre? Jeg sammenligner ideologiske tilbøyeligheter knyttet til ulike trossystemer. Hedendommens opprinnelse er dog åpenbart mer europeisk enn kristendommens, da mesteparten av de skriftene kristendommen bygger på er av fremmed opphav fra et europeisk og nordisk perspektiv.

 

Den mer åpne innstillingen, den har eksistert i alle samfunn... Det er ikke en utelukkende europeisk innstilling. Jeg ville bare nevne det.

Du tror at den fremmedkulturelle innvandringen vil gjøre oss til trangsynte muslimer?

 

Tja, det kan vel ikke utelukkes som fremtidscenario, men dette er uvisst per dags dato.

 

Det jeg tror er at også islam blir mer og mer utvannet med tiden.

 

Kanskje. Slikt blir jo uansett bare spekulasjon. Argumenter kan reises for både denne og andre teorier.

 

Min motstand mot dagens politiske kurs er dog ikke først og fremst inspirert av motvilje mot islam (selv om den også finnes der), men en rekke ulike motivasjoner, synspunkter og hensyn. Alt dette kan vel spores i innlegg jeg har skrevet på forumet tidligere.

 

Jeg er dessuten av den formening at jordkloden vi bor på, er for alle mennesker, og jeg mener at man fritt burde kunne flytte hvor man vil på denne kula.

 

Jordkloden er for alle mennesker, men inkluderer ingen "rettighet" til å flytte hvor man vil. Du mener mennesker har rett til å flytte hvor de vil, jeg mener at politisk organiserte folkefellesskap har rett til å anvende politiske midler for å forhindre dette om man kommer frem til en bred forståelse av at det er uønsket. Vi har således ulike utgangspunkt.

 

Multikulturalisme og folkevandring er noe som alltid så lenge menneskeheten har eksistert, har forekommet, og det vil aldri bli annerledes...

 

Multikulturalisme har alltid forekommet på verdensbasis, i den forstand at det alltid (med unntak av artens tidligste dager, kanskje) har forekommet ulike kulturelle og folkelige fellesskap. Det som vi omtaler som "multikulturalisme" nå for tiden, i denne delen av verden, er derimot ikke annet enn en ideologisk konstruksjon med utgangspunkt i den vestlige postmoderniteten. Å multikulturalisere Europa er et bevisst politisk valg det aldri har vært bred offentlig debatt om, og i form av Politisk Korrekthet ser vi en fanatisk og dogmatisk, aggressiv fremming av denne ideologien i hele samfunnet. De som mener noe annet utenfor husets fire vegger, blir i mange tilfeller utsatt for personangret, demonisering og latterliggjøring.

Likevel ser vi i mange europeiske land en sakte, men sikker politisk dreining mot mer nasjonalistisk hold. Folk begynner å få nok, og de europesike landenes skjebne er på ingen måte avgjort enda. Vi som ikke ønsker noen total demografisk omlegging av det europeiske kontinentet kan fortsatt ta dere igjen politisk. Vi ser tendensene der, og det er bare et tidsspørsmål før dette slår ut for fullt.

Europeisk kultur er svekket, men en renessanse er fortsatt mulig for oss som mener at vi fortjener noe av høyere kvalitet enn det rotløse, kultur- og identitetsforvirrede og atomiserte forbrukersamfunnet som råder per idag.

Historien er preget av vitalitet og endring. Tro ikke at det er noen selvfølge at dagens populære paradigme består. Dagens hegemoni fungerer dårligere og dårligere med menneskets biologiske flokkinstinkter og natur, da det velger å totalt overse og fornekte mange biologiske faktum ved denne naturen og vår evolusjon. Kombinasjonen økt konkurranse om verdens ressurser i disse overbefolkningens tider, framtidige politiske og økonomiske kriser som en følge av de store økologiske problemene vi skaper, vil føre til at de menneskene som står oss nærmest blir prioritert, og da er det familiens utvidelse til den etniske og kulturelle gruppen som er viktigst. Det vil rett og slett bli veldig lite fokus på global solidaritet og fargerikt fellesskap i slike tider preget av blodig alvor, og store kriser for de europeiske velferdsstatene vil føre til økt etnosentrisme.

 

Det moderne globalistiske systemet går ikke lystige tider i møte.

 

Det som vil bli annerledes er mobiliteten. Vi vil ikke lenger være mange forskjellige folk her og der, men være spredt rundt over hele kloden... Alle mennesker på jorda vil være ett folk, med ett og samme opphav.

 

Tror jeg når jeg ser det, men drøm ivei om barn av regnbuen!

Foreløpig er det først og fremst den Vestlige verden som er i totalforvirring med tanke på slike ting som etnisk bevissthet. Du ser ikke det samme i den tredje verden, eller for den saks skyld i land som Japan.

 

Problemene kommer når man ikke snakker med hverandre. Når man fremmedgjør hverandre, og frykter hverandre og liknende. Av slikt blir det kun krig. Det var dette som var hovedproblemet i fortiden... Folk snakket ikke sammen.

De forstod hverandre ikke.....

 

Jeg tror du forenkler litt her, min gode mann. Men det er jo en behagelig teori, at alle problemer og alle konflikter som har kjennetegnet vår arts historie skal opphøre, fordi vi blir så flinke til å snakke sammen og utdanne oss.

[Wyrd]

Takk for god lesing.

 

Ja, det er en interessant debatt.

[Wyrd]

Å inføre en standard... Å innføre en felles verdiplattform er en idé, alt dette er ideer, ganske gode ideer som da er blitt godtatt av maioriteten. Det har ikke noe som helst å gjøre med jødedom, kristendom, eller islam...

 

Det er ikke det samme som kristendom, det har du rett i. Men mange av premissene for utformingen av disse såkalte "universelle" menneskerettighetene er påvirket av enkelte elementer som er å finne i kristen teologi. Som du sier i innlegget før dette, inneholder Bibelen så mye forskjellig, og den kan tolkes på ulike måter alt ettersom hva man vektlegger. Selve tanken om å skulle innføre en "universell" standard for alle individer uavhengig av arv, historie, folkelig og kulturell tilhørighet er i seg selv identisk med den samme tendensen i abrahamsk monoteisme. Menneskerettighetene i den amerikanske grunnloven rettferdiggjøres av at "God created all men equal" eller noe i den duren. Alle individer blir oppfattet som å stå på lik linje foran Gud, deres skaper, og er som en følge av dette "likeverdige". Selv om kristendommen skilte mellom troende og ikketroende (eller døpte og udøpte), innførte den likevel en grunnleggende tanke om menneskeheten som en menneskehet under en gud, som ideelt sett bør være underlagt den samme standard og de samme prinsipper.

 

Eller noen som helst

religion...

 

Disse menneskerettighetene tjener jo i seg selv som en fanatisk form for religion. Man kan t.o.m. finne på å bombe nasjoner med Menneskerettighetene som unnskyldning.

 

Neinei. Det er ikke totalitært og fundamentalistisk. Tanken om respekt for enkeltinvididet og det å gi det en rekke rettigheter, og friheter (trosfrihet mm.) handler i bunn å grunn om å gjøre det vanskelig for noen å herske over andre på en ødeleggende negativ måte.

 

Og om "menneskerettighetene" selv fungerer som en form for dominanse, da? Det er farlig å gi så stor betydning, "universell" sannferdighet og makt til en rekke abstrakte "rettigheter" som man tilsynelatende har kun i kraft av å være født som medlem av en biologisk artskategori. Det finnes ingen som helst grunn til at disse "universelle" menneskerettighetene skal få status som overordnede alle andre kulturelt betingede verdisystemer, og det forundrer meg at noen kan rettferdiggjøre dette.

 

Det totalitære, er noe som er uungåelig.. Det er formen den tar som vi faktisk kan påvirke... Vi kan sette en standard som forsøker å sette et hinder for menneskelige overtramp.

 

Disse "universelle"; fullstendig abstrakte, vagt definerte og vagt begrunnede "menneskerettighetene" dine kan ikke hindre at overgrep mot mennesker forekommer. Om de skal hindre at nasjoner begår overgrep mot sine borgere, krever det innføringen av en global totalitær stat. Dette vil heller ikke løse noen verdens ting.

 

Og intollerant til et mangfold? Ønsker du et anarkistisk og rotete mangfold der ingen mennesker har noen rettigheter?

 

Jeg er for at kulturer og fellesskap skal få utvikle seg organisk uten at noen skal konstruere en rekke abstrakte "rettigheter" som skal overordnes slike folkelige fellesskap. En ting hadde vært om disse "rettighetene" faktisk var et reelt, naturlig fenomen, men faktum er at de er intet mindre enn en kunstig ideologisk konstruksjon som har satt seg selv opp som absolutt sannhet, gyldig uansett tid og sted. Det finnes ingenting som støtter opp under dette.

 

Skal vi alle leve i en verden full av usikkerhet, frykt og liknende? Er det den verden du ønsker å leve i?

 

Slik som idag mener du? Vel, visse ting blir vi nok aldri kvitt. Jeg kan nok forestille meg en mer utopisk verden, men må likevel forholde meg til den verden jeg virkelig lever i.

 

Er det da man får det mangfoldet man ønsker? Mangfoldet av forskjellige undertrykkelsesmåter rundt om kring på kloden og all slags urettferdighet?

 

Urettferdighet vil alltid forekomme. Jeg vil heller se mange modeller, og naturlig evolusjon av disse, enn en eneste modell fordi en eller annen gruppe med mennesker har ment at denne er den eneste gyldige og bør innføres på globalt nivå.

 

Hva er best? Universielle menneskerettigheter som har som formål å beskytte mennesket mot overtramp, eller et mangfold av menneskelige overtramp fordi ingen har rettigheter?

 

Jeg har da aldri sagt at det ikke skal finnes rettigheter! Et organisk kulturelt folkefellesskap har både rettigheter og plikter for den borgeren som er en integrert del av denne enheten. Hva jeg ikke godkjenner uten videre, er påstanden om at en rekke abstrakte, konstruerte rettigheter skal være "universelle" for alle mennesker, og en hellig sannhet som ingen får gå imot. Dette er jo ikke annet enn løgn og bedrag.

[Gjest Bruker-95147]

Takk for god lesing.

 

Ja, det er en interessant debatt.

 

Og skriveføre deltakere

[тurbonєℓℓo]

Tro gjerne at du er tøff som kritiserer kristendommen (ikke at dette er noe uvanlig eller originalt i den delen av verden og den tiden du befinner deg i), men din ånd og innstilling er like fullt dypt kristen.

Jeg tviler på at abigor "tror han er tøff fordi han kritiserer kristendommen"...

Og nei, han er ikke kristen... Det tviler jeg ikke på... Man er ikke kristen om man ikke tror på innholdet i kristendommen....

Om han ikke tror (bokstavelig talt) på at det finnes en individuell gud i himmelen, at Jesus skal komme tilbake, dommedag, frelse osv. er ikke det viktigste i denne sammenhengen.

Jo. Det mener jeg. Hvis man ikke tror på dette, så er man ikke kristen... Man kan dele noen av verdiene som det mange kristne har, sånn rent medmenneskelige verdier, men han er ikke kristen... Ikke på noen måte.

At dagens verdier er blitt påvirket av kristne verdier, det sier jeg ikke noe i mot... Men så er de "kristne verdier" først og fremst blitt påvirket av helt andre verdier... Ikke engang det som kalles "kristne verdier" er opprinnelig kristne... De som skrev bibelen hentet inspirasjon og holdninger fra andre religioner/mytologier...

 

Det som er viktig er den grunnleggende holdningen man har til livet, altså ens grunnleggende ideologi og verdensanskuelse. Om man ser på dette, står det helt klart at veldig mange av de som idag kaller seg "sekulære" eller ateister, i virkeligheten har en dypt kristen ånd.

Jeg kan gå med på det dersom man også sier at de kristne i virkeligheten har en dyp ateistisk og hedensk ånd...

 

"Humanisme" har f.eks. langt mer til felles med kristendommen enn nordisk hedendom. Disse "religiøse" tradisjonene dreier seg om langt mer enn en krangel om hvor mange guder det finnes. Bare de med en svært overfladisk forståelse vil tro at dette er det grunnleggende. Så altså, det er en viss forskjell mellom det å tro på kristendommen i dens mest bokstavelige form, og det å være preget av kristendommens ideologiske essens.

Den nye Vestlige pseudo-religionen er "Universelle Menneskerettigheter". Det er ikke tøft eller opprørsk å kritisere kristendommen lenger, men om noen her hjemme våger å sette spørsmål ved de "universelle menneskerettighetenes" absolutte gyldighet og hellighet (uansett hvilken kultur, folk og nasjon som det dreier seg om), kan man regne med sjokkerte reaksjoner.

La meg anbefale boken 'Beyond Human Rights: Defending Freedoms'. Den går grundig gjennom hele dette konseptet, ser på opprinnelsen og utviklingen, hvordan det misbrukes i moderne tid, og dekonstruerer den utbredte oppfatningen om deres universelle gyldighet og sannhet.

Det er vel ikke så mange som har så utrolig mye i mot menneskerettighetene da...

Nei, de er jo lært opp fra de var spedbarn til å tro på disse "universelle" menneskerettighetenes himmelske godhet og sannhet, samt deres universelle gyldighet, uavhengig av tid, sted, folk og kultur.

Det har ikke jeg. Jeg har oppvokst i samme verden som deg, og jeg har aldri møtt problemer forbundet med det at jeg og de med meg som har disse grunnleggende gode rettighetene. Ja, for det er vel det de er? Gode? Hva er det som er så dumt med det at man for eksempel har "rett(menneskerett) til å tro hva man vil? (Trosfrihet er en del av menneskerettighetene) ... Ytre det man vil? (Du har fullstendig rett til å ytre deg kritisk om menneskerettighetene, staten, kongen, og så videre... Ønsker du ikke denne rettigheten? Dette er jo en del av dagens menneskerettigheter... Uten dem ville vi ikke hatt noe værn mot overtramp... Du kunne blitt satt i fengsel om du hadde kritisert Jens Stoltenberg, forutsatt at stoltenberg var en ond dicktator som ønsket å innføre det som gir uttrykk for å være, men som egentlig fint kan kalles: Kommunisme.... ;- ) ... Dette hadde vært helt greit dersom man hadde fjernet menneskerettighetene...

Fremdeles sikker på at det er det du vil?

 

Folk flest hadde ikke noe imot kristendommen i Middelalderen heller, selv om de selvsagt hadde visse grunner til det (ingenting er svarthvitt, så la meg dog tillegge at det også fantes en rekke positive sider ved det kristne Europa i middelalderen, som vi også kan lære av idag).

Nei... Det er i så fall ikke nevneverdig. Det vi kan lære av i dag av gode sider ved kristenheten.

For disse rekkene med postitive sider i kristendommen *i middelalderen(*!!!), vil i såfall bare bunne i medmenneskelighet, og medmenneskelighet har eksistert helt siden mennesket så lyset for første gang (siden "tidenes morgen") og det tilhører faktisk ingen religion: Altså medmenneskelighet.... Medmenneskelighet, er en viktig nødvendighet, og er en evolusjonær nødvendighet i det store løp for artens overlevelse.. Hadde vi ikke samarbeidet, så ville vi vært utryddet for lengst...

Så det er i bunn og grunn, og her kommer konklusjonen: den vitenskapelige evolusjonen og ikke religionene, som er opphavet til medmenneskelighet....

I pre historiske samfunn der ingen kunne snakke, annet enn å hoye på folk og bruke kroppspråk og sånt, der fant man jo også naturligvis medmenneskelighet, som selvsagt ikke kom fra noen som helst religion! Det er ingen religion som finnes på denne kloden, som er opphavet til noe som helst, hva angår moral, etikk; eller kort og godt: Fornuft og medmenneskelighet...

Å være medmenneskelig er derfor og av mange andre grunner også: ikke det samme å basere seg på kristne verdier! Kristne verdier er et selvmotsigende verdisystem, der hvor verdiene ofte motsier seg selv (som er selvinnlysende i denne sammenhengen) grunnen er at bibelforfatterne, må ha sakset litt fra andre religioner og mytologier og at de har lånt litt her i fra og derifra, og at de har formet sin egen religion ut i fra dette. OG dette ser man klart er blitt gjort dersom man leser bibelen med det i bakhodet...

 

 

Forøvrig meget god lenke du gav meg!

Det burde innføres mer av slikt i skolen!!!

 

http://www.sagabok.no/nyheter/163_bergens_tidende__vikingene_som_demokratibyggere.html

Endret 24. mai 2012 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Skal svare på alt, men kan ikke love at jeg får svart med en gang... Tar litt og litt om gangen. Har det litt travelt om dagen. Litt hit og litt dit. Men jeg lover å svare på alt det jeg har innvendinger mot.

Så venter jeg til i morgen til jeg skriver noe med her nå. ;- )

 

Det er gøy å diskutere med deg Wyrd. :- ) Setter pris på seriøse deltakere.

Og jeg respekterer naturligvis ditt syn... (er jo en liberaler, så... : - P )

 

En diskusjon er jo best når debattantene er grunnleggende uenige... Vel, nå er jo vi enig i en del også, om en del ting, så helt grunnleggende uenige blir kanskje litt feil... Men jeg tipper du ser hvor jeg vil. =)

[Wyrd]

Skal svare på alt, men kan ikke love at jeg får svart med en gang... Tar litt og litt om gangen. Har det litt travelt om dagen. Litt hit og litt dit. Men jeg lover å svare på alt det jeg har innvendinger mot.

Så venter jeg til i morgen til jeg skriver noe med her nå. ;- )

 

Ikke noe problem, ta den tiden du trenger.

 

Det er gøy å diskutere med deg Wyrd. :- ) Setter pris på seriøse deltakere.

Og jeg respekterer naturligvis ditt syn... (er jo en liberaler, så... : - P )

 

Jeg respekterer også ditt syn, dog uten å være liberaler.

 

En diskusjon er jo best når debattantene er grunnleggende uenige... Vel, nå er jo vi enig i en del også, om en del ting, så helt grunnleggende uenige blir kanskje litt feil... Men jeg tipper du ser hvor jeg vil. =)

 

Joda. Nå er vi ikke uenige i alt, men i en del spørsmål og vinklinger. Å diskutere på denne måten får en til å tenke grundigere gjennom ting, og er altså et gode for alle parter.

[тurbonєℓℓo]

Denne tidlige

europeiske religiøse toleransen er klart illustrert av det faktum at de nordiske

folkene var såpass åpne for "Kvitekrist" som de strengt tatt var

Vel... Det kan jo diskuteres(...)

De "nordiske" folkene som du kaller dem,

Har du noe imot at jeg kaller dem det, slik jeg nå får inntrykk av? I så fall,

hvorfor?

Ikke noe galt i det... Men jeg antar at du vil frem til at "De nordiske folkene, var mye bedre enn andre folk" ? Om ikke så virker det jo slik på formuleringene. Og det er jo mulig det, men basert på det som har kommet frem her og nå, så ser det ikke slik ut.

 

Nei, jeg ikke skrevet noe om folkeslag som er "bedre" enn andre. Nå må jeg si at du tar deg litt vel store friheter i hvordan du tolker mine utsagn i denne debatten.

Jeg beklager! Jeg tar meg disse frihetene fordi da finner jeg ut mer. Da vet jeg i større grad "hva diskusjonen dreier seg om" fra ditt ståsted... Siden jeg ikke er i stand til å lese de tankene du ikke skriver ned på forumet - av diverse åpenbare grunner - så bruker jeg denne teknikken... =)

 

Så det er bra du irettesetter meg... Mine tolkninger av det du skriver, er jo ikke nødvendigvis korrekt.

I alle fall ikke før du har utdypt hva du mener med det du skriver og jeg har forstått deg slik du selv ønsker å bli forstått.

 

Mener du for eksempel at nordiske folk, i seg selv / i sin ånd / i sin egentlige natur, eller hvordan du enn ville ha beskrevet det, er eller har vært mer tolerante enn andre folk?

 

I såfall hvorfor vektlegger du dette? =)

Er det fordi de er nordiske at de hadde denne toleransen, eller er det på grunn av deres norrøne tro at de hadde denne toleransen?

 

 

Å er det bra å være åpen for religioner generelt? En god egenskap?

Hvis nordboerne var svært kritiske til utenlandske religioner, så ville jeg syntes at det var mye mer å være stolt av... Problemet var at våre forfedre var som alle andre på denne kloden; Mottakelige for en autoritær, og totalitær overtro... Derfor seg jeg ikke noe krasst skille mellom germanske / nordiske folk og andre folkefær...

 

Da blir spørsmålet: Gjør du?

[тurbonєℓℓo]

Å inføre en standard... Å innføre en felles verdiplattform er en idé, alt dette er ideer, ganske gode ideer som da er blitt godtatt av maioriteten. Det har ikke noe som helst å gjøre med jødedom, kristendom, eller islam...

Det er ikke det samme som kristendom, det har du rett i. Men mange av premissene for utformingen av disse såkalte "universelle" menneskerettighetene er påvirket av enkelte elementer som er å finne i kristen teologi. Som du sier i innlegget før dette, inneholder Bibelen så mye forskjellig, og den kan tolkes på ulike måter alt ettersom hva man vektlegger. Selve tanken om å skulle innføre en "universell" standard for alle individer uavhengig av arv, historie, folkelig og kulturell tilhørighet er i seg selv identisk med den samme tendensen i abrahamsk monoteisme. Menneskerettighetene i den amerikanske grunnloven rettferdiggjøres av at "God created all men equal" eller noe i den duren. Alle individer blir oppfattet som å stå på lik linje foran Gud, deres skaper, og er som en følge av dette "likeverdige". Selv om kristendommen skilte mellom troende og ikketroende (eller døpte og udøpte), innførte den likevel en grunnleggende tanke om menneskeheten som en menneskehet under en gud, som ideelt sett bør være underlagt den samme standard og de samme prinsipper.

 

Jeg skrev egentlig dette som svar i et annet innlegg, men jeg fant ut at det passer bedre inn her da jeg hadde dette i tankene da jeg skrev... ; - P

 

I min definisjon av religion, så er det egentlig kun utelukkende et sett med menneskelige ideer... Ideer innbakt i fortellinger, og av tidligere forståelser av verden etc. Ideene kan plukkes i fra hverandre og man kan få utrolig mange ulike typer filosofier og religioner, og rettninger innen disse... Ingen av våre forfedre hadde helt totalt like meninger, og hadde ikke likt religiøst syn. Ikke engang før kristendommen gjorde sitt intog. Den kristne troen består av mesteparten av det folk allerede mente på den tiden og ble av den grunnen også godt mottatt av mange. Ikke alle, selvfølgelig, men av mange... =)

 

Kristendommen har også tilpasset seg hedensk religion, slik at mye av innholdet i den er direkte hedensk. Faktisk er det meste i kristendommen hedensk egentlig i bunn og grunn da hedensk egentlig betyr "ikke-jøde"..

 

For jødene så er selvsagt de kristne hedninger. De kristne tilber et hedensk gudemenneske. Det er bare i de hedenske religionene at man fant "gudemennesker" før i tiden... Mitras er et eksempel mm.

 

Jula, er opprinnelig en hedensk festdag, som kristendommen etterhvert gjorde til sitt eget i det de innlemmet den inn i sin egen lære. Den var ikke der opprinnelig. Dette ble innlemmet fordi det gjorde innføringen av kristendommen enklere... Overgangen fra hedendom til kristendom, ble mykere og enklere å gjenomføre...

 

Hva er det som da er igjen som opprinnelig kristent? ...

I alle fall ser man utrolig mye ikkekristent innenfor kristendommen...

 

Derfor er jeg selvsagt grunnleggende uenig med deg i at sekulære ideer som menneskerettighetene egentlig er "kristne" ... Eller at sekulære verdier forøvrig er det...

 

Kristendommen har jo ikke gjort annet enn å suge til seg majoritetens meninger til en hver tid.....

Man kan jo ta et lite eksempel på hvordan dette fungerer i dag. I dag er maioriteten av folk mer liberale i synet på homofili... Og det er mye diskusjoner som går, spesielt fra kirkelig hold, og nå er dette liberale synet i ferd med å bli bakt inn i det kristne livssynet også, med tanke på at i dag så vier man i svært mange kirker homofile par. Ikke missforstå meg; Det mener jeg selvsagt er helt i orden, selv om jeg også ville ha ment at det ville vært helt i orden dersom kirken ikke godtok dette, da deler av kirkens grunnleggende trosgrunnlag, bibelen, på ingen måte baserer seg på ideer om likestilling mellom homofilt og hetrofilt ekteskap etc.

 

Man kan selvsagt bruke andre deler av bibelen til å rettferdiggjøre det, da... Slik som at den sier at: "Størst av alt er kjærligheten", og at "Du skal gjøre mot andre som du vil andre skal gjøre mot deg" som da også er det mest tungtveiende budet i følge den boka selv, og at man ved å vie homofile par, nettopp gjør mot andre som man vil andre skal gjøre mot en selv: altså behandle homofile par med respekt og forståelse...

 

Så man kan jo si at: "Ja, uansett hva slags syn du har, så er det grunnleggende kristent..."

Men det grunnleggende kristne, er egentlig i bunn og grunn, grunnleggende hedensk.... Alt er i bunn og grunn bare menneskelige ideer, tankekonstruksjoner som tar forskjellige former... Ingen har mer verdi enn andre, dersom vi, felleskapet, ikke drar noen nytteverdi av dem...

Endret 25. mai 2012 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Eller noen som helst

religion...

Disse menneskerettighetene tjener jo i seg selv som en fanatisk form for religion. Man kan t.o.m. finne på å bombe nasjoner med Menneskerettighetene som unnskyldning.

Jeg har ikke lest innholdet i disse menneskerettighetene før nå, for å være ærlig, for jeg har ikke hatt noe behov for det før nå. Det jeg ser nå er at de er slik jeg trodde de var.

 

Nei. Jeg er dypt uenig med deg i at de er en fanatisk form for religion. Det er en imperialistisk, og liberalistisk politisk uttrykksform. Den liberalistiske delen består i det å ville befri alle mennesker over alt hvor de befinner seg fra statlige overtramp etc.. og har som mål å gi alle mennesker like rettigheter og friheter over hele kloden, noe som i seg selv er rettferdig. Jeg mener ikke at økonomisk likhet er spessielt rettferdig, men jeg mener faktisk at dersom alle mennesker har samme rettigheter, så er det rettferdig!

 

Jeg mener man ikke egentlig kan bombe nasjoner med menneskerettighetene som unnskyldning, fordi menneskerettighetene uttrykker følgende:

• Enhver har rett til liv, frihet og personlig sikkerhet.
  

• Ingen må holdes i slaveri eller trelldom. Slaveri og slavehandel i alle former er forbudt.
  

• Ingen må utsettes for tortur eller grusom, umenneskelig eller nedverdigende behandling eller straff.
  

Hva gjør man dersom man bomber nasjoner? Har man forbrutt seg på menneskerettighetene? Jeg mener at JA, det har man da gjort... Bombing er også grusom og umenneskelig, eller nedverdigende behandling eller straff... Bomber man eller på annen måte straffer noen på en umenneskelig eller nedverdigende måte, så bryter man med menneskerettighetene! .... Det er ikke menneskerettighetene det er noe galt med. Det er i såfall måten de har tenkt å håndheve disse på som det kan være noe feil med, mener jeg.

 

Neinei. Det er ikke totalitært og fundamentalistisk. Tanken om respekt for enkeltinvididet og det å gi det en rekke rettigheter, og friheter (trosfrihet mm.) handler i bunn å grunn om å gjøre det vanskelig for noen å herske over andre på en ødeleggende negativ måte.

Og om "menneskerettighetene" selv fungerer som en form for dominanse, da? Det er farlig å gi så stor betydning, "universell" sannferdighet og makt til en rekke abstrakte "rettigheter" som man tilsynelatende har kun i kraft av å være født som medlem av en biologisk artskategori. Det finnes ingen som helst grunn til at disse "universelle" menneskerettighetene skal få status som overordnede alle andre kulturelt betingede verdisystemer, og det forundrer meg at noen kan rettferdiggjøre dette.

 

Så du mener at man ikke skal ha noen som helst stat? Ingen regler. Ingen rettigheter. Ingen ting?

Bare et kaos der alt er lov og ingen ting er lov alt ettersom hva som faller mennesker inn der og da helt vilkårlig? Der man ikke vet hva som er rett og galt fordi alle har hver sine oppfattninger av dette?

 

 

Det er land, og det er overnasjonale instanser, og jeg syntes det er bra at de har denne innstillingen, og ikke en helt annen innstilling ovenfor menneske. Du kan jo bare tenke deg dersom de hadde hatt helt motsatt innstilling: "Enhver har ikke egentlig rett til livet, ikke hvis en myndighet ikke har behov for deg, eller at du koster samfunnet for mye" .... eller "alle stater har rett til å holde slaver, og selge dem til andre land, dersom det blir nødvendig" .... (....)

 

Poenget er at myndighetene også må ha visse retningslinjer (regler) å forholde seg til, ikke bare folket.

Det er hele poenget med å ha myndigheter over seg. Disse skal sikre borgerne. De skal være et nyttig verktøy for befolkningen, og ikke motsatt..

 

 

----------------------

 

Det totalitære, er noe som er uungåelig.. Det er formen den tar som vi faktisk kan påvirke... Vi kan sette en standard som forsøker å sette et hinder for menneskelige overtramp.

Disse "universelle"; fullstendig abstrakte, vagt definerte og vagt begrunnede "menneskerettighetene" dine kan ikke hindre at overgrep mot mennesker forekommer.

Det er heller ikke poenget mitt. De er et forsøk på å hindre overgrep. Og måten de burde fungere på, slik jeg ser det, er at de fungerer som en rettesnor som man forsøker å etterstrebe på en god og fornuftig måte. Måten man arbeider på kan selvsagt være feil, men gjør man det riktig, så vil man få et veldig godt resultat...

 

Om de skal hindre at nasjoner begår overgrep mot sine borgere, krever det innføringen av en global totalitær stat. Dette vil heller ikke løse noen verdens ting.

Nei, det krever ingen global og totalitær stat. Det krever et internasjonalt samfunn som reagerer på urett. Det er måten de reagerer på som er det vesentlige her. Reaksjonen burde selvsagt ikke stride mot menneskerettighetene... Bomber man land, så bryter man med menneskerettighetne....

 

Hvis Norge og de andre medlemslandene i det internasjonale samfunnet ikke anerkjenner en stat for eksempel og motarbeider lederskapet politisk, så vil dette ha en bedre effekt enn den totalitære staten du snakker om...

 

For eksempel så kan det internasjonale samfunnet kutte ut pengestøtte til land som bryter med det internasjonale felleskapets grunnprinsipper... Når de gjør dette, vil det være lønnsomt for alle stater å leve opp til menneskerettighetene. Og da har man ikke bombet noe, men man har derimot lagt alt til rette for at det skal være lønnsomt å gjøre det gode...

Endret 25. mai 2012 av turbonello

[Baltazar94]

Jeg har for lenge siden meldt meg ut av statskirken pga falsk lære, men likevel så mener jeg at det er viktig for Norge å ha en statskirke, selv om sosialistene har forgiftet kirkens lære.

Nå når statskirken er borte, så er det fritt frem for alle slags hedenske og onde krefter.

 

Men det er også et faktum at politikerne med dette igjen har gjort et alvorlig brudd på grunnloven, og det begynner å bli mange av slike ulovlige grunnlovsendringerer etter hvert.

Politikerne har ikke lov til å forandre grunnloven som de selv vilog i følge &; 112 i grunnloven så må det bare gjøres mindre endringer i grunnloven, og endringene må ikke stride med grunnlovens ånd og prinsipper.

 

Denne endringen de nå har gjort, er ingen mindre endring, og den strider så definitivt mot grunnlovens ånd og prinsipper.

Så derfor er dette et nytt alvorlig brudd på grunnloven fra politikernes side.

Endret 25. mai 2012 av Baltazar94

[Abigor]

Hahahahhahah, alltids en god latter!

 

Sosialister, falsk lære og satanister... sannelig en svak gud du tilber Balty...

Endret 25. mai 2012 av Abigor

[FrihetensRegn]

Som liberalist og ateist er dette en stor nyhet som så og si har gått meg hus forbi...

[тurbonєℓℓo]

Og intollerant til et mangfold? Ønsker du et anarkistisk og rotete mangfold der ingen mennesker har noen rettigheter?

Jeg er for at kulturer og fellesskap skal få utvikle seg organisk uten at noen skal konstruere en rekke abstrakte "rettigheter" som skal overordnes slike folkelige fellesskap.

Vi er ikke en tankeløs organisme i naturen. Menneskerettighetene og mennesket selv i og for seg, er et resultat av den åndelige og kulturelle utviklingen som har skjedd oppgjennom historien.

 

Abstrakte tanker er en del av vår natur, innbakt i det du kaller for "organisk"... Rettighetene i seg selv vil i praksis, om vi går frem på riktig måte(!) redde mange liv, og gjøre livet til svært mange mye bedre, enn om man ikke hadde gjort noen verdens ting. Den åndelige utviklingen, er like mye tilstede som den rent organiske...

 

Og apropo dette synet som du fremviser her, så krasjer det med ditt nasjonalistiske syn som går ut på at noen skal bestemme landegrensene, hvem som skal slippe inn, og ikke.

Den organiske utviklingen har ingen menneskeskapte landegrenser. Landegrensene er abstrakt og menneskeskapt. Egentlig eksisterer dem ikke annet enn i teorien. Om du tror noe annet vil du bli forundret over at du ikke ser noen markert strek i det du krysser en landegrense.... At forfulgte mennesker flykter så langt de kan til andre steder, vil jeg tro har vært tilfelle i alle tider. Det er ikke bare dagens politikk... Dagens politikk er jo utformet etter menneskers behov... I min tankeverden er det i alle fall "mennesket først, og ikke systemet", og ethvert system skal være tilpasset menneskets egne interesser...

 

Syntes du det er dumt at vår intelligens setter en stopper for en utvikling i baklengs rekkefølge? Tror du at den mest naturlige organiske utviklingen er motsatt vei til det mer primitive og opprinnelige? "Slik det var før i tiden" ? ... Desto lenger bakover i tid man kommer desto mer av den politikken du beskriver og ønsker finner, man jo, så her lurer jeg virkelig på om du tror at dette er det mest naturlige?

 

Før i tiden så satte man opp fysiske grenser, og om noen fremmede gikk over disse, så ble de drept. Her til lands er det jo ikke lenge siden jøder ikke kunne komme inn.. I stammesamfunn likeså og det var kriger dem i mellom hele tiden... Men vi er ikke der lenger... Og vi vil aldri noensinne gå tilbake dit dersom ikke alt blir nullstilt... Hvis alt liv blir utryddet på planeten, og at alt begynner på nytt, så vil mye av det samme som det vi ser i dag, skje på nytt...

 

En ting hadde vært om disse "rettighetene" faktisk var et reelt, naturlig fenomen, men faktum er at de er intet mindre enn en kunstig ideologisk konstruksjon som har satt seg selv opp som absolutt sannhet, gyldig uansett tid og sted.

De er reele. De er resultat av et naturlig fenomen. Hadde de ikke vært det, så ville de ikke eksistert. Ideologier er ikke kunstige heller. Det er et sett med menneskelige ideer, som går ut på hviket miljø og samfunn menneskene ønsker å leve i... Mennesket i sin helhet er et intelligent vesen som har mulighet til å bestemme over seg selv og sine egne liv. Det er vi selv som må skape mening og innhold i våre egne liv. Vi er ikke en tankeløs organisme som ikke trenger noen som helst leveregler eller normer og så videre.

 

Det finnes ingenting som støtter opp under dette.

Jo. Det er mye som støtter opp under dette.

Mennesket er sin egen frelsevei. ....

Eller for å si det på en annen måte: Mennesket skaper sin egen virkelighet... Det gjør mennesket med tankene. Det er tanken som kommer forut for handling.

 

Rett tanke = rett handling. Gal tanke resulterer i gale handlinger.

 

Jeg har ingen ting i mot at et internasjonalt samfunn forsøker å innføre slike allmene menneskerettigheter overhodet. Og jeg forstår ikke hvordan det kan være ønskelig fra din side å innføre et forbud mot å innføre menneskerettigheter som i bunn og grunn har som formål å sikre enkeltindividene fra overtramp.

 

Om du er redd for at det kommer flere overtramp ut av det, så vel, du har en god intensjon i alle fall, men jeg tror ikke menneskerettighetene vil føre til flere overtramp. Men det kommer jo som sagt helt an på hvordan det internasjonale samfunnet går frem.

 

Skal vi alle leve i en verden full av usikkerhet, frykt og liknende? Er det den verden du ønsker å leve i?

Slik som idag mener du?

Jeg gjør ikke det. Jeg bor i Norge, og dette landet har i meget stor grad tiplasset seg menneskerettighetene, og fortsetter å jobbe for å fremme dem... Desto flere land som gjør dette, desto fler vil ha det slik som meg, tenker jeg... Hvis nå alle hadde tenkt som deg, til alle tider, så ville ikke jeg levd i et så trygt og godt samfunn i dag, og det ville ikke du heller...

 

 

Vel, visse ting blir vi nok aldri kvitt. Jeg kan nok forestille meg en mer utopisk verden, men må likevel forholde meg til den verden jeg virkelig lever i.

Hva er en utopisk verden for deg? Kan du beskrive din drømmeverden?

 

Jeg har fått igjennom flere innlegg det inntrykket at du ønsker deg en verden uten politikk. En verden uten ideologier. En verden der menneskene ikke har noen etiske rettningslinjer å forholde seg til. Ingen skal forsøke å bestemme noe som helst. Bortsett fra én ting, og det er å holde ulike kulturer adskilt.

 

Er dette nåværende inntrykket mitt av deg galt?

 

Ønsker du deg tilbake dit vi befant oss for flere tusen år siden?

Syntes du den menneskelige utviklingen har gått, og går i feil retning?

 

Dette er spørsmål, ikke fordommer, så ikke missforstå meg. Det som kommer frem igjennom innleggene er jo slik dersom man kort oppsumerer det. Er det ikke?

 

Er det da man får det mangfoldet man ønsker? Mangfoldet av forskjellige undertrykkelsesmåter rundt om kring på kloden og all slags urettferdighet?

Urettferdighet vil alltid forekomme. Jeg vil heller se mange modeller, og naturlig evolusjon av disse, enn en eneste modell fordi en eller annen gruppe med mennesker har ment at denne er den eneste gyldige og bør innføres på globalt nivå.

Naturlig evolusjon er hva du ser resultatet av den dag i dag. Evolusjon er utvikling. Det du snakker om er ikke fremgang, men tilbakegang. Motsatt evolusjon. Det fungerer ikke.

 

Det vil være urettferdighet, alltid, men enkelte former vil kunne forhindres da mye av urettferdigheten er rent menneskeskapt. Si ikke at vi mennesker ikke kan forandre noe til det bedre i den sammenhengen, for det kan vi. Enten kan vi det, ellers så kan senere etterkommere gjøre det. Det spiller ingen rolle. Det som spiller noen rolle er at vi legger grunnlaget til senere generasjoner... Di må leve i den verden vi har skapt sånn rent sosialt sett...

 

Ønsker vi at disse skal leve i en usikker verden? Nei. De fleste ønsker ikke det. Det er umulig å få det hundre prosent sikkert, men om vi ikke etterstreber en sikker verden over hodet, så vil pendelen gå andre veien. Som er uønskelig for de aller fleste av oss, og som da av naturlige grunner vil være totalt unaturlig...

 

Enkelte ideologier er faktisk bedre enn andre, og vil også faktisk utkonkurere de andre.. Det er naturlig utvikling. Naturlig seleksjon (utvalg) om du vil.

 

Evolusjonen i seg selv snakker om "den best tilpasningsdyktiges rett" ... "naturlig seleksjon" og så videre.

 

Hvis ikke ideologier er tilpassningsdyktige nok, så vil de bli utkonkurert og dø ut som de virkelige maktfaktorene i verden. De vil bare eksistere i noen få individer som ikke henger med i utvilklingen, som ikke forstår hvorfor ting er blitt som de er blitt. Hva som er grunnen bak.

 

Hva er best? Universielle menneskerettigheter som har som formål å beskytte mennesket mot overtramp, eller et mangfold av menneskelige overtramp fordi ingen har rettigheter?

Jeg har da aldri sagt at det ikke skal finnes rettigheter!

Men menneskerettigheter skal man ikke tåle? Rettigheter er menneskeskapte... Rettigheter vil altid kunne knyttes opp til bestemte ideologier... Idesystemer som jeg velger å kalle det... Slik jeg ser det, så er det ikke unaturlig eller kunstig at menneskeskapte rettigheter vinner over et fravær av rettigheter dersom man antar at et hvert menneske ønsker å ha en del rettigheter i det samfunnet de til enhver tid oppholder seg....

 

Et organisk kulturelt folkefellesskap har både rettigheter og plikter for den borgeren som er en integrert del av denne enheten.

Nå er det vel helt uaktuelt å snakke om uorganiske kulturelle folkefelleskap, så jeg stusser litt over nødvendigheten av å spesifisere at det er organiske folkefelleskap vi snakker om ;-P ... Hehe. Men jeg skjønner at det er slik som bare faller en inn å skrive noen ganger... ; - )

 

Jeg vet ikke helt om jeg klarer å tolke denne setningen din riktig.

 

Jeg forsøker meg med en enklere språkdrakt: "Et menneskelig felleskap har (kraft av seg selv?), rettigheter og plikter (hva slags rettigheter og plikter?) for den (hvilken den?) borgeren (individene innad i denne gruppen?) som er en del av dette felleskapet.

 

Så når utviklingen kommer til det punktet at jordens befolkning blir globalisert, (som selvsagt er en helt naturlig, uungåelig og selvinnlysende i det verden blir stadig mindre og mindre; fordi vi utvikler fremkomstmiddler og andre ting (internett) som gjør at vi i mye større grad en før kan flytte på oss enkelt hvor vi enn vil i verden, og snakke med hverandre på tvers av landegrenser...) så kan man ikke tale om "det og det folket" i den grad man gjorde før i tiden... Om man går tilbake i tid, så var jo hedemarkinger "ett folk" mens opplendinger ett "annet folk"... I dag har ikke hedemark og oppland hver sine konger (jeg er usikker på om de faktisk hadde det, men bare for argumentets skyld...) og vi tar del i et større samfunn, dvs. Norge.. Som igjen er en del av et enda større samfunn, det internasjonale... Dermed er det snakk om et internasjonalt folkefelleskap, ikke bare et folk her og et folk der.... Pliktene og rettighetene har ingen grenser fordi folk reiser hit og dit av ren nødvendighet eller av fri vilje...

 

Det er det som er saken... Det som er unaturlig vil bli dersom man forsøker å ramme dem inn for å hindre det internasjonale samfunnet i å eksistere. Dvs. forsøke å ignorere det faktum at mennesker i dag er i mye større grad i stand til å flytte på seg hvor det enn måtte være i verden... Og universielle menneskerettigheter er selvsagt ønskelig for de aller fleste enten de befinner seg på denne siden av jorda eller den andre siden av jorda...

 

Hva jeg ikke godkjenner uten videre, er påstanden om at en rekke abstrakte, konstruerte rettigheter skal være "universelle" for alle mennesker, og en hellig sannhet som ingen får gå imot. Dette er jo ikke annet enn løgn og bedrag.

Folk ønsker dem / krever dem... Det er ikke vanskelig å forestille seg.

Man kan gjerne ta en folkeavstemning man vet utfallet på fra.

Det er ikke slik at bare én person har funnet på disse rettighetene,...

 

Dette er hva det internasjonale samfunnet har funnet ut at de krever av hverandre, og det er det svært mange grunner til. Det unaturlige ville vært at det hadde gått den andre veien, eller den veien du ønsker at det skal ta.... Ingen universielle rettigheter...

[V?rbris]

Selv er jeg i mot dette.

 

Betrakter meg som kristen og er både døpt og konfirmert, uten at jeg er aktiv kristen på noen måte.

Banner så det lyser opp en mørk vintersnatt gjør jeg også.

 

men allikevel var/er jeg for statskirken.

 

Mon tro hvilke flagg vi får nå?

 

Kan vel ikke ha ett flagg med ett kors i midten?

 

Vil vel gjøre livet ubekvemt for noen også dette?

 

Ett helt Rødt flagg?

 

Eller ett helt Blått flagg?

 

Synes selv ett helt Hvit flagg hadde vært det beste, det illustrerer jo fullstendig overgivelse.

[тurbonєℓℓo]

Selv er jeg i mot dette.

Synd for deg...

 

Betrakter meg som kristen og er både døpt og konfirmert, uten at jeg er aktiv kristen på noen måte.

Banner så det lyser opp en mørk vintersnatt gjør jeg også.

 

men allikevel var/er jeg for statskirken.

Hvorfor det? Fordi du mener at alle egentlig burde følge samme religion som deg selv?

At ditt religiøse syn skal dominere alle andres? Er ikke det litt trangsynt?

 

Mon tro hvilke flagg vi får nå?

Hva har det med saken å gjøre?

 

Kan vel ikke ha ett flagg med ett kors i midten?

Er det viktig for deg at vi har et kors i mitdten? I så fall: Hvorfor?

Er det fordi flagget repressenterer oss, og at du mener at alle egentlig i bunn og grunn er kristne?

 

Vil vel gjøre livet ubekvemt for noen også dette?

Virker i alle fall som om du ville blitt ubekvem dersom man fjernet korset i flagget, siden det var du som dro opp dette temaet... For meg er det ett fett hva slags symbol vi har i flagget...

 

Ett helt Rødt flagg?

Da blir det kommunistisk... Det blir også galt da det ikke bare er kommunister i landet... Så alle fargene burde være med... Men man hadde jo ikke trengt å hatt noe kors der... Man kunne for eksempel kunn hatt en stripe med rødt hvitt og blått....

 

Eller ett helt Blått flagg?

....

 

Synes selv ett helt Hvit flagg hadde vært det beste, det illustrerer jo fullstendig overgivelse.

Ser ut som om du tar deg nær av det faktumet at Norge beveger seg mer og mer i rettning av å være et opplyst sekulært land uten behov for noen statsreligion....

 

En religion er et trossystem... Folk som tror kan selvsagt melde seg inn i trossystemer. Men staten er tross alt for ALLE, og da både med og uten tro, og annerledes tro... Det blir bare helt hinnsides all fornuft at staten skal ha én spesifik rettning innen én av de utallige religionene som finnes her til lands...

[Gjest Bruker-95147]

Selv er jeg i mot dette.

 

Betrakter meg som kristen og er både døpt og konfirmert,

 

uten at jeg er aktiv kristen på noen måte.

 

Banner så det lyser opp en mørk vintersnatt gjør jeg også.

 

men allikevel var/er jeg for statskirken.

 

 

 

Synes selv ett helt Hvit flagg hadde vært det beste, det illustrerer jo fullstendig overgivelse.

 

Hvis du er bare ett støttemedlem, og ikke mener noe med en verdi som endel andre tar veldig, og da gjentar jeg veldig alvorlig- så er du både herskesyk og respektløs for begge sider. Hva synes du selv?

 

Hva mener du med "overgivelse"?

 

Mulig jeg er for tett, men dette var forvirrende ...

[Delvis]

Jeg har hørt om det, men skjønte det slik at det skulle skje den 21. mai. Snikinnføring av lover er aldri en god ting uansett om det er en ønskelig endring for de fleste.

 

Ja det er jo det, og det virker litt skummelt. Mange mener at det hadde kvalifisert til folkeavstemming, siden det er en grunnlovsendring, og så er det bare såvidt det blir informert om..?

Det er sånn at man kan lure på av og til, om det faktisk er onde krefter som styrer tingene i systemet.

[Horrorbyte]

Jeg lurte på om hele landet var gått ut i streik i dag, men det viste seg at alle har tatt seg fri fordi en eller annen ikke-statlig kirke feirer noe greier. Veldig logisk.

[JohnsonJr]

Jeg satt i bilen og hørte på radioen om en dame på sørlandet som snakket om hvordan det å avsette statskirken ville gi muslimene frie hender til å ta over Norge og innføre sharia loven. Jeg holdte på å le meg ihjel! Dette vil jeg høre mer om! "De får barn, mange barn..."