ABBs ideologiske grunnstener

[Red Frostraven]

Jeg ber ikke om beviser på at DEFINISJONEN er riktig, selvsagt.

 

Jeg ber om beviser på at DEFINISJONEN DU BRUKER er OBJEKTIVT ETISK RIKTIG.

 

Aksiomer innen etikk er bare objektivistiske sleivspark for å forsvare fri vilje og egoisme.

Alternativet til fri vilje og objektiv etikk, er selvsagt at etikk er subjektivt og at subjektet er underlagt naturlovene.

Man trenger ikke å anta at det finnes en objektiv etikk så lenge man kan enes om etikk:

 

Du kan bruke aksiomer for etikk så mye du vil, men da melder du deg bare ut av debatten da du FORUTSETTER FOR DEBATTEN at du har rett.

Problemet er at virkeligheten ikke er etisk; Etikk er et menneskeskapt begrep, og er basert på de instinktive reglene som gjør oss til flokkdyr.

Psykopater har ingen lover eller regler, fordi de ikke har empati.

Derfor kan enkelte mennesker drepe mennesker som står i veien for dem, mens andre normalt empatiske personer ikke kan drepe en person som peker på ham med en ladd rifle uten å få alvorlige problemer med handlingen.

 

Det er virkelig ikke så vanskelig, tvert i mot er det rent logisk.

Det handler egentlig bare om at du må innse at all etikk er subjektiv, så kan vi gå videre.

 

Dessuten er det ikke slik at flertallet / den sterkeste part avgjør hva som er (objektivt) etisk, flertallet / den sterkeste part avgjør hva som REGNES SOM ETISK.

I et tyrrani så vil selvsagt regjeringen ha en lov, og folket en egen sub-etikk, så dermed er det som oftest folket som bestemmer hva som regnes som etisk.

 

Det er det jeg har bedt om hele tiden og forklart hele tiden.

 

===============

 

All (god) (flokk)etikk er i beste fall basert på refleksjon og likeverdighet.

 

Noen etiske regler som brukes innen humanismen og demokratiet:

 

Ikke gjør mot andre det du ikke vil at andre skal gjøre mot deg selv.

For hvis du gjør det, så er du dobbeltmoralsk.

Selv om moralen din ikke er enig i reglene, så er du så lenge du krever beskyttelse av reglene dobbeltmoralsk dersom du også bryter dem.

 

Gjør mot andre det du vil at andre skal gjøre mot deg.

Denne handler om interaksjon og hjelp, og er en moralsk regel for en "god nabo, bror eller venn".

 

Til sist har vi kardemommeloven:

Det som ikke skader mennesker, dyr eller eiendom skal ikke noen straffes for.

 

Det er min etikk.

Ikke fordi den er riktig, men fordi den er velreflektert og fundert i mine egne behov -- som er subjektive.

Endret 16. juni 2012 av Red Frostraven

[Skatteflyktning]

Jeg ber ikke om beviser på at DEFINISJONEN er riktig, selvsagt.

 

Jeg ber om beviser på at DEFINISJONEN DU BRUKER er OBJEKTIVT ETISK RIKTIG.

Selvmotisgende ser det ut som.

 

Aksiomer innen etikk er bare objektivistiske sleivspark for å forsvare fri vilje og egoisme.

Alternativet til fri vilje og objektiv etikk, er selvsagt at etikk er subjektivt og at subjektet er underlagt naturlovene.

Nja, det er ikke ett sleivspark i og med at jeg har fremlagt de alternativene som ser ut til å eksistere, og der er KUN EN som har muligheten for å være sann, ettersom de andre beviselig er usanne ettersom KUN du har kontrollen over din kropp.

 

 

Man trenger ikke å anta at det finnes en objektiv etikk så lenge man kan enes om etikk:

Jeg har vel strengt tatt ikke fremmet en slik påstand?

 

 

Du kan bruke aksiomer for etikk så mye du vil, men da melder du deg bare ut av debatten da du FORUTSETTER FOR DEBATTEN at du har rett.

Jeg har lagt de mulige alternativene, og mine grunner for mitt alternativ, medmindre du er uenig i at du eier deg og at du er en annen manns slave er det ikke stort å debatere bortsett fra semantikk.

 

 

Problemet er at virkeligheten ikke er etisk; Etikk er et menneskeskapt begrep, og er basert på de instinktive reglene som gjør oss til flokkdyr.

Har jeg benektet dette?

 

Psykopater har ingen lover eller regler, fordi de ikke har empati.

Stemmer ikke helt, de har ANDRE interne rettningslinjer enn resten av oss.

 

Derfor kan enkelte mennesker drepe mennesker som står i veien for dem, mens andre normalt empatiske personer ikke kan drepe en person som peker på ham med en ladd rifle uten å få alvorlige problemer med handlingen.

Trenings/Opplærings/inndoktinering spørsmål. Det å drepe er ikke vanskelig, det som er vanskelig er å rettferdiggøre det, noe som er lettere om du anser at "alle er fritt vilt" eller "Jeg eier deg", enn om du anser at "alle eier seg selv".

 

Det er virkelig ikke så vanskelig, tvert i mot er det rent logisk.

Det handler egentlig bare om at du må innse at all etikk er subjektiv, så kan vi gå videre.

Jeg har aldri hevdter at der IKKE eksisterer NOEN subjektive vurderinger i påstanden "jeg eier meg", det jeg påpeker er at1. Utvilsomt MÅ ett av alternativene være riktig 2. Det alternativet som ser ut til å ha bedre begrunnelse er "jeg eier min kropp", i motsettning til de andre alternativene som faktisk beviselig IKKE oppfyller noen kriteriene for eiendom (ie kontroll over kroppen).Det er som spørsmålet om Guds eksistens: Eksisterer Gud? Vel alt tyder på det motsatte og lite tyder på Guds eksistens. Kan jeg bevise at Gud ikke eksisterer? Nei, men jeg overlater bevisene til de som påstår noe som ser ut til å være høyst usannsynlig (ie Russels teapot).

 

Dessuten er det ikke slik at flertallet / den sterkeste part avgjør hva som er (objektivt) etisk, flertallet / den sterkeste part avgjør hva som REGNES SOM ETISK.

Nei, de kan KUN avgjøre hva DE regner som etisk

 

 

I et tyrrani så vil selvsagt regjeringen ha en lov, og folket en egen sub-etikk, så dermed er det som oftest folket som bestemmer hva som regnes som etisk.

Hvorfor? Det er da diktatorene som lager loven som du tidligere sidestilte som din referanse for etikken. Ie etikk=loven.

 

All (god) (flokk)etikk er i beste fall basert på refleksjon og likeverdighet.

Som er DIN subjektive mening, og som IKKE er kompatibel med at alle og enhver eier seg selv.

 

Noen etiske regler som brukes innen humanismen og demokratiet:

 

Ikke gjør mot andre det du ikke vil at andre skal gjøre mot deg selv.

Stemmer innen humanismen, men ikke innen en Stat. Med en Stat er "etikken" nødvendigvis basert på at "hensikten helliger midlene"

 

 

For hvis du gjør det, så er du dobbeltmoralsk.

Staten ER dobbeltmoralsk, men det er vel ett subjektivt spørsmål om det er god eller dårlig etikk.

 

 

Selv om moralen din ikke er enig i reglene, så er du så lenge du krever beskyttelse av reglene dobbeltmoralsk dersom du også bryter dem.

Jeg krever ingen beskyttelse av Staten, tvert imot jeg har like mye til overs for den "beskyttelsen" som den som Mafian "tilbyr". At deres "tilbud" er basert på samme prinsipp "kjøp vår beskyttelse ellers ...." er ikke overraskende.

 

Gjør mot andre det du vil at andre skal gjøre mot deg.

Denne handler om interaksjon og hjelp, og er en moralsk regel for en "god nabo, bror eller venn".

Ja, men den er kun god om du gjør dette frivillig, om det er tvungent kan du ikke lenger se forskjell på gode og mindre bra personer.

 

 

 

Til sist har vi kardemommeloven:

Det som ikke skader mennesker, dyr eller eiendom skal ikke noen straffes for.

 

Det er min etikk.

Ikke fordi den er riktig, men fordi den er velreflektert og fundert i mine egne behov -- som er subjektive.

Ordlyden er vel noe anderledes, men her er vi enige. Det jeg påpeker dog er at Staten kan ikke eksistere om dette var grunnloven, så i den grad du forsvarer Statens eksistens er dette IKKE din etiske grunnmur, eller så har du blitt vant med double-think på ett nivå som ville imponert Orwell.

[Dux ducis]

Jeg hopper inn litt sent her nå, men pytt pytt!

 

Mitt inntrykk er at ABB i hovedsak er en slags nasjonalist. Skikkelig all-in nasjonalist, som kjøper mye av tankegangen til nazistene (om fremmede folk og om tro på egen overlegenhet). Eller, han er en slags ekstrem-patriot for det vesten og spesielt Skandinavia. Etter hva jeg kan lese av manifestet mener han at innvandring fra ikke-vestlige land, spesielt muslimer, skader vårt flotte folk og kulturarv.

 

Han bærer nok også et preg av blå pengepolitikk, men ville neppe vært enig med anarko-kapitalister som Skatteflyktning. Mitt inntrykk er at han ville ønske at Norge hadde en mer markedsorientert økonomi med mindre offentlig sektor, og dette baserer seg i hans Darwinistiske trekk. Folk må klare seg jo selv.. Han tror nok også at han er toppen av evolusjonen.

Endret 16. juni 2012 av Dux ducis

[Red Frostraven]

Jeg har aldri hevdter at der IKKE eksisterer NOEN subjektive vurderinger i påstanden "jeg eier meg", det jeg påpeker er at1. Utvilsomt MÅ ett av alternativene være riktig 2. Det alternativet som ser ut til å ha bedre begrunnelse er "jeg eier min kropp", i motsettning til de andre alternativene som faktisk beviselig IKKE oppfyller noen kriteriene for eiendom (ie kontroll over kroppen).Det er som spørsmålet om Guds eksistens: Eksisterer Gud? Vel alt tyder på det motsatte og lite tyder på Guds eksistens. Kan jeg bevise at Gud ikke eksisterer? Nei, men jeg overlater bevisene til de som påstår noe som ser ut til å være høyst usannsynlig (ie Russels teapot).

 

Du påstår at noen MÅ eie deg.

Kan du bevise den påstanden?

 

Jeg husker forsøket, men det var ikke logisk riktig -- for alternativ 2 (ingen) har ingen negative konsekvenser forutsatt at vi erklærer den subjektive loven at en mann eller kvinne ikke kan eie en annen.

Da kan vi også lage den subjektive loven at et menneske kan eie en hund, og slippe problemer med would-be-objektiv etikk der som forteller oss at hunden eier seg selv og at bilen din eier seg selv.

 

Det er først når du har konkludert at noen MÅ eie deg at du kan konkludere med hvilken av alternativene som er riktige, eller om du ser deg blind på det menneskeskapte begrepet eiendom og antar at du eier deg selv fordi du oppfyller kriteriene for det menneskeskapte begrepet for eiendom.

 

Det hele kan kortes ned til et helt konkret spørsmål:

 

Er etikk er subjektivt?

 

Svaret her, som ingen logikk i verden kan unngå eller omtviste, er "ja".

 

Eiendom og det at du eier deg selv er subjektivt.

Hvis ikke så kan du ikke eie dyr, og vil ha store problemer med å eie noe annet enn deg selv, fordi det medfører komplikasjoner:

 

Hva er de grunnleggende objektive kravene universet stiller til eierskap?

Endret 16. juni 2012 av Red Frostraven

[Skatteflyktning]

Du påstår at noen MÅ eie deg.

Kan du bevise den påstanden?

Om du ser på alternativene igjen vil du se at ett av dem er at INGEN eier deg.Vil du muligens påstå at der er fler alternative enn at enten så må noen eie deg (med sine underarter) eller så eier ingen deg?

 

Jeg husker forsøket, men det var ikke logisk riktig -- for alternativ 2 (ingen) har ingen negative konsekvenser forutsatt at vi erklærer den subjektive loven at en mann eller kvinne ikke kan eie en annen.

1. Det vil ikke forhindre meg i å drepe deg2. Videre har du stort sett oppfylt beskrivelsen for at du eier deg selv, om enn på subjektiv måte.

Om du ikke legger dette til er du nemlig fritt vilt for hvem som helst, se punkt 1.

 

Da kan vi også lage den subjektive loven at et menneske kan eie en hund, og slippe problemer med would-be-objektiv etikk der som forteller oss at hunden eier seg selv og at bilen din eier seg selv.

I og med at muligheten for forståelse mellom ett menneske og en stein er noe begrenset kan det se ut som at det å prøve å forklare etikk til steinen kan innebære noen vansker, faktisk kan det virke meningsløst ettersom steinen ikke ser ut til å forstå norsk, idem andre enheter som mangler kapasitet for rasjonell kommunikasjon. Dog, NÅR steinen selv hevder sine rettigheter vil jeg selvfølgelig akseptere disse.

 

Det er først når du har konkludert at noen MÅ eie deg at du kan konkludere med hvilken av alternativene som er riktige, eller om du ser deg blind på det menneskeskapte begrepet eiendom og antar at du eier deg selv fordi du oppfyller kriteriene for det menneskeskapte begrepet for eiendom.

Enig, derfor var "fritt vilt" ett av alternativene, som du over eliminerte "subjektivt".

 

Det hele kan kortes ned til et helt konkret spørsmål:

 

Er etikk er subjektivt?

 

Svaret her, som ingen logikk i verden kan unngå eller omtviste, er "ja".

 

Eiendom og det at du eier deg selv er subjektivt.

Der ER noen subjektive elementer med i vurderingen (noe jeg aldri har nektet), akkurat som der er subjektive elementer med i vurderingen "Gud eksisterer ikke". Dog disse elementer små/usannsynlige, og uansett så ER påstanden om at "Alle eier seg selv" allment akseptert og derfor brukbar som axiom uansett om din/min begrunnelse for dette er Subjektiv eller objektiv eller en blanding.

 

Som med Gud er det nok de som påstår at Gud eksisterer, eller at jeg ikke eier meg selv som må må legge frem sine bevis ifølge Russel og hans tekanne.

 

Om jeg ikke husker feil så kan IKKE matematikk heller bli objektivt bevist, betyr dette at all matematikk er subjektiv? Altså 2+2=5 om DU syns det?

 

Der vil alltid eksistere muligheten for å sette spørsmålstegn ved de axiomer som brukes. At du klarer å stille spørsmålstegn betyr ikke at aksiomet er usannt, kun at beviset ikke er komplett enda.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Foundations_of_mathematics

http://en.wikipedia.org/wiki/Philosophy_of_mathematics

 

Hvis ikke så kan du ikke eie dyr, og vil ha store problemer med å eie noe annet enn deg selv, fordi det medfører komplikasjoner:

 

Hva er de grunnleggende objektive kravene universet stiller til eierskap?

Om du prøver å bruke konsepter som gjelder mellommenneskelige forhold til forholdet mellom steiner vil det utvilsomt medføre "komplikasjoner". Endret 17. juni 2012 av Skatteflyktning