Hvilken gruppe/enhet identifiserer du deg sterkest med?

[Visningsnavnet]

Skatteflyktning,

 

Jeg vet ikke om du har hørt om Dr. William Pierce, men han har skrevet en artikkel som praktisk talt kunne vært om deg. Det er en kritikk av den type individualisme du forfekter, nemlig den rotløse individualismen der du ser for deg at du eksisterer helt avskåret og ansvarsløs ovenfor noe som helst utover deg selv som individ. Kritikken kommer fra et nasjonalistisk perspektiv. Jeg hadde først tenkt å legge inn noen sitater fra den, men ettersom alt er såpass integrert, og ettersom artikkelen ikke er veldig lang, er det best om du kan lese den i sin helhet (eller eventuelt fra paragraf 8 og nedover).

 

Politisk korrekte mennesker anbefales å ta en valium før de eventuelt klikker på lenken, til tross for at den inneholder sterk kritikk av deres felles fiende Ayn Rand. Selv jeg, som nasjonalist, synes den er ganske drøy.

 

Individualism and Alienation

Endret 20. mai 2012 av Visningsnavnet

[Skatteflyktning]

<p>

Skatteflyktning,

 

Jeg vet ikke om du har hørt om Dr. William Pierce, men han har skrevet en artikkel som praktisk talt kunne vært om deg.

Nei, har ikke hørt om ham, og stort sett kommer han kun med stråmenn såvidt eg kan se.

 

Det er en kritikk av den type individualisme du forfekter, nemlig den rotløse individualismen der du ser for deg at du eksisterer helt avskåret og ansvarsløs ovenfor noe som helst utover deg selv som individ.

http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

 

...den inneholder sterk kritikk av deres felles fiende Ayn Rand.

Jeg anser ikke Rand/Objectivistene som "fiender" men er enig i mye av det de kommer med. Jeg tror dog at de spiller dog ikke med helt åpne kort.

 

Noen observasjoner mht Dr. William Pierces egne meninger.

I just want them off my people's turf, out of my people's territory -- all of them.

Lurer på hvordan han skal få de (fargede) bort uten å ty til vold mot dem?

 

I don't like to meddle in other people's business

... medmindre "other people" er svarte antar jeg

 

If we're going to have a welfare system for our people, then we need a compulsory sterilization system to go along with it.

Tvungen sterilisering er IKKE "meddling"!

 

Earth's most endangered species: the White race. Help preserve it.

 

...the Jews, the non-Whites, the feminists, the homosexuals -- think of themselves as members of groups. They think collectively. They collaborate. Their aim is to disarm and destroy us -- collectively. And they're doing it.

Reality be damned.

 

The Jews do this manipulation and distortion of the news for a reason: a collective reason, a racial reason.

... or maybe it sells more advertising?

 

The "black-out" case> http://en.wikipedia....esse_Dirkhising

At det eksisterer ett visst bias innen Amerikansk presse er vel ikke ett ukjent fenomen, men det betyr ikke at det eksisterer noen jødisk konspirasjon.

Endret 21. mai 2012 av Skatteflyktning

[Pseudopod]

For min del:

 

En enkeltperson er ikke en gruppe, og familien min er en veldig liten gruppe som i tillegg heller ikke deler mange meninger eller interesser med meg (med unntak av en av brødrene mine). Så klart bryr jeg meg om hvordan familien min har det, men det gjør jeg også i stor grad ovenfor nære venner. Videre bryr jeg meg knapt om bygda jeg vokste opp i, og Norge er et for lite land til at jeg gidder å bry meg om forskjeller mellom inndelinger innad i landet.

 

Europa er en for varierende gruppe til at jeg føler noen spesiell tilhørighet til dette, det samme kan sies om menneske. Så klart er jeg "en av de", men jeg føler ikke at det er "noen av oss" som har dødd dersom det er en flomkatastrofe i thailand eller brazil. Pattedyr blir da naturligvis enda fjernere. Da gjenstår vel egentlig kun "norge" og "nordisk", hvor jeg velger "nordisk" siden disse landene i bunn og grunn er relativt like, og har en ganske sammenflettet historie.

Endret 21. mai 2012 av Pseudopod

[Skatteflyktning]

Meg selv: Det er liksom ikke noen gruppe, ...

Men jeg er ikke meg.

Skal vi se.

Meg Selv: Er ikke en gruppe.

Dette er avstemningen der stort sett alle stemmer på noe annet enn "meg selv" kun for å være trassig mot Skatteflyktning og hans ideologi.

For min del:

 

En enkeltperson er ikke en gruppe, ....

Etter endel kritikk på utformingen av spørsmålet (eller eventuelt på inkluderingen av individet) har jeg endret formuleringen fra "..gruppe.." til "..gruppe/enhet.." .Eventuelle andre bidrag for å bedre min rettskrivning kan tas via PM.

[Wyrd]

Skatteflyktning? Du har dessverre ikke lagt til noen alternativer som jeg kan stemme på. Min identitet er en holistisk vev av ulike elementer. Det at jeg identifiserer meg med "meg selv", står ikke i motsetning til å ha en sterk identitet basert på lokal- og slektstilknytning, eller som norsk, nordisk og europeisk. Om jeg ikke hadde vært nordisk, for eksempel, ville jeg heller ikke vært nøyaktig den samme som jeg faktisk er, og dermed ville heller ikke min identitet vært identisk. Jeg ser blodstilknytning i dets ulike former som en viktig del av en organisk identitet, men samtidig ser jeg naturligvis på meg selv som et individ. Et individ med tilknytning til en rekke naturlige fenomener her i denne verden.

 

Vennligst legg til dette alternativet:

 

"Holistisk identitet med hensyn til alle de ulike elementene som former meg som individ".

Endret 21. mai 2012 av Wyrd

[Getingar]

Nordborna! De storartade nordborna! Vi har rest stora runstenar, seglat med forntidens kvickaste skepp, gjort den karga, nordiska jorden duglig för allehanda grödor, överlevt svältvintrar, krig och farsoter.

 

Vi har haft slavar uppe i finland och i fått byar i utlandet uppkallades efter hemlandets orter till vår ära!

[Wyrd]

En liten kommentar til noe annet:

 

Merkelig hvordan så mange tilsynelatende identifiserer seg sterkest med "menneskeheten". Jeg mener strengt tatt at det å tilhøre "menneskeheten" betyr null og niks, rent utover menneskeheten som biologisk konsept.

Arnold Gehlen hadde ganske rett da han beskrev mennesket som et biokulturelt vesen. Noe av det som er unikt for menneskenaturen, er nettopp vår kulturelle side: fjern alt kulturelt fra menneskesinnet, og du står kun igjen med vår grunnleggende biologiske dyrenatur og instinkter. Riktignok et dyr med en stor og forholdsvis godt utviklet hjerne, men uten den nødvendige "soft-waren" som følger av den kulturelle oppdragelsen som individet mottar som medlem av det helt spesifikke, kulturelt-sosiale fellesskapet det fødes inn i.

Dette er i seg selv resultat av en lang utvikling som har formet et kulturelt klima som gjerne skiller seg fra det som kan observeres i andre geografiske områder og blant andre folkeslag, da disse folkene har levd fra hverandre, ofte møtt forskjellige utfordringer, forskjellige forutsetninger, og dermed endt opp med varierende kulturelle resultater.

Fjern alt det kulturelt betingede fra individet, og du sitter plutselig igjen uten språk og uten evne til å sette ord på noe av det du opplever eller observerer - uten evne til å fortolke virkeligheten. Bare dette viser hvordan vår tenkning aldri kan være totalt uavhengig fra større sammenhenger og det utgangspunktet man er en del av.

Det som kjennetegner menneskelighet er først og fremst vår kulturelle forutsetning. Våre kulturelle kvaliteter varierer gjerne fra tid til tid, fra sted til sted, og mellom ulike folkeslag. Dette gjør mennesket essensielt sett til et meget pluralistisk, vanskelig definerbart fenomen, rent utover rene biologiske faktorer som artstilhørighet og rasetilhørighet. Det som forener menneskene er vår grunnleggende biologiske dyrenatur på den ene siden, og vår evne til kulturell skapelse på den andre, som alltid er sterkt avhengig av tidligere generasjoners livsverk. (Vær også klar over at ulike individer og folkegrupper også fra et biologisk perspektiv har varierende forutsetninger - "naturlig" egalitarisme eksisterer ikke i naturen).

Den naturlige følgen av disse kjensgjerningene er at alle forsøk på å vektlegge en samlet, generell menneskehet over folkelige, historiske og kulturelle partikulariteter, samt forsøk på å se individet som frittstående og uavhengig av disse faktorene (rent bortsett fra hans "menneskelighet", selvfølgelig, hva nå det innebærer), resulterer i svært abstrakte og svevende teorier (humanisme, ekstrem egalitær individualisme, marxisme, "universelle" menneskerettigheter, osv.)

"Menneskeheten" som et individs høyeste, mest prioriterte referansepunkt er i prinsippet meningsløst, siden "menneskeheten" betyr null og niks uten de spesifikke folkelige og kulturelle referansepunktene som individet er direkte forankret i, der han mottar den kulturelle softwaren som er med på å forme hans opplevelse av verden og livet, samt der han er i direkte samspill med et bestemt organisk fellesskap av andre mennesker som sammen deler en felles historie og skjebne, og felles verdier, idealer, virkelighetsforståelse og identitet som basert på denne egenarten.

Det er mulig å være menneske SOM medlem av en keltisk stamme for 2000 år siden, eller SOM en oldtids-spartaner, men disse forskjellene er helt grunnleggende for menneskeheten som fenomen, om det skal bety noe annet enn kun et ultra-abstrakt, lite konkret filosofisk konsept, eller eventuelt som biologisk kategori på lik linje med andre dyrearter.

Dette mangfoldet som er et resultat av den naturlige historiske utviklingen fra artens tidlige dager og frem til idag, forhindrer at man kan legge så stor vekt på en felles menneskehet som så mange gjør idag. Språk, symbolikk, idealer, verdier, verdensanskuelse, måte å tenke på varierer med tid og sted. Fjerner man alt dette står bare et tomt skall igjen, og dette er i prinsipp menneskeheten. Individet eksisterer heller ikke i verden uavhengig av disse tingene som former ham (biologi og kultur), som om han manifesterte fra løse luften, uten solide bånd og tilknytninger.

Dette er grunnen til at stamme, folk og kultur historisk sett alltid har vært viktigere for individet enn noen abstrakt menneskehet. Individualiseringen skjer alltid innenfor dette rammeverket. (Noen 100% uavhengig rasjonalitet eksisterer selvfølgelig heller ikke).

Kulturen inkluderer en viss felles, kollektiv standard om verdier og sannhet, som muliggjør harmonisk sameksistens mellom individer forent i et fellesskap/samfunn. Dette er en åpenbar grunn til at et sant "flerkulturelt" fellesskap/samfunn er urealiserbart, med mindre "kulturene" reduseres til svært overfladiske bestanddeler.

Endret 21. mai 2012 av Wyrd

[Skatteflyktning]

"Holistisk identitet med hensyn til alle de ulike elementene som former meg som individ".

 

Interresant, men bryter vel med hele forutsettningen til spørsmålet, som vel var din hensikt.

[NothingForever]

Jeg har jo tidligere (før 22. juli) argumentert for at Sunnmøre, Sogn og Fjordane, Hordaland, Rogaland og eventuelt også Agder-fylkene burde løsrive seg fra Norge og bli sitt eget selvstendige land. Husker at du, Skatteflyktning, var med i diskusjonen der.. ;-)

 

Jeg stemte "Nord/Vest/Sør/...-lending".. ;-)

[Gjest medlem-141789]

I just want them off my people's turf, out of my people's territory -- all of them.

Lurer på hvordan han skal få (fargede) bort uten å ty til vold mot dem

 

Ikkje vanskeleg det, berre å sette skatten så høg at det dekker kostnadene til landet har ved å ha dei der. Dette er legitimt i tilegg til at medlemmene av nasjonalitetane som berre fører med seg vondt flyttar. På den måten fjernar man dei uønska innvandrarane, samt reduserer antallet, fordi dei ikkje kan bu i eit land som skattlegger dei så høgt. Då blir vi kvitt alle dei som kollektivt skaper eit negativt resultat for landet, og vi sitter igjen med dei som er rolige, oppfører seg godt og jobbar effektivt. Som i stor grad berre er positivt. Det løser også sorteringsproblemet, kven vil vi eigentleg ha her?

Endret 24. mai 2012 av medlem-141789

[Skatteflyktning]

I just want them off my people's turf, out of my people's territory -- all of them.

Lurer på hvordan han skal få (fargede) bort uten å ty til vold mot dem

 

Ikkje vanskeleg det, berre å sette skatten så høg at det dekker kostnadene til landet har ved å ha dei der.

Jeg lurer fortsatt på det samme, om enn omformulert: Hvordan skal du drive inn skatten uten å ty til vold mot dem?

[Skatteflyktning]

<p>

Husker at du, Skatteflyktning, var med i diskusjonen der.. ;-)

Jeg er tilhenger av alle tiltak som fører makten nærmere individet

Endret 24. mai 2012 av Skatteflyktning

[Gjest medlem-141789]

I just want them off my people's turf, out of my people's territory -- all of them.

Lurer på hvordan han skal få (fargede) bort uten å ty til vold mot dem

 

Ikkje vanskeleg det, berre å sette skatten så høg at det dekker kostnadene til landet har ved å ha dei der.

Jeg lurer fortsatt på det samme, om enn omformulert: Hvordan skal du drive inn skatten uten å ty til vold mot dem?

 

På same måte som man driver inn skatt frå nordmenn. Du treng foresten ikkje å være voldelig for å kaste folk ut av landet. Det er nå berre å legge dei i håndjern og sende dei ved første avgang frå gardermoen.

[€uropa]

Jeg stemte på gruppa "nordmenn" på grunn av mange av de samme grunnene som Geir nevner. Det klareste skillet her i verden (selv om det aldri er helt klart) synes jeg at går mellom oss nordmenn som en nasjon og resten av verden.

 

Det er resten av nordmennene (altså alle de integrerte borgerne i landet) jeg samarbeider med for å få hjulene til å gå rundt hver dag. Det er de som nyter godt av skatten og arbeidet mitt, og jeg nyter til gjengjeld av deres bidrag til samfunnet. Vi har en felles historie som strekker seg 1000 år tilbake i tid og vi leser stort sett de samme avisene og nyhetene. Vi følger og lager de samme lovene og vi har de samme meningene. Det finnes selvfølgelig sosialister, kommunister og liberalister, men disse politiske meningene er spredd veldig jevnt over hele fjøla. Kulturen vår er i grunnen lik, selv om det finnes små lokale forskjeller.

 

Når det gjelder ytterpunktene så identifiserer jeg meg jo så klart med meg selv. Jeg vet bare helt sikkert hva jeg selv tenker og vil gjøre, men jeg ser ikke på meg selv som den eneste og viktigste enheten her i verden. Jeg mener at det er like viktig å ta vare på gruppa mi som meg selv. Jeg skal innrømme at jeg er både menneske og pattedyr, men det er for meg bare en biologisk definisjon av hva jeg er. Jeg føler ingen eller liten tihørighet til andre dyr og mennesker som ikke er nordmenn.

 

Når det gjelder nord-, vest- og sørlandet, så føler jeg ingen motsetning til de nordmennene som bor der. Selv vokste jeg opp i Akershus og flyttet til Indre Østfold for tre år siden (det er større lokale forskjeller på de to fylkene enn man skulle tro), så jeg har dermed bodd på Østlandet hele livet, men det er helt vanlig og uproblematisk å forflytte seg mellom landsdelene. For eksempel er ikke osloværinger egentlig osloværinger, de er nordlendinger, samer og mye annet rart. Foreldrene mine vokste opp i Sør-Trøndelag og i Hedmark. Selv skal jeg etter planen flytte til Bergen om to-tre måneder. Den største forskjellen mellom nordmenn i øst og nordmenn i vest for eksempel er vel dialektene, og de holder på å bli så utvannet likevel at de snart ikke er stort forskjellige lenger.

 

Jeg kunne kanskje identifisert meg med Skandinavia, for den norske kulturen er veldig lik den danske og den svenske. Vi har hatt mye å gjøre med dem opp gjennom historien. Vi har vært i unioner med begge de landene, men historien viser også at nordmenn og svensker eller nordmenn og daner ikke er ett folk. Tiden har vist at vi styrer oss selv best uten innblanding fra naboene våre. Jeg kan aldri tenke meg å oppgi Norges suverenitet for en skandinavisk, en nordisk eller en europeisk union. Jeg har aner fra både Sverige og Finland noen generasjoner tilbake, men jeg har aldri identifisert meg med dem. Inntil kortene ble lagt på bordet av besteforeldrene mine, trodde jeg at jeg var av en tilnærmet ren norsk avstamning mange slektsledd bakover. Jeg har ikke følt meg noe mindre som nordmann i ettertid.

[Sitronsaft]

Da jeg så trådtittel og ikke visste at det var avstemning, hadde jeg tenkt å svare "student/ung mann". Svarte x-væring, da jeg er stolt bergenser

[Skatteflyktning]

I just want them off my people's turf, out of my people's territory -- all of them.

Lurer på hvordan han skal få (fargede) bort uten å ty til vold mot dem

 

Ikkje vanskeleg det, berre å sette skatten så høg at det dekker kostnadene til landet har ved å ha dei der.

Jeg lurer fortsatt på det samme, om enn omformulert: Hvordan skal du drive inn skatten uten å ty til vold mot dem?

 

På same måte som man driver inn skatt frå nordmenn.

Altså ved bruk av vold eller trussler om samme.

Du treng foresten ikkje å være voldelig for å kaste folk ut av landet. Det er nå berre å legge dei i håndjern og sende dei ved første avgang frå gardermoen.

Du er tydeligvis ikke klar over det, men det er umulig å sette håndjern på noen som ikke vil medmindre du bruker vold.

 

Ei heller er det mulig å "sette" noen på et fly om de ikke vil, medmindre du tyr til vold.

 

Beklager at du fikk ett slikt overraskende møte med virkeligheten.

[Gjest medlem-141789]

Altså ved bruk av vold eller trussler om samme.

 

Trur du har litt misforstått kva vold er. Vold er ikkje synonymt med å få andre til å gjere som du vil, og å ta folk i armen og føre dei ein plass er ikkje vold. Du må skade nokon for at det skal vere vold, du må slå dei eller gjere noko anna som gjør fysisk ilt.

 

Staten driver ikkje med trusslar, men alle er klar over kva som skjer når du ikkje kan betale det staten treng. Eg vil betale skatt, ellers hadde vi ikkje hatt politi i landet, og då hadde det fort blitt vansklig å leve her. Heller betale skatt enn å bli stjelt frå.

 

 

Du er tydeligvis ikke klar over det, men det er umulig å sette håndjern på noen som ikke vil medmindre du bruker vold.

 

Ei heller er det mulig å "sette" noen på et fly om de ikke vil, medmindre du tyr til vold.

 

Beklager at du fikk ett slikt overraskende møte med virkeligheten.

 

Det du gjere når du setter håndjern på nokon, er å ta dei i armen, plassere håndjernet på. Ta andre armen og plasser den andre delen av håndjernet på.

 

Det neste du gjer er å føre personen med deg, kanskje ved å dra han i armen, til ein bil. Du plasserar dei på ein båt eller fly og fører han med deg til heimlandet. Du melder av at han aldri har lov til å komme innanfor Noregs grenser eller blir han fratatt alle eigendelar og sendt ut igjen uten noko som helst.

 

Du trenger ikkje å bruke vold, om du så reknar dette for vold veit ikkje eg, men dette er uansett fult lovlig.

Endret 25. mai 2012 av medlem-141789

[Skatteflyktning]

<p><p><p>

Trur du har litt misforstått kva vold er. Vold er ikkje synonymt med å få andre til å gjere som du vil, og å ta folk i armen og føre dei ein plass er ikkje vold. Du må skade nokon for at det skal vere vold, du må slå dei eller gjere noko anna som gjør fysisk ilt.

Tja, på den annen side er det mulig "du har litt misforstått kva vold er"?

Vold (av norrønt vald) er et begrep som beskriver aggressive handlinger som har til hensikt å forårsake skade, smerte eller ydmykelse.

http://no.wikipedia.org/wiki/Vold

Staten driver ikkje med trusslar, men alle er klar over kva som skjer når du ikkje  kan betale det staten treng.

Her har du ei lang liste med trusler fremsatt av Staten:

Klart der er mer....

 

Eg vil betale skatt, ellers hadde vi ikkje hatt politi i landet, og då hadde det fort blitt vansklig å leve her. Heller betale skatt enn å bli stjelt frå.

Å "betale" skatt ER å bli stjelt fra om det ikke er frivillig. Jeg hadde ikke hatt noe problem med å leve uten Statlig Politi forresten, det hadde vært en stor forbedring av samfunnet.</p> Endret 25. mai 2012 av Skatteflyktning

[Gjest medlem-141789]

Eg vil betale skatt, ellers hadde vi ikkje hatt politi i landet, og då hadde det fort blitt vansklig å leve her. Heller betale skatt enn å bli stjelt frå.

Å "betale" skatt ER å bli stjelt fra om det ikke er frivillig. Jeg hadde ikke hatt noe problem med å leve uten Statlig Politi forresten, det hadde vært en stor forbedring av samfunnet.&--#60;/p&--#62;

 

Eg trur ikkje det er nødvendig å kommentere det andre, fordi du ganske tydlig berre skriver det på trass.

 

Grunnen til at alle må betale skatt er fordi det ikkje er mulig å ha ein stat og velferdspolitikk uten at alle betalar skatt og avgifter. Når du nyter fordelane det skapar, f.eks tryggheit og dermed muligheita til privat eigendom, vekst er også avhengig av at aktørane føler seg trygge og telefon. Du veit vel at telefonnettet er byggd av staten fordi private ikkje fant det lønnsomt å drive med det her. Det hadde heller ikkje vert noko serlig med vegar og heller ikkje toglinje.

 

For at eit samfunn som vårt skal fungere må alle betale skatt, og om du ikkje liker det får det være ditt problem, men noko det ikkje er så er det tjuveri, fordi du nyter fordelane kvar dag.

Endret 25. mai 2012 av medlem-141789

[*F*]

Gruppeidentitet kalles det her.