Hvorfor er Anders Behring Breivik så mye verre enn Kjakan?

[Kakkki]

Skjønner tankegangen din med "one man's terrorist is another man's freedom fighter"-greiene, men dette blir for langt.

Kjakan kjempet som en soldat, mens Breivik er en feig barnemorder.

Kjakan kjempet for frihet, Breivik kjemper for hat og fremmedfrykt.

Kjakan kjempet under en verdenskrig, Breivik gikk på en politisk leir for barn.

 

De kan ikke sammenlignes.

[Runar]

Dog, sammenligning er kun mulig om ideologien som ligger til grunn for voldshandlingene til Kjakan ikke er off-topic?

 

Be my guest. Så lenge dere klarer å begrense diskusjonen til hvorfor Kjakan og gjengen gjorde det de gjorde, for å kunne sammenligne det med hvorfor ABB gjorde det han gjorde, tillates det.

[Budeia]

Breivik hevder også at hans formål er å "redde landet vårt"

 

Overskriften er provoserende. Men en stor forskjell er at Breivik hevder å redde landet vårt i et hundreårsperspektiv, derfor er det svært få som er enige med ham.

Sønsteby var med å yte motstand mot en okkupasjonsmakt som fysisk var der og undertrykte landet, og store deler av verden (Japan var f.eks. en alliert av Tyskland).

Det var en voldsom krig som foregikk der og da.

 

Mens Breivik mener at han vil få gradvis mer sympati, ettersom ting går slik han har forutsagt (jeg tør ikke forutsi nøyaktig hvor muslimsk Europa vil være om 50 år).

 

Var alle tyske soldater skyldige? De hadde sverget troskap til Hitler, og det virket som de syntes det var nokså spennende å okkupere Norge. Om man leser dagbøker fra tyske soldater. Vi vet jo også at de prøvde å utføre kommandoene veldig pliktoppfyllende. De mente at nordmenn ikke hadde rett til å gjøre motstand etter at Norge hadde kapitulert, og at tyskerne derfor hadde rett til å slå beinhardt ned på norsk motstand.

[Skatteflyktning]

<p>

Breivik hevder også at hans formål er å "redde landet vårt"

 

Overskriften er provoserende.

Ja, men det endrer ikke faktum at ABB innestår for denne mening.

 

Men en stor forskjell er at Breivik hevder å redde landet vårt i et hundreårsperspektiv, derfor er det svært få som er enige med ham.

 

1. Det er særdeles uklart hvor stor del av Norges befolkning som var enige med Kjakans handlinger under krigen, på tross av at mange hevder enighet etter krigens slutt.

2. http://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum

 

Sønsteby var med å yte motstand mot en okkupasjonsmakt som fysisk var der og undertrykte landet, og store deler av verden (Japan var f.eks. en alliert av Tyskland).

Det har tidligere blitt påpekt at dette ikke skiller seg vesentlig ut fra den undertrykkning av landet som dagens herskere representerer. Kun legitimiseringsgrunnlaget er noe anderledes.

 

Det var en voldsom krig som foregikk der og da.

Har inntrykket av at ABB mener det samme skjer per idag, om enn med andre midler.

 

Mens Breivik mener at han vil få gradvis mer sympati, ettersom ting går slik han har forutsagt (jeg tør ikke forutsi nøyaktig hvor muslimsk Europa vil være om 50 år).

Det er vel liten tvil om at motstandsfolket fikk mer sympati etter at de vant krigen?

 

Var alle tyske soldater skyldige? De hadde sverget troskap til Hitler, og det virket som de syntes det var nokså spennende å okkupere Norge. Om man leser dagbøker fra tyske soldater. Vi vet jo også at de prøvde å utføre kommandoene veldig pliktoppfyllende. De mente at nordmenn ikke hadde rett til å gjøre motstand etter at Norge hadde kapitulert, og at tyskerne derfor hadde rett til å slå beinhardt ned på norsk motstand.

Dette siste stemmer faktisk overens med rettsoppfattelsen på den tiden om jeg ikke tar feil. Etter at man kapitulerer plikter man (taper) å opphøre stridighetene mot at erobrer lover å opprettholde lov og orden. Faktisk vil man om man leser kapitulasjonsavtalens §1, fort finne at det var den norske regjering og Kjakan som var krigsforbrytere i denne situasjonen, sett fra ett rent juridisk synspunkt.

§1Alle de norske stridskrefter legger våpnene ned og forplikter seg til ikke å gripe til våpen igjen mot Det tyske Rike eller dets allierte så lenge den nå pågående krig varer.

http://no.wikipedia....onsavtalen_1940 Endret 13. mai 2012 av Skatteflyktning

[krikkert]

Dette siste stemmer faktisk overens med rettsoppfattelsen på den tiden om jeg ikke tar feil. Etter at man kapitulerer plikter man (taper) å opphøre stridighetene mot at erobrer lover å opprettholde lov og orden. Faktisk vil man om man leser kapitulasjonsavtalens §1, fort finne at det var den norske regjering og Kjakan som var krigsforbrytere i denne situasjonen, sett fra ett rent juridisk synspunkt.

§1Alle de norske stridskrefter legger våpnene ned og forplikter seg til ikke å gripe til våpen igjen mot Det tyske Rike eller dets allierte så lenge den nå pågående krig varer.

http://no.wikipedia....onsavtalen_1940

 

Nei. En avtale mellom stridende parter er, på akkurat samme måte som avtaler mellom privatpersoner som representerer hverandre, i utgangspunktet kun gyldige så lenge de omfattes av den fullmakt personen som undertegner avtalen har. Som det til overmål er påpekt lenger opp i artikkelen du linker til hadde ikke Ruge noen fullmakt fra den som etter norsk statsrett har fullmakt til å inngå slike avtaler.

 

Man kan fint bruke Landkrigsreglementet som argument - men å bruke kapitulasjonsavtalen er svakt.

[SpinozaSittSkjegg]

Jeg tror at hvis alle hadde hatt mer fokus på hvorfor Breivik gjorde det han gjorde istedet for hvordan han reagerer i retten etterpå, så ville antagelig de fleste ha støttet handlingen, på tross av at han gjorde "Grusomme, men nødvendige handlinger." som han omtaler det som selv.

 

Nødvendigheten av handlingene kan nok diskuteres.

Selv for de som mener at Norge kommer til å ødelegges av multikultur tror jeg ikke handlingene til Breivik hjelper saken, tvert imot.

De fleste tipper jeg at mener at assimilering innad i Norge er null problem, og da er jo handlingene unødige.

 

 

Det jeg vil ha svar på er; hvorfor er Breivik så mye verre enn for eksempel Gunnar "Kjakan" Sønsteby? er de egentlig så forsjellige?

 

1. Fordi Sønsteby utførte aksjonene under en tid når landet var i en reel krigssituasjon

(Breivik føler kanskje det samme selv, men det gjør det ikke sant)

2. Sønsteby utførte ikke systematiske henrettelsesaksjoner, men sabotasjeaksjoner.

(Breivik føler kanskje selv at handlingene hans var sabotering av innvandringspolitikken, men det gjør det ikke sant)

 

Motivmessig kan de sammenlignes, men målet helliggjør ikke middelet.

[Skatteflyktning]

Nei. En avtale mellom stridende parter er, på akkurat samme måte som avtaler mellom privatpersoner som representerer hverandre, i utgangspunktet kun gyldige så lenge de omfattes av den fullmakt personen som undertegner avtalen har. Som det til overmål er påpekt lenger opp i artikkelen du linker til hadde ikke Ruge noen fullmakt fra den som etter norsk statsrett har fullmakt til å inngå slike avtaler.

Vel, kapitulasjonsavtalen er svært omstritt, selv om ordlyden er klar. Dog tror jeg ikke man kan anse at rettssikkerheten omkring landssvikeroppgøret var sådann at denne kan sies å være avgjørende for de faktiske forhold.

 

Man kan fint bruke Landkrigsreglementet som argument - men å bruke kapitulasjonsavtalen er svakt.

Greit, konklusjonen står dermed vedlike om at Tyskerne var de lovlige herskere i Norge etter at Regjeringen flyktet og frem til Tyskerne tapte krigen.

[mofomofo]

@TS

 

Skulle disse kunne sammenlignes måtte ABB ha drept folk som var en direkte trussel for landet, eventuelt at "Kjakan" hadde dratt til Tyskland for å drepe nazistenes barn.

[Budeia]

Det er særdeles uklart hvor stor del av Norges befolkning som var enige med Kjakans handlinger under krigen, på tross av at mange hevder enighet etter krigens slutt.

 

Så en dokumentar om at motstandsfolk i Oslo organiserte en bombing av et tysk hovedkvarter (må ha vært Victoria Terrasse?). Bombene traff da en trikk, og ulike hus rundt om, slik at en god del nordmenn ble drept.

Men da de intervjuet vitnene i ettertid, sa de bare: "Jammen det var krig".

Du vil kanskje ikke akseptere disse uttalelsene, siden personene ikke ble intervjuet like etter hendelsen?

http://www.nrk.no/programmer/tv/brennpunkt/1.8043426

[Skatteflyktning]

Det er særdeles uklart hvor stor del av Norges befolkning som var enige med Kjakans handlinger under krigen, på tross av at mange hevder enighet etter krigens slutt.

 

Så en dokumentar om at motstandsfolk i Oslo organiserte en bombing av et tysk hovedkvarter (må ha vært Victoria Terrasse?). Bombene traff da en trikk, og ulike hus rundt om, slik at en god del nordmenn ble drept.

Men da de intervjuet vitnene i ettertid, sa de bare: "Jammen det var krig".

Ble de drepte intervjuet?

Du vil kanskje ikke akseptere disse uttalelsene, siden personene ikke ble intervjuet like etter hendelsen?

http://www.nrk.no/pr...punkt/1.8043426

Nei, det er vanskelig å akseptere. Omtrent som i Frankrike hvor visstnok antallet motstandsarbeidere exploderte etter krigen var over.

 

Om Krigen hadde gått andre veien, hadde nok uttalelsene vært noe anderledes. (Men ei heller da hadde jeg satt stor lit til dem).

[vidarkri]

Det som irriterer meg mest med diskusjon.no er at det diskuteres uten at man har en fnugg av kunnskap om det som er sakens kjerne, eller omkringliggende emner for den saks skyld.

 

Det værste er vel kritikken mot vår styreform. Hvis man har gått og fullført 9årig skolegang så er jeg veldig usikker på hva man har holdt på med hvis man ikke har fått med seg hvordan et demokrati fungerer.

Det er faktisk pensum.

[Skatteflyktning]

Idem, men det er off-topic. Start en ny tråd!

Endret 14. mai 2012 av Skatteflyktning

[LonelyMan]

Folk reagerer normalt sett på massemordere med total avsky. I denne spesielle rettsaken med Breivik, reagerer ikke alle med avsky, men med skuffelse. Det er stor politisk enighet med Breivik i Norge, men voldshandlingene byr folk flest imot dypt i hjertet. Derfor reagerer folk med en lett blanding av avsky og skuffelse, og ikke ren avsky.

[thomit]

 

Fremdeles en fin latter å få seg her i tråden ser jeg, selv om humoren neppe er tilsiktet

[vidarkri]

Nei, det er jo det som er det tragiske.

[Skatteflyktning]

Motivmessig kan de sammenlignes, men målet helliggjør ikke middelet.

Gjelder det uten unntak?

[thomit]

Slapp av, Vidar ... paranoide rabulister og stakkarslige fjotter er fremdeles et bitte bitte lite mindretall, selv om de hevder seg å snakke om "stor politisk enighet", "folkemeningen" osv. Sannheten er at de ikke har særlig gjennomslagskraft, annet enn fra noen få likesinnede, i forum som dette. Ingenting å bekymre seg for - enn så lenge. Jeg har stor tiltro til at den mentale helsen til folk flest i Norge er sterk nok til å skille kvinten fra hveten.

[vidarkri]

Joda jeg veit jo det, men de klarer å lage så himla mye støy.

[Skatteflyktning]

Ikke så mye som nasjonalistene

[Heidi]

Sønsteby var vel også med på å bestemme aksjonen mot Victoria Terasse nyttårsaften 1944 som drepte 78 sivile. Og i ettertid sa at det var tap man måtte regne med i krig, og at sånn var det bare.

 

Forøvrig enig i at ABB og Sønsteby ikke kan sammenlignes i det hele tatt. (Altså enig med flertallet her!) Men jeg ble overrasket over Sønstebys innstilling til sivile tap under krig, og ikke minst hvor mye dette er dysset ned i media.